В Судебную коллегию по головным делам Мособлсуда
от адвоката Сюзюмова А.И., защитника Куракина Е.Н.,
заключенного под стражу Постановлением от 9.06.2019г.
судьи Сидоренко О.Г. по уг.д. № 3/2-33/2019 Реутовского суда МО
на Постановление от 24.07.2019г. судьи Корниенко М.В.
по уг.д. № 3/2-42/2019 Реутовского суда МО
о продлении срока содержания Куракина Е.Н. под стражей
(адрес для ответов: Москва, Озерковский переулок, д. 12, alsbox@yandex.ru)
Заявление
О дополнении доводов (оснований) к Апелляционной жалобе
На Постановление от 24.07.2019г. судьи Корниенко М.В. Реутовского горсуда
О продлении срока содержания под стражей Куракина Е.Н.
(в порядке ст.ст. 127 ч. 1; 389.3.; 389.4.; 389.6.; 389.15 УПК РФ)
Заявление
Мособлсуду и Председателю Следственного комитета РФ
О совершении против прав по ст.ст. 47 ч. 4 п. 12; 215 ч. 5; 6 ч. 1 п. 2; 11 ч. 1; 109 ч.ч. 3, 4; 10 ч.ч. 1-2 УПК РФ Куракина Е.Н. (в течение семи лет обвиняемого по сфальсифицированному уг.д. № 49886)
Ходыревым А.Н., организатором преступного сообщества должностных лиц коррупционеров,
Прокурорами Балашихинской и Реутовской прокуратур МО,
Сотрудниками СУ МУ МВД России Балашихинское МО,
Председателем Реутовского суда МО Романовым А.А., судьями Сидоренко О.Г., Корниенко М.В.,
Не разрешения Постановлением судьи Снегирева Е.А. Мособлсуда
Особо тяжких деяний, подпадающих под признаки
Ст.ст. 35 ч.ч. 4-5; 210 ч.ч. 3, 4; 290-291; 315; 299; 301-303; 305 ч. 2; 294 ч. 3; 285 ч. 2; 286 ч. 2 УК РФ,
(в порядке ст. 141 ч. 4 УПК РФ и п.п. 2, 4, 7 «Типового положения о едином порядке
Организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»,
Прил. к Приказу от 29.12.2005г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»)
Раздел 1.
Доказательства
Наличия оснований к безусловной отмене Постановления от 24.07.2019г.
1. 5.08.2019г. я получил электронной почтой от судьи Корниенко М.В. «Извещение о принесении апелляционной жалобы» от 2.08.2019г.» (прилагается), которым она уведомила (в порядке ст. 389.8. ч.ч. 2, 4 УПК РФ) меня и адвокатов Трунина Д.Н., Сотникова Д.В., как защитников по Соглашениям с Куракиным Е.Н.:
а) о назначении на 8.08.2019г. апелляционного рассмотрения моей Апелляционной жалобы от 25.07.2019г. на Постановление от 24.07.2019г. о продлении срока содержания под стражей Куракина Е.Н. до 25.08.2019г. включительно;
Б) о наличии у меня права подать Дополнительные доводы к моей Апелляционной жалобе.
1.1. Этим Заявлением дополняю жалобу от 25.07.2019г. доводами о наличии оснований к отмене оспариваемого Постановления, как вынесенного путем существенного нарушения судом требований ст.ст. 7 ч.ч. 3, 4; 15; 74 ч.ч. 1, 2 п. 6; 75 ч. 2 п. 3; 87-88 УПК РФ, а потому подлежащего отмене по основанию ст. 389.17. ч. 1 УПК РФ в связи с его вынесением путем умышленного не исполнения судом базовых норм состязательного, равноправного правосудия, что повлекло за собой присвоение судом полномочий органа уголовного преследования, а потому повлекло:
а) полное лишение судом права Куракина Е.Н., его защитников на судопроизводство в с/з 24.07.2019г. с соблюдением законных процедур;
Б) вынесение заведомо незаконного Постановления от 24.07.2019г. на основе не вступившего в законную силу Постановления судьи Сидоренко О.Г. от 9.06.2019г., законность и обоснованность которого не проверялась и не утверждалась апелляционным Постановлением Мособлсуда от 11.07.2019г. по Апелляционной жалобе моей и Куракина Е.Н. от 23.06.2019г.
2. Заявляю дополнение к доводу моей Апелляционной жалобы от 25.07.2019г. о том, что согласно Протоколу с/з 24.07.2019г. факт извещения судом меня, адвокатов Трунина Д.Н. и Сотникова Д.Н. о необходимости нашей явки в с/з 24.07.2019г. с соблюдением требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ (по аналогии Закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ - Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала) судом не выяснялся в нарушение требований:
а) ст. 245 ч. 2 УПК РФ - Секретарь с/з проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в с/з, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ;
Б) ст. 259 ч. 3 п. 3 УПК РФ - В протоколе с/з указываются данные о защитниках, вызванных в суд.
2.1. Факт извещения меня сл. Копыловой А.В. по телефону за 20 часов до начала судебного заседания 24.07.2019г. заведомо незаконен, а потому не нашел обязательного своего отражения в Протоколе с/з 24.07.2019г. в связи с отсутствием у сл. Копыловой и у Реутовского суда МО моего письменного Согласия на такую форму извещения по правилам:
А) п. 7.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм УПК, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. ПП ВС от 15.05.2018г. № 11)
- При решении вопроса об извещении лиц, указанных в Постановлении о назначении судебного заседания (ст. 232 УПК РФ), судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки извещения адресату;
- Факт согласия на получение телефонного извещения подтверждается Распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется;
Б) п. 5.12. Приказа от 29.04.2003г. № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (в ред. Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 9.01.2018г. № 2) - Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами не менее чем за 5 суток до его начала.
2.2. На л.д. 252-253 т. 2 дела № 3/2-42/2019 имеется мое Ходатайство от 23.07.2019г. об отложении с/з 24.07.2019г. (копия прилагается), которое:
а) было мной заявлено в порядке ст.ст. 119-122 УП РФ;
Б) не было разрешено судьей Корниенко М.В. в нарушение ее обязанности по ст.ст. 122; 288 ч. 1 п. 4 УПК РФ (По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства).
2.3. Судья Корниенко М.В. с целью лишить Куракина Е.Н. его права на защиту:
а) не рассмотрела и не разрешила мое Ходатайство от 23.07.2019г.;
б) не известила Трунина Д.Н., защитника Куракина Е.Н. о времени и месте с/з 24.07.2019г.;
в) лишила Куракина Е.Н. его права на защиту в с/з 24.07.2019г. с помощью адвоката Трунина Д.Н., полномочия которого на защиту Куракина Е.Н. возникли
- с 7.06.2019г. по врученному им сл. Копыловой А.В. Ордеру от 7.06.2019г. (прилагатся);
- с 11.07.2019г. по врученному им судье МОС Ордеру от 7.072019г. (прилагается);
Г) Извещением от 2.08.2019г. известила Трунина Д.Н. о необходимости его явки 8.08.2019г. в Мособлсуд для защиты прав Куракина Е.Н. при расмотрении моей апелляционной жалобы.
2.4. Следовательно, оспариваемое Постановление от 24.07.219г. судьи Корниенко М.В. подлежит отмене в любом случае по основаниям ст. 389.17. ч.ч. 1, 2 п. 4 УПК РФ в связи