- записи в Протоколе с/з 24.07.2019г. по делу № 3/2-42/2019 (л. 28 о/с) с утверждением судьи Корниенко М.В. о том, что «Постановление (от 9.06.2019г.) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу», однако, обязательная по ст.ст. 7 ч.ч. 3, 4; 87-88 УПК РФ проверка и оценка судом такого утверждения судьи Корниенко М.В. во время с/з 24.07.2019г. не проводилась, так как в Протоколе с/з от 24.07.2019г. (л.д. 49 о/с - 51 с записями об исследованных судом материалов дела) имеется (на л.д. 50 о/с) запись об исследованной на л.д. 209-216 копии Постановления суда от 9.06.2019г. об изменении меры пресечения, но отсутствует запись об исследовании не приобщенной к делу № 3/2-42/2019г. даже ксерокопии апелляционного Постановления МОС от 11.07.2019г., которым, якобы, была утверждена «законность и обоснованность» Постановления от 9.06.2019г., которым, якобы, доказан «факт» вступления «в законную силу» Постановления от 9.06.2019г.;
- текста мотивированного Постановления судьи Корниенко М.В. от 24.07.2019г., в котором отсутствует обязательная по ст. 305 ч. 1 п. 2 УПК РФ (в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом) запись о вступлении в законную силу Постановления от 9.06.2019г. (о заключении Куракина Е.Н. под стражу) на основании апелляционного Постановления от 11.07.2019г.;
д) факт умышленного не исполнения судьями Романовым А.А. и Корниенко М.В. их обязанности отказать в приеме к рассмотрению судом Ходатайства сл. Копыловой А.В. о продлении Куракину Е.Н. о продлении (!) срока его содержания под стражей в связи с отсутствием в материалах дел № 3/2-33/2019 и № 3/2-42/2019 хотя бы ксерокопии апелляционного Постановления от 11.07.2019г., с помощью которой было бы возможно утверждение о «законности и обоснованности», а потому и о «вступлении в законную силу» Постановления от 9.06.2019г. судьи Сидоренко О.Г. о заключении Куракина Е.Н. под стражу.
|
|
3.6. Следовательно, оспариваемое Постановление от 24.07.2019г. должно быть отменено по основанию ст. 389.17. ч. 1 УПК РФ,
А) как вынесенное с существенным нарушением судом норм процессуального права в части ст.ст. 7 ч.ч. 3, 4; 11 ч. 1; 15 ч.ч. 3, 4; 16 ч. 1; 122; 75; 87-88 УПК РФ на основании
- заведомо бездоказательной записи в тексте оспариваемого Постановления (л.д. 57 т. 2) о том, что «Постановление от 9.06.2019г. вступило в законную силу»;
- не вступившего в законную силу Постановления судьи Сидоренко О.Г. от 9.06.2019г., а потому и заведомо недопустимого в круг законным порядком полученных доказательств к Постановлению судьи Корниенко Н.В. от 23.07.2019г. о назначении с/з 24.07.2019г. и к оспариваемому Постановлению от 24.07.2019г.;
Б) как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 297 ч. 2; 307 п. 2 УПК РФ, а потому заведомо незаконное и необоснованное.
4. На л.д. 4-5 дела № 3/2-42/2019 имеется Ходатайство адвоката Сотникова Д.В. от 24.07.2019г. за вх. № 9490 (прилагается), которым Сотников Д.В. просит суд вынести Постановление в порядке ст. 122 УПК РФ об отказе удовлетворении Ходатайства сл. Копыловой А.В. о продлении срока содержания Куракина Е.Н. под стражей
4.1. В обоснование данного Ходатайства Сотников Д.В. указал судье Корниенко М.В. на тот факт, что Куракин Е.Н. не препятствовал нормальному ходу уголовного процесса в стадии ознакомления с материалами дела, так как:
а) в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 12 УПК РФ этого его право, а не обязанность знакомиться или не знакомиться с материалами дела по окончании предварительного следствия;
|
|
б) в соответствии со ст. 215 ч. 5 УПК РФ, если обвиняемый, не находящийся под стражей, не является для ознакомления с делом без уважительных причин, то следователь по истечении 5-ти суток со дня окончания следствия составляет Обвинительное заключение и направляет дело прокурору.
4.2. В нарушение обязанности по ст.ст. 11 ч. 1; 15 ч.ч. 3, 4; 16 ч. 1; 122 УПК РФ судья Корниенко Н.В. уклонилась от вынесения в с/з 24.07.2019г. мотивированного Постановления по Ходатайству Сотникова Д.В., а потому оспариваемое Постановление от 24.07.2019г. должно быть оценено апелляционным Постановлением
а) вынесенным с нарушением требований ст.ст. 7 ч.ч. 3, 4; 87-88; 297 ч. 2; 307 п. 2 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть оспариваемого Постановления не содержит обязательного решения судьи по Ходатайству Сотникова Д.В. с оценкой мотива, по которому судья Корниенко М.В. отвергла представленные доказательства права, а не обязанности Куракина Е.Н. знакомиться с материалами дела;
Б) заведомо незаконным и необоснованным.
5. В тексте оспариваемого Постановления (на л.д. 60 т. 2 дела № 3/2-452/2019) имеется запись судьи Корниенко М.В. о том, что «срок нахождения обвиняемого под стражей в период предварительного следствия не превышает 18 месяцев».
5.1. В обоснование этого вывода судья Корниенко М.В. положила сфальсифицированный ею «подсчет» общего срока содержания Куракина ЕН. под стражей:
а) «впервые обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 28.02.2014г.»;