ВОЛЬНОЕ КАЗАЧЕСТВО В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ 4 глава

Наибольшие затруднения у казны возникли при оплате долго­вых расписок Лжедмитрия. В своих денежных делах самозванец был на редкость легкомысленным. Близко знавшие его иноземцы не без иронии отметили, что царь был щедр, но более на словах, чем на деле, так как «без долгого размышления мог обещать не­сколько десятков тысяч, на 30 тыс. доходов, на 100 тыс. и более наличными и в удостоверение подписывал», но затем так же легко отказывался оплачивать векселя ¹²².

Казенный приказ, по-видимому, с разбором относился к долго­вым распискам царя. Многие из них, в особенности выданные за рубежом, остались неоплаченными. Некоторые наемники по воз­вращении в Польшу обратились с жалобой к королю, предъявив собственноручные расписки Лжедмитрия, по которым им ничего не заплатили в Москве¹²³'. Московское правительство отказалось удовлетворить претензии вельмож, покровительствовавших «ца­ревичу» во время его зарубежных скитаний. Адам Вишневецкий явился в Москву собственной персоной и объявил, что он издер­жал на «царевича» несколько тысяч из собственных денег. Однако ему ничего не удалось получить от бояр¹²⁴.

Одновременно с иноземцами Лжедмитрий велел рассчитать на­ходившиеся в Москве отряды вольных казаков. Многие москов­ские дворяне участвовали в осаде Кром. Казачьи сотни, отразив­шие многотысячную царскую рать, внушали им страх и ненависть.

Поэтому казакам Корелы недолго пришлось нести караулы в Крем­ле. Боярская дума использовала коронацию Лжедмитрия I, чтобы добиться роспуска всех прибывших в Москву казачьих войск. По словам очевидцев, все казаки были щедро одарены и распущены, но даже награды не могли заглушить их ропот ¹²⁵.

Отрепьев не захотел расстаться лишь с верным Корелой. Он по­жаловал донскому атаману чины и деньги. Вместе с ним остались в Москве казаки его станицы, вынесшие все тяготы обороны Кром. Корела был выдающимся предводителем повстанцев. Во главе восставшего населения он чувствовал себя на своем месте. Зато в толпе царедворцев он оказался чужаком. Тут у него было слиш­ком много врагов, и они делали все, чтобы изгнать донского атама­на из Кремля. Корела невысоко ценил доставшиеся на его долю почести. В московских кабаках, среди черни он находил себе боль­ше друзей, чем в парадных залах дворца.

Вольные атаманы сделали свое дело, и их карьера должна бы­ла оборваться рано или поздно. Корела без счета тратил в кабаках полученные от казны деньги и в конце концов спился. Другой вождь казацкого войска — Постник Лунев покинул дворец по иным причинам. Послушав совета монахов, он принял постриже­ние и удалился на покой в Соловецкий монастырь¹²⁶.

С роспуском казачьих отрядов вооруженные силы, возникшие в ходе массовых антиправительственных восстаний на юго-запад­ных и южных окраинах Русского государства, были окончательно расформированы.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В конце XVI в. правительство Бориса Годунова под давлением феодального дворянства ввело в стране режим «заповедных лет», воспретив тяглому населению города и деревни покидать тяглые наделы и дворы, а затем издало Уложение о сыске беглых кресть­ян 1597 г. В том же 1597 г. было обнародовано проникнутое кре­постническим духом Уложение о холопах. Начавшаяся в 1604— 1605 гг. гражданская война была порождена в первую очередь глубоким социальным кризисом, возникшим на почве ломки ста­рой социальной структуры и становления крепостнической систе­мы. Трехлетний неурожай и голод 1601 —1603 гг. ускорили взрыв. Борис Годунов тщетно пытался смягчить остроту противоречий посредством временного и частичного восстановления права вы­хода крестьян в Юрьев день. Правительственные меры грозили разорением мелкопоместным уездным детям боярским. Появле­ние самозванца дало выход давно зревшему народному недоволь­ству.

Наличие обширных незакрепощенных окраин придавало соци­альной борьбе в России своеобразную форму. Беглые крестьяне, холопы, посадские люди, не желавшие мириться с крепостнически­ми порядками, находили прибежище в казачьих станицах на Дону, Волге, Яике и Тереке.

На основной территории России военное дело было профессией в первую очередь привилегированных верхов. На окраинах выход­цы из угнетенных сословий имели оружие и боевой опыт, приоб­ретенный в непрерывных войнах с кочевыми ордами. Правитель­ство понимало, что крепостнические порядки в Центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины, служившие прибежищем для недовольных и бунтующих элемен­тов. Поэтому власти с конца XVI в. последовательно проводили политику подчинения казачьих окраин. В годы «Смуты» феодаль­ное государство в полной мере пожало плоды своей собственной политики в отношении окраин.

В литературе высказывалось мнение о том, что значительную роль в народных восстаниях начала XVII в. сыграли холопы. Гово­ря о холопах, историки имели в виду преимущественно принадле­жавших к эксплуатируемым низам страдников, пашенных холопов и прочих «деловых людей», что давало основание для вывода об антифеодальном характере выступления холопов. В действитель­ности в «Смуте» участвовали и низшие прослойки холопства, и в еще большей мере его привилегированный слой — боевые холопы. Их выступления явились симптомом кризиса дворянского ополче­ния, в составе которого военные холопы численно превосходили дворян. В период разорения 70—80-х годов XVI в. и голода начала XVII в. множество боевых холопов, а также крестьян и посадских людей бежали на окраины, умножая ряды вольного казачества. Именно вольное казачество, постоянно пополнявшееся за счет беглых холопов и крепостных крестьян, стало одной из главных сил повстанческого движения начала XVII в.

Массовые восстания против власти царя Бориса поначалу охва­тили сравнительно небольшую территорию Северской Украины и прилегавших к ней великорусских земель. В районе Севска и Орла образовались первые мощные очаги крестьянских восстаний, но они были разгромлены царским правительством с исключитель­ной жестокостью.

Трудно согласиться с мнением, будто Лжедмитрий I был выне­сен на московский престол волной крестьянского движения, к ко­торому примкнули южные помещики. Гражданская война раско­лола страну надвое. Население южных окраин выступило против Центра. Повстанческое движение, охватившее окраину, объедини­ло самые разнородные социальные силы, включая посадских лю­дей, крестьян, холопов, казаков, стрельцов, детей боярских. Кри­зис, лежавший в основе «Смуты», поразил как низы, так и верхи русского общества.

Образование поместной системы землевладения сыграло важ­ную роль в истории феодального сословия в России. К началу XVII в. начался упадок феодального поместья. Процесс дробления неизбежно вел к измельчанию поместных «дач». В центральных уездах резко сократились крестьянские пашенные наделы. Кре­стьяне бежали из Центра на окраины. Все это неизбежно вело к обнищанию мелкого дворянства. Разоренные помещики либо утра­чивали землю, либо, не имея возможности служить в дворянском ополчении «конно, людно и оружно», переходили на службу в пехоту. Дети боярские пищальники, не имевшие крестьян и холо­пов, фактически выбывали из состава привилегированного фео­дального сословия. Кризис феодального сословия стал одним из важнейших факторов гражданской войны.

В начале «Смуты» русское дворянство, напуганное размахом народных выступлений в пользу самозванца, в массе сохраняло верность престолу. Бориса прочно поддерживали Боярская дума и «государев двор», объединявший дворянские верхи. Против вы­борной земской династии на первых порах выступили «всем го­родом» лишь некоторые южные уездные корпорации, не связанные с «государевым двором» и включавшие преимущественно мелко­поместных и беспоместных детей боярских. Военные неудачи, явная неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, усталость дворянского ополчения, наконец, смерть Бо­риса — все это привело к перелому в ходе гражданской войны. По­ложение династии пошатнулось. В заговоре против Годуновых приняли участие члены Боярской думы и многие члены «государе­ва двора». Раскол «государева двора» был усугублен тем, что Лже­дмитрий приступил к формированию собственных «Боярской ду­мы» и «двора», зачисляя в них взятых в плен дворян.

В осадном лагере под Кромами вспыхнул мятеж, в ходе которо­го на стороне бояр-заговорщиков «всем городом» выступили дво­ряне из рязанских городов, Тулы, Алексина и Каширы. «Лучшие» дворяне из названных городов издавна несли службу в «государе­вом дворе». Мятеж в армии под Кромами лишил династию Году­новых военной опоры. Вслед за распадом дворянского ополчения вспыхнуло народное восстание в Москве, покончившее с выборной династией. В московском восстании ярко проявился социальный характер выступлений низов в пользу самозванца. Однако факты свидетельствуют о том, что в московских событиях приняли самое активное участие дворяне, дети боярские и прочие служилые люди.

Широкое распространение в народе социальных утопий, свя­занных с верой в «доброго царя» — мессию, а также кризис фео­дального сословия одинаково способствовали успеху повстанчес­кого движения. Воцарение Лжедмитрия I не привело к решению острых социальных противоречий, усилившихся в обществе. Упо­вая на «доброго царя», повстанцы сложили оружие. Но пауза ока­залась недолгой. Новый взрыв междоусобной борьбы вылился в восстание Болотникова, ставшее кульминацией гражданской вой­ны в Русском государстве.

 

ПРИМЕЧАНИЯ, ИСТОЧНИКИ, ЛИТЕРАТУРА

 

ВВЕДЕНИЕ (с. 3—5)

¹ См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. VII. Л., 1968. С. 367.

² См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. XII. СПб., 1843. С. 15.

³ См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IV. М., 1960. С. 391.

⁴ См.: Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII в. // Исторические монографии и исследования. Кн. 2. М., 1904. С. 280, 637—638.

⁵ См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 3. М., 1957. С. 48, 51, 60.

⁶ См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937. С. 291, 412, 430.

⁷ См.: Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. I. М., 1920. С. 66.

⁸ См.: Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.; Л., 1927. С. 61; Томсинский С. Г. Крестьянское движение в феодально-крепостной России. М., 1932. С. 27.

⁹ См.: Дубровский С. М. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. // Крестьянские войны. М., 1925. С. 44—46.

¹⁰ См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. Кн. 2. М., 1954. С. 310.

¹¹ См.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., 1951. С. 491, 498.

¹² См.: О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в.: Обзор дискуссии // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 102—120; Шепелев И. С. Освободи­тельная и классовая борьба в Русском государстве в 1608—1610 гг. Пятигорск, 1957.

¹³ См.: Зимин А. А. Вопросы истории Крестьянской войны в России в начале XVII в. // Вопросы истории. 1958. № 3. С. 99.

¹⁴ См.: Маковский Д. П. Первая Крестьянская война в России. Смоленск, 1967. С. 295—297.

¹⁵ См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьян­ская война в России. М., 1975. С. 192—257.

¹⁶ См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978; Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1976; Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Крестьянское восстание под предводительством И. И. Бо­лотникова и Речь Посполитая // Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.: Проблемы, поиски, решения. М., 1974.

 

ГЛАВА 1 (с. 6—27)

¹ Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 134—135.

²Там же. С. 133.

³ См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Ру­си. Т. I. Ч. I. М.; Л., 1947. С. 289—295; Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV — начало XVI в. Л., 1971. С. 334.

⁴ В Дворовую тетрадь, как отмечено в литературе, попали не только служи­лые дворяне, но и их дети. Один из самых влиятельных бояр того времени, князь А. Б. Горбатый-Суздальский, записал в тетрадь своего двухлетнего сына. Послед­ний, как отметил А. М. Курбский, в пятнадцатилетнем возрасте в 1565 г. был каз­нен вместе с отцом (Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.; Л., 1950. С. 153).

⁵ Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50'-х годов XVI в. С. 55, 58, 63; Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского вой­ска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина и А. Л. Станиславский. Ч. I. М., 1979. С. 123— 124; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I. М., 1981. С. 44, 55, 85, 99, 118.

⁶ Кобрин В. Б. О формах светского феодального землевладения в Русском го­сударстве конца XV—XVI вв. // Учен. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 39. М., 1969. С. 10—11; Он же. Власть и собственность в средневековой России. С. 79.

⁷ Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 37. По отдельным кня­жеским спискам служили также князья Мосальские, но в XVI в. они не получали боярских чинов и их список в Дворовой тетради оказался ниже других княжеских списков.

⁸ Разряд Полоцкого похода 1562—1563 гг. // Витебская старина. Т. IV. Ви­тебск, 1885. С. 33—38; Боярские списки... Ч. I. С. 104 — 177. См. также: Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как историческом источнике // Архео­графический ежегодник. 1973. М., 1974. С. 49—50; Кротов М. Г. Провинциальное дворянство и «государев двор» в середине XVI в. // Феодализм в России. Тезисы. М., 1985. С. 98.

⁹ Даже к концу XVII в. общее число помещиков в России едва ли превышало 70 тыс. человек (см.: Водарский Я. Е. Население России в конце XVII в.— начале XVIII в. М., 1977. С. 65). Для XVI в. эта цифра была меньшей.

¹⁰ См.: Зимин А. А. Опричнина // Очерки истории СССР. Конец XV — нача­ло XVII в. М.; Л., 1955. С. 305.

¹¹ См.: Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 23.

¹² См.: Кобрин В. Б. Новейшие труды о процессе централизации Русского го­сударства // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 268.

¹³ Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 149.

¹⁴ ПСРЛ. Т. 13. М., 1965. С. 395.

¹⁵ См.: Скрынников Р, Г. Начало опричнины. С. 263.

¹⁶ Витебская старина. Т. IV. С. 118—120; Буганов В. И. Новые документы о сражении на Молодях 1572 г. // Исторический архив. 1959. № 4. С. 174—177; Бо­ярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Ч. II. М., 1979. С. 4—93.

¹⁷ Потомки местных династий Суздальской Руси были сильны не только своим числом и богатством. Сидя гнездами в пределах некогда принадлежавших им кня­жеств, княжата сохраняли традиционные связи с коренными местными земле­владельцами, некогда служившими их предкам. Именно по этой причине казнь боярина А. Б. Горбатого-Суздальского сопровождалась выселением двух третей суздальских землевладельцев из пределов Суздаля.

¹⁸ См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 160; Он же. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства // Россия на путях централизации. С. 267—268.

¹⁹ ПСРЛ. Т. 13. С. 396; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I. С. 196.

²⁰ См. подробнее: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 278—281.

²¹ ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 1206, кн. 643, л. 238 об. — 282, 333—369; кн. 848, л. 131 об. — 201.

²² Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 153.

²³ См.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 299, 325, 366; Он же. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 30, 32.

²⁴ См.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 296.

²⁵ Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. II. Ч. I. С. 196.

²⁶ См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 151.

²⁷ См. там же. С. 64.

²⁸ См. выше. С. 9.

²⁹ См.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 195—198, 222, 272—273, 413—415.

Казанская ссылка, пишет В. Б. Кобрин, «была не настолько всеобъемлющей, как это представляется Р. Г. Скрынникову» (Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 154). Полемические приемы В. Б. Кобрина некоррект­ны, что приводит к искажениям взглядов оппонента. В моей книге приведены сле­дующие точные цифры: до опричнины в составе двора служило более 200 князей Ярославских, Ростовских и Стародубских, из них в ссылку попало менее 90 чело­век. О какой всеобъемлющей ссылке может идти речь?

³⁰ См.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 46.

³¹ Аграрная история Северо-Запада России: Новгородские пятины. Л., 1974. С. 271—274.

³² Там же.

³³ См.: Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение от Смутного времени до кануна петровских реформ. Л., 1986. С. 144—145.

³⁴ См.: Витебская старина. Т. IV. С. 34—38; Шватченко О. А. Светское феодаль­ное землевладение и хозяйство Российского государства конца XVI — первой тре­ти XVII в.: По материалам писцовых книг центральных уездов. АКД. М., 1975. С. 14; Он же. Светское феодальное землевладение Рязанского уезда в 90-е годы XVI — 20—30-е годы XVII в. // Проблемы истории СССР. М., 1973. С. 350—351.

³⁵ ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 70, 80, 107.

³⁶ См.: Смирнов П. Орловский уезд в конце XVI в. Киев, 1910. С. 129; Боярские списки... Ч. II. С. 35, 79; Акты Московского государства. Т. 1. С. 37.

³⁷ Разрядная книга 1475—1598 гг. М., 1966. С. 527. Подробнее о Засечной чер­те см.: Епифанов П. П. Крепости // Очерки русской культуры XVI в. Ч. I. М., 1977. С. 331—333.

³⁸ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве мини­стерства юстиции. Кн. 8. М., 1891. С. 365—429.

³⁹ Боярские списки... Ч. II. С. 45, 92. В том же походе 1604 г. участвовали дети боярские пищальники из Одоева (153), Черни (128) и Новосили (128) (Там же. С. 35, 79).

⁴⁰ По наблюдениям М. М. Денисовой, до начала XVII в. русская конница использовала на поле боя исключительно холодное оружие (Денисова М. М. Помест­ная конница и ее вооружение в XVI—XVII вв. // Труды ГИМ. Вып. XX. М., 1943. С. 42). К иному выводу пришел П. П. Епифанов. Найдя в источниках XVI в. упо­минания о «конных самопальниках», П. П. Епифанов заключил, что «вооружение русской конницы ручным огнестрельным оружием началось во второй половине XVI в.» (Епифанов П. П. Оружие и снаряжение // Очерки русской культуры XVI в. Ч. I. С. 306). В странах Западной Европы уже производились кавалерийские муш­кеты, но их стали закупать там для нужд русской армии много позже. В битве под Клушино в 1610 г. один отряд применил мушкеты в конном строю, однако состоял он исключительно из немцев-наемников.

⁴¹ Акты Московского государства. Т. I. С. 34.

⁴² См.: Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М., 1967. С. 129—290.

⁴³ См. там же. С. 297—299.

⁴⁴ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министер­ства юстиции. Кн. 8. Отд. III. С. 92, 101.

⁴⁵ Там же. С. 92.

⁴⁶ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, дела десятен, № 86, л. 57 об., 73; ср. л. 65 об.

⁴⁷ ПСРЛ. Т. 14. М., 1965. С. 52.

⁴⁸ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, дела десятен, № 98, л. 1.

⁴⁹ Там же, № 86, л. 87—93, 95 об., 96 об., 97.

⁵⁰ Там же, л. 96 об.

⁵¹ Низшему разряду детей боярских с окладом 4—6 руб. жалованье платили не каждый год (Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржарета. М., 1982 (далее: Маржарет Я. Записки). С. 178). В Ряжске конные самопальники получали 4—5 руб., а пешие дети боярские пищальники служили «без денег» (Описание до­кументов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. С. 422, 429—341).

⁵² Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». С. 71—72.

⁵³ Приказная справка 1620 г. // Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. I. М., 1894. С. 145, прим. 105; с. 269.

 

ГЛАВА 2 (с. 28—37)

¹ Разрядная книга 1375—1605 гг. // ГПБ, ОР, Эрмитажное собр., д. 390, л. 932—932 об., 933; Маркевич А. И. История местничества в Московском госу­дарстве. Одесса, 1888. С. 305.

² Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 75; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 285.

³ См.: Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 117.

⁴ См.: Павлов А. П. Состав Боярской думы в период царствования Бориса Го­дунова // Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории. Вып. II. М.; Л., 1980. С. 259.

⁵ См.: Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых. С. 118.

⁶ Разрядная книга 1375—1605 гг., л. 873.

⁷ Востоков А. X. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. М., 1842. С. 655—656; Дневник польского посольства в Москве в 1600 г. // Biblioteka Warszawska. 1896. № 3. С. 426.

⁸ Маржарет Я. Записки. С. 184; Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. М., 1976. С. 184.

⁹ Дневник польского посольства в Москве в 1600 г. С. 426.

¹⁰ Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. М., 1977. С. 262.

¹¹ Временник Ивана Тимофеева. С. 101; Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». С. 124; Маржарет Я. Записки. С. 190.

¹² Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. С. 262; Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 204, 209.

¹³ Черкасский был женат на Марфе Никитичне, Сицкий — на Евфимии Ни­китичне Романовой. Как отметили разрядные дьяки, Федор Никитич Романов и боярин Сицкий «меж себя братья и друзи», а князь Александр Репнин «им свой же» (Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 162).

¹⁴ Буссов К. Московская хроника. М.; Л., 1961. С. 93; Масса И. Краткое из­вестие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 50, 53.

¹⁵ ПСРЛ. Т. 14. С. 53.

¹⁶ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 30 (дело о ссылке Романовых опубликовано в кн.: АИ. Т. 2. СПб., 1842. № 38); Васенко П. Г. Бояре Романовы и воцарение Ми­хаила Федоровича. СПб., 1913.

¹⁷ См.: Масса И. Краткое известие... С. 53.

¹⁸ Tiszkowski Poselstwo Lwa Sapiegi w Moskwe 1600 r. Lwow. 1927. S. 2 – 5.

¹⁹ ГПБ, ОР, ф. 7 (ф. Ф. П. Аделунга), № 193, л. 37.

²⁰ Там же.

²¹ Иностранцы, пристально наблюдавшие за развитием событий в России, хорошо понимали это обстоятельство. Получив донесение из Москвы, герцог Карл в письме от 30 марта 1602 г. отметил: «Этой весной царь Борис приказал обезгла­вить до выборов знатнейших господ в своей стране, чтобы тем самым еще вернее утвердить своего сына в правлении» (Almquist H. Sverige och Russland. 1595 – 1611. Uppsala, 1907. S. 74).

²² ПСРЛ. Т. 14. С. 53.

²³ Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 170; ПСРЛ. Т. 14. С. 55.

²⁴ ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 85—88.

²⁵ ПСРЛ. Т. 14. С. 55.

²⁶ Буссов К. Московская хроника. С. 82, 107; Флоря Б. Н. Из следственного дела Богдана Бельского // Археографический ежегодник. 1985. М., 1986. С. 302; Сб. РИО. Т. 30. СПб., 1888. С. 397, 404.

²⁷ Цит. по: Флоря Б. Н. Из следственного дела Богдана Бельского. С. 305; Временник Ивана Тимофеева. С. 47.

²⁸ Буссов К. Московская хроника. С. 93; ПСРЛ. Т. 14. С- 55; Временник Ивана Тимофеева. С. 47.

²⁹ ПСРЛ. Т. 14. С. 55.

³⁰ Боярские списки... Ч. I. С. 205.

³¹ Там же. С. 218; Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. I. С. 263.

³² Временник Ивана Тимофеева. С. 48; ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 72. В «Актах исторических» дело о ссылке Романовых напечатано с сокращениями (АИ. Т. 2. С. 35).

³³ ПСРЛ. Т. 14. С. 53; ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 71—72, 30.

 

ГЛАВА 3 (с. 38—44)

 

¹ См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. XI. СПб., 1843. С. 65—68; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IV. С. 399— 400; Платонов С. Ф. Московский голод 1601 —1603 гг. // Артельное дело. 1921. № 9—16; Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 63— 11.

² См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьян­ская война в России. С. 117—148.

³ См.: Ле Руа Ладюри Э. История климата с 1000 г. Л., 1971. С. 172, 212.

⁴ Сказание Авраамия Палицына. С. 105; ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 187.

⁵ См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 118—121.

⁶ ПСРЛ. Т. 32. С. 188.

⁷ Там же. Летописец, записывая данные о погоде из года в год, лишь раз от­метил гибель урожая «на цвету» — поздней весной под 1602 г.

⁸ Цит. по: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 126.

⁹ Там же. С. 128; Маньков А. Г. Цены и их движение в Московском государ­стве XVI в. М.; Л., 1951. С. 30; Аграрная история Северо-Запада России: Новгород­ские пятины. С. 23; Маржарет Я. Записки. С. 188; Буссов К. Московская хроника. С. 97.

¹⁰ Сказание Авраамия Палицына. С. 106; Буссов К. Московская хроника. С. 97; Маржарет Я. Записки. С. 188—189; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. С. 62.

¹¹ Цит. по: Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 127.

¹² Там же. С. 131 — 132.

¹³ Как значится в «Истории» А. Палицына по Соловецкому списку, Борис, «о мертвых печашеся, повеле приставником всех омывать и давати саваны и срочицы и порты класти из царския казны, и возити погребати их своею царскою казною» (ГПБ, ОР, собр. Соловецкого мон., № 43/1502, л. 154 об. Подробнее о Соловецком списке см.: Солодкин Я. Г. Соловецкая редакция истории Авраамия Палицына // Литература Древней Руси. Вып. 4. М., 1913. С. 88).

¹⁴ Сказание Авраамия Палицына. С. 106; ПСРЛ. Т. 14. С. 55; Маржарет Я. Записки. С. 188.

¹⁵ Записки С. Немоевского // Титов А. А. Рукописи славянские и русские, при­надлежащие И. А. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907. С. 37; Масса И. Краткое извес­тие... С. 61; Сказание Авраамия Палицына. С. 105.

¹⁶ ААЭ. Т. II. СПб., 1836. С. 14; Древняя Российская вивлиофика. 2 изд. Ч. VII. М., 1788. С. 50.

¹⁷ Сказание Авраамия Палицына. С. 104.

¹⁸ Буссов К. Московская хроника. С. 90; ср.: Донесение М. Шиля 1598 г. // ЧОИДР. 1875. Кн. 2. С. 17; Материалы по Смутному времени, собранные В. Н. Александренко // Старина и новизна. 1911. Кн. 15. С. 188.