АБИОТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ ИЗУЧАЕМЫХ ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИХ

ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ ЧАСТИЦ СТРУКТУРЫПОЧВЫВ ПРОБАХ РАЗНЫХ УЧАСТКОВ

Участок №7

Участок №2

Участок №3

Участок №4

Таблица №4

СТЕПЕНЬ ОПАСНОСТИ АБИОТИЧЕСКИХ И АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ ДЛЯ

ДАЛЬНЕЙШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ УЯЗВИМЫХ ВИДОВ НА ИЗУЧАЕМЫХ

УЧАСТКАХ

5. Чина весенняя

6. Ветреница лютичная

7. Медуница неясная

8. Колокольчик

широколистный

м

Б

Б

р

Е

СБ

СБ

РЕ

М Б

Р Е

МБ РЕ

БЛА

БЛА

БЛА

БЛА

БЛА

ПРО

БЛА

БЛА

НИЗ

НИЗ

НИЗ

СР

Лимитирующие факторы

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

Соответствие

экологическим потребностям вида

Итоговая сте пень опасно стн

СБ - сбор растений

МБ - сокращение площади

необходимых биотопов

РА * - особенности размножения и

развития

УВ - требовательность к увлажнению

РЕ - рекреационная нагрузка

НА - факторы, связанные с

насекомыми, их отсутствием

КИ - кислотность почвы

КК - конкуренция с другими видами

БЛА - БЛАГОПРИЯТНОЕ

ПРО - ПРОМЕЖУТОЧНОЕ

ЗНАЧЕНИЕ (В ЦЕЛОМ

СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ)

НЕБ - НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ

цин

ВЫС - ВЫСО КАЯ

ВС - ВЫШЕ СРЕД НЕЙ

СР - СРЕД НЯЯ

НИЗЕ - НИЗ КАЯ

П.4.АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

В результате инвентаризации видов, популяции которых требуют постоянного контроля и наблюдения, выявлено 12 фитоценотическнх комплексов, которые имеют обозначенные во введении признаки природных комплексов охранного значения. В соответствии с этими признаками их условно можно подразделить на 4 группы:

1.Сообщества, имеющие на относительно небольшой территории сочетание нескольких уязвимых видов.

2.Сообщества, в которых обнаружен вид высокого природоохранного статуса. 3.Сообщества, где обнаружены деревья долгожители на участках леса с высоким значением бонитета.

4. Сообщества, обладающие высоким значением бонитета леса и довольно высоким биоразнообразием, типичным для данного типа.

Среди выявленных фитоценотических комплексов есть как леса разного типа, так и довольно хорошо сохранившиеся разные типы луговых сообществ.

Анализ биотической характеристики выявленных популяций уязвимых видов, позволяет заключить, что в целом обилие вида соответствует частоте их встречаемости в неизменённых природных популяциях, хотя проективное покрытие видов не даёт чёткого представления о благополучном состоянии популяции, за исключением тех случаев, когда вид является доминантой травянистого яруса, так как об этом можно судить только по динамике численности популяции и её проективного покрытия на пробных площадках в течение нескольких лет.

Анализ абиотических факторов позволяет заключить, что в связи с тем, что экологические потребности разных видов разные, то и степень благоприятности однородных факторов среды в пределах выявленных фитоценотических комплексов разные, однако следует отметить,что выявленные показатели в целом соответствуют их природным условиям обитания, выявленным по красным книгам и соответствующим таблицам.

Для выявления степени опасности факторов для данных видов были сначала определены лимитирующие факторы, способствующие их уничтожению, а также по «Красной книге Москвы» и «Красной книге Московской области» выделены те факторы, которые благоприятны для обитания данных видов. Сведения, полученные в результате исследований, сравнили с литературными сведениями по «Красным книгам...» и сделали вывод о соответствии выявленных факторов факторам литературным.

Далее, в таблице разным цветом показали степень опасности выявленных факторов для существования вида. Красным - наиболее опасный фактор, зелёным — благоприятный, жёлтым — фактор промежуточного значения. В результате при проведении итогов выяснилось, что для каждого вида число факторов, негативно влияющих, разное, которое мы выражено в баллах и по баллам в шкале послойной окраски.

Из анализа следует, что наиболее неблагоприятным фактором среды является рекреационная нагрузка, а условия обитания редких видов, в целом соответствует их экологическим потребностям. В наиболее неблагоприятном положении находятся: ветреница дубравная, где четвёртая стадия рекреационной дигрессии. Далее, в относительно неблагоприятных условиях для существования находятся: ветреница лютичная в овраге-балке на третьем участке и борец северный на четвёртом участке.

В условиях наименьшей опасности находятся: волчеягодник обыкновенный на втором участке, хохлатка плотная на третьем участке и страусник обыкновенный, купена душистая и медуница неясная на четвёртом участке,

В целом, наименее нарушены деятельностью человека участки 3 и 4, они относительно удалены от густой тропиночной сети, а наиболее нарушен участок 1, в результате рекреационной нагрузки и 2 в результате вырубки участка леса площадью 10 квадратных метров, также интенсивной нагрузки велосипедистов.

Следует отметить, что выявленные ценные участки природоохранного значения степенью рекреационной нагрузки, в связи с чем имеют разную степень вероятности их уничтожения в будущем.

По результатам работы составлены рекомендации для дальнейшего изучения участков в последующие годы и возможные рекомендации по сохранению участков в естественных условиях, включающие в себя правила поведения школьников в местах природоохранного статуса с учетом конкретных условий.

1У.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I.«Красная книга Московской области» - М._т «Аргус», 1998.
2.«Красная книга города Москвы» - М., АБФ, 2001.

З.Т.Я Ашихминой «Школьный экологический мониторинг» - М., «Агар», 2000).

4. «Флористические исследования в Центральной России на рубеже веков. Материалы

научного совещания.Рязань, 29-31 января 2001 года. Под редакцией В.С.Новикова и

С.Р.Майорова. Т.И.Варлыгина и др. «Состояние охраны редких видов сосудистых растений

на территории средней Росссии » Стр. 33 - М.,МГУ, 2001.

5.Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1997 году»

-М. «Прима-пресс», 1998 г. стр. 91.

6.«Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов и окружающей природной

среды Московской области» -М.,МГУ, 2000, стр. 150-151.

7Т.И.Варлыгина, Г.Г.Куликова, В.С.Новиков «Зоны щадящего режима природопользования в

Московской области» в книге «Природные территории и устойчивое развитие в центре

Русской равнины». Сборник материалов двух межведомственных конференций по

Центральному региону РФ (1997, 1999 гг.) - М.. ЦОДП, 1999 г., стр.59-60.

8. В.М. Захаров, АТ.Чубинишвили, А.С.Баранов и др. «Здоровье среды: методика и практика
оценки в Москве» - М.ДДентр экологической политики России, Центр здоровья среды РАН,
2001 г., стр.11

9. Дунаев Е.А. Деревянистые растения Подмосковья в осенне-зимний период.Методы
экологических исследований - М.,МосгорСЮН, 1999 г., стрЛ85-201.

10. «Усынови заказник».Методическое пособие для юных защитников природы. - М.,
Издательство ЦОДП, 2002, СТР. 6-16.

I1 М.Д Сибирякова, Т.Б.Вернандер «Определение типов леса по растениям - индикаторам»,
М.,Л., Гослесбумиздат, 1957.

12. «Биологическая флора Московской области».Под ред. профессора Т.А.Работнова Выпуск
второй. - М., МГУ, 1975, стр.48.

13. «Биологическая флора Московской области».Под ред. Профессора, члена-корреспондента
РАН В Н.Павлова. Выпуск четырнадцатый. М.,2000.,стр.181.

14. Самковой В.А. «Мы изучаем лес» - М., центр «Экология и образование», 1993

15. Определитель сосудистых растений Центра европейской России. -М.,1995.
16.Верещагин Т.В.Ценные объекты живой природы МО. - М., ГУГК, 1986.

17.Карта растительности МО. Под редакцией Г.Н.Огуреевой, М.,МГУ, 1996. 18.Очерки экологии Подмосковья. Под ред. ЗубоваВ.И. -М.,МПУ, 1986.