«1. Местные органы самоуправления имеют право при осуществлении своих полномочий сотрудничать и в переделах установленных законом, объединяться с другими местными органами МСУ для выполнения задач, представления общих интересов»
Ст. 66 ФЗ №131
«1. В каждом субъекте Российской Федерации образуется совет муниципальных образований субъекта Российской Федерации.
Организация и деятельность советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", применяемыми к ассоциациям»
Решение:
В качестве основы для самой процедуры создания таких советов взят закон о некоммерческих организациях. Это вызывает вопросы, так как положения ФЗ «О некоммерческих организациях», посвященные ассоциациям, во многом не учитывают специфики ассоциация МО. И в этом смысле, конечно, разрешая данную коллизию хорошо бы обратить внимание и на то, в какой степени распространяются положения о некоммерческих организациях-ассоциациях на ассоциации, советы МО, в полной мере или может быть только частично.
Когда речь может идти об обязательности такого объединения? В ст. 66 речь идет не о том, что Советы решают вопросы местного значения, наоборот, эти советы как раз никаких вопросов местного значения не решают. Они не решает вопросы, а представляют варианты их решений и интересы соответствующих МО во взаимоотношениях с другими субъектами (властвующими и не только). Но это своего рода представитель ОМСУ и МО. Здесь мы не говорим о том, что это объединение, которое будет решать вопросы местного значения.
Когда мы можем говорить об возможном отступлении от принципа добровольности объединения. Вспомнить позиция и КС. Этот вопрос неоднократно вставал.
КС признал возможным ограничение свободы объединения при наличии определенных условий: примеры таких организаций, которые осуществляют публично-властную функцию. В случае, если государство уполномочивает соответствующий субъект (пусть даже не государственный и не муниципальный) осуществлять соответствующее полномочие, или муниципалитеты уполномочили осуществлять соответствующие полномочия, то и членство в таких ассоциациях может рассматриваться как обязательное.
Насколько применима здесь такая аналогия?
Ст. 10 Хартии в общем виде говорит о праве на объединения, указывая на то, что это, прежде всего, право. Но не указывает, в каких формах это возможно: обязательных или добровольных. То есть в данном случае предмет регулирования смещен на право сотрудничать.
Закон предписывает субъектам РФ содействовать развитию сотрудничества и образованию советов. Субъекты РФ даже обязаны принимать соответствующие законы о взаимодействии или о содействии созданию советов и их деятельности.
Обязательность в том, что совет должен создаваться, а вот должны ли туда обязательно все входить? Нужно разделить 2 положения:
1) Обязанность создания совета, которому должен содействовать субъект РФ.
2) Добровольное/недобровольное вхождение в этот совет.
Наличие закона субъекта не является обязательным. Если закона нет, то это не говорит о том, что обязанность субъекта от этого исчезает. Конечно, было бы хорошо, если было бы четкое регулирование. Если нет такой прямой формы содействия в виде закона субъекта, то это не означает, что это делаться не будет, и что обязанность снимается. Они, все равно, эту обязанность осуществляют, может быть, и не напрямую.
Здесь говорится о совете МО субъекта в единственном числе. На самом деле, логика подобная же, что и с общероссийским единым межмуниципальным объединением. Когда именно такого статуса объединение, когда оно объединяет все МО, то оно может быть только единственным.
Другое дело, что возможно параллельное существование советов МО различных типов, объединяющихся уже не как совет МО по ст. 66, а как иные межмуниципальные ассоциации, представляющие интерес, например, только сельских поселений или только малых городов в зависимости от специфики соответствующих МО.
Можно ли понудить к объединению? Тогда нужно доказать, что из этой нормы действительно вытекает обязанность и тогда возможно понуждение через суд. Будет действовать такая же логика как и с палатами нотариальными, арбитражными управляющими (обязательное членство). На практике пока вопросов, связанных с понуждением к членству или спорами, связанными с тем, что ассоциация не оказывает своих услуг своих членам, так как ассоциации не имеют права в полном объеме по реализации чисто властных полномочий. Ассоциации только представляют интересы, а это не осуществляют властную деятельность.
Выбор организационно-правовой формы – это тоже вопрос. Организация и деятельность советов МО осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ о некоммерческих организациях (положения об ассоциациях). Можно ли считать, что советы МО субъектов РФ в данном случае создаются в форме ассоциаций по типу некоммерческой организации? Нужно учитывать, что это другой тип ассоциации, Гриценко знак равенства здесь бы не ставила, тем более, мы можем обратиться и к положениям того же закона о некоммерческих организациях, которые позволяют не считать исчерпывающими те организационно-правовые формы, которые непосредственно названы в законе, позволяет толковать эти формы расширительно, а значит, мы можем вполне говорить о том, что ассоциации МО или совет МО – это специфическая организационно-правовая форма ассоциаций уже не ЮЛ, а МО. Хотя основные положения закона о некоммерческих организациях в части статуса таких ассоциаций будут распространяться и применяться уже по аналогии, но с учетом той специфики, которая определена в законе. В этом смысле имеют приоритет положения закона в части специального статуса ассоциаций и дополнительно используются субсидиарные положения, которые касаются гражданско-правового статуса ассоциаций МО.
Ч. 4 ст. 8 ФЗ №131 – речь идет об экономическом взаимодействии, о формах экономического межмуниципального сотрудничества. Как толковать эти положения?
· В целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для решения вопросов местного значения могут быть образованы межмуниципальные объединения, учреждены хозяйственные общества и другие межмуниципальные организации в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
· Указанные межмуниципальные объединения не могут наделяться полномочиями органов местного самоуправления. – полномочия ОМСУ передаваться не могут.
Нужно дифференцированно подходить к полномочиям по решению вопросов местного значения:
1) Властные, властно-распорядительные полномочия – с одной стороны.
2) Полномочия, невластная деятельность, которая связана с жизнеобеспечением, решением хозяйственных вопросов. На вторую часть распространяются все положения закона, связанные с экономической деятельностью МО, формами этой экономической деятельности и, соответственно, те принципы, которые лежат в основе организации экономической деятельности, а это и конституционные принципы – можно начать с них.
Властвующая природа субъекта в какой-то мере не играет роли. Решение вопросов местного значения более широкая категория, нежели осуществление властных полномочий по решению вопросов местного значения.
Важно: организующее начало и контрольные функции, регулирующие функции останутся за публичным субъектом, то есть за МО. Вот почему здесь указано, что наделяться полномочиями органов МСУ такие объединения, общества, организации не могут, то есть они не могут взять на себя в полном объеме те полномочия, которые принадлежат публичному субъекту. Публичный субъект будет, все равно, регулировать, устанавливать соответствующие правила, по крайней мере, в основном. И если он даже передаст какую-то часть установлений соответствующих правил какой-то другой организации, межмуниципальному объединению, например, то, все равно, будет это контролировать.
Нужно представлять сложный характер той деятельности, которая сопровождает решение вопросов местного значения. То есть, помимо властных полномочий, это и еще и много всего другого: деятельность, которая связана с организацией и предоставлением услуг, самим приготовлением этих муниципальных услуг, а это деятельность уже никак с осуществлением этих публично-властных, влияющих на граждан функций, не связана.
С другой стороны, мы должны понимать, что недопустимость наделения межмуниципальных образований полномочиями ОМСУ нельзя трактовать широко, нужно трактовать именно в контексте, что полномочиями тех органов, которые принадлежат им как исключительные. Органы не могу самоустраниться от контроля, от принятия важнейших решений, установления самых основных правил для осуществления той же хозяйственной деятельности. Именно они будут в конечном итоге нести субсидиарную ответственность перед гражданами за все то, что не сделают по их поручению и по их полномочию другие субъекты.
Коллизия (стр. 99)
• Абзац 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:
«Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям»
• Абзац 3 части 4 статьи 51 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:
«Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.»
Решение:
В статье 41 определен статус представительного органа и местной администрации как юридических лиц, которые действуют в том числе в соответствии с ГК РФ и его нормами применительно к казенными учреждениям. В соответствии же с положениями статьи 51, органы МСУ рассматриваются как образующие и управляющие другими казенными учреждениями, которые создаются также органами МСУ от имени МО.
Как выйти из ситуации, когда неясно, кто же именно является субъектом соответствующих отношений, иначе говоря, какие, собственно, отношения возникают в тех или иных случаях.
Обязательства муниципальных казенных учреждений - во втором случае имеются ввиду не органы, а иные муниципальные казенные учреждения, которые будут создаваться. В чем разница между муниципальными казенными учреждениями–органами и муниципальными казенными учреждениями, о которых идет речь в 51 статье? В первом случае те казенные учреждения, которые упомянуты как органы, естественно, наделены компетенцией и властными полномочиями. То есть и представительный орган и местная администрация как органы обладают компетенцией и властными полномочиями, поэтому когда мы говорим о них как о казенных учреждениях, этой характеристикой вообще никаким образом не раскрывается их публично правовой статус, так как (возможно, это наша проблема законодательства в целом) статус юридического лица привязан сугубо к гражданскому законодательству, к хозяйственному обороту и, таким образом, не рассматривается как публично правовая категория, в этом проблема. Поэтому, конечно, когда мы начинаем тупо характеризовать с гражданско-правовой точки зрения органы, мы сталкиваемся с проблемой, что гражданско-правовой характеристикой не охватывается публично - правовой статус органа. Причем их публично правовой статус не зависит от того, будут ли они иметь статус юридических лиц и выступать, таким образом, в гражданском обороте или нет. Потому что все ровно даже не имея статуса юридического лица у них, в соответствии со 125 статьей, есть возможность выступать от имени публичного субъекта. Кроме того, публичные субъекты являются сами по себе самостоятельными участниками гражданского оборота. Поэтому нужно иметь в виду, что в данном случае статус этого казенного учреждения лишь дополнительный, а главным все–таки здесь является то, что это субъект, обладающий статусом и исполняющий соответствующие публичные полномочия от имени соответствующего публичного субъекта. Во втором случае, когда мы говорим о казенных учреждениях, образуемых соответствующим публичным субъектом – речь идет о тех хозяйствующих субъектах, которые создаются для осуществления экономической деятельности МО и в рамках тех задач и вопросов местного значения, которые сформулированы в соответствующем перечне. То есть эти вопросы МО решает, в том числе путем участия в гражданском обороте и через создание соответствующих хозяйствующих субъектов. Они могут быть разные, в том числе в форме казенных учреждений. В частности, например, муниципальные учреждения образования. Корректно ли говорить о том, что по их обязательствам отвечают органы местного самоуправления? Здесь, конечно, мы вынуждены констатировать, что формулировка закона части 4 абзаца 3 статьи 51 некорректна. Не только в этом положении, но и в ряде других можно заметить, что речь идет об органах, когда речь на самом деле должна идти о муниципальных образований, например, при создании учреждений, предприятий и организаций муниципальными образованиями, закон очень часто говорит, что это делают органы, но, на самом деле, это делают муниципальные образования. То есть в данном случае, не органы являются учредителями, а муниципальные образования являются учредителями соответствующих хозяйствующих субъектов, и поэтому именно муниципальные образования субсидиарно отвечают по обязательствам этих муниципальных учреждений. Органы в этом смысле имеют лишь представительский статус, то есть они выступают от имени муниципального образования и этим определенна их специальная правоспособность в гражданском обороте, и она, безусловно, вторичная по отношению к специальной правоспособности публичного субъекта муниципального образования.
Коллизия (стр. 109)
Статья 4 пункт 3.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях…»
«Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие ….. вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации»
Статья 4 пункт 5 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях….»
«Ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина Российской Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливаются только Конституцией Российской Федерации»
В отличие от активного избирательного права, наличие факта проживания на территории соответствующего муниципального образования для наличия пассивного избирательного права, в том числе на муниципальных выборах не требуется. Здесь действует принцип-гарантия о том, что ограничение пассивного избирательного права, связанное с нахождением места жительства на определенной территории, а также требования к продолжительности срока такого проживания на территории соответствующей устанавливается только КРФ. Какие - либо ограничения закон не вправе водить и не вправе связывать пассивное избирательное право с местом жительства и сроком таком проживания на соответствующей территории, в нашем случае на территории муниципального образования. В то же время пункт 3.1. статьи 4 увязывает ограничение пассивного избирательного права с наличием вида на жительства или другого документа, подтверждающего право проживания на территории иностранного государства, то есть рассматривает это как основу для ограничения пассивного избирательного права. Кстати говоря, это ограничение универсальное, оно не только для муниципальных оно существует для всех видов выборов. В чем же здесь проблема? Вроде бы это один и тот же закон, и если это нормы одного и того же закона, то мы должны исходить из того, что акт должен иметь внутренние противоречие. Наша задача - таким образом дать толкование этим нормам, что эта кажущаяся нестыковка этих норм, была бы объяснена. Естественно статья 4 она общие принципы провозглашает, то есть, по каким признакам не возможны ограничения пассивного избирательного права. В обеих статьях речь идет о пассивном избирательном праве.
Существует постановление КС (она должна принести на след лекцию) - там речь шла об ограничении членства в комиссии избирательной для лиц имеющих вид на жительство, в том числе на территории иностранного государства, и КС признал это ограничение не соответствующим конституции. Правовая позиция в деле Кара-Мурзы касалась объяснения особых ограничений для лиц, обладающих двойных гражданством, и эти ограничения и возможность их вытекают специальных оговорок конституции, то есть допускается двойное гражданство и да принцип равенства распространяется на лиц, имеющих гражданства иностранного государства, но за исключением случаев предусмотренных федеральными законами. То есть КС здесь толковал, отталкиваясь от того, какова же природа двойного гражданства и почем эта природа двойного гражданства объясняет особое отношение государства к таким лицам. Субъект, который является членом социально-политического сообщества, одного государство одновременно является и членам политического сообщества другого государства, и этот конфликт интересов как раз таки определен его принадлежностью к вот этим двум разным сообществам. Иначе говоря, принадлежность к государству предполагает включенность в состав этого многонационального народа РФ, а если лицо включено в состав другого народа, другого государства то как это совместить? То есть потенциально существует конфликт, а значит и буду ограничены политические права такого лица. Особое мнение Кононова - такой конфликт который выдумывает КС он больше его выдумывает, то есть когда он возникнет,тогда мы и будем говорить о лишении лица соответствующего статуса, а пока, раз мы признаем что это гражданин РФ и он берет на себя обязательство представлять именно этот народ в органе власти, то мы исходим из его добросовестности и полагаем, что значит он будет служить верой и правдой этому народу, а все остальное в большей степени это предположения. которые пока ни на чем не основаны. Обе эти логики и логика КС и логика Кононова возможны., по крайней мере, здесь есть хоть какое то конституционное объяснение тому, что мы в отношении граждан с двойным гражданством делаем некоторое ограничение в правах, в связи с тем, что они имеют связь с другим государевом.
А вот в отношении лиц, которые имеют право проживать в другом государстве, тут совсем сложно. Тут эта логика не может быть применена. Сложно будет с конституционной точки зрения объяснить эту оговорку. То есть наличие права проживания в другом государстве никак не означает еще включенность этого лица в иное социально политическое сообщество, еще никак не означает, что этим правом данное лицо пользуется. Если лицо, является, например, депутатом представительного органа и если этот орган переезжает на другую территорию в том числе в другое государство, то это основание для прекращения депутатского статуса. То есть изменение места жительства – это основание для прекращения депутатского статуса. оно самостоятельно и тоже есть в законе. В связи с эти конфликт может быть решен, в связи с тем, что лицо просто уезжает за пределы муниципального образования или даже за пределы РФ. вообще это какая то превентивная мера - то есть ограничение пассивного избирательного права в связи с тем, что лицо имеет лишь право проживания в другом государстве и это ограничение. И по сути это ограничение привязывается к тому, которое связанно с наличием двойного гражданства. В отношении этого момента, вроде бы есть косвенное решения КС в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого тоже такое ограничение 67 закон вводит, такое ограничения в отношении этих лиц признано неконституционным. Но законодатель не торопиться менять нормы и применять эту правовую позицию в отношении иных лиц. То есть в отношении членов избирательной комиссии это ограничение снято, но в отношении других лиц - оно не снято.
Что касается самой коллизии – то тут все гораздо проще - просто разный предмет регулирования. В первом случае, ограничение касается не территории РФ, а наличия права проживания за пределами, а данный принцип касается продолжительности срока проживания в пределах РФ. Соответственно, направленность ограничений здесь разная.
Коллизия: соотношение с хартией.
Как представительный характер проявляется? Было соотношение ст. 3 хартии и ст. 35 ФЗ №131. Формально противоречия нет, так как в ст. 3 хартии говорится о представителях, членах, которые должны быть избраны, и с этой позиции собрания как раз таки и состоят из членов, которые избираются в любом случае, но избраны не как представители населения района, а как представители населения поселения. Можно ставить вопрос о том, насколько соблюдается представительный характер органа. Есть и судебная практика на этот счет: Решение КС по делу Себастьянова. Суд тогда не усмотрел противоречий в данном способе формирования, но это не значит, что проблемы нет. Наша задача не просто воспринять соответствующую позицию КС, но и дать ей толкование. Если вопрос о представительном характере данного органа у нас будет возникать, нужно будет доказывать, что народное представительство как принцип здесь не нарушен. Само население решает, что представительный орган формируется из глав поселений. Решение о введении соответствующего порядка формируется и применяется представительными органами поселений, входящих в состав района – на это указывает ст. 35ФЗ №131, которая описывает каким образом подобное решение принимается, при каких условиях и обстоятельствах возможно принятие такого решения. На практике возникает немало казусов по поводу перехода к этой системе делегирования, поэтому имеет смысл в данном случае обратить внимание на то, все- таки каким образом происходит принятие подобного решения и какие должны быть соблюдены на это счет требования.
Абз. 2 ч. 5 ст. 35
Инициатива о формировании представительного органа муниципального района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, оформляется решением представительного органа расположенного в границах муниципального района поселения. В решении указывается предлагаемая норма представительства депутатов представительных органов поселений в представительном органе муниципального района, а также день начала работы сформированного в соответствии с указанным порядком представительного органа муниципального района. День начала работы данного органа не может быть ранее дня истечения срока полномочий представительного органа муниципального района, сформированного в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи. Представительный орган муниципального района формируется в соответствии с пунктом 1 части 4 настоящей статьи, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района. Решения представительных органов поселений, входящих в состав муниципального района, о поддержке инициативы о формировании представительного органа муниципального района в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, направляются в представительный орган муниципального района. Представительный орган муниципального района ведет учет данных о рассмотрении инициативы о формировании представительного органа муниципального района в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, и принимает решение о результатах ее рассмотрения. В решении указываются представительные органы поселений, поддержавших данную инициативу, количество представителей от каждого поселения в представительный орган муниципального района, формируемый в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, и день начала работы указанного представительного органа. Данное решение направляется в представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, и подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном уставом муниципального района.
Важно также заметить, что представительный орган муниципального района и сам муниципальный район как второй уровень местного самоуправления изначально задуман не как орган максимально приближенный к населению, это средний уровень местного самоуправления. В этом состоят особенность не только России, но и других стран, где существуют так называемые искусственно формируемые сообщества. Поэтому, конечно, как сообщества они изначально имеют такую проблему как соединение в себе других местных сообществ, то есть они имеют характер ассоциаций, объединений. Соответственно, муниципальный район как такое объединения имеет двойственность: с одной стороны объединяют населения района, вместе с тем каждое население района это населения какого- то поселения. Когда мы вводим принцип делегирования в качестве способа формирования представительного органа муниципального района, мы акценты делаем как раз на этом объединительном характере, а не на его представительной природе того населения, которое проживает на территории района. Что касается межселенных территорий, то они включаются в районы и непосредственно на их территории. При решении данной коллизии вопрос о приближенности или неприближенность к населению не встает, то есть здесь мы не толкуем принцип приближенности к населению – это уже другие вопросы, это вопросы толкования статуса взаимодействие первого и второго уровней. То есть если отвлекаться на них, можно уйти в сторону, не следует этого делать. Здесь же основной вопрос: какова природа представительства и допустимы ли различные акценты в этой природе? В нашем случае, первый уровень предполагает непосредственное формирования путем прямых выборов то есть непосредственное представительств населения, а второй уровень в случае делегирования предполагает уже другой способ такого представительства. основной вопрос: допустима ли такая форма представительства? Мы можем найти аргументы в пользу, в том числе, и такого представительства, потому что здесь смещаются акценты - то есть существует объединительный характер такого сообщества, каковым является район, акцент на данный объединительный характер. Можно провести некую параллель с тем же советом федерации и государственной думой с их порядком формирования, так– например, в совете федерации предложена иная модель представительства когда речь идет о представительстве субъектов федерации, а не населения непосредственно.
Еще один важный момент - это момент связанный с тем, каким образом определяется Даная система делегирования, как мы видим есть определенные ограничения по выдвижению инициативы по формированию представительного органа посредством делегирования не позднее чем за год до наступления той даты, когда представительный орган может принять решение о назначении выборов. чем вызвано это ограничение? Здесь нашло проявления та идея о недопустимости конфликта разных форм представительства. Это красной нитью проходит и в решения КС – КС постоянно указывает, что нужно стараться избегать подобных конфликтов. В частности, поэтому стараются не допускать совмещения форм прямой демократии, а соответственно и формы непосредственной и представительной демократии не должны вступать в конфликт. Также соблюдение принципа доверия со стороны законодателя населению: изменения соответствующей системы должно быть прогнозировано, хотя на практике такие проблемы возникают: когда назначаются выборы в органы или должностного лица параллельно принимаются решение об изменения системы, и вносится соответствующие изменения в устав. Таким образом, назначенные выборы с одной стороны с другой стороны измененная система, они вступают в конфликт и начинаются уже судебные споры.
Коллизия.
Ч. 2 ст. 34 ФЗ №131
Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.
Здесь предложена новая интересная модель организации, когда местная администрация в поселении административном центре муниципального района вообще не образуется по взаимосогласованному решению поселения и района и внесением изменений в оба устава. В устав района и в устав поселения.
Ч. 3 ст. 17 ФЗ №131
Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.
Когда в административном центре муниципального района который одновременно является поселением и имеет свой устав и своим органы - по общему правилу обязательные органы - это и местная администрация и представительный орган, однако в данном случае местная администрация образуется одна на двоих.
Есть ли подчиненность в данном случае? Неподчиненность в широком смысле предполагает все –таки наличие самостоятельности, а самостоятельность включает в себя соответствующие элементы, в том числе организационную самостоятельность. Насколько здесь организационная самостоятельность выдерживается? Это еще не подвергалась проверки КС, это некая законодательная новелла. Эта инициативы получила в муниципальном сообществе название -инициативы ленинградской области, так как именно она проявила инициативу изменения части 2 ст. 34 – в ленинградской области использовался принцип делегирования и здесь одно и то же лицо являлось и главной поселения и главой муниципального района, и таким образом и глава поселения административного центра муниципального района был одновременно и тем и другим. Ну и у них возникла идея: зачем нам 2 администрации - может сделать одну. Допустимо ли это с точки зрения закона – какие принципы здесь нарушены кроме организационной самостоятельности? И в чем нарушена организационная самостоятельность? Невозможно говорить о самостоятельности МО, если не будет обеспечена вся полнота статуса МО. А мы знаем, что каждое муниципальное образования характеризуются своей системой органов, это как один из ключевых элементов МО. Если и допустима передача определенных функций и полномочий, то в каких пределах она допустима. Представительный орган сохраняется. Местная администрация осуществляет сущностные полномочия, далеко не отдельные. Исключительные полномочия нельзя передавать. ПО сохраняется. Местная администрация осуществляет и бюджетные полномочия в полном объеме, что также составляет элемент статуса МО. Может ли компенсировать наличие одного ПО в административном центре поселении вот это исключение? Представительный орган сохраняется в административном центре и в муниципальном районе. Перед кем будет отчитываться объединенная местная администрация? То есть местная администрация должна быть подотчетна и представительному органу МО поселения и Представительному органу муниципального района, каждому в своей части. Насколько возможно влиять в данном случае на местную администрацию поселения? Как привлечь местную администрацию к ответственности по результатам допущенных нарушений? Здесь возникает множество проблем, так как соединение 2 статусов в одном органе порождает много проблем, связанных с осуществлением контроля за данным органом, а также с привлечением его к ответственности, не говоря уже о том, (главная проблема) - насколько самостоятельность может быть соблюдена, если орган вынужден заниматься и поселением и ройном одновременно. Ведь полномочии районного и полномочия поселенческого уровня могут вступить в конфликт, с точки зрения финансовой основы деятельности администрации. По поводу того что невозможно применения некоторых моделей организации государственной власти, например, модель: когда глава муниципального образования одновременно глава местной администрации. Но это не совсем ограничение. так как достаточно предоставить лишь право использовать эту модель, то есть они могут использоваться, то есть естественно они могут применить такую модель, когда есть соответствующие рамочные условия. они сами себя ограничивают.