Теория разделения властей получила в сегодняшнем мире широкое воплощение в десятках стран мира. Однако вопрос взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти до сих пор остается открытым. В первую очередь нас интересуют закономерности работы парламента и главы государства в странах, для которых характерен президентализм или полупрезидентализм, поскольку в таких системах существует потенциал возникновения конфликтных ситуаций.
Как отмечает Сартори, парадокс президентской формы правления именно в том и состоит, что исполнительная власть, будучи независимой от власти законодательной, в то же время на ней основывается, и без нее теряет свою силу.
Следовательно эффективное воплощение законотворческих инициатив президента основано, прежде всего, на продуктивном взаимодействии с политическими партиями, в особенности с теми, которые прошли в парламент. Безусловно, президент, как правило, имеет достаточное количество исключительных полномочий, зафиксированных основным законом страны (например, право вето, право издавать указы и т.п.), однако способность главы государства влиять на законодательный процесс играет весьма важную роль.
Исследователь влияния партийной системы на функционирование института президентализма Мэйнуоринг утверждает, что высокий уровень партийной фрагментации повышает вероятность конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти в странах с президентскими формами правления. Нестабильность связки «президентализм – многопартийность» объясняется тем, что при таких условиях шансы пропрезидентской партии получить большинство мест в парламенте слишком малы. На основе изучения политического опыта Мэйнуоринг сделал следующий вывод: комбинация президентализма, фрагментированной многопартийной системы и недисциплинированных партий затрудняет работу президента через партийные каналы и поощряет антипартийные практики, что в свою очередь негативно сказывается на демократичности системы в целом.
Еще большие проблемы для президентализма создает наличие высокой партийной дисциплины при фрагментированной партийной системе. Такая жесткая внутренняя сплоченность партий ставит значительные барьеры для создания коалиций, а значит, тормозит работу президента с парламентом в целом. В условиях низкофрагментированной партийной системы жесткая партийная дисциплина так же создает ряд препятствий эффективному управлению страной. Главная опасность кроется в том, что партийное большинство в парламенте окажется оппозиционным президенту.
В некоторых случаях для минимизации вероятности развития подобной ситуации правящие элиты сами создают партии. М. Дюверже обозначил подобный тип политических организаций как партии «парламенсткого» происхождения, тогда как другие являются партиями «электорального» происхождения и создаются за пределами властных структур. Сходным образом в современной науке трактуется «партия власти», которая рассматривается в основном либо как «новая политическая элита», которая имеет возможность «вне зависимости от любых институциональных изменений оказывать определяющее влияние на развитие политического процесса», либо как совокупность всех институтов, структур и объединений, группирующихся вокруг государства, специфика положения которых позволяет им участвовать в определении политической жизни страны.
С одной стороны, наличие пропрезидентского большинства в форме института «партии власти» в парламенте создает президентализм в наиболее устойчивой его форме, с другой стороны, существует опасность возможного нарушения демократического принципа разделения властей. Таким образом, мы можем сделать вывод, что наиболее благоприятной партийной системой для государств с президентской и полупрезиденсткой формами правления является низкофрагментированная система, для которой не характерна высокая партийная дисциплина. Наиболее устойчивый вариант президентализма так же обеспечивает наличие пропрезидентского большинства в парламенте.
Заключение
Результатом исследования стало подтверждение гипотезы о том, что личностные особенности депутата, влияя на его партийные предпочтения, являются результатом тех или иных событий из его жизненного пути. Однако в ходе работы возникли новые исследовательские задачи, которые требуют иных методов изучения (таких как интервью и углубленное изучение кейсов из жизни парламентария). Эти задачи еще предстоит решить на следующем этапе исследования.
Список литературы
1. Дюверже М. (2007) Политические партии: Пер с фр. М.: Академический проект.
2. Рябов А. (2008) «Партия власти» в политической системе современной России. // Формирование партийно-политической системы в России. М.: Московский Центр Карнеги.
3. Sartori G. (2004) Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. London: Macmillan Press Ltd.
4. Авакьян С.А. Парламентаризм в России: идеи и решение // Вестник Московского Университета. Сер. 11, Право. – 2006. – №2.
5. Баранов Н.А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – №1.
6. Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды // Полис. – 2007. – №1.
7. Иванников И. Легитимность и эффективность государственной власти // Власть. – 2008. – №11.
8. Хутинаев И.Д. Парламентаризм в России: некоторые вопросы институционализации // Современное право. – 2006. – №3.
9. Нуркова В.В. (2005) Свершение продолжается: Психология автобиографической памяти личности. М.: Изд-во УРАО.
10. Ракитянский Н.М. (2008) Психологическое портретирование в политологической практике. М.: «Интерпресс».
11. Биографический метод в социологии: история, методология, практика / Под ред. Е.Ю. Мещеркиной, В.В. Семеновой (2004). М.: Институт социологии РАН.
12. Киселёв И.Ю. (2008) Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования. М.: ИП РАН.
13. Шестопал Е.Б. (2008) Политическая психология. М.: Аспект-Пресс.