— всего на 10 листах.
3. Отпечатки пальцев и ладоней рук следующих проверяемых лиц, выполненные на бланках дактилокарт (отпечатки пальцев рук) на листах белой бумаги формата А4 (оттиски ладоней рук):
Иванова Николая Викторовича, 1968 года рождения, уроженца г. Москвы;
Шаповалова Сергея Владимировича, 1959 года рождения, уроженца г. Сургута Ханты - Мансийского,40 Тюменской обл.;
Коновалова Максима Сергеевича, 1956 года рождения, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края.
Полные характеристики проверяемых лиц, указанные при перечислении объектов, позволяют при дальнейшем описании приводить только их фамилию и инициалы либо использовать термины на “проверяемые лица”, “от имени вышеперечисленных проверяемых лиц”.
При назначении многообъектного исследования с большим количеством проверяемых лиц возникают трудности с их перечислением в заключении специалиста.
Чтобы этого избежать, в практике производства многообъектных дактилоскопических исследований с большим количеством проверяемых лиц имеется довольно простой способ, устраивающий специалиста: составление списка проверяемых лиц в качестве приложения к сопроводительному документу о назначении исследования. В списке в произвольной форме (либо в алфавитном порядке) перечисляются лица, отпечатки которых направляются на исследование, и указываются их полные паспортные данные.
Такой список обеспечивает полноту описания объектов, направленных специалисту.
Для специалиста, проводившего исследование, нет необходимости перечислять проверяемых лиц в заключении, так как он ссылается на список-приложение и на основании его формирует свои выводы, например:
«Следы, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не проверяемыми лицами, отпечатки пальцев рук которых поступили на исследование и указаны в списке-приложении к протоколу о назначении исследования, а другими лицами».
В исследовательской части указывается, каким образом материалы поступили на исследование: по почте, доставлены нарочным или переданы следователем; описывается упаковка и ее внешний вид. Описание упаковки состоит из двух частей:
- описание внешнего вида (что представляет собой упаковка, ее основные элементы; чем завязана и как заклеена; наличие пояснительных текстов, оттисков печатей и их содержание; наличие удостоверяющих подписей);
- описание сохранности упаковки или имеющихся на ней повреждений (обеспечивает ли она сохранность объектов и следов, если не обеспечивает, то почему, наличие объектов в упаковке после ее вскрытия, соответствие объектов их перечню в сопроводительном документе).
В необходимых случаях фотографируются общий вид упаковки, пояснительный текст, вид и характер повреждений, а в тексте заключения специалиста дается ссылка на фототаблицу. Иногда фотоснимками подтверждается факт, что упаковка не обеспечивала сохранности объектов или следов.
Вскрытие упаковки фиксируется в тексте заключения специалиста: “При вскрытии упаковки в ней находились объекты..., при исследовании которых обнаружены следы...”.
Объекты должны быть сфотографированы по правилам детальной съемки — с масштабной линейкой (это необходимо для проверки соответствия размеров объектов размерам, указанным в заключений специалиста, или для измерения отдельных деталей).
Общий вид объекта должен содержать его полное изображение.
Фотоснимки общего вида объектов, помещенные в фототаблицу к заключению специалиста, могут следовать за снимками общего вида упаковки и ее особенностей.
При описании объекта указываются его наименование (вид), размеры, форма, отличительные особенности. При необходимости выявления следов рук и выбора для этого средств и методов указываются вид поверхности объекта (полированная, шероховатая, однотонная, многоцветная и т.п.) и ее состояние (сухая, влажная, грязная, пыльная и т.п.). При постановке специальной задачи указывается место, где должны быть выявлены следы рук.
Существуют различные методы выявления следов рук - физические, химические, физико-химические. При выборе средств и методов выявления следов рук на нескольких разноплановых объектах они группируются по виду поверхности, дифференцируются по способу обработки. Отдельно по группам перечисляются объекты, поверхность которых будет обрабатываться дактилоскопическим порошком, химическими средствами и др.
Обработке объектов должно предшествовать их тщательное визуальное исследование в целях обнаружения видимых или слабо видимых следов рук. Для этого могут использоваться различные источники и виды освещения, включая специальные (УФ, ПК, спектрозональное, фильтрованное, лазерное и др.). Видимые и слабо видимые следы фотографируются на объекте независимо от их последующей обработки.
Фотоснимки следов должны быть сделаны таким образом, чтобы по ним можно было определить факт их обнаружения на поверхности именно данного объекта. Фотоснимки должны также отражать топографию следа на поверхности объекта. Качество следа на фотоснимке должно быть не хуже наблюдаемого визуально.
Характер и последовательность применения специалистом неразрушающих и разрушающих методов исследования, оценка качества и свойств выявленных признаков объекта зависят от уровня профессиональной подготовки специалиста.
В заключении должны быть описаны причины, по которым специалист выбрал тот или иной метод обработки поверхности, использованные технические средства и способы фиксации.
В результате обработки следов могут быть получены следующие результаты:
1. Следы рук не обнаружены либо в выявленных следах признаков, характерных для образования их папиллярными узорами, не обнаружено.
2. Выявлены отдельные следы рук, отобразившиеся в виде мазков, наложений след на след и отдельных нечетко выраженных обрывков папиллярных линий, без наличия деталей папиллярного узора. Это является основанием для признания следов непригодными для идентификации личности.
3. Выявлен целый комплекс следов рук, для решения вопроса об их пригодности для идентификации личности требуется дальнейшее детальное исследование.
В первых двух случаях формулируется вывод и дальнейшее исследование объектов прекращается.
В третьем случае делается описание выявленных следов для каждого объекта в отдельности в следующей последовательности:
- место расположения следа;
- форма и размеры;
- отобразившиеся потоки папиллярного узора, центры, дельты, типы и виды узоров (если определяются);
- детали папиллярного узора или папиллярных линий (если отобразились);
- качественная и количественная оценка отдельных признаков и их совокупности для решения вопроса об индивидуальности и пригодности следов для идентификации личности.
(При описании нескольких объектов или следов рук специалисты в тексте заключения указывают: “Для удобства исследования объекты были пронумерованы... Это неправильно, так как делается нумерация лишь для удобства описания или изложения.)
Приведенная последовательность описания применима для всех следов рук.
При исследовании следов рук, выявленных на объектах, специалист до решения вопроса о пригодности их для идентификации личности определяет механизм следообразования, руку и конкретные пальцы, которыми следы оставлены.
Вывод делается после результатов их раздельного исследования, так как он основан на оценке совокупности всех выявленных признаков, например:
«Судя по форме, размерам, взаиморасположению следов, типу и виду узоров, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, три следа пальцев рук, выявленные на поверхности бутылки "из-под водки “Столичная” оставлены соответственно: указательным, средним и безымянным пальцами правой руки в результате одновременного захвата».
При идентификационном исследовании, когда решается вопрос о пригодности следов для идентификации личности, а в качестве проверяемых выступают лица только из числа потерпевших, описывать типы папиллярных узоров в отпечатках их пальцев рук не обязательно, даже в случае их идентификации. В других случаях обязательно описываются качество и полнота прокатки (термин “полнота прокатки” — понятие относительное, так как полную прокатку сделать за один раз практически невозможно. Поэтому правильнее указывать, что отпечатки отобразились “относительно полно” и “относительно четко”).
В отношении подозреваемого или обвиняемого лица описание типов папиллярных узоров в отпечатках пальцев рук обязательно.
При описании обращается внимание на ряд особенностей: типы папиллярного узора в следе пальца руки и в отпечатке пальца проверяемого лица при идентификации должны совпадать;
При проведении сравнительного исследования следов рук с отпечатками рук на дактилоскопических картах вывод должен быть таким:
«В результате сравнительного исследования признаков папиллярных узоров, отобразившихся в следах пальцев рук и признанных пригодными для идентификации личности, и признаков, отобразившихся в отпечатках пальцев рук проверяемых лиц, между собой установлено совпадение признаков в следах… и отпечатках…».
Совпадение признаков описывается следующим образом:
«...установлены совпадения по типу и виду папиллярного узора, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, а также по наличию и взаиморасположению деталей папиллярного узора...”
-если в следе тип и вид папиллярного узора не определяются, совпадения признаков описываются так:
«...установлены совпадения по направлению и крутизне потоков, папиллярных линий, а также по наличию и взаиморасположению деталей папиллярного узора...».
Далее на снимках фототаблицы проводится разметка совпадающих частных признаков. Причем нумерация должна начинаться условно с 12 часов по часовой стрелке.
В связи с тем, что разметка совпадающих частных признаков может быть проиллюстрирована не по всему изображению следа, а по отдельному его фрагменту, выбранному специалистом, площадь следа и отпечатка на парных снимках для разметки может быть уменьшена (для контроля помещаются их полные изображения). Для удобства выведения линий с цифровым обозначением совпадающих частных признаков фотографиям, в отличие от снимков для контроля, придают круглую или овальную форму. Линии разметки совпадающих частных признаков и их цифровые обозначения делаются красителем красного цвета; различающиеся признаки отмечаются красителем синего цвета.
При разметке совпадающих частных признаков в следах и отпечатках не нужно перегружать изображение обозначением их большого количества — достаточно разметки не более 16 деталей папиллярного узора.
Если разметка делается по фрагменту папиллярного узора, имеющего большие общие размеры (например, относительно полный след ладони или подошвы ступни ноги), то в фототаблице общего вида следа красителем красного цвета выделяется участок, на котором отмечены совпадающие частные признаки папиллярного узора.
Если решить вопрос не представляется возможным — такой вывод делается специалистом с обязательным объяснением причин, не позволяющих ответить на вопрос, например:
- недостаточность признаков, отобразившихся в следах рук:
«Решить вопрос, какой рукой и каким пальцем оставлен след, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 46х39 мм, не представляется возможным в связи с тем, что след является одиночным, фрагментарным и в нем отсутствуют характерные признаки, по которым было бы возможно определить его образование конкретным пальцем руки при данном механизме следообразования»
-невозможность проведения сравнительного исследования из-за отсутствия образцов, а также из-за их качества:
«Решить вопрос, не оставлен ли след ладони руки, обнаруженный на коробке из-под пиццы “Маргарита” и перекопированный на отрезок дактилопленки размером 73х32 мм, Прокопенко И. Е., не представляется возможным в связи с тем, что оттиски ладоней его рук на исследование не поступили»;
«Решить вопрос, не оставлен ли след пальца руки, обнаруженный на поверхности консервной банки из-под кетовой икры, указательным пальцем правой руки Пономарева ВВ., не представляется возможным в связи с плохим качеством отпечатка указанного пальца»;
-невозможность подтверждения результатов первичного исследования:
«Решить вопрос об обнаружении и изъятии следа пальца руки, изображенного на фотосномке № 4 фототаблицы первичного заключения специалиста № 1313 от 28.09.1997 г., с поверхности выпила фрамуги окна, не представляется возможным в связи с существенными изменениями первоначальных свойств объекта исследования, происшедшими в промежуток времени после производства первичного исследования до получения объекта исполнителем при производстве повторного исследования»;
ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ,