1.В некоторых заключениях отсутствует описание процесса общего осмотра объекта исследования с целью обнаружения следов рук. Судя по тексту, первое, что делает специалист, — начинает обработку объектов исследования физическими либо химическими способами. Не указываются необходимость или основания проведения обработки объектов (не обнаружено видимых либо слабовидимых следов рук на их поверхности).
В заключениях практически не встречаются случаи использования таких способов выявления следов, как окапчивание поверхности объектов, обработка растворами аллоксана, ортотолуидина, танина, парами йода; крайне редко используются обработка раствором азотнокислого серебра.
2. При описании способов обработки объектов не указываются вид и цвет дактилоскопического порошка, характеристика поверхности объекта, примерный срок давности образования следов и условия хранения объекта.
При описании процесса обработки объектов допускаются неправильные и неконкретные формулировки, например:
... следы обрабатывались спецпорошком...;
... поверхность объекта обрабатывалась соответствующим раствором нингидрина...;
... следы рук, выявленные на дактопленке...
Если используется химический способ выявления следов рук, обоснование его выбора должно соответствовать лучшему качеству их выявления: именно такого метода, в такой концентрации и последовательности, именно на поверхности такого свойства. Например, растворять нингидрин лучше в ацетоне, чем в спирте. В литературе, изданной до середины 60-х годов, рекомендовалась концентрация раствора нингидрина 0,5—1 %. В настоящее время используется в основном импортный порошок, и оптимальная концентрация раствора — около 2 %. Распространенная ошибка — раствор нингидрина делается не в ацетоне марки ЧДА (чистый для анализов) или ХЧ (химически чистый), а в техническом ацетоне, содержащем различные примеси. Раствор азотнокислого серебра по тем же причинам необходимо получать в дистиллированной воде. Использовать его можно после получения хороших результатов при экспериментальных испытаниях.
Следует иметь в виду, что хранить раствор нингидрина в техническом ацетоне нельзя, так как по истечении суток его активность резко снижается. Использование нингидрина для выявления следов на бумаге с казеиновой или животной проклейкой приводит к окрашиванию бумаги в розово-фиолетовый цвет, на фоне которого выявленные следы практически не заметны.
Специалистами редко используется “сухой метод” (иначе называемый “экспресс-метод”) обработки документов нингидрином, хотя метод позволяет сохранить без изменений рукописный текст или оттиски печатей и штампов. Суть метода заключается в погружении обычного листа бумаги на 10—15 с в 6—8 % раствор нингидрина. После этого лист высушивается, накладывается на исследуемый объект и накрывается сверху чистым (необработанным) листом бумаги, а затем в течение 3 — 5с. проглаживается горячим утюгом. Обработку объекта можно делать неоднократно, каждый раз используя новый пропитанный лист. Метод применяется как предварительный при необходимости быстрого определения, имеются ли на документе следы рук. В случае их обнаружения проводится его последующая обработка обычным влажным способом или обрабатываются сами следы, расположенные в тех местах документа, где отсутствуют текст или оттиск печати.
3. Выбор средства, используемого для выявления следов рук, должен быть убедительным и соответствовать их качеству (нельзя обрабатывать дактилоскопическим порошком бумагу, если срок давности образования следов на ней более 7 дней; нельзя раствором нингидрина обрабатывать лакированное дерево, парами цианакрилата — необработанную древесину или бумагу и т.д.).
В некоторых заключениях сделан вывод, что при исследовании объектов следов рук не обнаружено, но не указан вид проведенного исследования (визуальный осмотр или обработка объекта; если обработка, то чем). При выборе дактилоскопического порошка следует осторожно пользоваться окисью цинка, так как он может в течение 2—3 дней полностью раствориться в липком слое некоторых видов дактилоскопических пленок (это проверяется экспериментальным путем).
В практике часто встречаются случаи, когда следы рук выявляются на противоположных сторонах объекта при захвате его пальцами одной руки (например, стекла). При фиксации таких следов делается несколько фотоснимков. Сначала необходимо сфотографировать следы без обработки, чтобы на фотографии был виден механизм их образования (захват); затем выбирается один из следующих способов фотосъемки:
- следы, которые отобразились хуже, обрабатываются дактилоскопическим порошком и копируются на дактилопленку; поверхность стекла в месте расположения этих следов протирается, после чего с противоположной стороны стекла следы лучшего качества фотографируются без обработки, на просвет;
- при достаточно хорошем качестве следов с обеих сторон объекта они обрабатываются с одной стороны темным дактилоскопическим порошком, с другой - светлым, после чего поочередно фотографируются на соответствующем фоне: для темного порошка — на светлом; для светлого — на темном;
4. При описании многоцветных и однотонных цветных объектов исследования цвета описываются приблизительно, не используются специальные атласы цветов (например, “Криминалистический атлас цветов”).
5. Как правило, обработав объект, специалисты фотографируют следы рук, выявленные дактилоскопическими порошками, а затем изымают их на дактилоскопическую пленку; иногда следы изымаются на дактилопленку, а затем фотографируются. Но ни в одном из заключений не отмечаются сам факт копирования следов на поверхность отрезка дактилопленки и его размеры. Это - серьезное нарушение, так как отрезок дактилопленки с перекопированным следом может являться вещественным доказательством по делу и должен быть указан в заключении:
Для выявления невидимых следов рук поверхность объекта обрабатывалась дактилоскопическим порошком “Топаз”. В результате обработки на поверхности объекта на расстоянии 43 мм от его основания обнаружена группа из трех следов пальцев рук. Следы сфотографорованы на установке “Улару с” фотоаппаратом “Зенит-Е” с объектовом “Индустар-50” при естественном освещении (или при помощи осветителя “ОИ-19” в косопадующем освещении) на фотопленку “Фото-64” и перекопированы на отрезок светлой дактилопленки размером 72х69 мм.
6. Нередко специалистами допускаются неточности при описании следов рук и их раздельного исследования, не указываются необходимые сведения об объектах и следах:
- расположение следа или место его обнаружения на поверхности объекта;
- форма и размеры следа;
- взаиморасположение следов;
- механизм следообразования;
- тип и вид узора, расположение дельт и направление ножек петель.
Взаиморасположение следов должно быть отражено до описания их формы и размеров; приемлемо несколько вариантов:
а) отдельным абзацем, содержащим только описание топографических признаков расположения следов:
На расстоянии 112 мм от горлышка бутылки обнаружена группа из трех следов пальцев рук, основания которых направлены под углом 53град. к ее осевой линии (см. фототаблицу, фото № 2). Первый (левый), след расположен выше остальных, средний — ниже первого и выше третьего, третий — ниже остальных.
После этого описываются форма и размеры следов, отобразившиеся признаки папиллярных узоров, дается оценка признаков и формулируется вывод о форме пригодности следов для идентификации личности;
б) вместе с описанием топографических признаков следов, их формы и размеров:
На расстоянии 112 мм от горлышка бутылки обнаружена группа из трех следов пальцев рук, основания которых направлены под углом 53° к ее осевой линии (см. фототаблицу, фото nq 2). Первый (левый) след расположен выше остальных; имеет овальную форму и наибольшие размеры 21х13 мм. Средний след расположен ниже первого и выше третьего, имеет форму; близкую к прямоугольной, и наибольшие размеры 22х12 мм. Третий след расположен ниже первого и второго (среднего); имеет форму, близкую к овальной, и наибольшие размеры 1 7х10 мм.
Затем следует описание отобразившихся признаков папиллярных узоров,оценка признаков и формулируется вывод о форме пригодности следов для идентификации личности;
в) вместе с описанием топографических признаков и признаков папиллярного узора, отобразившихся в следах:
На расстоянии 112 мм от горлышка бутылки обнаружена группа из трех следов пальцев рук, основания которых направлены под углом 53° к ее осевой линии (см. фототаблоцу, фото № 2). Первый (левый) след расположен выше остальных, имеет овальную форму и наибольшие размеры 21х13 мм. В следе отобразились центральная зона простого петлевого узора, ножки петель которого направлены вправо и дельта узора, расположенная с левой стороны, дистальная зона; а также детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний, разветвлений и фрагментов папиллярных линий. Средний след расположен ниже первого и выше третьего, имеет форму, близкую к прямоугольной, и наибольшие размеры 22х12 мм. В следе отобразились...
Далее на основе оценки общих и частных признаков формулируется обобщающий вывод о форме пригодности следов пальцев рук для идентификации личности:
Общие и частные признака папиллярных узоров, отобразившиеся в следахпальцев рук, существенны, характерны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о пригодности следов для идентификации личности.
После этого на основе совокупности топографических признаков, формы, размеров, типов и видов узоров, а также других признаков решается вопрос о локализации руки и пальца, которыми оставлены следы:
Взаиморасположение следов, их форма и размеры, тип и вид узоров, направление и крутизна потоков папиллярных линий дают основания для вывода о том, что следы оставлены соответственно (слева направо) средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки.
7. В подавляющем большинстве заключений специалистов, где приводятся описание и анализ признаков, по которым в дальнейшем формулируется вывод об образовании следов конкретными рукой и пальцем, вопрос решается по группе из трех следов пальцев одной руки (практически не встречается заключений, где бы вопрос решался в отношении одиночных следов, хотя бы в предположительной форме). Между тем вопрос об образовании помещенных в следотеки ОКП органов внутренних дел одиночных следов пальцев рук конкретными рукой и пальцем в 30 % случаев можно решить в предположительной форме и до 10 % — в категорической форме.
Следует учитывать, что решение вопроса определения оставивших след руки и пальца необходимо в тех случаях, когда перед специалистом ставится вопрос о пригодности следов рук для идентификации личности, а отпечатки конкретных проверяемых лиц не представлены, или когда представлены отпечатки проверяемых лиц, а следы рук оставлены не ими.
8. При описании следов рук наиболее часто встречаются следующие терминологические ошибки и неточности:
“дуговые бездельтовые узоры”, “следы рук светлого цвета”, “светлые следы рук”, “три следа пальцев рук в виде папиллярных узоров”, “дуговой след” “в следах отобразились ногтевые фаланги”, “отобразилась верхняя фаланга”, “папиллярные линии следа”, “ножки ветвей петель” “фрагмент папиллярных линий следа”, “на дактилопленке имеется след”, “основание петли направлено влево”, “в следе отобразился мазок”, “след отобразился в виде зон” “в следе отобразились части зон”, “неопределенный тип узора”, “в следе отобразилась центральная часть центральной зоны, латеральная и дистальная зона”, “отобразился завитковый узор с раскруткой спирали по часовой стрелке условного циферблата”, “часть центра узора завиткового типа с направлением движения завитка по часовой спирали”, “в следе отобразились детали узора: вилы, обрывки, концы, овалы и др.”.
Описание следов в некоторых заключениях практически отсутствует и сводится лишь к простому указанию их количества на объекте; иногда ограничивается определением типа узора, отобразившегося в следе, или сразу указываются пригодные для идентификации личности следы (“обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности”),
При описании следов рук все формулировки должны характеризовать не след, а папиллярный узор, который отобразился в следе, или отображение его признаков.При описании видов папиллярных узоров завиткового типа — признака, характеризующего направление, необходимо следовать принятому в традиционной дактилоскопии обозначению вида раскрутки спиралей (от центра узора — к его периферии) и выражать его характеристикой направления:
простая спираль с левосторонней раскруткой, т. е. характерная для отображения папиллярных узоров правой руки (ссылка на “условный циферблат часов” ошибочна).
Описывая признаки папиллярного узора, отобразившиеся в следах рук, эксперты во многих случаях путают уровень указываемых признаков, называя детали папиллярного узора деталями папиллярных линий.
9. При описании размеров объектов и следов специалисты часто пользуются разными единицами измерения. В качестве меры длины всех изделий принят миллиметр. Поэтому размеры должны указываться в миллиметрах (мм), а при необходимости — в долях миллиметра.
10. Одним из основных этапов раздельного исследования является оценка признаков, отобразившихся в следах, для решения вопроса о пригодности следов для идентификации личности.
При обосновании выводов встречаются характерные недостатки и неточности в оценке признаков:
“след четкий, что позволяет”; “в следе отобразились папиллярные линии, позволяющие”; “в следе видны индивидуальные особенности”; “в следах отобразилось достаточное количество общих и частных признаков”; “в следе отобразились детали папиллярных линий, которые в совокупности дают основания для вывода”; “и нечетко отобразившиеся участки папиллярных линий без достаточной совокупности”; “в следе отсутствует комплекс общих и частных признаков, что дает основание признать след непригодным для идентификации личности”.
Пригодными для идентификации личности признаются следы рук, содержащие совокупность признаков, индивидуализирующую узор, которым оставлен след (отсутствие совокупности общих признаков свидетельствует об отсутствии следа вообще).
Оценивая совокупность как индивидуальную, необходимо исходить из качественно-количественного анализа общих и частных признаков.
11. При обработке объектов специалисты выявляют на их поверхности множество следов, как пригодных, так и непригодных для идентификации личности, но в тексте заключения, как правило, описывают только следы, пригодные для идентификации личности, не отражая факта обнаружения также и непригодных следов, или после описания следов рук, пригодных для идентификации личности, ограничиваются фразой: “остальные следы рук для идентификации личности непригодны”. Это неправильно: необходимо указать факт наличия других следов, а при решении вопроса об их непригодности описать, почему специалист пришел к такому выводу:
Остальные следы на поверхности объекта отобразились в виде сплошных пятен и мазков, наложений следа на след, а также нечетко выраженных и малоинформативных обрывков папиллярных линий без наличия в них деталей папиллярного узора. Признаки, отобразившиеся в следе, не образуют индивидуальной совокупности, что дает основание признать эти следы непригодными для идентификации личности.
12. Во многих случаях в тексте заключений в качестве объектов указываются не отпечатки пальцев (ладоней) рук проверяемых лиц, а форма носителей, на которых они получены:
“дактилокарта на имя”; “дактилокарта на стандартном бланке дактилокарты”; “дактилокарта на листе белой бумаги”; “отпечатки имеют полную прокатку и выполнены полно”; “оттиски ладоней рук получены путем приложения окрашенных краской ладоней”; “отпечатки на бланке дактилоскопической карты, выполненной в виде прокатанных и контрольных оттисков пальцев”.
Следует иметь в виду, что термин “дактилокарта” означает пустой типографский бланк установленной формы, а не отпечатки пальцев рук проверяемого лица.
При описании отпечатков они не должны группироваться по типам узоров. Если проверяемых лиц много, можно описать типы узоров только в отпечатках лица, тождество которого установлено, а про отпечатки остальных лиц указать:
отобразились папиллярные узоры различных типов: дуговых, петлевых и завитковых.
Если следы рук не оставлены ни одним из проверяемых лиц, составляется аналогичное описание.
13. Много ошибок делается при описании сравнительного исследования признаков папиллярных узоров в следах и отпечатках:
“при сравнительном исследовании... с...”; “при сравнении следа... и...”; “сравнительному исследованию не подвергались”.
При сравнительном исследовании правильно указывать, что сравнивались не следы с отпечатками, а признаки папиллярных узоров отобразившихся в следах и отпечатках проверяемых лиц.
В некоторых случаях при наличии нескольких проверяемых лиц специалист проводит сравнительное исследование следов с отпечатками только одного лица, тождество которого установлено, что неправильно.
Иногда в заключениях отсутствует оценка выявленных совпадающих признаков либо она недостаточно обоснована, не указан ни один из совпадающих признаков:
“по комплексу признаков”; “по деталям папиллярного узора”; “по мелким особенностям узора”.
Во многих заключениях текст, касающийся ссылки на иллюстрации результатов сравнительного исследования в фототаблице, помещается после оценки совпадающих признаков, что неправильно: ссылку необходимо делать до оценки признаков, так как они и указываются в фототаблице для того, чтобы обосновать вывод о тождестве лица:
Совпадения установлены по типу и виду узоров, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, а также по наличию и взаиморасположению следующих деталей папиллярного узора (см. разметку на фототаблице, фото№ 5-6):
начала папиллярных линий — отм. 3, 4, 5, 9, 12;
окончания папиллярных линий— отм. 1, 7, 8, 11;
слияния папиллярных линий отм. 6;
разветвления папиллярных линий— отм. 10;
фрагменты — отм. 2.
Перечисление совпадающих деталей папиллярного узора делается в определенном порядке: от чаще встречаемых и менее информативных — до реже встречаемых, имеющих большую идентификационную значимость.
После перечисления всех совпадающих признаков специалистом проводится оценка их совокупности и формулируется вывод о наличии тождества. Нельзя делать вывод, давая оценку совпадающим признакам без указания, почему, на основании чего специалист пришел к выводу о тождестве (нельзя писать: “совпадающие признаки дают основание для вывода о том, что”).
При оценке совпадающих и различающихся признаков в тексте заключений специалистов встречаются ошибки и неточности:
“совпадающие признаки индивидуальны”; “совокупность которых индивидуализирует след”; “различающиеся признаки образуют индивидуальную совокупность”; “различия устойчивы и в своей совокупности достаточны”; “установленные совпадения устойчивы и достаточны для вывода о том, что”; “к категорическому положительному выводу о том, что”; “дают основание для отрицательного вывода о том, что”; “о том, что след оставлен седьмым пальцем”; “о том, что след оставлен мизинцевым пальцем”.
В отношении признаков необходимо указывать, что не они индивидуальны, а индивидуальной является их совокупность или что их совокупность позволяет индивидуализировать папиллярный узор, а не сам след.
Номер пальца — признак условной классификации; в заключении специалиста должен быть указан конкретный палец.
При установлении различающихся признаков нельзя указывать, что они образуют индивидуальную совокупность, так как в этом случае признаки папиллярных узоров, отобразившиеся в следе и отпечатке, напротив, образуют различающиеся совокупности, индивидуальные для каждого из узоров в отдельности, на основании чего и делается вывод об отсутствии тождества. Правильное обоснование вывода о тождестве может формулироваться следующим образом:
«Перечисленные совпадающие признаки выходят за пределы возможных искажений и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что след пальца руки оставлен...»
«Совокупность совпадающих признаков индивидуальна и достаточна для вывода о том, что след пальца руки оставлен...»
Представляется, что в данном случае не обязательно усиливать индивидуальность совокупности признаков ее достаточностью, так как трудно представить, что при установлении тождества совокупность совпадающих признаков была бы недостаточной.
15. Специалистами допускаются ошибки при построении окончания фразы, характеризующей оценку совокупности совпадающих признаков: “...вынести вывод...”; “...для построения вывода...”. Вывод не выносят и не строят; вывод делают или к нему приходят. Во многих исследованиях при решении вопроса о принадлежности следа ладони конкретному проверяемому лицу специалист делает вывод: “Сравнительное исследование не проводилось в связи с отсутствием отпечатков пальцев рук проверяемого лица”. Это — не ответ на вопрос, так как вопрос поставлен в отношении проверяемого лица, а не отпечатков его ладоней. Вывод должен быть дан в форме “не представляется возможным”, так как проведение сравнительного исследования невозможно из-за отсутствия отпечатков ладоней проверяемого лица.
16. Заключительной частью исследования являются выводы специалиста — самая читаемая следователями часть заключения специалиста. В выводах специалистов также встречается много недостатков:
- выводы формулируются только в отношении следов рук, пригодных для идентификации личности, и следов, по которым устанавливается тождество лица, и не делаются в отношении следов, обнаруженных, но для идентификации личности непригодных;
- не конкретизируется, сколько следов рук и на каких объектах они обнаружены (семи отрезках дактилопленки обнаружены 5 следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности); не указываются размеры дактилопленок, на которых обнаружены следы, а также размеры и количество следов на каждом из объектов; не указывается наличие следов, непригодных для идентификации личности;
- не указывается, каким пальцем какой руки оставлены следы (“ имеются два следа, пригодные для идентификации личности, которые оставлены Романовым С.Н. ”);
- выводы формулируются в незаконченном виде (“ след непригоден для исследования ” вместо “... след для идентификации личности непригоден”);
- количество выводов не соответствует количеству поставленных следователем вопросов (на два вопроса следователя дается четыре вывода специалиста).
17. Текст заключения специалиста в подавляющем большинстве случаев сопровождается иллюстративным материалом (фототаблицей). Фототаблицу целесообразно составлять до написания текста заключения (либо дополнять ее в процессе написания текста). Специалистами нередко нарушаются требования, предъявляемые к фототаблицам:
- фотоснимки, помещаемые в качестве иллюстративного материала, представляют собой не “черно-белое”, а скорее “серо-серое” изображение, в некоторых случаях нерезкое; не всегда помещаются фотоснимки общего вида объектов, даже в случаях утраты ими своих первоначальных свойств;
- парные снимки для разметки совпадающих частных признаков имеют недостаточное увеличение, не позволяющее проанализировать вид, место расположения и особенности признаков. Кроме того, парные снимки иногда имеют неодинаковый масштаб изображения и различную ориентацию основания узоров;
- пояснительный текст, помещаемый под фотоснимками, выполняется неразборчивым почерком, а не печатными буквами или на пишущей машинке;
- цифровые обозначения совпадающих частных признаков делаются не по ходу часовой стрелки, линии разметки проводятся не перпендикулярно потоку папиллярных линий (вдоль них) и не по линейке, а от руки. При описании вида совпадающих частных признаков, указанных в разметке на фотоснимках, допускается путаница в их правильной ориентации в поле изображения узора, из-за чего начала папиллярных линий указываются как окончания, а слияния — как разветвления.
Линии разметки на фотоснимках, помещенных в фототаблицу, не должны пересекать друг друга; фрагменты, глазки, островки по желанию специалиста могут обозначаться от их краев двумя линиями, которые соединяются в одну и обозначаются одной цифрой. Под снимками, сделанными с увеличением, должно быть написано, что это — увеличенное изображение следа (а не“ увеличенный след ”). Если в фототаблицу помещен фотоснимок без разметки, под ним должно быть написано: “ фотоснимок для контроля”, а не “ контрольный снимок ”, что означает отпечаток с другого негатива этого объекта).
18. Во многих случаях специалисты, написав текст заключения, не перечитывают его, не исправляют ошибок (своих или допущенных при перепечатке), что значительно снижает качество восприятия и не позволяет оценить по достоинству профессионально проделанную работу.
Все негативы, с которых изготавливались иллюстрации, передаются следователю с материалами исследования. Это позволяет при необходимости воспользоваться ими спустя продолжительное время, когда уже невозможно вновь сфотографировать объект или следы из-за порчи или утраты ими первоначальных свойств (на пример, при производстве повторного исследования). Заключение специалиста и негативы объектов и следов рук будут находиться в материалах дела до тех пор, пока преступление не будет раскрыто или уголовное дело не приостановлено.
В случае помещения негативов с копией заключения специалиста в архив ОКП органов внутренних дел материалы исследования вместе с негативами по истечении срока хранения (3 года) будут уничтожены.