Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК): производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу (главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:
. устранение судебных ошибок;
. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.
Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.
В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленный на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим.
Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, такими основаниями являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции и установленные вступившим в силу приговором суда;
преступления против сторон, других лиц, участвовавших в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах.
По мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело.
Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства - это:
) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;
) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;
) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.
М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда.
В.В. Ярков под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В.И. Нечаев считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:
) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;
) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;
) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;
) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;
) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;
) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора обеспечивает проверку законности и обоснованности разрешения гражданских и арбитражных дел. При этом, если первые три стадии развиваются согласно предложенной законодателем в процессуальных кодексах строго соблюдаемой последовательности, то пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться ни как логическое, ни как хронологическое продолжение стадии пересмотра в порядке надзора. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен применительно к любой инстанции.
Что касается предусмотренной процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то многие процедурные вопросы данного вида пересмотра раскрываются только в рамках АПК РФ. Однако детально процедура принятия и рассмотрения заявления не прописана и в АПК РФ, поэтому и в гражданском процессе и, на отдельных этапах арбитражного процесса оказывается объективно неизбежным использование аналогии закона.
Это касается, например, таких институтов, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в частности, отказа в принятии заявления, возвращения заявления, оставления заявления без движения или без рассмотрения. При данных обстоятельствах использование аналогии является вынужденной мерой и не может рассматриваться как традиционная форма регулирования процессуальных отношений.