Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе несколько шире и полнее, чем в гражданском. Однако это не означает, что в гражданском процессе не возникает таких оснований для пересмотра, как, например, признание сделки, на основании которой был вынесен судебный акт, недействительной. Поэтому при анализе и применении ст. 392 ГПК РФ следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств в зарубежном гражданском процессе, как правило, включает в себя традиционные группы обстоятельств, такие как
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент рассмотрения дела;
обстоятельства, связанные с незаконностью (либо с ненадлежащим формированием) состава суда или с порочностью доказательственного материала; обстоятельства, связанные с отменой или порочностью нормативных актов, на которых основано решение;
иные обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр (например, ненадлежащее извещение или предусмотренное в ФРГ обстоятельство: сторона обнаружит или может использовать вынесенное по тому же делу ранее вступившее в законную силу решение или иные документы, которые являются основанием более благоприятного для нее решения).
Проблемы пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений европейского суда по правам человека
Наряду с Европейским Судом, чаще всего россияне подают жалобы в Комитет ООН по правам человека. Кроме того, защита прав человека на европейском уровне осуществляется в рамках таких международных межгосударственных организаций как Совет Европы, Европейские Сообщества и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. С этой точки зрения ограничение рассматриваемого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решениями одного только Европейского Суда не имеет теоретического обоснования. Процессуальная форма обращения в вышеперечисленные международные органы, а так же процедура принятия решения гарантируют правильность разрешения спора, равенство процессуальных прав и обязанностей для сторон. Никакого ограничения государственного суверенитета при этом не происходит, поскольку решения указанных органов не касаются сути первоначального спора, а лишь выявляют фундаментальные нарушения основных прав и свобод при вынесении этого решения и создают повод для обращения к ресурсам национальной судебной системы для исправления судебных ошибок.
Таким образом, объективно не существует никаких препятствий для того, чтобы признать решения международных органов основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства. Действующее законодательство прямо не предусматривает какой-либо процедуры восстановления прав заявителя и отмены незаконного и необоснованного решения, если заявитель обращался по спорному вопросу в иной, чем Европейский Суд, международный орган. Между тем на конституционном уровне, а именно в ч.3 ст. 46 Конституции, закреплено право граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В юридической литературе отмечается, что решение Европейского суда носит особый характер, отличающий его от решений судов Российской Федерации. С учетом того, что Европейский суд не входит в систему судебных органов РФ, его решение не может рассматриваться как отменяющее решение российского суда. Кроме того, в статье 11 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав в суде, арбитражном суде или третейском суде, не установлена возможность обращения в Европейский суд. Внутригосударственные судебные органы и международные органы взаимодействуют, но не составляют единой системы органов защиты гражданских прав. В то же время в решении Европейского суда могут быть установлены факты, обстоятельства, которые могут послужить веским основанием пересмотра решения российского суда. В этом случае при получении благоприятного решения в международном суде, по мнению Т.Н. Нешатаевой, «возможно возобновление процесса в национальном суде в связи с пересмотром состоявшихся решений».
Постановления Европейского суда, вынесенные в отношении России, являются юридическим фактом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, принятых национальными судебными органами. Последнее слово в деле восстановления нарушенных прав остается, в любом случае, за российскими инстанциями.
Появление пункта 7 статьи 311 АПК РФ предусматривающего в качестве основания возобновления производства по арбитражному делу установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного или арбитражного дела, и конкретной строки в бюджетном законе о выплатах компенсаций по решениям Европейского суда можно считать первым шагом в формировании полноценного механизма связи международных и национальных процедур защиты нарушенных прав.
В докладе Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина на VII Всероссийском Съезде судей 2 декабря 2008 было озвучена проблема исполнения решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по спорам граждан с Российской Федерацией. В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 757-О-О Конституционный Суд РФ исходил из того, что отсутствие в ГПК РФ такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение Европейским Судом постановления, устанавливающего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, само по себе не может служить препятствием для пересмотра судебного акта в целях исправления судебной ошибки в связи с принятием соответствующего решения Европейским Судом по правам человека. Было также обращено внимание на то, что в судебной практике статья 392 ГПК РФ по-прежнему рассматривается, как содержащая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в статью 392 ГПК РФ изменения вновь не включили в перечень оснований вынесение постановления Европейским Судом по правам человека.
Как уже отмечалось, пункт 5 ст. 392 ГПК, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данный пункт явно противоречит части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая гласит, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Соответственно пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ ограничивает круг лиц, которые могут обжаловать постановление суда по данному основанию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
) В ходе работы исследована правовая природа института производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах, определены его место и роль в системе пересмотра судебных актов.
) Институт производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия в системе пересмотра судебных актов играет чрезвычайно важную. Ее роль состоит в проверке правосудности вступивших в законную силу судебных актов, а также в присущей этой стадии исторически сложившейся специфичной восстановительной (реституционной) функции.
) Развитие законодательства и практики судопроизводства свидетельствует об изменении значения процедур возобновления в силу вновь открывшихся обстоятельств в системе мер, направленных на корректировку судебных актов. Редкое прежде использование этих процедур в том виде, в котором они были сформированы при принятии кодифицированных актов, сменяется таким преобразованием их значения в гражданском и арбитражном судопроизводстве, которое приближает результаты и эффективность этой стадии к нормотворческому процессу.
) Появление в гражданском и арбитражном процессе таких правовых поводов для пересмотра как изменение толкования закона после вынесения судебного акта и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, сближает, по сути, пересмотр в силу вновь открывшихся обстоятельств со всеми остальными видами пересмотра и делает более явным единство их оснований и поводов, в большей степени, чем прежде подчеркивает направленность этой стадии на исправление судебных ошибок.
) По своей правовой природе перечисленные в процессуальных кодексах основания для пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств являются не столько основаниями, сколько поводами для возобновления производства по делу, выявление которых влечет за собой необходимость пересмотра судебного акта, а основанием пересмотра выступают, в конечном счете, выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта.
) В связи с тем, что процесс прямого применения международных норм в российских судах не сформировался, особое значение института вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что через него реализуется, хотя и опосредованно, наиболее эффективное на данный момент воздействие Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам на обеспечение судебной защиты в национальной судебной системе. Таким образом, в российском законодательстве происходит наращивание объема институтов и законодательных процедур, обеспечивающих реальное вхождение страны в единое европейское пространство.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.12.1993, №237.
. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Специальная и научная литература
. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г. - с.284.
. Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном производстве / Т.Т. Алиев, H.A. Громов // Законность. 2003. № 5.
. Ахмедов, С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.15 / М., 2008. - 189 с.
. Громов, Н.П. Определения суда о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам / Н.П. Громов, И.К. Жильцова // Законность - 1998, №8. - С. 22.
. Девятова, О.В. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и европейские правовые стандарты / О.В. Девятова, Л.Г. Татьянина. Вестник ОГУ №3/март 2009.
. Канашевский В.А. Право на обращение в Европейский суд по правам человека и защита гражданских прав в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - СПб, 2003. №2. - Ст. 288.
. Клейн, Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: Материалы науч.практ. конф. - М., 2001. - С. 87.
. Комиссаров, К.И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу // Гражданский процесс. Под ред. В.В. Яркова. М.:Волтерс Клувер, 2004.
. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / В.М. Жуйков, М.К. Трегушников - 2003. - с.342.
. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008 - с. 537.
. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г. - с. 695.
. Нешатаева, Т.Н. Международный гражданский процесс. - М., 2001. -С. 21.
. Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. - 34с.
. Пьянкова, В.В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам / В.В. Пьянкова, Л.В. Чиконова // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г.Челябинск, апрель 2011 г.). / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой. - Челябинск: Два комсомольца, 2011. - С. 132-137.
. Подольский, С.А. Проблемы регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе https://www.grouppa.ru/articles_66.html
. Султанов, А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений европейского суда по правам человека https://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article91.html
. Шакарян М.С. Понятие пересмотра судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право. / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002.
Материалы судебной практики
. Постановление Европейского Суда по правам Человека. Дело «Рябых против России» (Жалоба №52854/99) 24 июля 2003 года.
. Определение Конституционного Суда РФ №113-О от 12.04.2005.
. Постановление Европейского Суда по правам Человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации».
. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007.
. Постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 14.02.2009.
. Постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П.