Как ни парадоксально, но гражданско-процессуальное законодательство воспроизводит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, причем среди таковых отсутствуют те, которые предусмотрены АПК РФ и УПК РФ и связаны с несоблюдением российскими судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В период с 2001 по 2003 год были приняты и вступили в действие АПК РФ и ГПК РФ. При обсуждении их проектов высказывались предложения о необходимости унификации процессуальных норм. Одни авторы обращали внимание на необходимость сближения гражданского и арбитражного процессов, одинакового законодательного решения относительно одноименных институтов, недопустимость проявления субъективного подхода и иных моментов, мешающих сближению двух процессов. Другие авторы предлагали стремиться к унификации норм АПК РФ и ГПК РФ в вопросах судопроизводства в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая природа данного процессуального института, его цели и задачи едины как в уголовном, так и в гражданском процессуальном законодательстве
Перечень оснований для пересмотра, приведенный в ст. 392 ГПК РФ един как для гражданского, так и для арбитражного процесса, т.к. ст. 311 АПК РФ почти полностью воспроизводит ст. 392 ГПК РФ. Обе указанные статьи именуются «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам…». Однако нельзя не заметить, что приведенные в указанных статьях процессуальных кодексов перечни перечисляют не основания для пересмотра в традиционном понимании, а скорее поводы для возобновления производства. Выявление указанных обстоятельств влечет за собой необходимость возобновить производство в отношении вступившего в законную силу судебного акта, и проверить, имеются ли основания к его отмене.
|
|
При этом непосредственно основанием пересмотра будет выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, т.е. наличие в судебном акте некого дефекта, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права. При таком подходе основания для отмены или изменения судебного акта будут более или менее одинаковы для всех судебных инстанций. Однако поводы для возобновления производства в силу выявления вновь открывшихся обстоятельств будут существенно отличаться. По мнению И.А. Петровой, законодатель, равно как и абсолютное большинство авторов применительно к пересмотру в силу вновь открывшихся обстоятельств используют термин основания для пересмотра, в то время как более корректным было бы использование термина поводы для возобновления производства, при чем подобная корректировка представляется целесообразной на законодательном уровне.
Предлагавшееся ранее в теории процессуального права деление оснований для пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств на фактические и процессуальные представляется не вполне точным по мнению И.А. Петровой, поскольку по отношению к тем и другим речь идет только о различиях в способах доказывания данных обстоятельств. Так называемые процессуальные основания включают в себя те же факты, подтвержденные и опосредованные определенными процессуальными решениями. Более существенным представляется разграничение оснований не по форме, а по содержанию, т.е. разграничение перечисленных в процессуальных законах оснований на фактические и правовые.
|
|
При этом к правовым основаниям следует отнести признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, а так же изменение толкования закона после вынесения судебного акта.
Данные обстоятельства сходны по своей правовой природе, поскольку их установление не затрагивает существа первоначально рассмотренного дела. Во всех указанных случаях фактические обстоятельства первоначального дела были установлены надлежащим образом. Вновь открывшееся обстоятельство в перечисленных случаях находится вне рамок процедуры вынесения решения.
Иными словами, если существенное для дела обстоятельство, неизвестное сторонам на момент вынесения первоначального решения, либо фальсификация доказательств, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, изначально закладывают погрешность в суть решения, то признание акта, примененного в деле неконституционным, равно как и выявление нарушения норм Европейской конвенции в конкретном деле, а также изменение толкования закона находятся вне контроля участников процесса, и не прогнозируемы на момент вынесения первоначального решения, что позволяет объединить их в одну группу по признаку содержания. Правовые обстоятельства, безусловно, относятся к вопросам права, а не факта.