Наличие вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует, чаще всего, о неполном исследовании фактов, подлежащих доказыванию по делу, и в силу этого неправосудности вынесенного без их учета решения.
Использование в различном смысле термина обстоятельство, смешение или отождествление его с понятием доказательство приводят на практике к применению вместо возобновления дела - надзорного производства и наоборот, а, следовательно, к выбору процессуальных средств, не соответствующих задачам проверки конкретного решения, а иногда к осложнению проверки, волоките или к ущемлению интересов лиц, участвующих в деле.
Ранее не могли быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства, не считалось вновь открывшимся обстоятельством. Однако ввиду разъяснения Высшего Арбитражного Суда процессуальные нарушения в определенных случаях могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.
Процессуальное нарушение, допущенное при первоначальном рассмотрении спора, может лишь в некоторых случаях рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Например, умышленное неуведомление одной из сторон о времени и месте судебного заседания может рассматриваться впоследствии как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку по своей природе данный факт аналогичен преступлению судьи или фальсификации доказательств. Однако отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений фактов, как отсутствие стороны при первоначальном рассмотрении дела либо неумышленное неуведомление стороны о времени и месте судебного заседания представляется необоснованным, поскольку нарушается правовая природа вновь открывшихся обстоятельств. Такие факты являются основанием для апелляционного или кассационного обжалования.
В юридической литературе является общепризнанным мнение, что перечень оснований рассмотрения гражданских и арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Между тем это мнение нуждается в уточнении.
Во-первых, указанные статьи процессуальных кодексов называют основным признаком вновь открывшегося обстоятельства существенность этого обстоятельства для дела. Существенность обстоятельств для дела - это оценочное понятие, которое всегда предполагает усмотрение суда и, соответственно, возможность расширительного толкования.
Во-вторых, в ч. 4 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам называется отмена судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия решения по пересматриваемому делу. Таким образом, список актов нельзя считать закрытым, т.к. подобная формулировка по своей природе предполагает толкование. Однако расширение в законе указанного списка признаков неизбежно привело бы к сужению перечня вновь открывшихся обстоятельств, поскольку детализация оснований для пересмотра и увеличение числа признаков, которыми должны обладать факты, чтобы считаться вновь открывшимися обстоятельствами, могло бы исключить из данного круга ряд обстоятельств, не обладающих каким-либо из перечисленных признаков. Очевидно, что традиционное понимание существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не включает в себя выявление высшим судом факта неправильного применения закона по аналогичному делу, что стало возможным в результате принятия Постановления ВАС РФ № 14 от 14.02.2009. По сути, постановления Президиума ВАС РФ приравниваются по юридической силе к постановлениям Европейского Суда и постановлениям Конституционного Суда РФ.
Таким образом, складывается ситуация, когда Президиум ВАС РФ, изменив подход к толкованию какой-либо нормы, создает базу для пересмотра значительного количества судебных актов, которые были вынесены ранее при ином понимании этой нормы, и в результате права участников процесса остались незащищенными. Признавая включение такого основания как появление новых обстоятельств в соответствующие статьи процессуальных кодексов в качестве возможных оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отметим, что признание неконституционным закона, равно как и выявление нарушений Конвенции Европейским Судом, к новым обстоятельствам не относятся, поскольку и неконституционность закона и нарушение норм Конвенции существовали на момент вынесения первоначального решения, после вынесения решения появился лишь подтверждающий это документ (постановление Конституционного Суда РФ или Решение Европейского Суда). Соответственно, не выполняется основное условие признания обстоятельств новыми - появление их после вынесение решения.
Установление Европейским Судом факта нарушения норм Конвенции по права человека, равно как и признание Конституционным Судом нормы, примененной в деле, неконституционной, является лишь фактом, подтверждающим существование обстоятельств, но не создает такие обстоятельства.