Ошибка в уголовном праве – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного им деяния и наступивших последствий либо юридической оценки содеянного. Исходя из данного определения, можно выделить два основных вида ошибок в уголовном праве:
1) фактическая ошибка – заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного им деяния и наступивших последствий;
2) юридическая ошибка – заблуждение лица относительно юридических оценки содеянного им.
Итак, в ряду фактических ошибок выделяют:
- ошибка в объекте посягательства;
- ошибка в предмете преступления или личности потерпевшего;
- ошибка в развитии причинной связи;
- ошибка в орудиях или средствах совершения преступления.
При ошибке в объекте виновный считает, что посягает на один объект уголовно-правовой охраны, а на самом деле причиняет вред другому объекту. Ответственность наступает в данном случае в зависимости от направленности умысла виновного. Так, умышленно лишая жизни следователя в связи с производством предварительного расследования из мести, виновный считает что посягает, прежде всего, на жизнь человека. Однако основным объектом посягательства в данном случае являются интересы правосудия (в широком смысле слова), а жизнь человека выступает здесь в качестве дополнительного объекта. Соответственно, деяние виновного следует квалифицировать по ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» (а не по ст. 105 УК РФ «Убийство»).
Также, похищая из квартиры огнестрельное оружие, виновный считает, что посягает на чужую собственность. Однако основным объектом здесь является законный оборот оружия, что, соответственно, определяет квалификацию по ст. 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (а не по ст. 158 УК РФ «Кража»).
|
|
Специфика ошибки в предмете преступления или личности потерпевшего заключаются в том, что виновный заблуждается относительно особенностей предмета преступления или особенностей личности потерпевшего, но данные особенности характеризуют предмет или потерпевшего в рамках видовых его свойств. Иными словами, особенности предмета преступления или особенности личности потерпевшего могут быть (а могут и не быть) конкретизированы законодателем, но в рамках одного видового объекта (в рамках преступлений описанных в одной главе Особенной части УК РФ). Так, виновный, проникая в кассу организации накануне выдачи зарплаты сотрудникам наличными деньгами, планирует похитить более одного миллиона рублей, однако фактически в сейфе оказалось лишь несколько тысяч рублей. Содеянное следует квалифицировать также по направленности умысла - покушение на кражу в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Следующий пример. Виновный, планируя из ревности умышленно причинить смерть одному человеку, но в темноте перепутал жертву и совершил убийство другого человека. В данном случае, поскольку потерпевшие не обладают уголовно-значимыми отличительными особенностями, потому деяние следует квалифицировать как «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если же виновный планирует совершить убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, но перепутал в темноте жертву и совершил убийство «обычной» (не беременной) женщины, такая особенность жертвы убийства обозначена в законе как квалифицирующий признак убийства. Следовательно, оценивая действия убийцы по направленности его умысла, квалифицировать содеянное необходимо по совокупности покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и оконченного убийства «простой» женщины, лишенной жизни по ошибке (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
|
|
При ошибке в развитии причинной связи виновный считает, что от его действий должны наступить определенные общественно опасные последствия, на самом деле наступают иные последствия. Примером такой ошибки может служить случай, когда виновный, желая из мести уничтожить чужое имущество, поджигает дачный дом обидчика. Однако огонь «перекинулся» на соседний дом, в результате чего выгорело два дома и надворные постройки. Уголовно-правовая оценка такого рода ошибки (ошибки в развитии причинной связи) будет следующая: в отношении дачного дома обидчика – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и в отношении дачного дома соседа – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения (ст. 168 УК РФ).
Ошибку в орудиях или средствах совершения преступления, в свою очередь, можно разделить еще на две:
1) ошибка в абсолютно негодных орудиях или средствах совершения преступления, то есть таком орудии иди средстве, которым вред объекту посягательства причинить абсолютно невозможно;
|
|
2) ошибка в относительно негодных орудиях или средствах совершения преступления, то есть когда такие орудия иди средства в целом годные для использования (причинения вреда объекту посягательства), но в данной конкретной ситуации они негодны.
В первом случае, лицо, планируя совершение преступления, выбирает абсолютно негодное средство совершения преступления, например, использует для убийства колдовство или магию. Предположим, совершив с фотографией предполагаемой жертвы ритуал «умерщвления», лицо безрезультатно ожидает наступления смерти жертвы. В данном случае, магия и колдовство являются абсолютно негодным средством для убийства, в связи с чем уголовная ответственность исключается.
Во втором случае (при использовании относительно негодных орудий или средств совершения преступления), виновный, например, использует для убийства слишком малую дозу отравляющего вещества (яда), в результате чего смерть не наступает. Схожая ситуация, когда огнестрельное оружие при производстве выстрела делает осечку. В этих случаях средства и орудия убийства в целом годные, но в данной конкретной ситуации (малая доза яда или осечка при выстреле) они не повлекли смерть жертвы. Соответственно, такие действия оцениваются как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ).
Среди юридических ошибок можно выделить:
- ошибку относительно преступности деяния;
- ошибку относительно непреступности деяния;
- ошибку относительно смягчающих или отягчающих обстоятельств совершения преступления;
- ошибка относительно наказуемости деяния.
Ошибка относительно преступности деяния имеет место тогда, когда лицо, совершая определенное деяние, ошибочно считает, что его действия (бездействие) является преступным. На самом деле деяние к числу преступных не относится (хотя может иметь характер иного правонарушения и влечь иные виды ответственности: административную, дисциплинарную и др.). Так, лицо, тайно на рынке похитил стакан семечек, считая, что совершает уголовно-наказуемую кражу. На самом деле, такое деяние оценивается как мелкое хищение и влечет административную ответственность (ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ошибка относительно непреступности деяния, наоборот, имеет место тогда, когда лицо, совершая определенное деяние, ошибочно считает, что его действия (бездействие) не является преступным, хотя на самом деле они преступны. Например, лицо размещает на своей страничке в социальных сетях («Одноклассниках», «Вконтакте» и т.п.) порнографические материалы. При задержании виновный утверждает, что глобальная сеть «Интернет» буквально «забит» порнографическими материалами и что лично он такие материалы просто копировал к себе на «страницу»; иными словами он не совершал никаких противоправных действий. Однако, объяснение непреступности своих действий только лишь тем, что запрещенные для распространения материалы не создавались виновным и (или) тем, что подобные материалы находятся в свободном сетевом доступе, не является основанием для отказа в реализации мер уголовной ответственности.
При ошибке относительно смягчающих или отягчающих обстоятельств совершения преступления, виновный осознает, что совершает преступление, но считает, что данное преступление совершено без смягчающих или отягчающих обстоятельств. Например, похищая вещи из туристической палатки, виновный считает, что такая палатка не является жилищем и, соответственно, кража из туристической палатки не влечет более строго наказания. Однако судебная практика оценивает такие действия как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Ошибка относительно наказуемости деяния выражается в заблуждении виновного не в преступности деяния как такового, а относительно строгости наказания за него. Например, совершая убийство из ревности, виновный считает, что он не будет наказан слишком строго, так как во всем «виновата» неверная супруга. Более того, он предполагал, что за такое преступление ему могут назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. На самом деле, суд, назначая наказания в пределах санкции статьи – лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового – определил виновному девять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.