Рис. 11.3. Пример задания «Заблуждение». Чтобы дать правильный ответ, ребенок должен осознавать, что мнение — это мысленная репрезентация, которая может не соответствовать действительности.
(Источник: Autism: Explaining the Enigma (p. 160), U. Frith, 1989, Oxford: Basil Blackwell)
Один из подобных методов иллюстрирует рисунок 11.3. Понятие, представление о котором оценивается в задании «Салли/Энн», — заблуждение — мнение, не соответствующее действительности. Для того чтобы правильно ответить на вопрос, очевидно, необходимо обладать представлением о том, что люди могут заблуждаться. Чтобы понять, что Салли была бы уверена в чем-то, что не соответствует реальности, что она заблуждалась бы, ребенок должен отвлечься от того, что ему известно о местонахождении мяча. Как уже отмечалось, большинство 3-летних детей не справляется с этой задачей, тогда как к 4-5-летнему возрасту большинство детей вполне на это способна. Задание «Заблуждение» представляет интерес, поскольку позволяет узнать нечто очень важное о понимании ребенком мысленных репрезентаций. Чтобы осознать возможность заблуждения, необходимо понимать, что мнение — это просто мысленная репрезентация, а не непосредственное отражение мира и, как репрезентация, оно может соответствовать и не соответствовать действительности. Таким образом, я могу верить в то же, во что и вы, или во что-то другое; и то, во что мы верим, может соответствовать или не соответствовать действительности. Именно этого, по всей видимости, и не понимает маленький ребенок.
Существует два основных метода изучения представлений о заблуждении. Подход, который иллюстрирует рис. 11.3, называется заданием с неожиданным местонахождением; эту процедуру разработали Уиммер и Пернер (Wimmer & Perner, 1983). Другой подход — задание с неожиданным содержимым, которое впервые использовали Хогреф, Уиммер и Пернер (Hogrefe, Wimmer, & Perner, 1986). Допустим, мы показываем ребенку коробку от конфет и спрашиваем, что, по его мнению, должно находиться внутри. Ребенок отвечает «конфеты»; тут мы открываем коробку, показывая, что в действительности в коробке лежат карандаши. Затем мы закрываем коробку, берем игрушку Эрни — персонажа из «Улицы Сезам» и задаем следующий вопрос: «Эрни не видел, что находится в коробке. Что он ожидает там увидеть?» Вы и я (и большинство 4- и 5-летних детей) ответили бы «конфеты» — мы понимаем, что Эрни видел коробку лишь снаружи, и поэтому у него сформировались ошибочные представления о ее содержимом. Большинство 3-летних детей отвечают «карандаши». Как и в задании с местонахождением, маленькие дети не в состоянии абстрагироваться от того, что известно им самим о действительном положении вещей. Дети полагают, что все должны придерживаться единственно верного мнения, которого придерживаются они.
|
|
Задание о содержимом может использоваться для оценки и других представлений. Можно спросить ребенка не о мнении Эрни (или некой другой третьей стороны), а о его собственном первоначальном убеждении. Теперь вопрос состоит в том, осознает ли ребенок то, что он сам может заблуждаться. Первая часть процедуры остается без изменений: ребенку показывают коробку от конфет, спрашивают его мнение о ее содержимом и раскрывают коробку, демонстрируя то, что в ней находится на самом деле. Однако проверочный вопрос теперь звучит иначе: «Что ты ожидал увидеть в коробке, пока я ее не открыл?» Можно было бы предположить, что этот вопрос не должен вызывать затруднений; в конечном счете, все, что ребенку нужно сделать, это повторить свой ответ, данный несколько секунд назад. Однако 3-летние дети склонны отвечать «карандаши». Понимание собственного заблуждения кажется столь же затруднительным, что и понимание заблуждений другого. Осознание того, что собственное состояние сознания может изменяться, называется репрезентационным изменением.
|
|
Мы вскоре вернемся к понятию о заблуждении. Однако прежде приведу еще несколько примеров исследований, проводившихся под рубрикой «теория сознания». Другие задания и соответствующие результаты обсуждаются в ряде других источников (Asington, 1993; Gopnik & Meltzoff, 19976; Lewis & Mitchell, 1994).
Различение видимости и реальности — один из элементарных когнитивных навыков — это понимание того, что внешний вид вещи может не соответствовать тому, что она есть на самом деле. Вы понимаете, к примеру, что соломинка, поставленная в стакан с водой, в действительности не сгибается, входя в воду, — она только выглядит согнутой. Аналогично, вы отдаете себе отчет в том, что вырезанная из белой бумаги бабочка, подставленная под красный светофильтр, не становится красной — она просто выглядит красной. Маленькие дети не сразу приходят к пониманию этого факта. Задание со светофильтром — часто используемая методика, которая обычно проводится следующим образом (например, Flavell, Flavell, & Green, 1983). После предварительной словарной подготовки экспериментатор показывает ребенку белую бумажную бабочку в своем естественном виде, а затем накладывает на нее цветное стекло и задает два вопроса: «Когда ты смотришь на бабочку, она кажется красной или кажется белой?» «А по-настоящему, бабочка на самом деле белая, или она на самом деле красная?» Для того чтобы дать правильный ответ, необходимо различать видимость и реальность, а это как раз то, чего маленькие дети не умеют делать; большинство 3-летних детей отвечает, в обоих случаях руководствуясь внешним видом, то есть они заявляют, что бабочка на самом деле красная, а не просто кажется красной. Оценка с точки зрения видимости без учета реальности называется феномепалистической ошибкой. В другом варианте задания на различение видимости и реальности дети делают противоположную ошибку, реалистическую ошибку, давая оценку с точки зрения реальности и не учитывая при этом видимость. В этом случае часто используют такой стимул как «поролон/камень»: кусок поролона, который выглядит совершенно как серая каменная глыба. Пощупав кусок поролона, и убедившись в том, что это не камень, дети должны ответить на два вопроса: как это выглядит и что это в действительности? Здесь, что примечательно, 3-летние дети склонны заявлять, что объект — это не просто кусок поролона, но и выглядит как кусок поролона. Узнав о реальности, они не могут больше перейти к противоречащей ей видимости.
|
|
Несмотря на содержательные различия, способность осознавать заблуждения и разницу между видимостью и реальностью имеет в своей основе общий когнитивный навык. Для решения обеих задач необходимо умение одновременно учитывать две репрезентации одного объекта или события. В случае с «видимостью и реальностью» ребенок должен представлять стимул выглядящим как одно, но в действительности являющимся чем-то другим. В случае с «заблуждениями» ребенок должен представлять и свое верное мнение (например, мяч в коробке), и заблуждение другого человека (например, мяч в корзине). Это фактически лишь два из множества достижений, основанных на единой способности рассматривать нечто одновременно в двух ипостасях. Большинство форм принятия чужой точки зрения, к примеру, также подразумевают такую двойственность репрезентации. Так, я должен понимать, что картинка, которую я со своей точки зрения вижу в правильном ракурсе, для сидящего напротив выглядит «вверх ногами».
В отличие от исследований понимания заблуждений и разницы между видимостью и реальностью, последний вид исследований, который мы рассмотрим, не имеет общепринятого названия. Однако, как и все описанные выше методы, он направлен на изучение одного из важнейших компонентов представлений ребенка о мире. Многие исследователи пытаются выяснить, что дети думают об истоках знаний — то есть, о том, как формируются наши представления о мире (например, O'Neill, Astington, & Flavell, 1992; Pratt & Bryant, 1990). Осознают ли дети, к примеру, что в формировании наших представлений о мире ключевую роль играет восприятие? Понимают ли они, что тот, кто имеет перцептивный доступ к стимулу, получит о нем информацию, а кто не имеет — не получит? Различают ли они модальности восприятия, понимая, что можно узнать (или они сами узнают) посредством зрения, слуха, осязания? Отдают ли они себе отчет в том, что восприятие — не единственный источник знания, что есть еще, к примеру, логическое рассуждение или получение информации через общение? И относят ли они все свои суждения не только к самим себе, но и к другим людям? Как следует из этого беглого рассмотрения (некоторых из) множества неясных моментов, вопросов слишком много, чтобы пытаться кратко изложить результаты исследований. Однако я отмечу один общий вывод, сделанный на основе работ, посвященных представлениям об истоках знаний; вывод, согласующийся с результатами исследований понимания заблуждений и разницы между видимостью и реальностью. Он заключается в том, что младшие дошкольники имеют весьма ограниченные представления о том, откуда мы черпаем информацию об окружающем нас мире, и часто они ошибаются при выполнении заданий, предельно ясных для любого взрослого. Они, к примеру, нередко заявляют, что всегда умели то, чему их только что научил экспериментатор (Taylor, Ebensen, & Bennett, 1994), и уже несколько секунд спустя после того, как они чему-то научились, нередко бывают не в состоянии ответить на вопрос, что явилось источником информации: зрение, осязание или слух (O'Neill & Gopnik, 1991). И вновь мы видим, что ребенку предстоит проделать большой путь в развитии своих представлений о психике.
Спорные вопросы исследований
Главный вопрос, который теперь перед нами встает, тот же, что и вопрос, к рассмотрению которого мы обращались в этой главе в связи с подходом Пиаже: заложив основы области исследования, очертив ее границы, какие еще исследования могли бы мы провести? Интересно было бы получить ответы на множество вопросов, однако я ограничусь анализом двух, о которых шла речь при обсуждении работ Пиаже — проблемой оценки и проблемой закономерностей. Оба вопроса мы рассмотрим в их отношении к заданиям о заблуждениях, однако замечания, которые будут сделаны, носят общий характер и относятся-не только к исследованиям понимания заблуждений..
В определенном смысле исследование понимания заблуждений интересно по той же причине, что и многие исследования Пиаже: оно позволяет получить удивительную, неожиданную информацию об ограниченности когнитивных возможностей маленьких детей. Так же, как примечательно непонимание младенцами постоянства объектов и непонимание дошкольниками принципов сохранения, удивительно непонимание 3-летнего ребенка того, что человек может заблуждаться. Как и в случае с исследованиями Пиаже, вполне естественная и адекватная реакция на подобное совершенно неожиданное заявление — усомниться в точности оценки. Действительно ли стандартные задания позволяют точно оценить знания маленьких детей о том, каким может быть мнение человека? Вполне вероятно, что это не так, и по тем же причинам, по которым подвергаются критике методы Пиаже: задания сложны в языковом отношении и могут сбить с толку маленького ребенка, контекст проведения обследования непривычен и, мягко говоря, несколько неестествен, а процедуры не вызывают у ребенка интереса и мотивации, необходимых для оптимального выполнения заданий. Чендлер и Хала (Chandler & Hala, 1994, p. 412) подводят итог этим недостаткам следующим образом: «В этих заданиях речь обычно идет о вещах статичных, гипотетических, имеющих отношение к некоему третьему лицу, не актуальных для маленьких испытуемых и не представляющих для них личного интереса». Возможно, 3-летние дети оказались бы более компетентными, если процедуру оценки можно было бы сделать в большей мере ориентированной на ребенка.
Как и в случае с заданиями на сохранение, исследователи разными способами пытаются выявить предпосылки определенных когнитивных навыков, формирующиеся в раннем детстве. Опять-таки используются модификации словесных формулировок заданий. При использовании метода с неожиданным местонахождением, к примеру, вполне вероятно, что маленькие дети истолковывают стандартный вопрос как вопрос о том, где герой должен искать, или как вопрос, где герой, в конце концов, будет искать; в любом случае, дети ошибаются, указывая на истинное местонахождение. Для исследования этой возможности Сигал и Битти (Siegal & Beattie, 1991) добавили в вопрос потенциально уточняющее слово «сначала» («Где Джейн сначала будет искать своего котенка?»). Другие исследователи изменяют характер ответа, требуемого от ребенка. Было выдвинуто предположение, что маленьким детям предсказать действие, основанное на заблуждении (обычная методика), труднее, чем объяснить основанное на заблуждении действие, которое уже свершилось. Некоторые исследователи (например, Bartch & Wellman, 1989; Moses & Flavell, 1990) в связи с этим сравнивали стандартную процедуру с предсказанием и процедуру с объяснением, когда ребенку предлагалось истолковать ошибочные действия персонажа (например, поиски котенка не в том месте, где он находился). Клементе и Пернер (Clements & Perner, 1994) еще более снижают требования к ответу ребенка. Они следили за траекторией взгляда детей, выполнявших задание с неожиданным местонахождением; их цель состояла в том, чтобы проверить, не смотрят ли дети сначала на то место, где предмет находился до перемещения, даже если они неспособны ответить на стандартный вопрос в вербальной форме (как оказалось, многие дети именно так и делают).
Наверное, чаще всего используется модификация процедуры оценки представлений о заблуждении, включающая в себя элементы обмана. Для этого есть и теоретические, и методологические основания. Теоретически понимание обмана предполагает понимание заблуждения, поскольку функция обмана — вводить в заблуждение. Методологически оценка, основанная на обмане, может строиться на естественном опыте розыгрышей и игр, что добавляет непринужденность и личную заинтересованность, которых не хватает стандартным методикам. Исследователи пытаются выяснить представления ребенка об обмане разными способами. Одни включают обман в стандартную процедуру, прося ребенка помочь кого-то «разыграть»; ребенок здесь должен заменить содержимое коробки конфет или переложить игрушку в другое место (например, Sullivan & Winner, 1993). Другие — разрабатывают игры, в которых ребенок, чтобы получить приз, должен обмануть соперника, например неправильно показав место, где лежит вожделенная шоколадная конфета (например, Russell, Mauthncr, Sharpe, & Tidswell, 1991). Здесь, очевидно, мотивация следить за ходом мыслей другого человека должна быть максимальной.
Какие выводы были сделаны в исследованиях с модифицированными процедурами оценки? На сегодняшний день это довольно спорный вопрос: разные специалисты по-разному трактуют полученные данные (сравните, Chandler & Hala, 1994; Sodian, 1994). Здесь я ограничусь скромной интерпретацией. По всей видимости, даже маленькие дети имеют некоторые представления о мнении и состоянии сознания другого человека — представления, которые не всегда выявляются в стандартных заданиях. Кроме того, по всей видимости, эти представления на начальных этапах весьма ограничены и отрывочны; в дошкольном возрасте происходит их постепенное совершенствование. Непонимание заблуждений, как и непонимание принципов сохранения, — когнитивный феномен, который действительно имеет место.
Вопрос о закономерностях сходен с вопросом, который обсуждался при рассмотрении теории Пиаже: как соединяются друг с другом различные когнитивные навыки в процессе развития ребенка? Как и в случае с исследованиями Пиаже, этот вопрос представляет интерес и с точки зрения теории, и с точки зрения описания, поскольку в различных концепциях «теории сознания» выдвигаются разные предположения о том, какие следует искать взаимосвязи. Обычно на него пытаются ответить, используя корреляционный подход: предъявляют несколько методик одной и той же выборке детей и оценивают меру согласованности или несогласованности ответов в разных заданиях. Б одних исследованиях оценивается согласованность ответов на разного рода задачи, связанные с заблуждениями, к примеру, на задания с неожиданным местонахождением и неожиданным содержимым или на вопросы о себе и о другом человеке в заданиях с неожиданным содержимым (например, Holmes, Black, & Miller, 1996). В других исследованиях анализируется корреляционная связь между результатами выполнения задачи на заблуждение и результатами выполнения других задач о «теории сознания», к примеру, заданий на понимание разницы между видимостью и реальностью, заданий на умение принять чужую точку зрения (например, Gopnik & Astington, 1988). Общий вывод, который можно сделать на основе всех этих исследований, также довольно скромный: разные когнитивные навыки, имеющие отношение к «теории сознания», обычно коррелируют между собой; однако эта корреляция далека от абсолютной. Во многих исследованиях корреляции остаются даже при исключении фактора возраста — важное свидетельство того, что они обусловлены не просто возрастными изменениями. Доказательство дивергентной валидности — то есть получение данных о том, что результаты выполнения заданий о «теории сознания» коррелируют между собой в большей степени, чем с результатами выполнения других тестов, — задача будущих исследований.
В перспективе, вопрос о закономерности можно изучать лонгитюдным методом. Лонгитюдное исследование позволяет оценить межвременную связь когнитивных навыков, формирующихся на разных этапах развития. Прогностичен ли некий опыт или некое достижение в 2-летнем возрасте в отношении имеющих с ними общую теоретическую основу когнитивных достижений в 4-летнем возрасте? Сегодня проведение лонгитюдных исследований только начинается (Astington & Jenkins, 1995; Dunn, 1995), однако они, несомненно, окажут существенное влияние на развитие такой области исследования, как «теория сознания».
Резюме
В этой главе рассматриваются четыре подхода к изучению когнитивного развития детей. Работы Пиаже долгое время занимали господствующее положение в области исследования мышления детей, поэтому эту главу открывает обсуждение именно его исследований. Как и исследования младенцев, исследования последующих этапов развития, проведенные Пиаже, отличает стремление выявить элементарные формы представлений посредством использования гибкого «клинического метода» тестирования. Из всех этих форм представлений сохранение — осознание того, что при изменении внешнего вида объекта, его количественные характеристики остаются инвариантными, — оказалось особенно интересным и Пиаже, и другим исследователям. Помимо сохранения описываются еще четыре понятия, изучавшиеся Пиаже: сложение классов, транзитивность, формально-операциональное мышление и принятие чужой точки зрения.
Работы Пиаже стимулировали дальнейшие исследования, направленные как на опровержение, так и на развитие положений его теории. Обсуждается три основных спорных вопроса в исследованиях когнитивного развития. Первый — вопрос оценки: насколько точно с помощью используемой процедуры можно оценить способности ребенка? I Ьгаже нередко критикуют за недооценку способностей детей, преимущественно по причине излишнего внимания к вербальным заданиям. То, что эта критика небезосновательна, подтверждается результатами исследовании двух типов: исследований, в которых использовалось языковое упрощение стандартных заданий Пиаже, и исследований, в которых ситуации оценки придается большая естественность. Второй из спорных вопросов — закономерности: как соединяются различные когнитивные навыки? Хотя Пиаже в своей теории говорит о последовательности и синхронии в развитии отдельных навыков, использовавшиеся им экспериментальные процедуры не позволяют получить убедительных доказательств в отношении подобных взаимосвязей. Обсуждаются как общие трудности изучения закономерностей, так и частные недостатки подхода Пиаже. Последний спорный вопрос — когнитивные изменения: как элементами когнитивной системы становятся новые навыки? Поскольку тема когнитивных изменений не получила должного развития в исследованиях самого Пиаже, описывается один из подходов, разработанных сравнительно недавно: использование обучающего исследования для выявления механизмов когнитивных изменений.
Тестовый, или IQ-подход к изучению интеллекта детей во многом отличается от подхода Пиаже. Обсуждение этих различий служит в качестве введение к описанию содержания двух ведущих тестов интеллекта: теста Стэнфорд-Бине и WISC. Эти тесты представляют собой высокостандартизированные методики, направленные на выявление индивидуальных различий детей. По содержанию они ориентированы на академически-вербальные навыки, важные при обучении в школе, что неудивительно, учитывая прагматические цели тестирования интеллекта. В действительности, именно прогностические возможности этих тестов, включая и корреляционную связь с уровнем школьной успеваемости, всегда служили главным доказательством их валидности.
За описанием IQ-тестов следует рассмотрение некоторых теоретических вопросов, представляющих интерес при изучении интеллекта. Первый — вопрос стабильности: остается ли неизменным IQ ребенка в процессе развития, или же уровень интеллекта может повышаться или снижаться? Для ответа на этот вопрос требуется проведение лонгитюдных исследований; поэтому в этом разделе главы напоминаются некоторые замечания, которые были сделаны в главе 3 при рассмотрении лонгитюдного плана исследования. Еще один существенный вопрос касается детерминант различий в IQ — в частности, вопрос о том, определяются эти различия генетическими или средовыми факторами. Анализируется два подхода к изучению этого вопроса. Близнецовые исследования строятся на том, что у однояйцевых близнецов уровень генетической общности выше, чем у двуяйцевых; поэтому большее сходство IQ у однояйцевых пар рассматривается в качестве свидетельства значимости генетических факторов. В этом отношении особый интерес представляют исследования близнецов, воспитывающихся порознь. Исследования приемных детей дают возможность разделить генетические и средовые факторы, которые смешиваются при нормальной связи между ребенком и родителем. IQ приемного ребенка можно сравнить с IQ его биологических родителей (с которыми он связан генетически) и IQ приемных родителей (с которыми он связан через фактор среды). Как бы ни были значимы близнецовые исследования и исследования приемных детей, они имеют некоторые недостатки, и эти недостатки, наряду с полученными результатами, обсуждаются в представленной главе.
Последние разделы главы посвящены обсуждению двух важнейших направлений в изучении когнитивной сферы детей. Память — это базовый когнитивный процесс, данный с рождения. Ведущим мнемическим процессом у младенцев является, по всей видимости, узнавание, которое обычно изучается методом габитуа-ции/дегабитуации или методом предпочтений Фанца. В исследованиях детей старшей возрастной группы основное внимание уделяется процессу воспроизведения и попытке объяснить совершенствование памяти, происходящее в период детства. Обсуждаются два подхода к этому вопросу. Исследования стратегий направлены на выявление и оценку эффективности разнообразных мнемонических стратегий, которые можно использовать для облегчения работы памяти. В одних случаях использование стратегий наблюдаемо в естественном поведении; в других случаях возникает необходимость либо судить об использовании стратегии по успешности выполнения тестов памяти, либо вызывать использование стратегий экспериментальным путем. В исследованиях конструктивной памяти анализируется влияние на мнемические процессы системы общих представлений и развития этой системы. Приводится несколько примеров исследований конструктивной памяти, включая исследования памяти на предложения и памяти на связные рассказы.
Под термином теория сознания подразумевают представления детей о психическом мире. Особого внимания заслуживают представления о заблуждении: осознание того, что люди могут придерживаться ошибочного мнения. Чтобы это осознать, необходимо обладать способностью одновременно учитывать две репрезентации, способностью, лежащей в основе еще одного важнейшего навыка: различения видимости и реальности. Описывается несколько конкретных методов исследования не только представлений о заблуждении и различения видимости и реальности, но и третьего предмета изучения исследований «теории сознания»: понимания детьми истоков знаний. Как и в случае с исследованиями Пиаже, в исследованиях «теории психики» важен вопрос оценки; в связи с этим дается описание нескольких альтернативных подходов к изучению представлений о заблуждении. Имеет значение и вопрос о закономерностях развития разнообразных навыков, который изучается посредством анализа корреляций между различными навыками, связанными с «теорией сознания».
Упражнения
Одна из привлекательных особенностей заданий Пиаже и заданий, связанных с «теорией сознания», состоит в том, что процедура их использования проста и поэтому очень удобна для осуществления показательных обследований. Это упражнение предполагает, что у вас есть возможность протестировать, по крайней мере, одного ребенка (предпочтительнее — нескольких детей). Если возраст детей от 3 до 5 лет, обратите внимание на методики, имеющие отношение к «теории сознания»; если дети старше — используйте задания Пиаже. В любом случае, прочитайте описание, данное в тексте, а также соответствующие первоисточники, попробуйте применить некоторые методики и сравните полученные вами результаты с результатами, приведенными в литературе. Внимание: прежде чем проводить тестирование, получите осведомленное согласие детей и их родителей.
Исследования, направленные на оценку теории Пиаже в ее части, посвященной зрелому возрасту, свидетельствуют о том, что многие взрослые не всегда успешно справляются с заданиями, направленными на оценку формально-операционального мышления. Достаньте экземпляр книги Инельдера и Пиаже, на которую есть ссылка в тексте, выпишите оттуда как можно больше заданий и предъявите эту батарею тестов выборке ваших сверстников. Как вы считаете, действительно ли подобные задания измеряют способность к гипотетико-дедуктивному рассуждению? Если нет, то как бы вы видоизменили эти задания или что бы вы к ним добавили?
Одним из поводов для критики IQ-тестов является то, что с их помощью измеряют только некоторые когнитивные навыки, игнорируя тем самым другие формы когнитивной компетентности. Чаще всего среди аспектов интеллекта, которые игнорируются в этих тестах, называют сферу социального или межличностного интеллекта. Представьте, что вам поручили разработать тест социального интеллекта для младших школьников. Какие бы задания и вопросы вы включили в свою методику? Как бы вы провели ее валидизацию?
Восстановите в памяти свою мнемоническую деятельность за последнюю неделю. В какой мере она отражает процессы, описанные в тексте? Предположим, некий исследователь захотел изучить вашу ежедневную мнемоническую деятельность. Каким образом он мог бы осуществлять сбор данных?
Глава 12
Социальное развитие
Как и глава 11, эта глава посвящена развитию в постмладенческом возрасте. В центре внимания теперь — социальное развитие ребенка, тема не менее глобальная и не менее сложная с методологической точки зрения, чем тема когнитивного развития. Изложение материала вновь будет избирательным; Наша цель состоит в том, чтобы рассмотреть несколько важнейших аспектов более или менее подробно, а не множество аспектов — поверхностно.
Глава делится на две большие части. Первая часть посвящена главным аспектам социального развития. Два из них, привязанность и темперамент, рассматривались в главе 10. В этой главе мы добавим к ним еще три: развитие представлений о нравственных нормах и развитие нравственного поведения; развитие Я-концеп-ции, а также развитие половой типизации и половых различий.
В отношении любой исследовательской проблематики должны быть разрешены два методологических вопроса. Первый — как измерять интересные нам аспекты развития ребенка — разнообразные формы нравственного поведения, проявления половой типизации и т. д. Рассмотрению этого вопроса посвящена первая часть главы. Сюда включено обсуждение практического применения принципов, изложенных ранее (например, разница между лабораторным исследованием и исследованием в полевых условиях), а также конкретных методик, которые используются в разных областях исследования.
Второй большой вопрос касается детерминант — почему все происходит именно так? Почему в социальный репертуар поведения ребенка входят определенные формы поведения, и чем объясняются возрастные и индивидуальные различия в поведении? Именно этому вопросу посвящена вторая часть данной главы. Как и прежде, представленный материал объединяет в себе общие и более специфические вопросы.
Нравственное развитие
«Нравственное развитие» — глобальная тема, охватывающая множество аспектов развития ребенка. Фактически, в том виде, в котором нравственность рассматривают специалисты в области психологии развития, это действительно глобальная тема, поскольку под этой рубрикой изучаются различные аспекты развития. Поэтому первый раздел — самый большой из разделов, составляющих эту главу.
Традиционно выделяют три компонента нравственности: поведенческий, эмоциональный и когнитивный. Излагая материал, я также придерживаюсь этого традиционного деления, отводя для каждого из компонентов отдельный подраздел. В каждом из этих подразделов основное внимание уделяется первому из указанных выше общих вопросов: как измерять интересующие нас аспекты развития? Второй из общих вопросов, как исследовать детерминанты этих аспектов, анализируется в заключительной части данной главы.
Поведенческий аспект
Поведенческий аспект нравственности связан с проявлением нравственности в поведении, с поведением, которое нравственно, одобряемо и социально приемлемо. Каковы именно критерии для определения того, «нравственно» ли поведение, — сложный и весьма спорный вопрос, обсуждение которого не входит в нашу задачу. Отмечу, однако, что одним из компонентов практически любого определения является указание на то, что нравственное поведение должно быть, по крайней мере, частично, обусловлено внутренним побуждением, а не только непосредственным внешним давлением. Ребенок, который не списывает, потому что над ним стоит учитель, не ведет себя нравственно (или безнравственно, если уж на то пошло), как и ребенок, который делится конфетами с младшим братом, потому что мать грозится его отшлепать, если он этого не сделает. С другой стороны, поведение ребенка, которому предоставляется некоторая степень свободы и который решает не списывать или решает поделиться, можно назвать нравственным.
Еще один характерный критерий при оценке нравственности поведения — бескорыстность. Поведение человека можно однозначно назвать нравственным, если оно противоречит личным интересам (или по крайней мере не корыстно). Так, ребенок, который делится конфетами, потому что не любит этот сорт конфет, не обязательно ведет себя нравственно, равно как и ребенок, который не списывает, потому что в этом нет необходимости. С другой стороны, ребенок, который дарит последнюю конфету, которую он с большим удовольствием съел бы сам, демонстрирует действительно нравственное поведение.
Заметьте, что эти моменты, касающиеся определения, имеют непосредственное методологическое значение. Мы должны изучать ситуации, либо естественные, либо экспериментально созданные, в которых у ребенка появляется возможность повести себя нравственно, не руководствуясь своекорыстными интересами и не по принуждению. По мере изложения я буду приводить примеры подобных ситуаций.
Какие конкретно формы поведения попадают в категорию поведенческого аспекта нравственности? Существует огромное множество таких форм, которые можно приблизительно разделить на два больших класса, соответствующих двум приведенным выше примерам. В одних случаях вопрос состоит в том, может ли ребенок не поддаться искушению совершить проступок. Это, к примеру, случай со списыванием, — часто используемая методика оценки нравственного поведения у Детей школьного возраста. Списывание — это, фактически, частный случай такого конструкта, как устойчивость перед соблазном. В тестах устойчивости перед соблазном создается конфликт между склонностью действовать в личных интересах (например, списывать с целью получения более высокой оценки) и некими санкциями или запретами, наложенными на это поведение (например, правилами, запрещающими списывать, или неодобрением учителя, родителя). Важно, устоит или не устоит ребенок перед соблазном. Очень часто для измерения устойчивости маленьких детей используется тест «Запрещенные игрушки*, который мы вскоре опишем.
Долгие годы изучение нравственного поведения было ориентировано главным образом на ситуации, когда ребенку приходилось противостоять искушению. В последнее время внимание к негативным ситуациям дополнил возрастающий интерес к позитивной стороне нравственности: сможет ли ребенок не только устоять перед соблазном совершить проступок, но и повести себя благородно? Активное социально одобряемое поведение называется просоциальным. Пример просоци-ального поведения — проявление щедрости. Просоциальным поведением можно также назвать сочувствие огорченному человеку или предложение помощи для смягчения его горя. Более формально просоциальное поведение определяется как «действия, цель которых — помочь или принести пользу какому-либо человеку или группе людей, при том что совершающий эти действия не рассчитывает на награду» (Mussen & Eisenberg, 1977, pp. 3-4). Еще раз обратите внимание на отсутствие внешнего контроля нравственного поведения.
Какую бы форму поведения мы ни решили изучать, для сбора данных можно использовать несколько подходов. В общих чертах эти подходы были описаны в главе 6; здесь же мы рассмотрим их конкретное применение к исследованию нравственного развития.
Один из путей — найти некие естественные «полевые» условия и провести натуралистическое наблюдение интересующего нас поведения. Примером может служить исследование Барретт и Йарроу (Barrett & Yarrow, 1977). Они изучали 5-8-летних детей, посещавших летний детский лагерь. Использовался метод об-сервативных временных срезов, при этом каждого ребенка в целом наблюдали в течение восьми 15-минутных периодов; каждый период наблюдения, в свою очередь, был разделен на три 5-минутных блока. При наблюдении фиксировались в том числе и случаи просоциального поведения, определявшегося как:
«Попытки удовлетворить потребность другого человека в физической или эмоциональной поддержке. К ним относятся акты утешения (физически или вербально выражаемого сочувствия или подбадривания), дарения (предоставления возможности использовать предметы или рабочее пространство) и помощи (физического содействия или предложения физического содействия)» (р. 476).
Кроме того, фиксировались ситуации, когда имелся шанс повести себя просо-циально, — то есть сигналы со стороны других детей, свидетельствующие о том, что они нуждаются в утешении, помощи или в том, чтобы с ними поделились.