Практическое занятие – 2 ч.
Вопросы, выносимые на обсуждение
1. Собственность и право собственности.
2. Проблемы содержания права собственности.
3. Способы приобретения и прекращения права собственности. Проблемы классификации.
4. Ограниченные вещные права. Тенденции правового регулирования.
5. Формы и виды права собственности. Проблемы типологии.
6. Решение задач по указанию преподавателя.
1.
Между арендодателем - ОАО «Стеквар» и арендатором - ООО «Полиформс» в 1993 г. был заключен сроком на 49 лет договор аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом. В 1995 г. стороны заключили договор купли-продажи указанных помещений. Продавец ОАО «Стеквар» принял на себя обязательство передать помещения в собственность покупателя ООО «Полиформс» до 1 февраля 1995 г. Поскольку этого обязательства продавец не выполнил, покупатель предъявил к нему иск о понуждении к исполнению обязанностей по договору.
В свою очередь продавец предъявил к покупателю встречный иск о признании недействительным соглашения о продаже недвижимости. При этом продавец ссылается на то, что стоимость нежилых помещений составляет 11,2% стоимости активов общества. В соответствии с уставом ОАО «Стеквар» принятие решения об отчуждении имущества общества, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор акционерного общества не был уполномочен общим собранием на совершение сделки. На этом основании ОАО «Стеквар» просит признать соглашение о продаже недвижимости недействительным.
Решите дело. Изменится ли решение, если другая сторона, ООО «Полиформс», знала о том, что для совершения сделки требуется решение общего собрания акционеров? Сохраняет ли юридическую силу договор аренды нежилых помещений с правом их последующего выкупа?
|
2.
Акционерное общество «Ленэнерго» предъявило иск к государственному предприятию железнодорожного транспорта о выселении предприятия из помещений локомотивного депо. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство депо велось за счет средств, выделяемых Министерством энергетики и электрификации СССР, а по окончании строительства депо было поставлено на баланс ТЭЦ - подразделения истца. В настоящее время депо включено в уставный капитал акционерного общества «Ленэнерго» и является его собственностью.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что строительство локомотивного депо и железнодорожных путей осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений, что железнодорожные пути с сооружениями (в том числе депо) подлежали передаче предприятиям, подведомственным Министерству путей сообщения СССР, причем передача производилась поэтапно. Спорное имущество ответчик учитывает на своем балансе и несет расходы по его содержанию, депо используется для ремонта подвижного состава, осуществляющего перевозку грузов для ТЭЦ и других получателей. Ответчик фактически пользуется имуществом как своим собственным. То обстоятельство, что передача депо предприятию железнодорожного транспорта в установленном порядке по вине передающей стороны произведена не была, не может служить основанием для включения депо в план приватизации истца, поскольку этим нарушается право хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, которое является федеральной собственностью. Решите дело.
|
3.
Общество с ограниченной ответственностью «Ленавтотранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом (КУГИ), ЗАО «Автодело», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству и Фонду имущества о признании недействительным плана приватизации арендного предприятия «Автодело», утвержденного КУГИ; договора выкупа арендованного имущества, заключенного Фондом имущества, и ЗАО «Автодело»; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЗАО «Автодело».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, приватизированное ЗАО «Автодело», не являлось ни государственной, ни муниципальной собственностью, оно принадлежало правопредшественнику истца - ассоциации «Ленавтотранссервис». По договору с ассоциацией имущество находилось в аренде у арендного предприятия «Автодело», правопреемником которого является ЗАО «Автодело».
КУГИ, ЗАО «Автодело» и Фонд имущества, возражая против иска, указывали на то, что ассоциация не являлась государственной организацией. Имущество, относящееся к государственной собственности, было безвозмездно передано ей не в собственность, а для сдачи в аренду организации арендаторов, преобразованной в арендное предприятие «Автодело». Поэтому КУГИ мог включить имущество, сданное в аренду, в план приватизации арендного предприятия.
|
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству просит прекратить дело производством в части признания недействительными свидетельства о регистрации прав на недвижимость. При этом Комитет ссылается на то, что свидетельство о регистрации прав на недвижимость удостоверяет факт принадлежности прав на имущество конкретному лицу и не является тем ненормативным актом государственного органа, который в соответствии со ст. 22 АПК РФ может быть признан судом недействительным.
Как решить дело?
4.
В шестидесятых годах Ленинградскому областному совету профсоюзов был передан Минздравом СССР находящийся в пригороде Ленинграда клинический санаторий. Передача здания санатория, медицинского оборудования и прочего имущества была произведена безвозмездно с баланса на баланс.
Санаторий находился в ведении Ленинградского территориального управления курортами профсоюзов и использовался для лечения больных. После распада единой системы профсоюзов санаторий был передан Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области как правопреемнику Леноблсовпрофа. Из-за отсутствия средств санаторий был закрыт, а его здание для пополнения профсоюзного бюджета передано в аренду инофирме, срок аренды определен в 49 лет. Инофирма выплатила Федерации профсоюзов арендную плату за 12 лет вперед. Через пять лет после сдачи здания в аренду КУГИ предъявил к Федерации профсоюзов и инофирме иск о передаче здания санатория КУГИ, поскольку договор аренды является ничтожным как противоречащий закону. В обоснование иска КУГИ указал на то, что санаторий был передан профсоюзам не в собственность, а лишь в безвозмездное пользование. Здание санатория продолжает находиться в собственности Санкт-Петербурга, а потому Федерация профсоюзов не могла сдать его в аренду без согласия КУГИ.
Возражая против иска, Федерация профсоюзов указала на то, что даже если передача санатория и не была надлежаще оформлена, санаторий перешел в собственность профсоюзов по давности владения. Инофирма также возражала против иска, так как не предполагала, что Федерация профсоюзов не может сдать здание в аренду. Договор аренды заключен на 49 лет. К тому же арендная плата внесена за 12 лет вперед, а фирма пользовалась зданием всего пять лет. Решите дело.
5.
Между собственниками прилегающих друг к другу земельных участков возник спор, кто имеет право на сбор плодов фруктовых деревьев, корни которых расположены на одном участке, а ветви с плодами свешиваются на другой участок. Собственник участка, на котором растут деревья, настаивал на том, что право сбора плодов принадлежит ему, поскольку именно корни питают деревья. Собственник соседнего участка полагал, что его власть распространяется не только на поверхность земельного участка, но и на все, что простирается над ним. К тому же плоды созревают благодаря солнечным лучам, падающим на его участок, а он вовсе не обязан допускать соседа на свой участок для сбора плодов.
Как разрешить возникший спор?
6.
Пользователи прилегающих друг к другу земельных участков их приватизировали. После этого собственник одного из участков запретил собственнику другого использовать его участок в целях прохода и проезда. В свою очередь собственник другого участка закрыл соседу доступ к колодцу, которым до приватизации они пользовались сообща. Свои действия соседи мотивировали тем, что, став собственниками земельных участков, они могут не допускать к ним кого бы то ни было.
При рассмотрении спора в отделе по земельным ресурсам и землеустройству было установлено, что доступ к одному из участков, минуя другой, крайне затруднен. Попытки обеспечить колодцами оба участка к успеху не привели, так как, несмотря на неоднократное бурение скважин, вода не пошла.
Как решить возникший спор?
7.
Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе, с тем, чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непригоден для посадки.
АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил, полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет получить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО.
Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд.
Как его решить?