Задача № 1
В декабре 2005 г. государственное предприятие и акционерное общество заключили договор о долевом участии в строительстве нежилого здания, предназначенного для размещения офисных и торговых помещений. Согласно договору 70% средств на строительство здания должно было внести государственное предприятие, а 30% - акционерное общество. После завершения строительства общая площадь здания подлежат распределению между сторонами в той же пропорции.
В апреле 2006 г. государственное предприятие внесло 20% от общего объема финансирования и заявило, что и связи с возникшими затруднениями оно не сможет оплатить оставшуюся часть своих затрат, а потому просит изменить соотношение объемов финансирования.
Акционерное общество согласилось с предложением предприятия. В мае 2006 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, по условиям которою доля государственною предприятия в общем объеме финансирования сокращалась до 25%, а доля акционерною общества возрастала до 75%. Соответственно изменялось соотношение приобретаемых по окончании строительства площадей: государственное предприятие получало право на 25% площадей, акционерное общество — на 75%.
Агентство по управлению государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суде иском о признании его недействительным. Истец заявил, что в результате подписания данного соглашения фактически произошла приватизация государственного имущества - «долей участия в строительстве» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что государственное предприятие распорядилось находящимся в ее хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника.
Задача № 2
В 2006 г. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с иском к городу Москве (первый ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (второй ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание с пристройками, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр.3, а так же о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Регистрация была произведена 10 июня 2004 г.
Истец указал, что спорный объект представляет собой конструктивно единое здание, закрепленное в хозяйственном ведении ФГУП «Экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ, которое является правопреемником войсковой части № 83352, использовавшей это здание в своей деятельности с 1964 г. как объект оборонного производства. По мнению истца, упомянутое здание незаконно включено в реестр собственности города Москвы на указанное здание было зарегистрировано неправомерно.
Первый ответчик (город Москва) иск не признала на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Как утверждал в судебном заседании представитель Москвы, течение указанного срока началось с 21 января 1991 г., то есть даты утверждения Положения о Государственном комитете по управлению государственным имуществом РФ. Именно тогда истец должен был узнать о том, что спорный объект находиться в собственности города Москвы, органы которого распоряжаются данным объектом, закрепляя его на праве хозяйственного ведения за пользователем этого имущества. Тот факт, что регистрация права собственности произведена позднее (10 июня 2004 г.) не имеет значения, поскольку такая регистрация лишь подтверждает право собственности на спорное здание, но не является основанием для его возникновения. Представитель Москвы так же пояснил, что срок исковой давности пропущен и в том случае если его считать с даты утверждения Временного положения от 27 сентября 1992 г. «О реестре собственности РФ», на основании которого упомянутое здание могло быть включено в реестр федеральной собственности, чего сделано не было. Здание не было включено в реестр федеральной собственности и после принятия постановления Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».
Второй ответчик (Главное управление Регистрационной службы) так же иск не признал. Представитель ГУРС заявил, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание. Кроме того, он пояснил, что оспариванию подлежит зарегистрированной право, а не запись о регистрации права. Государственная регистрация права не является ненормативным актом, который может оспариваться отдельно от права.
В данной ситуации Истец совершенно правильно настаивает на признании своего нарушенного права, а так же признании акта регистрации права собственности незаконным. Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. То есть моментом начала течения срока исковой давности является именно момент государственной регистрации спорного здания, то есть 10 июня 2004 г. и истекает 10 июня 2007 г. То есть ответчиком срок исковой давности не пропущен, иск о признании права собственности за Российской Федерацией подлежит удовлетворению, акт государственной регистрации должен быть признан недействительным, а ГУРС должен быть обязан провести государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией.
Задача № 3
Один из вузов Санкт-Петербурга получил по завещанию библиотеку специальной литературы, относящуюся к профилю его деятельности. Испытывая острую нехватку средств на ремонт помещений, в которых расположены книжные фонды, и учитывая, что книги, полученные по наследству, у вуза уже имеются, ученый совет вуза принял решение продать библиотеку за валюту одному из американских университетов. Против продажи библиотеки выступил Комитет по науке и высшей шкалы администрации Санкт-Петербурга. Комитет ссылается на то, что вуз финансируется из государственного бюджета, а потому не вправе продать библиотеку без разрешения уполномоченного государственного органа. Комитет намерен передать библиотеку другому вузу, книжные фонды которого нуждаются в пополнении.
Кто и как может разрешить возникший спор?