Тема: Право собственности юридических лиц.

Задача № 1

При попытке выноса из административного здания ОАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и пишущей машинки вахтером был задержан миноритарный акционер общества Пурышев. Возмущенный действиями вахтера, Пурышев пояснил, что как акционер ОАО он имеет право пользоваться любым имуществом общества. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ОАО, который также является акционером общества, регулярно использует служебный автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат ― для тиражирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев заявил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ОАО сразу же по окончанию ремонта теплосетей, которые проводятся в eгo доме, а на пишущей машинке намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ОАО. Вахтер заметил, что Пурышев еще год назад был уволен из ОАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и, следовательно, никаким имуществом ОАО пользоваться не может.

Кто прав в этом споре?

Задача № 2

ОАО «Югра» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у ОАО «Югра» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием.

Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у ОАО «Югра» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.

Разрешите дело.

Задача № 3

У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались финансовые трудности, Васильев подал на имя директора 000 заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.

Директор 000 Жуков, который в принципе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из 000 всех его участников как попытку вывода активов из компании и пригрозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.

Как выйти из создавшегося положения?

Задача № 4

Российский фонд федерального имущества обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Триада» о понуждении заклю­чить договор купли-продажи акций ОАО «Север» в количестве 70 тыс. штук по итогам аукциона, проведенного Российским фон­дом федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в соответствии с пла­ном приватизации, утвержденным в установленном порядке. 70 тыс. акций ОАО «Север», составляющих 60% уставного капитала общест­ва, подлежали продаже на аукционе. Наибольшую денежную сумму за продаваемые акции предложило ООО «Триада», которое и было при­знано победителем аукциона.

После завершения аукциона Российский фонд федерального имущества предложил ООО «Триада» подписать договор купли-продажи акций, по условиям которого на покупателя возлагались не­которые обязанности, связанные с деятельностью акционерного об­щества. ООО «Триада» отказалось от подписания этого договора на том основании, что согласно п. 1 ст. 454 Г К РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену). Никаких дополнительных обязанно­стей, в том числе связанных с деятельностью акционерного общества, акции которою он приобретает, покупатель нести не должен.

Арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ООО «Триада» подпи­сать договор купли-продажи акций ОАО «Север» в редакции, пред­ложенной Российским фондом федерального имущества.