Судебная практика
Общее (защита вещных прав):
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Виндикационный иск:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"
"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"
Негаторный иск, снос самовольно постройки
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>
Сервитут
"Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Общее имущество
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"
Тема: Возникновение и прекращение права собственности
Задача № 1
Фермер Штуцер получил разрешение на добычу лося и вышел на охоту в один из охотничьих заказников, расположенных вблизи границы с Финляндией. Увлекшись погоней, он не заметил, что застрелил лося на территории Финляндии. Привлеченные выстрелами финские пограничники задержали Штуцера в тот момент, когда он пытался перенести некоторые части туши лося на территорию России. Поскольку отстрел лосей в данной местности Финляндии был запрещен, в отношении Штуцера возбудили уголовное дело и вызвали в суд. Нанятый фермером адвокат потребовал освободить его от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что у последнего имелось разрешение на добычу лося, выданное компетентным органом России. Сам же лось принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку пришел на территорию Финляндии из России. Одновременно Штуцер заявил требование о возврате ему туши лося, которую он мог бы использоваться для питания своей семьи.
Основательны ли аргументы адвоката? Кому принадлежит право собственности на лося, о котором идет речь в задаче? Что такое «животный миp» как объект права собственности?
Рассмотрите также ситуацию, при которой тот же Штуцер травил в своем доме крыс при помощи яда, купленного им в магазине, а государственная служба дератизации потребовала привлечения его к административной ответственности за то, что он уничтожил федеральное имущество без должного основания, причем без обращения к компетентным органам.
Задача № 2
Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.
С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.
Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена кухни будет минимальна, заявил он Сухову. Как же так? Удивился Сухов. Ведь ты подарил мне кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически перестроил ее! Чтобы уладить конфликт друзья обратились к мировому судье.
Задача № 3
Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина - известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, поскольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изготовленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.
Рощин с этим не согласился и, в свою очередь, выразил готовность оплатить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадлежащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между собой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников.
Художники обратились за консультацией к юристу.
Какое разъяснение им надлежит дать?
Задача № 4
Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.
Органы полиции обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и каких разделить?
Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?
Задача № 5
К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи.
Через два месяца объявился собственник коровы.
К кому и какие требования он может предъявить?
Задача № 6
Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю – коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова – Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.
Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пластилин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил прелестную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.
Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упаковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульптура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы выставить на своем вернисаже.
Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.
Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульптура принадлежит ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому “исключительное право собственности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой”.
Задача № 7
Повар ресторана “Обжора”, приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина “Вкусные радости”, где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня – популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводческого хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.
Каждый из участников истории заявил свои притязания на перстень.
Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.
Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбы), принадлежащем ему на праве собственности.
Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.
Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не расставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Писатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.
Задача № 8
В 2007 г. местная администрация села Красное Ярославской области на основании ст. 222 ГК РФ обратилась в суд с иском к Моргунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта. При рассмотренииспора были установлены следующие обстоятельства. В 2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное и работал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтверждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планируется под общественную застройку. Действия сотрудников администрация Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2005 г. К моменту предъявления иска в доме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых четверо взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних детей учились в местной школе. Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось. Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, земельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить проект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам
Задача № 9
В мае 2006 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, который незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Михаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1987 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2005 г. Михаил Рябинин заявил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство и распорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давностивладения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1989 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2000 г. Лобанов обращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и обладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Василий Рябинин.При рассмотрении спора в июне 2007 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в местную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на возмездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.
Задача № 10
Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова —ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова.Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.
Задача № 11
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры городской администрации 23 апреля 2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Корус» о сносе самовольной постройки — надстройки в виде двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что ЗАО «Корус», будучи собственником здания, возвело надстройку самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести. При рассмотрении спора выяснилось, что ЗАО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой по договору купли-продажи, заключенному 1 апреля 2006 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание. Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2005 г. на аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», признанного банкротом арбитражным судом. Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2000 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2001 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2005 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» представил датированное 17 июня 1998 г. заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 1998 по 2007 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была возведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.
Задачи по русскому гражданскому праву Е.В. Васьковского
Дело № 295. О живучем зайце
Помещик Петров, охотясь на совей земле, подстрелил зайца, который, однако, будучи раненым сделал несколько прыжков, перескочил через межу, отделяющую землю Петрова от соседнего с ним участка помещика Колосова, после чего издох. Находившийся неподалеку владелец соседнего участка – Колосов – поднял с земли заячью тушку, и заявил, что она принадлежит ему, так как заяц издох на его земле. Петров, естественно, возразил в том смысле, что ранен заяц был им, Петровым, к тому же на своей территории, а где он издох – это уже неважно.
Кто из спорящих прав?