В заключение, я возвращаюсь к Фуко. При этом, я не забываю о критике Фуко в адрес Деррида, что он пытался «ограничить интерпретацию одним чисто синтаксическим и текстуальным уровнем», мир, где политические реалии больше не существуют. Фуко, напротив, стремился раскрыть "социальные практики, которые сам текст одновременно отражают и используют", а также «реконструировать технические и материальные рамки, в которых он возник». Хотя деконструкция полезна для изменения эпистемологического климата и для поощрения риторического прочтения картографии, моя главная цель связана с её социальными и политическими измерениями, а также с пониманием того, как карта работает в обществе как форма власти-знания. Это замыкает круг до контекстно-зависимой формы картографической истории.
Мы уже видели, как можно рассматривать картографию в качестве дискурс-системы, обеспечивающей набор правил для репрезентации воплощённого знания в изображениях, мы определяем их как карты и атласы. Нетрудно найти для карт — особенно тех, которые производятся и управляются государством, - нишу в матрице "власть/ знание" современного порядка." Особенно там, где карты заказываются правительством (или получаются из таких карт), можно увидеть, как они расширяют и укрепляют правовые статуты, территориальные императивы и ценности, вытекающие из осуществления политической власти. Еще предстоит понять, как работает власть через картографический дискурс и последствия этой власти в обществе требуют дальнейшего расчленения. Простая модель господства и ниспровержения недостаточна, и я предлагаю провести различие между внешней и внутренней властью в картографии. Это в конечном счете вытекает из идей Фуко о власти-знании, но эта конкретная формулировка обязана недавней книге Джозефа Роуза "знание и власть", где теория внутренней силы науки, в свою очередь, основана на его чтении Фуко.
Самое знакомое ощущение власти в картографии — это ощущение власти внешней по отношению к картам и картографированию. Это служит для привязки карт к центрам политической власти. Власть оказывается на картографию. За большинством картографов стоит покровитель; в бесчисленном множестве случаев создатели картографических текстов откликались на них внешние потребности. Власть также осуществляется с помощью картографии. Монархи, министры, государственные учреждения, Церковь - все они инициировали программы картографирования для своих собственных целей. В современном западном обществе карты быстро приобрели решающее значение для поддержания государственной власти — для ее границ, для ее торговли, для ее внутреннего управления, для контроля над населением и для ее военной мощи. Картографирование вскоре стало делом государства: картографию рано национализировали. Государство тщательно охраняет свои знания: карты подвергались всеобщей цензуре, держались в секрете и не были раскрыты. Во всех этих случаях карты связаны с тем, что Фуко называл осуществлением "юридической власти". Карта становится "юридической территорией": она облегчает наблюдение и контроль. Карты все еще используются для управления нашей жизнью бесчисленными способами. Бескартовое общество, хотя мы и можем считать карту чем-то само собой разумеющимся, теперь было бы политически невообразимо. Всё это - сила с помощью карт. Это внешняя власть, часто централизованная и осуществляемая бюрократически, навязанная сверху и проявляющаяся в конкретных действиях или фазах целенаправленной политики.
Теперь я подхожу к важному различию. То, что также играет центральную роль в воздействии карт на общество, можно определить как внутреннюю силу картографии. Поэтому фокус исследования смещается с места картографии в юридической системе власти на политические последствия того, что делают картографы, когда они делают карты. Картографы производят силу: они создают пространственный паноптикум. Это сила, вложенная в текст карты. Мы можем говорить о силе карты точно так же, как мы уже говорили о силе слова или о книге, как силе перемен. В этом смысле у карт есть политика. Это сила, которая пересекается и встроена в знание. Она универсальна. Фуко пишет: «Вездесущность власти: не потому, что она имеет привилегию объединять все в своем непобедимом единстве, а потому, что она производится от одного момента к другому, в каждой точке или, скорее, в каждом отношении от одной точки к другой. Сила есть везде; не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду ».
Сила исходит от карты, и она пересекает путь создания карт. Таким образом, ключом к этой внутренней силе является картографический процесс. Под этим я подразумеваю то, как устроены карты, составляются и отбираются категории информации; то, как они обобщаются, набор правил для абстракции ландшафта; то, как элементы ландшафта формируются в иерархии; то, как различные риторические стили, которые также воспроизводят власть, используются для представления ландшафта. Каталогизировать мир — значит присвоить его себе, чтобы все эти технические процессы представляли собой акты контроля над его изображением, выходящие за рамки предполагаемого использования картографии. Мир дисциплинирован. Мир нормализуется. Мы - пленники в его пространственной матрице. Для картографии, как и для других форм знания, «все социальное действие протекает через границы, определенные классификационными схемами». Можно провести аналогию с тем, что происходит с данными в мастерской картографа и что происходит с людьми в дисциплинарных учреждениях - тюрьмах, школах, армиях, фабриках, - описанных Фуко: в обоих случаях происходит процесс нормализации. Или точно так же, как на фабриках мы стандартизируем наши промышленные товары, так и в наших картографических мастерских мы стандартизируем наши представления о мире. Как в лаборатории мы создаём шаблонные представления о процессах физического мира, так и на карте природа сводится к графической формуле. Власть составителя карт обычно осуществлялась не над отдельными людьми, а над знанием мира, сделанным доступным для людей в целом. Однако это делается неосознанно и выходит за пределы простых категорий "намеренного" и "непреднамеренного" вообще. Я не утверждаю, что власть осуществляется преднамеренно или централизованно. Это локальное знание, которое в то же время является универсальным. Обычно это проходит незамеченным. Карта-это безмолвный арбитр власти.
Каково было воздействие этой "логики карты" на человеческое сознание, если я могу адаптировать фразу Маршалла Маклюэна ("логика печати")? Как и он, я считаю, что мы должны учитывать для карт эффекты абстракции, единообразия, повторяемости и визуальности в формировании ментальных структур и в передаче чувства мест мира. Именно разобщённость между этими чувствами места и многими альтернативными представлениями о том, что такое мир или каким он может быть, породила вопросы о влиянии картографии на общество. Теодор Роззак пишет:
«Картографы говорят о своих картах, а не о ландшафтах. Вот почему то, что они говорят, часто становится таким парадоксальным, когда переводится на обычный язык. Когда они забывают разницу между картой и ландшафтом — и когда они позволяют или убеждают нас чтобы забыть эту разницу-возникают всевозможные обязательства».
Одно из таких "обязательств" состоит в том, что карты, артикулируя мир в массовых и стереотипных образах, выражают встроенное социальное видение. Рассмотрим, например, тот факт, что обычный дорожный атлас является одной из самых продаваемых книг в мягкой обложке в Соединенных Штатах, а затем попробуем оценить, как это могло повлиять на восприятие своей страны обычными американцами. Какой образ Америки пропагандируют эти атласы? С одной стороны, есть налет грубой простоты. Как только он съезжает с межштатных автомагистралей, ландшафт растворяется в общем мире голых предметов первой необходимости, который не приглашает к исследованию. Контекст утерян, и место больше не имеет значения. С другой стороны, карты показывают двойственность всех стереотипов. Их молчание также записано на странице: где же на этой странице разнообразие природы, где история ландшафта и где пространство-время человеческого опыта на таких анонимизированных картах?
Теперь возникает вопрос: «Имеют ли такие пустые образы свои последствия в том, как мы думаем о мире?». Поскольку весь мир устроен так, чтобы выглядеть одинаково, разве легче действовать на него, не осознавая социальных последствий? Именно в постановке таких вопросов происходит столкновение стратегий Деррида и Фуко. Для Деррида, если значение неразрешимо, то так же должно быть и измерение силы карты как дискурса символического действия. В заключение я предпочитаю присоединиться к Фуко, видя, что все знания — а следовательно, и картография — полностью связаны с более крупными битвами, которые составляют наш мир. Карты не являются чем-то внешним по отношению к этой борьбе за изменение отношений власти. История использования карт предполагает, что это может быть так и что карты воплощают в себе определенные формы власти и авторитета. Со времен Возрождения они изменили способ осуществления власти. Например, в колониальной Северной Америке европейцам было легко провести черту между территориями индейских народов, не ощущая реальности их политической идентичности. Карта позволяла им говорить: "Это мое; это границы!». Точно так же в бесчисленных войнах, начиная с шестнадцатого века, генералам было одинаково легко сражаться с цветными булавками и разделителями, вместо того чтобы чувствовать резню на поле боя. Или, опять же, в нашем собственном обществе бюрократам, разработчикам и "планировщикам" все еще легко оперировать телами уникальных мест, не измеряя социальные смещения "прогресса». Хотя карта никогда не бывает реальностью, она таким образом помогает создать другую реальность. После включения в опубликованный текст линии на карте приобретают авторитет, который может быть трудно вытеснить. Карты — это авторитарные образы. Без нашего ведома карты могут укрепить и узаконить статус-кво. Иногда агенты перемен, они также могут стать консервативными документами. Но в любом случае карта никогда не бывает нейтральной. Там, где она кажется нейтральной, нас пытается убедить хитрая "риторика нейтралитета".
Заключение
Интерпретирующий акт деконструкции карты может выполнять три функции в широком исследовании истории картографии. Во-первых, это позволяет нам бросить вызов эпистемологическому мифу (созданному картографами) о совокупном прогрессе объективной науки, всегда производящей лучшие очертания реальности. Во-вторых, деконструктивистская аргументация позволяет нам пересмотреть историческое значение карт. Вместо того чтобы обесценивать их изучение, оно усиливается добавлением различных нюансов к нашему пониманию силы картографического представления как способа построения порядка в нашем мире. Если мы можем принять интертекстуальность, тогда мы можем начать читать наши карты для альтернативных и иногда конкурирующих дискурсов. В-третьих, деконструктивный поворот мысли может позволить картографической истории занять более полное место в междисциплинарном изучении текста и знания. Интеллектуальные стратегии, такие как дискурс в смысле Фуко, Интеллектуальные стратегии, такие как дискурс в смысле Фуко, дерридианское понятие метафоры и риторики, присущие научному дискурсу, и всепроникающая концепция знания власти разделяются многими субъектами. Как способы взглянуть на карты они одинаково обогащают. Они не враждебны ни герменевтическому исследованию, антиисторическому по своей направленности. Путем демонтажа мы строим. Расширяются возможности обнаружения смысла в картах и прослеживания социальных механизмов картографических изменений. Постмодернизм предлагает задачу чтения карт таким образом, чтобы они могли взаимно обогащать чтение других текстов.
Выражение благодарности
Эти аргументы были представлены в более ранних версиях на конференции «Власть мест» в Северо-Западном Университете Чикаго в январе 1989 года, а также в виде лекции «Коричневый мешок» на географическом факультете Висконсинского университета в Милуоки в марте 1989 года. Я благодарен за предложения, полученные в этих случаях, и за другие полезные комментарии, полученные от Соны Эндрюс, Кэтрин Делано Смит и Корделла Йи. Я также в долгу перед Говардом Делье из коллекции Американского географического общества за ряд ссылок и перед Эллен Хэнлон за редакторскую помощь в подготовке статьи для печати. Эти аргументы были представлены в более ранних версиях на конференции «сила мест» в Северо-Западном Университете Чикаго в январе 1989 года, а также в виде лекции «коричневый мешок» на географическом факультете Висконсинского университета в Милуоки в марте 1989 года. Я благодарен за предложения, полученные в этих случаях, и за другие полезные комментарии, полученные от Соны Эндрюс, Кэтрин Делано Смит и Корделла Йи. Я также в долгу перед Говардом Делье из коллекции Американского географического общества за ряд ссылок и перед Эллен Хэнлон за редакторскую помощь в подготовке статьи для печати.