Он был сачок, но обожал скачок *.
Израиль Усыскин.
Не встречал автор в философии категории скачка уплотнения.
Она из сферы сверхзвуковой аэродинамики, освоена, пожалуй, только военной авиацией, а там увлечение философией хорошим тоном никогда не считалось. Но только здесь, признаться, можно о скачке уплотнения и поговорить-то толком, - по-домашнему, на кухне за рюмкой, в общем, пофилософствовать.
Прошу прощения у почтенной публики, что армейским сапогом ступаю на священный философский алтарь.
Все тормозится. И сверхзвуковая скорость. Должна же она когда-то, в конце концов, упасть до естественной, - до скорости звука?
И должна, и упадет, но это опять не будет так, как мы привыкли при торможении. Не будет обычного плавного уменьшения скорости.
При попадании сверхзвукового потока в соответствующие условия, а это, прежде всего, определенное соотношение параметров плотности потока и плотности окружающей среды, происходит падение скорости до скорости звука, - естественной скорости распространения возмущений в воздушной среде.
Но переход этот происходит
одномоментно [2],
посредством скачка уплотнения газовой среды.
Подобная ситуация складывается, например, в воздухозаборнике двигателя самолета летящего со сверхзвуковой скоростью. На входе в воздухозаборник скорость потока превышает скорость звука, но принцип работы компрессора двигателя рассчитан на дозвуковой поток, и перед компрессором, поскольку сверхзвуковой поток встречает на своем пути препятствие, - повышенную плотность воздуха, - скорость потока падает до дозвуковой.
В месте этого резкого падения скорости звуковые волны, не имея возможности распространяться вперед, ввиду своей меньшей скорости, накладываются друг на друга, следствием чего и является «всплеск» плотности потока, называемый в аэродинамике
|
|
Скачком уплотнения.
| КОМПРЕССОР |
| М < 1 |
| М > 1 |
| скачок уплотнения |
| Рис. Скачок плотности в воздухозаборнике самолета летящего со сверхзвуковой скоростью. |
| воздухозаборник двигателя |
|
Степень превышения над скоростью звука скорости самолета, послужившего источником возникновения в воздухе скачка уплотнения, на дальнейшую скорость распространения ударной волны влияния не имеет, она сказывается только на характеристиках самого скачка уплотнения, на достигаемые в нем величины плотности, давления. Скачок уплотнения как бы прокатывается в воздухозаборнике.
В случае, например, возникновения в воздухе скачка уплотнения от взрыва снаряда, мы имеем пример ударной волны, распространяющейся равномерно во все стороны сферы.
Газ и эфир.
«Скачок уплотнения материи» говорим мы для газа, «сгусток эфира», - называем (называли до Эйнштейна) элементарную частицу, - не различные ли это варианты одного и того же процесса, возникающего при переходе скорости потока, превышающей естественную скорость распространения возмущений в материальном континууме, к скорости естественной, внутренне ему присущей?
Чем иначе объяснить стабильность этого «сгустка», этого «скачка уплотнения» материи, концентрацию ее плотности, превышающую плотность окружающей среды? Для газа нам здесь все понятно, а для эфира? Мы просто не отвечаем на этот вопрос, - мы даже его не ставим.
|
|
А что ставить? Кому его ставить? Этот вопрос не для поклонников Эйнштейна, а ведь они правили бал в физике ХХ века, да правят еще и сейчас. О каком эфире может идти речь, если у Эйнштейна его нет?
В физике, как и в России, в ХХ веке, - писал В. Ацюковский, - был свой Великий Вождь, свой Гений всех времен и народов, который оставил после себя последствия не менее трагические, чем в своей области Сталин [49, 5].
Исчезло в теоретической физике Запада понятие материальности пространства, вот и исчезло и у нас «поле физическое», как материальная субстанция пространства, - понятие, пришедшее было в советской физике на смену понятию эфира.
Исчезла и статья «Поле физическое» из наших энциклопедий, как только пал «железный занавес», - мы ведь теперь у них на содержании, значит правильно все у них.
«Прогнулись», - и нет «поля физического»!
Сдается только, что «прогнуться» поторопились.
Материя в состояниях газа и эфира отличается существенно, но есть у них много и общего, газ - это может быть то самое промежуточное состояние материи, что стоит между веществом и эфиром.
Газ не эфир, это вещество, но из всех видов веществ газ в наибольшей степени близок к эфиру. Можно сказать даже иначе, что газ есть эфир, в наименьшей степени отягощенный веществом, в сравнении со всеми иными видами вещества.
Вспомним, что при средней плотности Земли на 1 нуклон (апельсин) приходится * эфира в объеме куба со стороной 4, 3 км, и сравним, а как для газа?
Для водорода (в условиях Земли) куб будет уже со стороной 170 км.
|
|
1 апельсин на 4913000 (четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч) кубических километров объема. Объем атома в газе (водород) по отношению к приходящемуся на него объему пространства (эфира) есть бесконечно малая величина. Это дает основание судить, что в формировании скачка уплотнения в газе свойства эфира играют существенную, если не определяющую роль, и что законы газовой динамики и эфиродинамики имеют определенную общую основу, во всяком случае, между ними не должно быть непроходимой пропасти.
А что же тогда есть «межзвездный газ», когда в среднем для Вселенной в нем на один м3 пространства приходится один атом водорода, - автор просто боится переходить в апельсинно-тенисную систему? Какой ящик придется конструировать для апельсина?
Чем больше расстояния в газе между атомами, тем в большей степени это уже не газ, а эфир. А что же иначе тогда заполняет промежутки между атомами? Если не эфир, то надо отказываться от материальности пространства, - отказавшихся, кстати, уже большинство, последние бастионы падают на бывших пространствах Советского Союза.
Примечательно в этом отношении, что толщина «скачка уплотнения» в газе очень незначительна и равна длине пробега молекул, откуда напрашивается мысль, что молекулы, атомы, нуклоны как бы ставят в газе предел концентрации эфира. Ведь нуклоны это же «трубы », через которые эфир наполняет пространство, это фонтаны, разбрасывающие с силой эфир во все стороны, и то, что эти «фонтаны» при приближении друг к другу отталкиваются, это вполне логично.
«Притяжение» и отталкивание.
«Превращение притяжения в отталкивание и обратно у Гегеля мистично, но по сути дела он здесь предвосхитил позднейшие естественно научные открытия» [6, 211].
Энгельс.
Вы уже поняли, Читатель, в чем дело? Когда мы выдаем права гражданства скачку уплотнения материи, то многие фрагменты Картины мира предстают в свете, диаметрально противоположном традиционному.
Плюс меняется на минус.
«Притяжение» тел надо рассматривать на уровне элементарных частиц, тела есть только их совокупности связанные тем же притяжением (в общих чертах), хотя сама эта связь и имеет определенные особенности, в зависимости от условий ее формирования.
На элементарную частицу, не взаимодействующую с другими частицами, равномерно со всех сторон давит гравитационное излучение, и частица остается неподвижной в пространстве.
С другой стороны элементарная частица равномерно излучает во все стороны электромагнитную энергию.
Поскольку элементарная частица стабильна по массе, то элементарная логика подсказывает, что масса приходящих в элементарную частицу в единицу времени квантов гравитационного излучения будет равна массе излучаемых квантов электромагнитных.
Но энергии этих квантов равными уже не будут, - скорости у них разные.
В элементарной частице совершается работа по сжатию материи, и энергия излучаемых квантов будет меньше на величину энергии эквивалентной этой работе.
Именно с этой энергией мы сталкиваемся, когда элементарная частица теряет устойчивость и заканчивает свой жизненный путь выбросом квантов электромагнитного излучения.
Энергия излучения элементарной частицы меньше чем приходящая на нее, на величину энергии, расходуемой на противодействие силам отталкивания в «сгустке» плотности, но это меньше не имеет для пространственной устойчивости частицы никакого значения, - элементарная частица так же во все стороны отталкивает все и вся, и это так же не влияет на ее пространственную устойчивость.
Это отталкивание, казалось бы, должно расположить элементарные частицы в пространстве равномерно, на одинаковых расстояниях. Оно бы так и было, если бы элементарные частицы не приближались никогда друг к другу ближе определенного расстояния, где начинает проявляться уже само их собственное влияние друг на друга.
Стоит элементарным частицам переступить эту роковую границу сближения, как появляется направление, откуда на них никто не давит, или давит значительно меньше, чем с других сторон, и этим направлением как раз и является переступившая эту роковую черту сближения другая элементарная частица.
| ЗОНА ЗАТЕНЕНИЯ |
|
Эта другая частица закрывает собой первую от давления гравитационных лучей, как и первая закрывает собой другую. Между частицами формируется как бы затененный ими коридор, - «туннель», как это сегодня в физике модно, только закрытый для гравитационного луча.
Со всех сторон давит, а с одной нет, - в этом и заключается импульс к пространственному перемещению элементарной частицы.
Стремление.
«…отталкивание является собственно активной стороной движения, а притяжение – пассивной » [6, 250].
Энгельс.
Элементарная частица стремится к другой элементарной частице как к месту, в котором гравитационная энергия извлекается из пространства и не может поэтому воздействовать на нее.
Направление, где эта энергия изымается из пространства другой элементарной частицей, будет единственным направлением, с которого гравитационный луч не будет давить на элементарную частицу, не будет ее отталкивать.
Уже при наличии в пространстве в зоне взаимовлияния двух элементарных частиц появляется направление, со стороны которого гравитационное давление на элементарную частицу будет отсутствовать, - этим направлением как раз и будет та самая другая элементарная частица. Их таких направлений, может быть и не одно, а больше, столько, сколько элементарных частиц попало в круг взаимовлияния.
Возникают гравитационные«тени », - затененные частицами полосы, закрытые ими от сил 
гравитационного давления.
Гравитационное давление будет «толкать» частицы в направлении друг друга.
Совокупности же элементарных частиц есть тела.
«Притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся(выделено мною – Л.Ф.) к Солнцу» [9, 105].
Гегель.
Вот она, та самая сила « притяжения », которая, - как прямо-таки кричит потомкам Гегель, - не может быть ничем иным, кроме как следствием отталкивания.
Гегель гениален даже в том, что он выводит притяжение как вторичный момент из отталкивания как первичного [6, 211].
Энгельс.
Остановка.
Если потребовалось бы для посылки другим цивилизациям самое важное из полученных человечеством знаний, и мы имели бы возможность послать только одно предложение, то надо бы было сообщить следующее: «Природа состоит из мельчайших частиц, которые при сближении на небольшое расстояние начинают притягиваться какими-то силами, а затем, на еще более близком расстоянии друг от друга останавливаются какими-то силами от дальнейшего сближения *.
Фейнман.
Силы электромагнитного отталкивания меньше сил гравитационного «сталкивания» на энергию вычтенную на процесс сжатия материи в элементарной частице.
По мере приближения частиц друг к другу силы электромагнитного отталкивания будут расти, в той же пропорции будут расти и силы гравитационного «сталкивания», и когда-то частицы должны будут слиться.
Но почему же частицы не сливаются, а на определенном расстоянии останавливаются? Здесь, представляется, должен внести нам ясность экраноплан, который мы так и не увидели в деле в летних учениях на Каспии [3].
Крыло, скользящее над землей на высоте нескольких метров развивает подъемную силу в несколько раз большую из-за «эффекта земли», причем чем ближе к земле, тем эта сила возрастает все больше и больше. Так как повышенное давление, образующееся под крылом, не может падать с естественной скоростью в направлении, в котором отбрасывается воздух, то под крылом появляется как бы «воздушная подушка» повышенной плотности воздуха, отталкивающая крыло от земли со значительно большей силой.
Подобная картина, несомненно, должна появляться при сближении элементарных частиц на близкое расстояние.
Здесь надо еще иметь ввиду, что в отличие от экраноплана, мы в случае с взаимодействующими элементарными частицами имеем эффект двойной «воздушной подушки», - вот где надо искать эту неодолимую для сил гравитации «отталкивающую силу».
А теперь, дорогой Читатель, отложите книгу…
Попейте чаю, выпейте, в конце концов, рюмочку, - если уж Вас хватило дочитать до этих строк, Вы этого заслужили.
Выведите собаку, она уже заждалась, и многое из того, о чем автор собирается говорить дальше, придет к Вам само.
Речь пойдет об индетерминизме, самосборке, симметрии, репликации….
* Речь идет о так называемой «Иг-Нобелевской» премии, которую в Гарвардском университете вручают за самые смешные и бесполезные открытия года.
- Неужели меня обойдут? Я так старался.
* Или теннисного мяча (6,5 см.), - автор представил, что его читают там, где не видели апельсина. Но в теннис то они играют?
[1] Автор заранее соглашается со всеми найденными ошибками при расчетах. Большее, что он здесь в жизни делал, так это просчитывал потерю высоты при маневрах, чтобы не столкнуться с шариком (земным), и в оправдание своих математических способностей может привести разве лишь то, что жив. (Здесь автор увидел страх на лице Читателя, - как же ты, братец, жив-то остался? С такими-то способностями?)
* Сачок - армейский сленг, - любитель увильнуть от работы, - сачкануть.
Комплимент, которым автор всегда хвастался (вот и сейчас), получен от друга и сослуживца по Харьковскому высшему военному училищу летчиков ВВС. Поменяв беспечно на кафедру (конечно, жалел) кабину сверхзвукового истребителя-бомбардировщика, покорный слуга ваш читал там философию (марксистско-ленинскую). Как-то на открытой лекции проиллюстрировал автор диалектический скачок при переходе количественных изменений в качественные скачком уплотнения при переходе сверхзвуковой скорости в скорость звука, - видно не так уж и плохо, если вызвал у коллеги всплеск поэтического вдохновения.
Было это где-то в начале 80-х, появление интереса к излагаемой теме следует искать именно там.
[2] Для специалистов. Автор не лезет в дебри косых, многоступенчатых скачков уплотнения, - обыкновенный прямой скачок. Нужен принцип.
* В АТСИ (апельсинно-тенисная система исчисления).
* Единственная цитата, для которой автор не дает источника, но за подлинность ручается. Она была выписана, когда автору не приходила еще мысль о книге. В имеющихся же под рукой работах Фейнмана автор ее не обнаружил.
[3] Имеется ввиду лето 2002, когда это вроде бы обещали.
Из Гегеля.
Начнем, дорогой Читатель, с философии, - конечно, Вы мне стали дорогим, если дочитали до этих строк. Спешу успокоить, - это последняя порция философии.
Только позвольте под конец все-таки «протащить» кое-что из «Логики» Гегеля, и главное, хоть немного из «Учения о сущности». Того самого, о котором Энгельс напишет, -
«…его (Гегеля – Л.Ф.) настоящая философия природы заключается во второй книге «Логики», в учении о сущности, которое, собственно говоря, и есть ядро всей доктрины» [1] [32, 395].
Энгельс.
Это та самая гегелевская сущность, на которой Маркс построил материалистическое понимание истории.
Позвольте только излагать в собственном понимании, об этом ведь столько написано.
«Бытие» и «Ничто»? Это одно и то же!
Превращение «Нечто» в «Ничто», уход этого «Нечто» в «Небытие», - трактуется обычно исследователями (скорее толкователями) Гегеля как превращение материального в идеальное (нематериальное), - это ошибочно.
«Ничто » у Гегеля материально, - материя не исчезает, лишь изменяет свое состояние, и Гегель здесь материалист больший, чем его материалистические критики.
У Гегеля само пространство материально, и уже в силу этого вся драма истории разыгрывается у него в сфере материального.
Но есть у него и покруче, - «Ничто » у Гегеля обладает бытием [2].
«Нечто» у Гегеля обращается в «Ничто» не в силу потери материальности, ав силу потери определенности.
«Ничто» иными словами есть неопределенное «Нечто», - такое «Нечто», когда отсутствует не только его понятие, но невозможно составить о нем даже и представление.
Оно потеряло все свои особенности, которые отличали его от среды и просто невозможно сказать, где оно, и есть ли оно? Представьте себе льдинку, плававшую раньше в воде, и попытайтесь выделить несколько этапов по которым это «Нечто» теряло свои свойства на пути к «Ничто».
Но позвольте, скажет Читатель, - вода, это же вполне определенное «Нечто»? Тогда повторите путь от «Нечто» к «Ничто», но уже для воды, - для этого, правда, придется отправиться в «Черную дыру» [3].
Когда уходит в небытие «нечто живое», нам не приходит в голову, что оно стало нематериальным, - оно потеряло признаки живого. Когда уходит в небытие человек, - возьмем для простоты естественный уход, - он этап за этапом теряет те самые признаки, что и характеризовали человека как живого, - жизненного, говорит Гегель. Особенно ярко эта потеря признаков живого проявляется в последние минуты бытия, хотя этот процесс начинается задолго.
Так и любое «Нечто», - теряя свои свойства, что отличали его от «нечто другого», - другого «Нечто», - этап за этапом превращается в «Ничто».
Полная неопределенность для всех творений природы есть «Хаос ».
Ничто не остановит и не задержит здесь взгляд, в Хаосе нет ничего цельного, на миг хоть устойчивого, - нет этого самого единичного, что отличалось бы от всеобщего, - Хаоса. Что выделялось бы в этом общем хоть чем-нибудь, и о нем бы можно было составить хоть представление, - определить тем самым как некое «Нечто», обладающее определенными свойствами.
«…такая определенность, как качество, непосредственно едина с нечто, и нечто перестаетбыть, когда оно теряет свое качество» [17, 289].
Гегель.
Как объяснить естествоиспытателям, чтоб не высасывали из пальца структуру элементарной частицы, - состояния материи, атрибутом которой является хаос? Эфир не имеет структуры, даже если это и его «сгусток».
Да и какая разница, - погуще хаос, или пожиже?
Элементарная частица есть квант эфира, она имеет форму, но не структуру. Обрести между прочем форму, - это тоже уже не мало.
Понятие структуры из сферы устойчивого, сферы порядка, но это признаки уже иного состояния материи.
Можно бы сослаться на авторитет Господа, который, к слову будет сказано *, и создал Космос из Хаоса.
И вроде бы не так уж и плохо?
Но как объяснить отсутствие структуры у того, чего (эфира) в природе нет? Это известно естествоиспытателям от самого Эйнштейна! - а он у них тоже вроде Господа.
Когда мы определяли понятие, - мы пытались указать какие-то свойства «Нечто», которые отличали бы его в этом мире, - в среде, а где же еще? А теперь пройдем обратным путем… теряя свойства, путем от определенного «Нечто» к нечто неопределенному.
На этом пути мы как раз и придем к чему-то «неопределенному», вроде как у Федота-стрельца, только у того, - то, чего не может быть, а здесь - то, чего невозможно представить.
«Физический вакуум», «темная материя», в физике на сегодняшний день это как раз то самое «нечто неопределенное», - чего невозможно представить.
Увы…, есть основания утверждать, что оно тем не менее
имеет место быть.
На языке математики можно бы было сказать, что у Гегеля «Ничто» есть предел, к которому стремится «Нечто» на пути потери своих отличительных признаков (свойств).
Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто. … Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. [24, 140].
Гегель.
Подобные рассуждения способны, пожалуй, кого-то и отпугнуть, но давайте проследим за движением к «Ничто» хотя бы нашей Земли, - нашего земного «Нечто».
Запасов ядерного топлива хватит на Солнце еще приблизительно на 6-7 миллиардов лет, затем Солнце [4] сжимается до размеров, типичных для размеров планет и переходит на стадию остывания. Вместе с уходом солнечного тепла, уходит на Земле в сферу небытия и жизнь.
Идет энтропийный процесс выравнивания температуры, шаг за шагом охватывая и структурную сферу. Остывшая и потерявшая атмосферу планета подвергается губительному воздействию космических лучей разрушающему молекулы и атомы до элементарных частиц, и выбивающим их с поверхности слой за слоем.
Космические лучи, зарождающиеся как скачки уплотнения эфира при падении сверхсветовой скорости гравитационного излучения до скорости света, несут природе не только строительный материал для ее творений, но и энергию разрушения, являясь в ней источником деструктуризации. Они стоят у истока нисходящей ветви развития, сталкивают творения природы на более низшую ступень, ввергают в однообразие, - они у природы ее могильщики.
«Черная дыра» несет не только жизнь, но и смерть, - из этой топки Вселенной истекает как животворящая энергия гравитационных лучей, так и губительная энергия лучей космических.
Миллиардолетие за миллиардолетием, - миг для вечности, - Земля «тает» в пространстве.
Когда-то от нее останется уже небольшая туманность, но пока она есть, мы все-таки можем еще сказать, - вот оно то самое наше «Нечто», то, что было когда-то Землей. Но шаг за шагом бомбардировка космическими лучами приведет состав вещества количественно и качественно к равенству со средой, и мы уже даже не сможем определить данного места, - Земля ушла в «Небытие».
Из праха созданный в прах и обратится.
Любое «Нечто» существует в среде его окружающей, оно потому и отлично от среды, что обладает какими-то отличительными признаками, своими особыми свойствами. «Нечто» тождественно «Ничто», когда оно ничем не отличается от среды, и движение к «Ничто» некого уходящего в небытие «Нечто» есть процесс потери им признаков, его в этой среде выделяющих, потери, стоит обратить на это внимание, - нечто нематериального. Проще бы было сказать, - «Нечто» теряет свою сущность, но проблема сущности в философии так запутана [5], что нам предстоит на ней остановиться особо.
Материя космоса есть та среда, в которой существуют творения природы, - планеты, человек, звезды, и из которой, - больше ведь неоткуда, - они и могли только возникнуть. Сюда же, в космос, стекают и нисходящие ветви развития, - тоже ведь больше некуда, - лишь отбушуют, отсияют, отстрадают свое неповторимое, свое единственное Бытие, и на круги свои, - в Ничто, последний приют любого «Нечто».
Вглядываясь в Природу, иной судьбы мы не найдем для ее творений.Выгорят Звезды и повторят этот путь, тем же путем уходят туда планеты, и все иное, что чем-то отличается от материи среды, - конец известен.
В заполненных эфиром пространствах открытого космоса материя в состоянии вещества на 99% состоит из свободных протонов, - атомов водорода, и лишь менее 1% атомов более тяжелых элементов и молекул. Это останки уже отбушевавших где-то во Вселенной восходящих ветвей развития.
Здесь же царит нисходящая ветвь. Космические лучи при столкновении с этими немногочисленными атомами и молекулами разбивают их на свободные протоны, сводя материю открытого космоса к однообразию.
Конец известен, - Хаос.
Но что же Начало?
Сущность как основание существования*.
«…мудростью надо бы признать науку о сущности» [67, 102].
Аристотель.
“Но суть бытия вещи и сущность отчетливо никто не объяснил” [67, 81].
Аристотель.
То, что сегодня понимают под сущностью, к Гегелю никакого отношения не имеет.
Послушайте ночные беседы у Гордона [6] и вы увидите, что сущность в современном понимании есть просто некое конкретное «Нечто», о котором в данном случае как раз и идет речь. Это некий объект действительности, материальной или духовной, - говорят и о математических сущностях.
От Греков, вплоть можно сказать до Гегеля, это обычно называлось «целое», «единое», - понятие «системы» хотя уже и существовало, но в ранге научной категории утвердится позже.
Понятие сущности, представляется, сегодня напрямую связано с понятием существенного признака. Дело здесь в том, что перед наукой долго стояла задача классифицировать объекты природы, а для этого надо было выделить в них самый главный, самый важный, - существенный признак. Вроде как у Маяковского:
Если тебе корова имя,
У тебя должно быть молоко и вымя.
Вот от этого существенного признака, представляется, и идет современная трактовка сущности, - как носителя этого существенного признака.
Если не вдаваться в детали, то такое понимание можно назвать восходящем прямо к Аристотелю, - «…сущее и единое – одно и то же, и природа у них одна» [67, 120].
«следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть» [67, 88].
Аристотель.
Греки искали смысл бытия, как говорили тогда, - «суть бытия». Шел поиск «естества», - стоял исторически вопрос провести границу между естественным и сверхъестественным – божественным.
Этой границы еще не существовало *.
«Бог и природа ничего не делают всуе» [3, 273].
Аристотель.
У Греков основные категории, на которые направляется философская мысль, есть «первооснова» и «первопричина», - первой на этот вопрос ответ даст религия, - Бог, - для обоих вопросов.
Но у науки не было ответов. Наука в вопросах первоосновы и первопричины еще на тысячелетия (еще и сегодня, с той лишь разницей, что этот вопрос научились не замечать) останется в поисках.
Греки довольно рано поняли, что что-то исправить, еще не значит удалить причину, что есть причины внешние, поверхностные, и есть глубокие, которых не видно, но, не докопавшись до них, проблемы не решишь, - решить - это дойти до первопричины.
Но представляется все-таки, что вопрос о сущности не сформировался у Греков даже еще на уровне вопроса. У Аристотеля, во всяком случае, в этом полная неопределенность, типа: «форма или сущность; а сущность есть цель возникновения» [67, 150], - вот и разберитесь, что здесь к чему?
Эту неопределенность в вопросе сущности автор и поставил в эпиграф.
“Но суть бытия вещи и сущность отчетливо никто не объяснил” [67, 81].
Аристотель.
Роль древнегреческой философии отнюдь не в том, что она не дала ответы на многое вопросы, - сам уровень развития знания еще не создавал для этого предпосылок. Заслуга Греков в том, что они эти вопросы поставили.
Нет удивительного и в том, что некоторые вопросы поставлены не четко, с подобным мы как раз и сталкиваемся в случае с сущностью.
Но в чем мы должны преклониться перед Аристотелем, - у него нашлось все же три строчки донести до нас, - были мыслители, которые понимали под сущностью иное:
«Естеством называют и сущность природных вещей, например те, кто утверждает, что естество – это первичная связь [составных частей], как говорит Эмпедокл» [67, 150].
На современном языке это понимание сущности Эмпедоклом звучало бы так, - сущность есть связь элементов в системе, обеспечивающая ее целостность.
А теперь вспомните, Читатель, что называет Маркс сущностью общественного бытия, - вот у Маркса понимание сущности строго в методологии Гегеля. С этим не спорили даже закоренелые противники Маркса.
Сущность у Маркса - это производственные отношения. Это связи между людьми, - элементами общественной системы, - обеспечивающие целостность и жизненность нового в природе образования, - общества.
Системы - более высокого порядка.
Разделение труда и возникающая в связи с этим необходимость производственных отношений обмена * связывает производителей в единое целое покрепче ремней и веревок.
Индивид теряет в обществе свою самостоятельность, он частичка целого, - посмотрите кругом, сколько из того, что вы потребляете, сделано не вами? Что представляли бы вы в этом мире, если убрать этот обмен, - убрать эти отношения обмена между людьми, и Вы могли бы потреблять только сделанное собой?
Маркс никогда не отрицал и даже подчеркивал, что его материалистическое понимание истории есть материалистическое прочтение и развитие Логики Гегеля.
Сущность у Маркса как раз и покоится на материалистическом прочтении гегелевского «Учения о сущности». Позвольте заметить, - на сегодняшний день лучшего материалистического прочтения Гегеля.
Лучшее же материалистическое прочтение гегелевской «Философии природы» принадлежит Энгельсу, - вне всякого сомнения.
И близко никого нет!
Сущность у Гегеля есть связь между элементами в системе, обеспечивающая ее целостность и жизненность [7].
Сущность у Гегеля есть та самая первооснова бытия «Нечто», которую так искала греческая философия, и на вопрос о которой до Гегеля ответ был только у религии.
Но не первооснова бытия вообще, которое есть «Ничто», а первооснова бытия «Нечто»: элементарных частиц, атомов, молекул, кристаллов (клеток), поликристаллических структур (организмов), популяций (обществ).
К сожалению, «Учение о сущности» изложено у Гегеля в глубоких абстракциях объективного идеализма и сложно для понимания современника. Попытки автора подобрать фрагменты для самостоятельного чтения студентам, или старшеклассникам физико-математической школы успехом не увенчались. Маркс очень образно выразился, - «У Гегеля диалектика стоит на голове» [35], - вот и приходится, чтобы что-то понять, буквально «становиться на голову».
Постоишь, постоишь, - что-то бьет в голову.
Наверное, кровь?
Эту, по единодушному мнению классиков марксизма, важнейшую часть «Науки логики» Гегеля, - «Учение о сущности», - цитировать практически невозможно. Получается абсурд, единственная возможность - материалистическое прочтение.
Приведу все-таки несколько цитат, которые ввиду своего «прикладного» назначения более материалистичны.
Само название первой части раздела «Учение о сущности» (в Малой Логике), -
«Сущность как основание существования» [17, 269].
Гегель.
И несколько из различных сочинений:
«Но что же такое сущность? Не что иное, как жизненность. А что такое действительная жизненность? Не что иное, как целый организм» [9, 561].
Гегель.
«… сущность как простую основу, которая есть удерживание формы» 16, 76].
Гегель.
«…в сущности отношение (отношение - это связь, - Л.Ф.) есть ее собственное определение» [17, 262].
Гегель.
«Существенное отношение есть …непосредственно отношение между целым и частями …» [16, 151].
Гегель.
Становление.
Между бытием и небытием есть нечто промежуточное – возникновение [67, 96].
Аристотель.
Путь противоположный, от «Ничто» к «Нечто», или как мы еще называем, - «из небытия к бытию» сегодня все уверенней называют синергией [8].
У Гегеля это есть «Становление».
Становление не есть развитие. «Развитие» это атрибут «Нечто». «Становление» же есть лишь формирование «Нечто», и существует лишь на отрезке пути от «Ничто» к «Нечто».
Становление «Нечто» есть обретение им своей сущности.
«Сущность находится между бытием и понятием и составляет их середину, а ее движение – переход из бытия в понятие» [16, 9-10].
Гегель.
Для человеческого организма становление есть факт зачатия. Вот будет зародыш, - ему и развиваться.
Итак, если материя в своей первооснове, - там, куда стекают ее нисходящие ветви развития, - представляет собой Хаос, - всеобщее, в котором нет единичного, устойчивого, которое можно бы было этому всеобщему противопоставить, то обратному импульсу движения от всеобщего к единичному, к целому, обладающими конкретными свойствами, которые и позволяют противопоставить это единичное всеобщему, - движению от «Ничто» к «Нечто» природа обязана появлению сущности.
Связи, которая обеспечит существование «Нечто».
Те же самые кванты (порции) эфира, - если это материя в своей первооснове, - надо как-то собрать. Объединить их в устойчивое целое элементарной частицы, - возникновению своему она и обязана по Гегелю появлению связи обеспечивающей целостность этой «связки» квантов эфира, сохраняющей устойчивость в их уплотненном состоянии, в виде «сгустка».
Это устойчивое уплотнение эфира на локальном участке пространства, - элементарная частица вещества («Нечто»), как система квантов эфира, существует, («сущность как основание существования»), - за счет торможения потоков материи-энергии гравитационного излучения.
[1] Ф. Энгельс. Письмо Ф. Ланге от 29 марта 1865 г.
[2] Обычно автор такие идеи Гегеля «держит про себя», лез раньше с ними, где попало, но дошло, - смотрят как на дурака. Ладно бы, на меня, так и на Гегеля. Но к Вам, Читатель, автор приобрел доверие.