Автор: Б.ЗЕЛЕНКО
В последние годы проблемы развития российской демократии занимают центральное место в политических дискуссиях как в России, так и за ее пределами, что напоминает ситуацию конца "перестройки" и начала "либеральных реформ". Тогда Запад поддерживал российскую власть. Теперь же критикует ее как антидемократическую, несовместимую с ценностями западной демократии. С такими же обвинениями выступают отечественные демократы ельцинского призыва, упрекая нынешней режим в тоталитаристских наклонностях. Почему к концу второго срока президентства В. В. Путина произошла столь радикальная переоценка политического курса Кремля?
Одна из причин лежит на поверхности: наступление очередного электорального цикла (декабрь 2007 г., март 2008 г.) и связанное с этим усиление идейно-политической борьбы. Причина важная, но не решающая. Хотя определенные перемены в политическом ландшафте страны возможны, тесная преемственность, непрерывность путинского курса обеспечены базовыми переменами последних лет. В этом существенное отличие данных выборов от электоральных циклов 1995 - 1996 и 1999 - 2000гг., когда решалась судьба прежнего режима. В новой Думе господствует партия власти "Единая Россия", политическая программа которой содержит важные положения всех (восьми) ежегодных посланий Путина Федеральному Собранию. Так что ожидать каких-либо серьезных отступлений от прокладываемого с 2000 г. курса не приходится. А это значит, российская демократия будет развиваться в соответствии с ним.
Правящие элиты Запада и их единомышленники в России не приемлют такую перспективу и "рекомендуют" некую "эталонную демократию", основанную на ценностях либеральной демократии. Их вполне устраивал ельцинский режим, который пытался привить эти ценности российскому обществу через "либеральные" реформы и безудержную пропаганду капиталистического "бытия". Результаты хорошо известны: экономическая разруха, обнищание и бесправие большинства населения, установление подобия олигархического режима, политический хаос, всесторонняя деградация общества, обратившая в фикцию права и свободы рядовых граждан. Все это надолго скомпрометировало самое понятие демократии в общественном сознании.
|
|
Существует множество определении этого понятия, сводимых, однако, к одному изначальному - "народовластие". Применительно к современным реалиям, это одна из форм политической самоорганизации общества, основанная на комплексе институтов, отношений, ценностей, идей, которые в западной традиции ассоциируются с классическим либерализмом: индивидуальной свободе, праве каждого человека на жизнь, частной собственности, принципах свободного рынка и др. Таким образом, основы либеральной демократии существенно противоречат первоначальному смыслу демократии. Если либерализм исходит из установки на самоценность отдельной личности, приоритет ее прав и свобод, то демократия по определению предполагает верховенство интересов народа (общества), обеспечение политического равенства всех граждан, приоритет воли большинства - лозунги, провозглашенные буржуазно-демократическими революциями в западных странах. Как говорил один из отцов западной демократии А. Линкольн, демократия это "власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа". Ключевой признак демократии, согласно американскому политологу В. Острому, "по сути, заключается в том, что народ через процессы принятия конституционных решений контролирует разделение и распределение властных полномочий посредством конституционно-правовых механизмов"2.
|
|
Базовыми принципами основанной на власти народа демократии являются: выборность основных органов власти и должностных лиц, их подчиненность избирателям; равенство всех граждан перед законом; обеспечение демократических прав и свобод, включая право всех граждан на участие в управлении делами общества и государства; соблюдение прав меньшинства иметь свое мнение и отстаивать его; подконтрольность и ответственность государственных органов, формируемых путем назначения, перед выборными учреждениями; построение государственного устройства по принципу разделения властей на три самостоятельные, но взаимосвязанные ветви - законодательную, исполнительную и судебную, обеспечивающие систему сдержек и противовесов и верховенство права; политический и культурный плюрализм; свобода слова, совести, убеждений; приоритет правовых методов власти. Именно права и их соблюдение "становятся важнейшим материалом, из которого созидается процесс демократического правления"3.
Недостаточно провозгласить права, они должны быть гарантированы и реально доступны для граждан. В противном случае демократические институты являются лишь своеобразным фасадом, прикрытием недемократической сущности правящего режима. Как отмечает Остром, "в демократических обществах граждане всегда должны знать о своих полномочиях в сфере управления. Если граждане не смогут заставить должностных лиц действовать в рамках фундаментального права, демократии не сохранят контроль над своими системами правления. Когда люди перестают устанавливать ограничения на осуществление правительственных прерогатив и более не заставляют должностных лиц нести ответственность перед фундаментальным правом, демократия прекращает свое существование и верх берет автократия"4.
|
|
Демократия реализуется в различных формах, которые могут сочетаться в зависимости от уровня социокультурного развития страны, характера политического режима, национальных особенностей и т. д. Прямая демократия представляет собой форму правления, при которой право принятия политических решений осуществляется всеми без исключения гражданами, действующими в соответствии с правилами правления большинства. Представительная демократия предполагает реализацию этого права гражданами не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними. Власть большинства в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления индивидуальных или коллективных прав, таких как свобода слова, вероисповедания и т. д., характерна для либеральной или конституционной демократии.
В различных социальных концепциях в качестве наиболее важных рассматриваются разные аспекты демократии. В либертаристских концепциях главными чертами демократии выступают политическое равенство, представительное правление, идея государства как "ночного сторожа", основная функция которого сводится к защите частной собственности, свободы и неприкосновенности личности. В моделях либеральной демократии подчеркивается приоритет гражданского общества перед государством, делается акцент на формально-правовых аспектах и социально-нравственных ценностях демократии. Выдвигаются идеи о повышении роли государства и гражданского общества в обеспечении общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью и обеспечении для большинства населения достойного уровня жизни. Популярны концепции состязательного элитизма, возникшие как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Особое внимание в них уделяется анализу роли ответственного и эффективного политического лидерства, соблюдения формальных процедур демократического плюрализма и конкуренции. Согласно плебисцитарно-вождистской модели М. Вебера, в сложных, больших обществах представительства граждан неизбежно вытесняются из политики и над властью устанавливается контроль со стороны бюрократии. В марксистской концепции демократии основной является идея отмирания государства и развития самоуправления трудящихся5.
Как отмечает Л. В. Сморгунов, современные демократии наследуют многие традиции исторических форм демократий, хотя имеют и значительные от них отличия, в их числе и те, которые базируются преимущественно на политических идеях Нового времени. Появляются модели демократии, критически относящиеся к мировоззренческим истокам - "дискурсивная" демократия, "теледемократия", "кибердемократия" и т. п., которые пока в теоретическом и практическом планах занимают маргинальное положение в современной демократической теории и практике. Суммируя различные подходы, Сморгунов приходит к выводу, что все многообразие в мировоззренческом плане так или иначе тяготеет к двум теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли, - либерально-демократической и радикально-демократической теориям.
По характеристике автора, "обе теории возникают как попытка разрешить так называемую "проблему Гоббса", суть которой кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния "войны всех против всех" (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, поскольку только оно может гарантировать существование договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе - узел "проблемы Гоббса". Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека"6.
В либерально-демократических концепциях свобода человека обозначает его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т. е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. В соответствии с радикально-демократическими концепциями разумный человек как автономное существо может пребывать только в естественном состоянии, в общественном же состоянии это человек социальный, т. е. рационально принимающий