При любом общении необходимо, ни в коем случае, не переходить на обсуждение именно личности, с которой ведётся беседа, обходя суть вопроса, когда как говорится, наступает момент – «нечем крыть». Этот кривой алгоритм ведения разговора, свойственен многим современным индивидам, и от него необходимо избавляться, так как, он ведёт не к решению поставленной проблемы, а к конфликту и различным манипулированиям, через зависимости разного рода. Зависимости мужчин от женщин, зависимость через деньги, главенство родителей, имущество, квартира, и так далее. По сути, любой переход на личности, приводит к выявлению зависимостей и подчинению одного мнения другому, что естественно, не выводит на реальное решение проблемы.
В любом диалоге, в любом общении, необходимо всегда акцентировать своё внимание на том, в чём именно прав оппонент, а не на том, в чём собеседник не прав.
Тем самым через алгоритм Воли, приглушается «Я-центризм» в психике человека.
Любое общение будет полезным, если упираться именно в суть вопроса и именно во всё положительное, что идёт с другой стороны.
Польза есть в любом общении.
Так как, противная сторона участвующая даже в серьёзном споре, в данный момент выступает неким подсказчиком и указчиком на дефекты именно в вашей психике. Потому, что именно они (дефекты) перевели возможный диалог в ранг конфликта. Следовательно, надо всегда анализировать любой конфликт именно с этой позиции и делать выводы именно для себя в этом ракурсе, а не винить всегда противоположную сторону. Да, возможно у противной стороны, нет ни знаний, ни пониманий, ни умения вести полноценный диалог. Но вы должны иметь в своём арсенале всё необходимое, и должны уметь вести общение с любыми субъектами, не заводя общение до крайних позиций. И если это произошло, то это именно ваша вина, вина вашего низкого строя психики, неразвитости Воли и не подчинения её Совести.
Существует два варианта в отношении того, как подходить к правоте собеседника:
- Говорящий, и возможно в чём-либо вас обвиняющий собеседник, действительно в чём-то прав. Поэтому, надо Волевым усилием выявить именно главную суть правоты. Необходимо пересмотреть свои нравственные алгоритмы в подсознании, их порядок запуска, набор фактов и способы их оценки.
- Говорящий, и возможно в чём-либо вас обвиняющий собеседник, является жертвой «Я-центризма» своей личности. Но факты, о которых он говорит, верны, и на них необходимо обратить внимание. Поэтому, надо взять всю верную фактологию и с ней согласиться, а для собеседника попробовать дать информацию, указывающую ему на его искривленное мировоззрение, нравственность, и указать, что именно поэтому у него выходят ложные выводы. При этом, необходимо самому не забывать находиться в уравновешенном эмоционально смысловом состоянии, постоянно вспоминая, что всё что ни делается, делается к лучшему исходя из установившейся уровня личной психики. Дабы вовремя выскакивать из различных Эгрегоров и наваждений.
Если ведётся уже длительное общение и ни одна из сторон не выискивает в чём права другая сторона, то такое общение превращается в два без результативного монолога.
Если есть хоть одна сторона с навыками умения «правильно» слушать, то в выигрыше именно эта сторона, так как, из уст собеседника она может получить обратную связь и выявить лично в себе некие психические изъяны, над которыми надо работать. По сути, в этой ситуации кричащая и не слушающая противная сторона, изводит себя и льёт воду на чужую мельницу. По большому счёту, она помогает расти и развиваться стороне, которой вскоре проиграет по всем показателям. Развивающаяся сторона через полученные подсказки проведёт самоанализ и выявит все кривые алгоритмы у себя в подсознании, которые привели к этой ситуации и затем сможет их исправить. Получается, что если правильно подходить к любому общению, то можно в любых случаях выходить на пользу. И даже в самых, казалось бы, пустых спорах, знающий и опытный собеседник может для себя взять некую информацию и на её основе провести, как после теста, некую ревизию своего подсознания на предмет наличия разнообразного мусора и ошибок.
Поэтому, общайтесь и ещё раз общайтесь, но не забывайте о главных правилах общения.
При этом надо ещё всегда понимать. Что если другое, стороннее мнение вашего собеседника (его информация) не стыкуется с вашей личной алгоритмикой и с вашими данными из памяти, то это воспринимается вашим подсознанием как некая кривда, как угроза жизни. На эту угрозу у подсознания есть свои готовые алгоритмы для защиты, которые включаются неосознанно у человека на автомате. Наблюдательный человек через самоанализ может такие моменты у себя выявить, но в большинстве случаев индивиды этого не замечают.
Это видно только со стороны.
Собеседник как бы резко глупеет – алгоритмы защиты резко снижают порог чувствительности входящих сигналов (зрение, слух …) и ограничивают набор обрабатываемых алгоритмов. Получается, человек как бы перестаёт слышать, что говорит собеседник. Престаёт думать над его ответами, не хочет ничего ни слышать, ни видеть, ни понимать. Его работа мозга снижается. Он осознанно, перестаёт выставлять новые целеуказания и новые приоритеты для своего подсознания. Он как бы входит в цикл от последней цели. По сути, он движется по старой колее и по кругу, как ишак на круговой привязи, при этом он генерирует зацикленный монолог. Такой алгоритм защиты свойственен именно низким уровням развития психики. При достижении уровня демонизма, когда индивид может включать с уровня сознания на первый план алгоритм Воли, то тогда у него открываются другие возможности. И в дальнейшем, при восхождении к нравственности добронравия, у него появляется возможность выходить на полноценный именно диалог, не подвергая свою психику перегрузки от обработки неразрешимых кривых данных и алгоритмов. И это становится доступным потому, что человек приобретает осознанный навык по выставлению для этого необходимых целеуказаний и самое главное, получает навык по правки своей психики на своё усмотрение с ликвидацией всей кривды и ложных алгоритмических закладок, самостоятельно. Следовательно, и надобность в автоматическом отключении отпадает.
Закладки для использования неполноценного общения, с переходом в исключительный монолог и большинство других алгоритмов, закладываются современной культурой практически с момента зачатия, рождения, воспитания и образования и нет никакой гарантии, что заложенные алгоритмы соответствуют истинности окружающей среды.
Любое событие, происходящее с человеком, параллельно синхронизируется с выработкой гормонов удовольствия и гормонов отрицания и неприятия, которые соответствуют алгоритмам, при которых это событие произошло, и человек от этого имеет некий стереотип ответной реакции.
В детстве говорили: мальчик улыбнись и получишь конфету, ребенок улыбался и получал удовольствие от сладкого – заложили стереотип. И в дальнейшем при встрече подобного на своём жизненном пути человек будет отрабатывать именно этот алгоритм. И если даже не будет сладкого, то всё равно в его психике будет найден другой схожий алгоритм. Улыбнулась девушка – значит, возможно, в будущем некое удовольствие для парня, то есть человек получит подтверждение о чём-то хорошем, у него поднимется настроение, он как бы открывается в предвкушении приятного. А если у такого индивида низкий уровень психики, то в этот момент можно «вливать» в его подсознание всё необходимоё дерьмо.
И пока не найдётся разногласие в алгоритмиках и не отработает автоматическая защита, он даже не поймет, что им манипулируют. Этим механизмом ущербности психик с ограниченным мышлением и низким развитием, по большому счёту, и пользуются современные технологи по промыванию мозгов.
Все фильмы, рекламы, ток шоу, игры и тому подобное, просто напичканы такими вставками.
Особенно извратили направление юмора и смеха. Смех по своей сути вообще снимает любую автоматическую алгоритмическую защиты от скверны. И поэтому, знающие некие авторы эту схему, по которой через умело вставленное слово, можно банально программировать целые миллионы, выпускают в мир целые шедевры удачно сформулированных анекдотов или смешных рассказов, получая необходимые дивиденды от этого.
Отсюда очень важно уметь не только распознавать такие схемы с уровня сознания, но и уметь осознанно ставить алгоритмические заслоны таким действиям через нравственное развитие и подъём своей психики до Человеческого строя, где любые манипуляции со стороны просто не возможны.
См. словарь /10. 18. 14. Смех Юмор/.
Полноценный диалог между Мужчиной и Женщиной можно образно представить как набор неких гаечек с набором различных материалов и конструкций (Женщина), которые гармонично собираются с некими болтиками и винтиками в наборе с которым, идут так же, некие материалы и конструкции (Мужчина). По сути, во время полноценного диалога собирается некий механизм, это может быть машина, танк или самолёт, с помощью которого можно решать разнообразные задачи, которые невозможно решить по отдельности. Но вся изюминка в том, что созданным механизмом надо уметь управлять, именно диалектика с навыками справедливого управления и предоставляет тандему практически грандиозные возможности.
См. словарь /10. 5. 5. Диалектика/.
Если всё происходит гармонично и в ладу с Всевышним, то такой диалог, образно можно представить самолётом который учится летать и который как только научится, то с него можно будет намного больше увидеть и добраться намного дальше. Применяя такую сборку можно выйти совсем на другой уровень, можно видеть другие болтики и гаечки, которые хаотично тыкаются друг в друга, можно увидеть машинки и даже некие сложные механизмы, которые пытаются, под неким личностным деспотизмов утвердиться в окружающем хаосе. При этом, можно увидеть и различные угрозы, и благоприятные перспективы с достигнутой высоты, что практически недоступно другим. Это сродни анализа БИГ данных в современных информационных технологиях.
Грубо говоря, собрав такую полноценно работающую сборку, можно увидеть, где жизнь лучше и почему лучше. Можно туда слетать и попробовать так жить, по сути, можно больше узнать нового, научиться новому и по-новому познать окружающий мир.
При этом, у такого самолёта должен быть хороший аэродром, в нашем случае это полноценная Семья в Любви. Всё вместе собранное, это поистине интеллектуальная наивысшая сборка на нашей Земле. И обобщённые результаты такой сборки могут представляться в виде детей и последующего их взращивания с возможностью достижения более высоких типов психики, которые в дальнейшем уже могут собираться в сборки в виде комических кораблей.
А теперь рассмотрим варианты ведения диалога.
Каждый человек должен при любом общении уметь вести диалог, чтобы выходить на истину и необходимую ему информацию, так как это так же является неким шагом к Человеческому строю психики. При этом, любое общение не должно переходить некие границы адекватности и не перетекать в угрожающие споры и скандалы.
Допусти есть человек № 1.
у него есть некий вопрос как претензия
к другому человеку № 2.
Есть три варианта в этой ситуации:
- Диалог и Диалог.
- Диалог и Монолог.
- Монолог и Монолог.
1 вариант.
- 1 человек задаёт вопрос или высказывает претензию к 2 человеку.
- 2 человек выслушивает всё внимательно, не перебивает, исходя из выслушанной информации, выдаёт некую фактологию, которая раскрывает его позицию по этому вопросу, с упором на всё лучшее, что он мог выявить из обращенного к нему вопроса. То есть, он не ищет, что можно критиковать, а ищет, за что можно зацепиться, чтобы выявить имеемо проблему и причину, почему это вопрос задаётся и суть этого вопроса.
- Получив на своё обращение ответ от 2 человека, 1 человек пытается войти в режим диалога путём не доказательства своей первой позиции путем опровержения только что выслушанного и формировании критики этого. А путём поиска в ответе логических обоснований, и самое главное, это поиска любой информации именно положительного отношения к заданному вопросу ранее. То есть, первый человек ищет именно «хорошее» которое приближается к задаваемому вопросу и начинает прояснять ситуацию. Далее, он направляет опять же, не критику позиции второго человека на его ответ, а пытается метрологически состоятельно оценить его ответ, зацепиться за «хорошее», выделить главное и уже по теме этого главного, задать следующий вопрос, который, по его мнению, может ещё больше прояснить первый вопрос. При этом просит привести некие доказательства его ответа.
- В свою очередь 2 человек выслушавший выделенное «хорошее» 1 человеком и его просьбу доказать, откликается именно на это и с фактами обосновывает всё «хорошее» и именно то, на что обратил внимание 1 человек. Здесь самое главное сконцентрироваться на доказывании именно этого «хорошего» не затрагивая ничего другого и не трогая другие детали обсуждения.
- После того как 2 человек ответил на поставленный вопрос о «хорошем» фактами и развёрнуто, 1 человек должен войти режим диалектики (умение задавать наводящие вопросы) и задать уже некий новый вопрос по главной теме. При этом необходимо попросить предоставить ответ так же в метрологически состоятельной форме, с фактами и доказательствами. То есть, надо не выдавать некое новое обвинение-вопрос-претензию в целом, которое прозвучало в самом начале, а надо через диалектику развить первый вопрос, основываясь на том, что уже было выявлено на предыдущих этапах. При этом надо опираться именно на всём хорошем, с чем можно согласиться честно и по Совести.
В дальнейшем, ведя диалог именно в такой форме, выделяя именно «лучшее» у собеседника, а, не критикуя его доводы, оба человека через диалектику выходят на метрологически обоснованное решении возникшей проблемы, исходя из выделения именно «хорошего» и «лучшего», что есть на данный момент.
Используя эту схему, минимизируются субъективные ошибки, которые в обязательном порядке возникают при любом общении, так как, оба человека всегда по-разному смотрят на изменения окружающей среды и факторы, которые на них действуют.
Да, каждый человек по-своему может ошибаться. И ошибок может быть множество, но путь истины всегда приводит к истоку – поэтому надо стремиться найти именно его и делать упор на его поиск и именно там где есть согласие и именно эту тему развивать, а не искать ошибочные пути, через обоюдную критику. Потому, что именно критика разъединяет и разбрасывает, следовательно, она всегда уводит от истины.
Ошибки и ошибочные пути есть у каждого, и они свои и личностно своеобразны и они довлеют над человеком, так как в основном все ошибки сводятся к тому, что в подсознании у людей заложены разные алгоритмы на не одинаковой основе. Практически всегда в наличии разные вектора целей, разное дерево нравственности, которое приобретено через разное воспитание, разная фактология и методология. Тем более, всегда присутствует разная количественная мера этих составляющих, что по большому счёту и обуславливает расхождения в позициях, которые занимают в диалоге две стороны.
Поэтому, при формировании именно диалога, необходимо искать именно то, на чём могут согласиться обе стороны, и потом, ухватившись за это как за ниточку, вытянуть вдвоём истинную причину возникшей проблемы.
При этом, во время полноценного диалога, выявляются неадекватные действительности алгоритмы обработки информации в подсознании с каждой стороны. Они становятся видны именно при обоюдном ведении диалога на основе поиска «хорошего». Грубо говоря, при таком режиме, вся алгоритмическая грязь и злонравие впячивается не только для оппонента, но и становится доступна для осознания тому, у кого она имеется. То есть, когда человек пытается отойти от принятого алгоритма общения, то собеседник может ему на это указать и вот именно в этот момент негативные алгоритмы в психике становятся видны другой стороне. В этот момент их можно распознать и обозначить и впоследствии собеседник сможет их исправить. То есть, через правильный диалог находится не только истина, но и происходит взаимное тестирование психик на наличие заложенных в них субъективных составляющих, которые могут увести личности в ошибочные пути не заметно для них.
2 вариант.
Вариант, о котором пойдёт разговор ниже, возможен при условиях, когда одна сторона пытается вести диалог. А вторая сторона либо не хочет к нему присоединяться, либо банально не умеет этого делать. В результате того, что, к примеру, имеет низкий уровень образования. Или имеет неадекватную нравственность из-за ущербного воспитания.
Разберём вариант, когда 1 человек владеющий методологией диалога и диалектикой задавания наводящих вопросов, предъявляет некие претензии-вопросы ко 2 человеку, этого не умеющего.
То тогда в ответ на претензии, 2 человек который, как правило, расположен в состоянии монолога.
Типа, говорю только Я. Собеседника, слушаю мало и только для того, что бы зацепиться и перевернуть факты в свою пользу. Только критикую и ищу ошибки в сказанном. Подхожу к мнению собеседника исключительно со стороны критики и считаю в любом случае, что моё мнение главное и самое правильное.
Начинает высказывать свою позицию с критики, подкреплять её возможно враньём, либо начинает оправдываться, или обвинять других и заодно своего собеседника, т. е. искать виновных и крайних, идёт в безусловный отказ соглашаться с собеседником даже в малом.
Такая позиция в любом общении закрывает возможность на выход к продуктивному диалогу и поиску истины. Поэтому, 1 человек выслушав все претензии и всю критику в свой адрес от 2 человека, должен найти в сказанном для него что-то «хорошее» именно по главной изначальной теме возникшего спора и попытаться перевести спор в псевдо диалог.
Он должен это «хорошее» выделить, обозначить как некую пользу и как бы маленькое направление к истине и этим воспользоваться. То есть, если 2 человек, не идёт на диалог, значит, его можно использовать без его воли. Можно его использовать для поиска истины мягко «манипулируя» им, дабы выудить из его подсознания информацию, которую вы как человек умеющий различать, сможете использовать на общее благо и даже на благо спорящего.
Для этого, «выделенное», то самое «хорошее», надо огласить для 2 человека, при этом надо в неком образе согласиться с ним в общем, но одновременно перевести его ход мысли на «выделенное» вами и уже конкретно именно это охарактеризовать как самое важное и что мол он молодец что тоже это заметил. После чего попросить доказать эту его «хорошую» мысль метрологически обеспеченными факторами. Если он пойдёт на это, то уже в его ответе, надо опять найти новое «хорошее» и опять попросить пояснить.
Если 1 человек обладает чувством меры и умением вести диалог, то, пройдя несколько циклов выявления «хорошего», он сам сможет выйти на истину с помощью 2 человека. Хотя такой процесс мене устойчивый и будет идти дольше, чем при полноценном диалоге и его вести будет труднее именно со стороны 1 человека, но всё же он может приблизить к истине. То есть 1 человек через псевдо диалог сможет преодолеть и чужую и свою личную субъективность и прийти к истине за счёт 2 человека и правильной беседы.
Если нет возможности выйти на режим псевдо диалога.
То есть, когда 1 человек выделил «хорошее», а оппонент в виде 2 человека не принял это во внимание, не стал доказывать на фактах своё же «хорошее», а опять перевёл разговор в русло только критики того, что услышал от 1 человека. То тогда, 1 человек сам должен доказать, то самое «хорошее», согласиться с этим и это согласие огласить. Затем перевести уже явный монолог собеседника в направление «Вот видишь я доказал твою правоту фактами, ты мою не видишь, но тогда докажи хотя бы свою позицию метрологически и тоже фактами.
После чего, необходимо дальнейший спор вести именно в этом ключе.
Надо делать упор, что нужны только факты, и постоянно говорить, что мол, смотри «Я согласился с твоим первым возражением, так что, пожалуйста, выдай мне только факты».
Такая беседа не может вывести на истину, но зато 1 человек может получить факотологический ряд ранее ему не известный по теме разговора. Поэтому, как только закончатся интересные и новые факты у 2 человека, общение надо прекращать как не ведущее ни к какому результату.
3 вариант.
Монолог- Монолог.
Здесь мы имеем два говорящих индивида, которые обоюдно критикуют противную сторону, доказывая любыми способами свою субъективную правоту.
В этом варианте возможность выйти на объективную истину в начавшемся споре очень мала, так как, исход спора зависит не от выявления бесспорного результата в виде некого обобщенного «хорошего», а от субъективно – информационного преобладания одной личности над другой. Преобладание происходит исходя из того, какая личность ведёт спор с более высокого приоритета обобщенных средств управления.
Всего, как мы знаем, имеется шесть приоритетов обобщенных средств управления.
К примеру, если вы рабочий и начинаете спорить с хозяином предприятия, на котором вы работаете, то в любом споре вы проиграете. Так как, хозяин имеет над вами власть с экономического приоритета, и даже если вы придёте с оружием, то у него денег больше нанять себе хорошую охрану, привлечь милицию, государственный закон и вы в любом случае проиграете.
Приведенный пример это крайность, но по жизни даже в маленьких спорах типа «Монолог – Монолог», выигрывает не тот, кто прав и ближе к истине, а тот, у кого больше власти и возможностей надавить на слабое место через средства управления.
То есть, выигрывает в споре тот, который менее информирован, менее образован и имеет любую зависимость от другой стороны в споре, которая может даже не относиться к теме спора.
К примеру:
6. Обывателя можно убедить через физическую силу или военное оружие и через страх смерти.
5. Алкоголика можно убедить, пообещав бутылку или страхом о лишении возможностей её получить сегодня. Обывателя через страх неизлечимого вируса, так как в вашей власти дать или не дать ему прививку или некого лекарства.
4. Рабочего через страх увольнения и потери денег.
3. Верующего через страх наказания через его религию. Не верующего через неизвестные ему факты научных теорий и технологий.
2. Не знающего «историю» можно подвести к ошибкам, которые уже были у людей, но о которых он не знает. Но зато об этих фактах хорошо знает другой. И самое главное, не имея этих знаний, он проиграет в споре, так как не сможет, аргументировано вести спор.
1. Любой индивид проиграет в споре другому индивиду, если один из спорящих, будет кроме фактов иметь методологию совмещения этих фактов. И при этом будет уметь делать выводы и на их основе и целеполагание. А другой этого навыка иметь не будет, так как его мировоззрение ущербное и неадекватное окружающей среде в сравнении с другим.
Существует, однако, и такое взаимодействие и даже можно сказать, разновидность спора или даже вид общения, при котором одна из спорящих сторон является представителем психо-троцкизма и явным провокатором. Провокатором, которому по большому счёту наплевать на истину. Его главная задача, это добиться своей личной выгоды и поднятия своей значимости, путём отработки наработанных методов унижения собеседника через «переход» на личности, передёргивание фактов, оглашением одного, подразумевая другое. При этом, он использует определенную методологию, чтобы вывести оппонента на эмоции, крик, обиду и свести спор в ругань, где он может исходя из своей безнравственности легко поменять тему разговора на другую и выиграть спор, так как именно в этой области он натренирован и особо информирован.
При сталкивании с таким собеседником необходимо в споре стоять на том, чтобы он конкретно опровергал ваши факты и доводы и не уводил разговор от первоначальной темы, упирая на то, что мол я метрологически доказал свою правоту и пусть соперник её опровергнет так же фактами. Мол, вот вашу правоту я не критикую, именно в этом вы правы. А как по вашему мнению? В чём прав я и в чём не прав я, но только в фактах. При этом надо ни за что не опускаться на критику его позиции. Необходимо требовать факты, и только факты, которые разрушают вашу позицию и только по главной теме общения. И когда факты кончатся и начнутся эмоции и выпады на личность, то ещё раз предоставить свои факты, после чего спокойно и бесповоротно закончить общение, огласив ещё раз именно своё доказательное мнение.
В самом крайнем случае при ситуации когда диалог не развился и всё резко перерастает в скандал и конфликт, дабы не доводить его до крайности и при том, что вы в какой-то позиции имеете слабые шансы (физическая сила) – необходимо конфликт мягко прервать с последними словами о том, что в логике конфликтующего есть то-то и то-то рациональное передав ему свою визитку (именно материальная передача другой стороне какой-либо вещи, будит им восприниматься на животном уровне как некая добыча и победа в состязании), после чего, сославшись на срочное дело – удалиться.
Надо знать, что если общение идёт к конфликту, то необходимо выдерживать спокойствие как внутренне, так и внешнее. Надо тупо слушать, что хочет противная сторона.
Надо дать выговориться.
Через 5 или 6 минут, индивид обязательно начнёт повторяться и в своих доводах пойдёт по второму кругу именно на это надо очень вежливо указать. После чего необходимо согласиться со всем, что говорилось, и вынести контрпредложение, некий компромисс, который явно не ущемляет достоинства противной стороны, но обязательно идёт в необходимом русле для вас. Любые переговоры не должны быть более 10 – 15 минут, иначе будет зацикливание, усталость, неопределенность, мозг биологически устаёт и подсознание выводит некие блокирующие стереотипы поведения, после которых выйти на приемлемый для всех компромисс становится очень трудно.
Переговоры всегда стоит записывать на диктофон, дабы впоследствии не было разночтения в формулировках договоренного.
Если человек с вами ведущий переговоры впал в истерику, или наоборот ноет и ноет, гундит и гундит, то лично вам необходимо внутренне про себя прочитать, любимый стих или молитву, и понемногу постараться отрешиться от всевозможных надвигающихся эмоций. Тем самым, не давая себя затянуть в Эгрегор и в состояние которое хочет ваш противник, чтобы вы попали. Некоторые люди ведут себя так специально, некоторые неосознанно, дабы вывести именно вас из равновесия, добиться вашего эмоционального срыва, и вашего подключения на животные алгоритмы. После чего, они меняют своё поведение и уже с более высокого алгоритмического уровня добиваются своего через прямое воздействие на вашу психику, так как, в этот момент человек раскрывается и становится беззащитен от внешнего воздействия.
В таких случаях надо провернуть всё, то же самое, что говорилось выше.
То есть, упокоиться, прочитать любимое короткое произведение. Дать 10-15 минут выговорится, дождаться зацикливания и выдать своё краткое и понятное предложение. Если оно не принимается, то переговоры следует закрыть и вежливо уйти. Дав понять, что если будет согласие, то вы всегда готовы снова встретиться в любое время.
В любом общении не надо критиковать кого-либо или что-либо.
Эти действия раскручивают матрицу действий критикуемого (окна Овертона).
Нет критики, нет динамики развития любого неизвестного процесса. Без столкновений, без эмоций, нет усиления любых воздействий и формирование целеуказаний и подключения алгоритмов в подсознании для матричного эгрегориального программирования.
Необходимо не критиковать, а объяснять, разъяснять, формировать образы вашей позиции, делать рисунки, связывать слова с рисунками, показывать руками через жесты, как вы всё это представляете, как, по-вашему, должно быть. Необходимо именно вам, добиться того, чтобы вашу позицию начали критиковать, начали критиковать ваши действия, ваши пожелания, ваши мысли, слова, образы. Тем самым, ваши противники уже будут работать на Вас (лить свою воду на вашу мельницу).
При организации общения с родными и близкими и, особенно при обращении к сыну или к дочери, не стоит использовать фразы типа:
· Ты, почему так поступил, ты что ….
· Ты зачем так сделал, ведь тебе уже …
· Опять ты сделал как …
· Зачем ты так сделал, ведь …
Необходимо говорить:
· Делать надо так то и так то.
· Хорошо будет именно так.
· Лучше всего поступать вот так.
Когда вы делаете замечание по второму варианту, то ваши близкие, даже если они не согласны с вашей позицией, то в обязательном порядке воспринимают выданную им информацию на подсознательном уровне, как информацию, от которой не надо защищаться. Эта информация у них в подсознании фиксируется и если психика более мене адекватная, то впоследствии эта информация обаятельно будет использована. При первом варианте, вся ваша информация идёт с уровня критики и поэтому воспринимается в штыки с самого начала, и поэтому не закрепляется вообще. То есть, психика её игнорирует вообще.