Путь и круг здесь суть символические архетипы, своего рода символические множества. Задумывались ли вы над
===
===
метафизикой символа? Внешне мы видим, что культура наделяет символ различными значениями. Та культура, которая у нас главенствовала в недалеком прошлом, т. е. советская, утверждала примат предметно-чувственных следствий разумно-духовной организации мира над символическим.
Это верно в определенном смысле. Мы чувствуем, как культура наделяет символ смыслами. Например, символы ушедшей от нас культуры — "красное знамя" или "мавзолей" — наделялись культурой положительными этико-эстетическими значениями. После того как эта культура перестала существовать, для кого-то эти символы остались положительными, для кого-то они стали отрицательными, а для кого-то вообще никакими. Этот очень простой пример говорит нам о некоторой самостоятельной жизни символа, о том, что не только сама культура наделяет символ символическим. Дело, по всей видимости, в самом месте символа, в его внутреннем топосе, в самом качестве символического принимать значения символически.
Это качество символического всегда предполагает наличие свойств множества и свойств истинности. Если так можно выразиться, символ множествен и истинен одновременно. Все мы много раз слышали такое выражение: "Сделайте это символически", например, "выпейте просто символически за мое здоровье".
Это выражение как будто простое и понятное, и в то же время объяснить его очень трудно. Если расшифровать его абстрактно, то оно означает, что вы должны сделать нечто для видимости, сохранив при этом ритуал самого деланья, и тем самым ваши действия будут истинными, правильными. Ни материальный, ни разумный, ни духовный пласт культуры не может однозначно объяснить, зачем нужно выполнять эти действия. Они укладываются в символический архетип, подпадающий под более общие объяснения — "ритуал", "развлечение" и т. д., каждое из которых имеет свое собственное отдельное объяснение и свою отдельную истинность в культуре.
|
|
Приведем для примера символ отчего дома. Этот символ всегда имеет положительные, истинные смыслы. "Отчий дом" — это всегда что-то положительное и истинное. В то же время подробное описание родного дома, его предметности, предметности событий, которые в нем происходили, никогда не могут исчерпать значения этого символа.
===
===
Символ отчего дома — всегда единично-положительного, единично-истинного и в то же время всегда множественного в своем предметно-чувственном, вещном выражении показывает нам одну из главных черт символического архетипа, а именно то, что конкретная знаковая символизация не может до конца определить, исчерпать значения символического архетипа. Символ или символический архетип всегда "выше" или "больше" своего символического описания, и эта черта символа говорит нам о том, что символ не только символ чего-то, а символ как таковой.
В традиционной индийской философии есть два практически идеальных символа, имеющих максимально выраженное внутреннее качество символического, множественных и истинных одновременно. Это мантра и янтра. Именно по поводу мантры как символического архетипа Гегель писал с осуждением, что брахманы читают священные тексты, не понимая их смысла, каждое слово читая по отдельности или, наоборот, или произнося в беспорядке отдельные части фраз.
|
|
Действительно, нелогично выглядит наставление "Брахмабинду-упанишады", трактующей о свойствах Брахмана или бытийствующего объекта восточной мысли, где говорится о том, что йогин должен приступать к йоге с помощью звука, пребывая при этом в высшем безмолвии, ибо благодаря пребыванию в безмолвии возникает бытие, а не небытие, т. е. возникает Брахман, не имеющий частей, неизменный, незапятнанный2.
Нелогичность этих шлок устраняется тогда, когда мы понимаем, что под "высшим безмолвием" имеется в виду состояние глубокого медитативного сосредоточения, войти в которое помогает звук мантры "Аум". Последний — не только звук, но и пение, и безмолвное произнесение про себя этой мантры.
Мантра "Аум", или "уддгиттха", является одной из наиболее почитаемых мантр. Уже в ранних упанишадах три звука этой мантры отождествляют как с главными богами — Брахмой, Вишну, Шивой, так и с тремя ведами. Символика мантры заключена и в несоответствии ее написания и произношения. Мантра пишется как один знак — долгое назализованное "у", а произносится протяжно в несколько долгих звуков: а-о-у-м. Религиозно-философская традиция трактует символику мантры как свернутую единичную истинность, заключающую в непроявленном виде проявления мира, т. е. как единичную множественность.
===
===
В изобразительном ряду символ представлен специальными медитативными диаграммами — мандалами и янтрами, которые сами по себе без расшифровки являются бессмысленными, хотя и строго упорядоченными геометрическими узорами. Так же как и мантра в звуковом ряду, они имеют свою множественную истинность и так же предназначены для вхождения в пространства, порождающие причинно-следственную и пространственно-временную парадигму.
|
|
В современной математике есть понятие фрактальных, или самоподобных, множеств, которые при построении напоминают янтры. Например, кривая Коха строится путем самоподобия треугольников, вычерченных на предыдущем этапе. В пределе получается фигура с невероятно извилистой границей, длина которой практически бесконечна, хотя сама эта фигура занимает конечную площадь. Если создать компьютерную модель фрактального множества, то мы увидим, как такое множество воспроизводит себя в одних и тех же фигурах, повторяясь и не повторяясь одновременно. Это изображение позволит нам представить "работу" символа как такового.
Вместе с тем, конечно же, символ — это не только и даже не столько символ как таковой. А.Ф. Лосев в статье "Логика символа" пишет, что "символ... есть такая конструкция, которая функционирует... обязательно как указатель на нечто иное, чем она сама"3.
Я не совсем согласен с механистическим определением символа как конструкции, которая обязательно "функционирует", но сама мысль о том, что символ всегда указывает на нечто иное, чем он сам, представляется совершенно верной.
Таким образом, вопрос заключается в том, чтобы понять: что это за "нечто", на которое указывает символ?