Одним из самых сложных периодовразвития Древнерусского государства, осуществления государственного управления является период феодальной раздробленности - середина ХI - начало ХII в. Он наполнен междуусобными войнами, в основе которых лежала военная борьба за киевский престол, за главную власть. Междуусобицы ослабляли государство и, в конечном счёте, привели к его распаду, периоду феодальной раздробленности. Ослабление Древнерусского государства, несомненно, привело к захвату его территории татаро-монголами и другими интервентами. Всего за период после смерти Ярослава Мудрого до вторжения татаро-монгольских войск историки зафиксировали почти 150 битв и военных столкновений за право владения княжествами и их богатствами.
Каковы же причины распада Киевской Руси, некогда сильного государства, с которым вынуждены были считаться могучая Византия, Хазарский каганат, Волжская Булгария и другие государства древности?
1. Изменение порядка наследования княжеской власти и связанных с ней богатств. Ярослав Мудрый, умирая, разделил территорию державы между пятью своими сыновьями и старшим племянником. Он завещал наследникам жить в мире и любви, во всем слушаться своего старшего брата Изяслава, который на тот момент был старшим в роду, и ему передавалась власть в Древнерусском государстве.
Сыновья умершего правителя, мечтавшие занять киевский престол, стать во главе огромной державы, получили в наследство только маленькие княжества. Они теряли власть и очень большие деньги, которые приносила эта власть. Не смирившись с такими порядками после смерти Ярослава Мудрого, когда престол занял их дядя, сыновья Я.Мудрого повели междуусобную тяжбу. Вскоре эти недовольства переросли в открытую вооруженную борьбу против их двоюродного племянника, а затем против внуков Ярослава Мудрого.
|
|
2. Местные князья и бояре стали более независимыми экономически от киевского князя; их мощные дружины и ополчения были надёжной защитой от редких набегов кочевников. Государство было призвано защищать интересы прежде всего появившейся знати (князей, бояр), держать в страхе и повиновении низшие слои раннефеодального общества. К такой функции первоначально пришли почти все племена Восточной Европы, а не только славяне.
3. Развитие производительных сил (появление плуга, бороны) привело к тому, что каждое княжество полностью обеспечивало себя натуральным хозяйством и в помощи центральной власти не нуждалось.
4. Феодальная верхушка отдельных княжеств (Ростово-Суздальского, Галицко-Волынского, Черниговского, Новгородской земли) стремилась к политической самостоятельности.
5. Ослабление централизованной власти в результате непродуманных реформ. Киевский князь посредством «Жалованных грамот» передал своим вассалам (местным князьям) целый ряд прав и полномочий:
= на исполнение судебной власти (судебная самостоятельность);
= на сбор налогов и пошлин (экономическая самостоятельность);
= на проведение местных съездов князей.
На съезде в Любече в 1097 г. князья провозгласили вполне легально принцип: «каждый да держит вотчину свою», что означало: теперь власть на местах полностью принадлежала удельным (вотчинным) князьям, а киевский князь признавался первым, но среди равных.
|
|
6. Феодальной раздробленности способствовало юридическое закрепление частной собственности на землю в форме вотчины. Вотчину можно было продать, передать по наследству, разделить, заложить и т.д. Таким образом, землевладелец получал юридическую независимость от центральной власти. Владея основным земельным фондом, крупные феодалы обогащались за счёт эксплуатации крестьян. Они могли содержать собственные дружины и жить вне зависимости от киевского князя.
7. Причиной распада Киевской Руси является отсутствие внешней военной угрозы со стороны общего врага. Как известно, в ХII в. угроза нападения на Русь кочевников значительно ослабла. «Неразумных хазар» в этот период уже не стало (Хазария прекратила по существу свое существование как сильное государство после ее разгрома князем Святославом в Х в.), а монголо-татар у границ Руси ещё не было видно.
Другими словами, не было внешней угрозы военного нападения, способной затормозить процессы распада единого государства.
8. Из-за участившихся междуусобиц, борьбы за власть, за владение киевским престолом, из-за неспособности центральной власти повлиять на негативный ход развития страны стремительно падал авторитет киевских князей, авторитет государственной власти.
Местные князья, получив юридическую самостоятельность, устанавливали свои законы, вводили по своему усмотрению новую систему управления подданными, чеканили собственную монету, проводили самостоятельную внешнюю политику. Это означало де-факто распад централизованного, единого государства.
Киевское княжество, сильно пострадавшее от монголо-татарского нашествия, утратило в XIII в. свое значение государственного центра Руси. Но еще в предыдущем веке образовались Смоленское, Муромское, Рязанское, Черниговское, Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское (ранее это было Владимиро-Суздальское) и другие княжества. Причем внутри этих княжеств складывались более мелкие государственные образования. Шел процесс измельчения уделов, число которых зачастую зависело от количества прямых наследников князей, ранее принадлежавших к династии Рюриковичей.
|
|
В результате распада Древнерусского государства в ХII веке образовалось 15 мелких самостоятельных государств. В начале ХIII века их стало 50, а в ХIV веке государственных образований насчитывалось в 5 раз больше - 250! Это почти в 4 раза больше, чем сейчас в России регионов. Получается, что некоторые государственные образования по территории не превышали границы современного муниципального района. Иногда государство было в границах одного города, например Новгородская республика, Псковская республика.
Для феодальных удельных княжеств, образовавшихся после распада Древнерусского государства, характерен ряд общих черт:
= раздробленность верховной власти и утрата государственного управления из единого центра;
= тесное слияние княжеской власти и землевладения;
= образование собственных аппаратов государственного управления.
Удельные князья руководили своими землями через бояр и наместников, которым они передавали в управление города, волости, села с правом осуществлять там административные, судебные, налоговые функции. Основным способом вознаграждения за государственную службу при господствовавшем натуральном хозяйстве становится «кормление», то есть разрешение забирать себе определенную часть налогов и сборов (чаще в натуральном выражении) для прокорма. Наряду с этим было распространено в тот период пожалование доходных административно-судебных должностей, на которых пышным цветом расцветали коррупция и взятки. Так что бюрократический аппарат со своими родимыми пятнами оказался неистребим и после распада Древнерусского государства.
Владимирские, суздальские, ростовские и другие князья отказывались от Великого киевского княжения вдали от родных мест. Князь Ростово-Суздальский Андрей Боголюбский, например, неоднократно отказывался принять киевский престол. Он не хотел менять свое собственное землевладение, свою вотчину на проблемы, связанные с киевским престолом в то время.
Заметим интересный факт: почти все 250 княжеств и республик жили по кодексу «Русская Правда», то есть ни одно из новых государственных образований не отменило этот первый свод законов. Княжества только дополнили этот кодекс некоторыми новыми нормами.
Новгородская республика. В период феодальной раздробленности Новгородская республика отличалась определенными особенностями государственного управления и правовой системы. Просуществовавшая 340 лет, она стала прообразом демократического устройства государства. По своей сути Новгородская республика – это феодальная боярская республика. Высший орган государственной власти - городское вече – состояло из свободных граждан этого города. Новгородская республика в отличие от княжества принимала основные решения не одним государственным лицом, а в результате всестороннего обсуждения на общем городском народном собрании. Новгородское вече должно было решать важнейшие вопросы государственной жизни: заключать договор с князем, приглашённым в. Новгород, выбирать высших должностных лиц города, утверждать законы, регулировать отношения с иностранными государствами, назначать посольства, решать вопросы войны и мира, устанавливать повинности горожан и т.п. Вот такой средневековый вариант демократии. Народные вече в средних веках проходили и в Киевском, и Владимиро-Суздальском, и в некоторых других княжествах.1
Высшими должностными лицами Новгородской республики были князь, имевший ограниченные вечем права, посадник (городской голова), а также тысяцкий и воеводы, руководившие народным ополчением в период обороны города и других военных действий. Вместе с посадником князь выполнял важную административную функцию - назначение местной администрации и контроль за ее действиями.
Собиралось вече по мере необходимости. Оно созывалось по решению боярского совета, князя, посадника, иногда - по инициативе жителей города. Но, несмотря на регулярность созыва вече и довольно чёткую организацию его деятельности, реальная власть в Новгороде принадлежала боярскому совету. Этот совет формировался из бояр и высших чинов администрации: посадника, тысяцкого, «старых» (т.е. бывших) посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял совет «владыка» - архиепископ Софийского собора. Его мог заменять архимандрит - настоятель крупнейшего в Новгороде Юрьевского монастыря. Боярский совет собирался по мере надобности и решал основные вопросы государственной значимости: подбирал кандидатуры князя, посадника, других должностных лиц, готовил вечевые собрания, необходимые документы, решал вопросы внешней политики.
Победа республиканского строя не привела к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде. Но местное боярство использовало вече в борьбе с княжеской властью, стараясь не допустить её усиления. Князья приглашались в Новгород после того, как их кандидатура предварительно обсуждалась на боярском совете. Только после одобрения боярским советом кандидатура князя предлагалась вечевому собранию. Князь, согласившись княжить в Новгороде, должен был подписать договорную грамоту, в которой подробно регламентировались его права и обязанности (известно около 80 таких договоров).
В качестве примера приведем выдержки из «Договорной грамоты Новгорода с великим князем Тверским Ярославом Ярославичем», датированной 1270 г.: «Без посадника тебе, князь, суда не судить, волостей не раздавать, грамот не давать… тиунов тебе держать на своей части, а новгородцам на своей части… Без вины тебе, князь, мужа не лишать волости и грамот не отменять… Дворянам твоим у купцов подводы не брать, за исключением военных вестей… А на Низу, князь, тебе новгородцев не судить и даней не раздавать».1
Новгородское боярство, верно понимая основу могущества княжеской власти, зорко следило за тем, чтобы князья не создали своего домена в республике. Так, в одном из договоров говорилось: «…а сёл тебе не ставить по Новгородской волости не твоей княгине, не твоим боярам, не твоим дворянам. А если есть сёла, князь, на новгородской земле твои, или княгинены, или бояр твоих, от тех сёл тебе отказаться».
Князь не мог отнимать землю у их владельцев по своему произволу. Он не имел права судить без посадника (тяжбы по торговым делам между боярами и купцами были изъяты из княжеской юрисдикции), не имел права ставить «белые» слободы (т.е. свободные поселения, население которых не платило подати в пользу Новгорода) и место для сбора мыта (торговой пошлины).
Каждая территориальная единица Новгородской республики (пятина, округ, волость) управлялась из соответствующей части Новгорода – конца (квартал города). Статус волости имели в тот период Псков, Волоколамск, Торжок, Ржев, Великие Луки. Их автономия выражалась в наличии у них собственных вечевых собраний, а их зависимость определялась властью наместника, назначенного Новгородом.
Судебную власть в Новгородской земле осуществляли: вече, князь совместно с посадником, тысяцкий и некоторые другие должностные лица. В отправлении правосудия они руководствовались нормами права, содержащимися в «Русской Правде», Новгородской судной грамоте. Они представляли собой зачатки гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права. Примечательно, что в Новгородской республике впервые появились такие новации в праве, как:
= оформление сделки в присутствии священника;
= наследование имущества по завещанию;
= наложение долговых обязательств на имущество должника;
= наказание за взятку или «посул» судье, а также насильственное
вторжение в помещение суда и насилие в отношении судей;
= введение смертной казни за тяжкие имущественные преступления и др.
Впервые в судопроизводстве в Новгородской республике вводится рассмотрение сложных дел в присутствии 10 присяжных, в основном бояр и других знатных жителей города. Вызов в суд стал осуществляться по «позовнице» (повестке) или через судебного исполнителя («позовника»).
Споры купцов, ремесленников рассматривали корпоративные общественные суды – суды старост и так называемой братчины. Для судебных систем Новгорода и Пскова, который выделился из Новгородской республики в самостоятельное государство с теми же традициями, характерно широкое участие в правосудии веча, которое осуществляло суд по наиболее опасным для государства делам. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. Ни в Новгороде, ни в Пскове князья не имели права судить единолично - только вместе с посадниками или представителями бояр и «житьих» (посадских, городских) людей. На местах дела также рассматривались коллегиально княжьими людьми вместе с представителями городских общин.
Тысяцкий и два купеческих старосты председательствовали в торговом суде. Споры между духовенством, церковными людьми, а также другие дела, подлежащие церковной юрисдикции, решались церковным судом. Дела, в которых одна сторона подлежала церковной юрисдикции, а другая - светской, рассматривались судом со смешанным составом (совместно представителями духовенства и городских властей). Был в ходу и суд братчины - суд соседской территориальной общины сельчан и уличан, совпадающей с церковным приходом. Суду братчины подлежали мелкие ссоры, кражи во время пира и т.п.
К правовым источникам Господина Великого Новгорода следует отнести также договоры на княжение, международные договоры, решения вечевых собраний, писцовые книги.
Распад Древнерусского государства не следует относить к абсолютно негативному явлению. В эпоху феодальной раздробленности, как ни странно, наблюдался не общий упадок, а поступательное развитие системы права, феодальной аграрной экономики, культуры средневекового русского общества. Летописи тех лет и археологические находки свидетельствуют, что Смоленская земля, Новгородская республика, Ростово-Суздальское княжество и другие новые государственные образования выдвинули на арену и новых государственных деятелей: Юрия Долгорукого, основателя Москвы, Ивана Калиту, собирателя русских земель, выстроили новые города и крепости.
В этот период создаются знаменитые летописи:«Повесть временных лет» (1113 г), «Слово о полку Игореве» (конец ХII в.). строятся Софийский собор в Новгороде, Успенский собор во Владимире, которые были расписаны не виданными по красоте фресками. Сегодня эти шедевры архитектуры украшают часть «Золотого кольца России». Таким образом, интенсивный культурный подъём русских земель, их экономическое развитие лишний раз подтверждают, что в истории государства Российского не всё так однозначно и прямолинейно. В каждом историческом явлении или событии есть как положительные, так и отрицательные стороны. Из этого складывается мозаика российского общества, история страны.
В качестве выводов, следует отметить следующее.
1. Образование Древнерусского государства имело важное значение для развития русской нации, как в экономическом, так и правовом отношении.
2. В Древнерусском государстве впервые появляются признаки государственного управления: князь – бояре – дружина. Как следствие укрепления государственного образования возникают государственные институты и должности: наместничество, суды, воеводы, тысяцкие, старосты, мытники и другие.
3. В Киевской Руси, других государственных образованиях в период феодальной раздробленности появляются первые правовые акты, обязательные для всего населения. К ним относятся «Русская Правда», Новгородская и Псковская судные грамоты, уставные грамоты великих князей и т.д. Правовые системы того времени защищали устои государства, имущественное неравенство, предусматривали наказания для тех, кто нарушал законы. Определенный вклад в развитие русского права, в управлении государством внесли Новгородская республика и Псковская земля, существовавшие самостоятельно довольно длительное время. В Новгородской республике возникли зачатки демократии, когда городское собрание или вече выбирало себе руководителей и имело право смещать их, если они не справлялись со своими обязанностями. Новгородская республика выработала другие приемы и способы коллективного решения государственных проблем.
4. С приходом христианства появляются зачатки европейской культуры, что ставило Киевскую Русь вровень с другими европейскими государствами.
Русь и Золотая Орда.
Монгольская империя. Монгольское государство получило официальное оформление на состоявшемся в 1206 г. собрании монгольской племенной знати – курултае. Его возглавил хан Темучин, провозглашенный Чингисханом. Чингисхан был наделен неограниченной властью восточного правителя. За относительно короткий срок ему удалось создать мощную империю, обладавшую многочисленным войском. Благодаря этому он смог завоевать северный Китай, Персию, Хорезмскую империю, Северный Кавказ.
Сражение на реке Калке. Первое сражение с русскими войсками состоялось на реке Калке в 1237 г. монголо-татарские полчища во главе с родственником Чингисхана, ханом Батыем, переправились через Волгу и начали свой разрушительный поход против удельных русских княжеств. Первой из русских земель удару подверглась Рязань. Владимирский и Чернигоский князья отказались совместно с рязанскими воинами защищать русскую землю. Вследствие этого Рязань пала на шестой день осады. Княжеская семья и оставшиеся в живых горожане были перебиты.
Сражение под Коломной. После взятия Рязани захватчики двинулись глубь русской земли по льду р.Оки. Крупное сражение с владимиро-суздальской ратью произошло вблизи г.Коломны, где проходила граница между двумя княжествами. Разбив русское войско, иноземские захватчики направились к Москве. После пятидневной осады Москва была взята и сожжена. Ее жителей постигла та же участь, что и побежденных жителей Рязани. Недолго оборонялись и жители Владимира. Всех их монголо-татары разбили по одиночке.
Сражение на р.Сити. 4 марта 1238 г. за Волгой на р.Сити, произошло сражение между войском Батыя и основными силами северо-восточной Руси, которые удалось собрать владимировскому князю ЮриюВсеволодовичу. Русское войско, уступавшее по численности захватчикам, было разгромлено. Монголо-татары двинулись на Новгород. Взяв штурмом Торжок, иноземцы двинулись на северо-западную часть Руси. Но весенняя распутица изменила их планы. Не дойдя до Великого Новгорода сто верст, они повернули обратно в половецкие степи. По дороге наткнулись на маленнький, но неприступный город Козельск на р. Жиздре. Семь недель жители противостояли монголо-татарарским захватчикам. После взятия Козельска рассерженный Батый приказал сжечь «злой город», а его уцелевших жителей поголовно истребить.
Осада Киева. Весной 1239 г. хан Батый устремился со своим войском на юг Руси. В этот раз его взоры устремились на Киевскую землю. Сначала Батый разгромил Черниговское княжество. Затем в 1240 г., форсировав Днепр, взял в осаду Киев. После многочисленных приступов нападавшим удалось открыть ворота в город. Столица Киевской Руси была безжалостно сожжена и разграблена победителями.
В 1241 г. разгрому подверглось Галицко-Волынское княжество. И везде захватчики, пользуясь раздробленностью, отсутствием сплоченности русских князей, добивалось победы. Поэтому в течение четырех лет (1237-1241) русские войска были поодиночке разбиты, а русские княжества были захвачены войсками Монгольской империи. Так феодальная раздробленность способствовала установлению на Руси монголо-татарского ига.
Последствия ига для Руси. Монгольское нашествие и золотоордынское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.
Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и в конечном счете задерживало экономическое развитие.
Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Замедлились темпы культурного развития русских земель.
После разгрома русских княжеств войсками хана Батыя руководители удельных княжеств попали в положение данников Монгольского государства.
Историки утверждают, что ордынское иго насчитывало до 13 видов разных налогов. За единицу налогообложения захватчики признавали дом, семью. Купцы платили налог с капитала или с оборота. От налогов была избавлена русская православная церковь и монастыри. Об этом свидетельствуют особые золотоордынские ярлыки, выданные митрополитам. Исправность уплаты дани контролировали ханские чиновники - баскаки, имевшие в своем распоряжении вооруженные карательные отряды. Чтобы избежать уклонения других категорий населения от дани, баскаки трижды проводили его перепись. Тех, кто был не в состоянии платить, уводили в рабство.
Помимо дани население Руси привлекалось к целому ряду натуральных повинностей. Видное место среди них занимал «ям» - обязанность организовывать постоялые дворы с лошадьми на пути следования ханских гонцов, послов и других чиновников. Таким образом, Русь была включена в общую систему путей сообщения Монгольской империи. Постоялый двор с готовыми лошадьми на проезжих путях назывался «ямом», а его служители – ямщиками (от монгольского «ямчи»).
Действенным средством удержания Руси в повиновении были неоднократные монгольские набеги – карательные мероприятия против непокорных князей и народных бунтов. Однако постепенно надзор за порядком на захваченных русских землях монголо-татары передали местным князьям-данникам. При возникновении распрей среди русских князей хан мог призвать их к себе в Орду, где и происходил «велик суд перед князьями ординскими».1
Ярлык на княжение. Русские князья, попавшие в вассальную зависимость к монгольским ханам, получали так называемые ярлыки на княжение. Они представляли собой подобие русских жалованных грамот и выдавались вначале самим великим ханом в столице Монгольского государства, а затем ханом Золотой Орды. Хан обладал высшей властью на всей территории русских земель. Он не только вершил суд над русскими князьями, но и облагал их данью и налогами, обязывал выставлять воинов в его войско. Огромные богатства князей уходили на подарки хану, его родичам и послам, на подкуп ордынских чиновников-баскаков, собиравших дань с русских земель.
Русские князья были существенно ограничены в правах властью монгольского хана. Поначалу они могли иметь лишь собственную вооруженную свиту и судить своих подданных. Затем их права были несколько расширены. Хан Золотой Орды по своему усмотрению выдавал ярлык на великое княжение одному из влиятельных русских князей. Этот ярлык давал право собирать дань не только в своих владениях, но и в других княжествах. Так был частично восстановлен институт великокняжеской системы управления русскими землями.
Одним из первых ярлык на великое княжение в Киеве получил от хана новгородский князь Александр Невский. Однако своей столицей русский князь сделал не разрушенный Киев, а сначала Новгород, а позднее – Владимир, столицу Владимиро-Суздальского княжества. Оправдывая этот ярлык, национальный герой, разгромивший шведов на Чудском озере, помогал ханским баскакам обкладывать данью русское население, организовывал перепись налогоплательщиков и даже подавлял восстания соотечественников против иностранных завоевателей.1
Принцип «разделяй и властвуй» проявился в создании на территории покоренной Руси сразу четырёх великих княжеств, каждое из которых напрямую подчинялось хану, а их князья, получившие ярлыки на великое княжение, самостоятельно собирали дань для Золотой Орды. Такими княжествами, кроме Владимиро-Суздальского, были Тверское, Рязанское и Нижегородское. 2
Кроме того, захватчики разделили Русь по десятичной системе на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы» - 10 тысяч наподобие военной организации Орды. Ими было строжайше установлено, чтобы по приказу хана русские земли направляли в монгольскую армию по одному рекруту от десяти мужчин, проживавших на данной территории. За уклонение населения от воинской повинности полагалось жестокое наказание. В соответствии с Великой Ясой, сводом монгольских законов и обычаев, непокорных ждала смертная казнь через повешение, разрывание лошадьми или переламывание позвоночника.
Уголовное право Золотой Орды вообще отличалось исключительной жестокостью. По Великой Ясе смертная казнь полагалась не только за отказ идти в войско, но и за измену, неповиновение хану, другим феодалам и должностным лицам. Смерть настигала человека за самовольный переход из одного военного подразделения в другое, неоказание помощи в бою, сострадание и помощь пленнику пищей и одеждой, за совет и помощь одной из сторон в поединке, ложь в суде, присвоение чужого раба или бежавшего пленника. Она полагалась также в некоторых случаях за убийство, имущественные преступления, супружескую неверность, скотоложство, подсматривание за поведением других, в особенности знати и начальства, волшебство, забой скота неустановленным способом, мочеиспускание в костер и пепел. Варвары казнили даже тех, кто в застолье подавился костью.1
В условиях монголо-татарского ига многие русские князья строили отношения между своими княжествами на договорной основе. Так, договорами, заключенными Владимирским, Тверским и Рязанским князьями устанавливались границы владений, порядок разрешения территориальных споров, размер торговых пошлин и т.д. Важным моментом этих договоров была попытка выработки единой политики по отношению к Золотой Орде.
Однако большинство русских князей в тот период не помышляли об избавлении от захватчиков. Видя могущество Золотой орды, они стремились избежать открытых столкновений, уберечь своих подданных от гибели или рабства. Это непротивление злу насилием привело к тому, что русские князья стали превращаться в послушных «служебников» монгольских ханов, для которых воля хана – закон.
Влияние Золотой Орды. Золотая Орда была основана ханом Батыем на Нижней Волге, недалеко от Астрахани. Она представляла собой типичное феодальное государство. Вся земля являлась собственностью хана, который мог за службу пожаловать отдельные угодья своим подданным. Раздача поместий укрепляла вассальную зависимость. Власть Верховного правителя была абсолютной, то есть никем и ничем не ограниченной. Характер государственного управления Золотой Орды не мог не повлиять на характер управления и в самих русских княжествах. Русские князья-вассалы, вынужденные беспрекословно подчиняться воле и приказам хана, уже не хотели мириться с прежней относительной вольницей старшей дружины, своих бояр и дворян. Характер их взаимоотношений постепенно претерпевал изменения и во многом стал походить на золотоордынский порядок. Бояре при обращении к своим князьям-начальникам всё чаще называли себя холопами, всячески выказывали свою покорность. Таким образом, монголо-татарское иго прервало естественный процесс развития вассалитета на Руси, когда бояре и дворяне имели определенную свободу и гарантии своих прав и привилегий.
Подобным же образом ордынское иго повлияло на урезание прав и гражданских свобод русских городов. Вечевой, демократический способ правления в городах уступал место авторитарному правлению. В условиях порабощения монголо-татарами более естественной выглядела консолидация князей и горожан, чем их конфронтация или противоборство. По мнению историков, «роль и значение князя в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возрастали, что влекло за собой подавление городских вольностей».1 Затем при ускоренной централизации Русского государства государственное управление приобрело черты самодержавия и деспотизма, при которых у общества были изъяты основные гражданские права и свободы.
Влияние монголо-татарского нашествия на характер государственной власти и государственного управления России отмечали многие ученые-историки. Азиатский способ властвования и рабскую покорность российского народа они объясняли почти двухсотпятидесятилетним игом ещё с карамзинских времён. В доказательство они ссылались на монгольскую систему управления, их организацию и порядок налогообложения, перепись населения в интересах налогового администрирования, а также сходство в организации войска, ямской службы, казначейства и т.д. Причем приводились вполне убедительные свидетельства того, что русскими князьями довольно широко использовался жесткий порядок администрирования, налогообложения и военной мобилизации, установленный монголами на Руси.
Эту тему развивали и борцы с царским самодержавием. Например, В.И.Ленин не раз отмечал «бесконечные формы татарщины в русской жизни»2 и призывал по капле выдавливать из себя раба.
Золотая Орда на два с половиной века изолировала Русь от стран Западной Европы, где возникали и развивались демократические традиции в государственном управлении. Пережитки вотчинной психологии, укрепившиеся в этот период в сознании великих князей под влиянием ига, сформировали стойкую привычку относиться к государству как к своей собственности, как к вотчине. А это привело к полной бесконтрольности и безответственности высшей государственной власти точно так же, как это было в Монгольской империи и в Золотой Орде. Проблема бесконтрольности и независимости власти со временем стала ключевой в России. Это касается не только абсолютной монархии, российского самодержавия, но и более позднего периода нашей истории. Проблема ельцинского окружения, так называемой «Семьи», которая, по мнению некоторых политологов, «приватизировала государственные институты», - явление того же порядка.1 Оно указывает на сохранившиеся традиции всевластия в государственном управлении, отсутствии контроля со стороны гражданского общества.