Взаимосвязь государственного и международного права. Классификация современных международных систем.

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного (национального) права является одним из центральных в теории международного права. Международная доктрина в этом вопросе выработала три основных направления: одно дуалистическое и два монистических.

В основе дуалистического подхода лежит тезис о том, что международное право и право национальное представляют собой два различных правопорядка. Отмечая это, основоположник этого направления немецкий ученый XIX века Г. Трипель писал: «Международное и внутригосударственное право суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые не более чем соприкасаются и никогда не пересекаются».

Суть монистических концепций состоит в признании единства обеих правовых систем. Международное и национальное право рассматриваются как части единой системы права. При этом сторонники этих концепций расходятся только в вопросе примата (первенства, верховенства) этих правовых систем. Одни из них исходят из примата внутригосударственного права над международным (немецкая юридическая литература второй половины XIX - начала ХХ в.) Так, один из видных представителей этого направления немецкий ученый А. Цорн писал: «Международное право юридически является правом лишь тогда, когда оно является государственным правом». А его коллега А. Лассон утверждал, что «государство оставляет за собой свободу решать, соблюдать международное право или нет, в зависимости от того, диктуется ли это его интересами».

Обоснование позиции сторонников другой разновидности монистической концепции - примата международного права над внутригосударственным, получившей широкое распространение, содержится в трудах австрийского юриста ХХ в. Г. Кельзена, в послевоенные годы, профессора Калифорнийского университета (США). Отождествляя государство с корпорацией, Кельзен писал: «Государство рассматривается только как правовое явление, как юридическое лицо, т.е. корпорацию». Поэтому соотношение между международным правопорядком и национальными правопорядками «напоминает соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации».

Международное (публичное) право отличается от внутригосударственного права. Отличия сводятся к следующему:

- По предмету правового регулирования - международное право регулирует отношения, возникающие только между специфическими субъектами; внутригосударственное право регулирует весь спектр общественных отношений, возникающих внутри государства и не затрагивающих интересы других государств, за исключением возникающих коллизий между правовыми системами различных государств.

- По характеру регулируемых отношений - международное право регулирует исключительно демократические отношения; во внутригосударственном праве характер регулируемых отношений зависит от политико-правового режима.

- По субъектам - международное право регулирует отношения преимущественно между классическими субъектами права (государствами, нациями и народностями, борющимися за национальную независимость, международными межправительственными организациями и государствоподобным образованием); во внутригосударственном праве субъектами являются физические и юридические лица, государственные органы и другие субъекты, действующие на территории государства.

- По способу создания норм - в международном праве нормы создаются самими субъектами права для себя путем согласования воль при принятии акта; во внутригосударственном праве нормы права создаются специально уполномоченными органами.

- По источникам права - в международном праве источниками права являются договор и международный обычай; во внутригосударственном праве — закон, подзаконный акт, обычай, нормативный договор.

Международное (публичное) право отличается от международного частного права:

- По характеру нормативного образования - международное право — самостоятельная система права; международное частное право - отрасль российского права.

- По субъектам - субъектами международного права являются специфические субъекты; субъектами международного частного права — субъекты национальных правовых систем, обремененные иностранным элементом.

- По характеру регулируемых отношений - международное право регулирует отношения между специфическими субъектами (государствами, нациями и народностями, борющимися за национальную независимость, международными межправительственными организациями, государствоподобным образованием); международное частное право - гражданско-правовые отношения в широком смысле слова (гражданские в истинном смысле слова, семейные, наследственные, кооперативные, авторские и др.).

- По источникам - источниками международного права являются договоры и обычаи; международного частного права - как источники национального права, так и международные договоры и обычаи.

В зависимости от соотношения сил субъектов международных отношений, их представлений о формах наиболее эффективной реализации национальных интересов, на международной арене устанавливается определенный тип взаимодействия и взаимоотношений государств, т.е. определенный тип международных систем. В политической науке наибольшее признание получила классификация М.Каплана, который выделяет 6 типов международных систем.

Первый тип - “система единичного вето”, при которой каждый субъект международных отношений может блокировать принятие любого решения. Она предполагает, что все субъекты относительно равносильны, по крайней мере достаточно сложно кого-либо принудить принять неприемлемое для него решение. Этот тип идеален, поскольку он возможен только при всеобщем распространении ядерного оружия. Хотя после испытания ядерного оружия Индией и Пакистаном уже многие государства могут захотеть также обладать ядерным оружием, следовательно, в ближайшем будущем “система единичного вето” в несколько усеченной форме может стать реальностью.

Второй тип - “система баланса сил”, предполагающая мультиполярность. В этом случае несколько относительно равносильных государств взаимно контролируют друг друга, не давая никому “высовываться”. Можно сказать, что сейчас такая система начинает складываться, поскольку разрыв между США и Россией, с одной стороны, и другими государствами, с другой стороны, все еще достаточно большой, однако создание Индией и Пакиста­ном ядерного оружия делает их потенциально столь же сильными странами, как США и Россия.

Третий тип - “гибкая биполярная система”, при которой противостоят две группы государств, причем в каждой из них имеется доминирующее государство. Его союзники в той или иной степени зависимы от него, но вместе с тем они могут поддерживать отношения с государствами противоположно­го лагеря, что позволяет сглаживать противоречия между доминирующими сверхдержавами. Такая система существовала с 1960-х гг. до распада СССР.

Четвертый тип - “жесткая биполярная система” - отличается от предыдущей тем, что мир четко разделен на два лагеря, но при этом доминирую­щие государства практически полностью контролируют своих союзников. Поскольку “буферные” государства исчезают, постольку взаимное отчуждение между лагерями достигает апогея, да и международные организации в этом случае оказываются не очень эффективными. Такая система сложилась после второй мировой войны, в период “холодной войны”, когда СССР и США бесспорно доминировали в мире. Однако в конце 1950-х гг. от СССР дистанцировался его могучий союзник Китай, в 1960-х гг. от США стали удаляться сперва Франция, а потом Западная Европа в целом, к тому же влиятельной силой стало Движение неприсоединения, что в конце концов привело к ее трансформации в гибкую биполярную систему.

Пятый тип - “универсальная система”- напоминает конфедерацию или федерацию. В этом случае национальные государства имеют приблизительно схожие системы ценностей, различия между ними главным образом по второстепенным проблемам. Это делает возможным передачу части полномочий национальных государств универсальным организациям.

Шестой тип - “иерархическая система”, предполагающая жесткую субординацию, подчиненность национальных государств универсальным органам, мировому государству. Это система возможна при создании единого мирового государства.

Типология М.Каплана имеет определенные недостатки. Прежде всего, она носит неисторический характер, т.е. не включает в себя существовавшие в прежние исторические эпохи системы. Кроме того она носит идеалистиче­ский характер, т.е. включает в себя практически нереализуемые типы. Тем не менее, она позволяет получить целостное представление о мировом политическом процессе.

Достаточно четко фиксируя существующее на конкретном этапе соотношение сил, понятие “международная система” вместе с тем не позволяет раскрыть всю сложность мирового политического процесса. Поэтому от него принято отличать понятие “международного порядка”, фокусирующее внимание на характере регулирования международных отношений. В политической науке и сейчас большинство придерживается выдвинутой в конце XIX века типологии Ф.Мартенса, основанной на историческом подходе.

Первый тип (древность и средневековье) характеризуется “естественным состоянием”, т.е. отсутствием каких-либо общепризнанных принципов урегулирования отношений, полным господством военно-силового способа раз­решения всех проблем.

Второй тип утверждается после Вестфальского мирного договора 1648 г., констатировавшего распад Священной Римской империи. В этот период преобладал принцип “политического равновесия”, в соответствии с которым государства старались не допустить усиления отдельных государств, их доминирования.

С Венского конгресса 1815 г. утверждается третий тип: для него характерно стремление установить принцип “господства права”. Основными субъектами международных отношений становятся государства-нации. В этот период на передний план начинает выходить международное право, разрабатываются основные нормы и принципы между­народных отношений.

Многие специалисты утверждают, что в настоящее время актуальным становится новый международный порядок. Считается, что отныне отношения между государствами должны строиться на основе таких принципов, как равенство, справедливость, гуманизм, демократия.