Относится к разряду ученых-энциклопедистов своего времени (разносторонний). Социологическое учение о гос-ве и праве. Социологический метод явл-ся основным. Он говорит о теории множественности факторов развития гос-ва. + важное место занимает и исторический метод. + идея детерминизма, значит надо рассматривать проблему причинности+ большое место занимает эмпирический метод, как раз благодаря ему Он отвергает договорную концепцию появления гос-ва.
Работы: «Персидские письма» - о деспотизме и его критика, главный труд его жизни, писал почти 20 лет «О духе закона», «Размышления о причинах величия и падения римлян» это исторический труд, исторический метод работы.
Своеобразие на возникновение гос-ва: гос-ву предшествовало догосуд-ое состояние, естественное состояние, состояние не организованного состояния людей, действовали законы природы, но не было законов общество, но гос-во вовсе не явилось результатом некого договора, по мнению мыслителя, в истории каждого народа есть процесс формирования народного духа, духа нации, вот как раз этот процесс и включает в себя процесс формирования гос-ва.
Что определяет процесс формирования «Духа нации»? Причин множество, они различны по природе и различию, но их можно объединить в 2 большие группы:
· Физические. Первоначальное значение для консолидации народа, они непосредственно связаны с природой: климат, состояние почвы, размер территории, численность населения. Это те факторы с помощью которых люди обеспечивают себе существование, под воздействием этих причин формируются занятия, способы занятий. Географический фактор главенствует в экономическом влиянии. Во многом гиперболизируя значимость географического фактора мыслитель сделал вывод о том, что есть некая судьба народа и это послужило посылкой к геополитических и расистских взглядов (не у него, а вообще).
|
|
· Моральные. Они вступают в действие позднее, когда развивается цивилизация: религия, традиции, моральные нормы и принципы. Сюда же относятся принципы правления. Они постепенно вытесняют физ-ие. Больше влияют на народный дух, принципы гос-го строя. В процессе определенного народа начинают доминировать и в ряде случаев сводят на нет физ-ие. «Триумф морали над климатом». Среди моральных причин наибольшее значение он придает принципам гос-го строя. Процесс формирования Духа нации явл-ся условием формирования подлинной свободы индивида (рассмотрение понимания свободы - это либеральная окраска Мотескье. Свобода – политическая категория у Монтескье). Идеал свободы связывается с определенными формами гос-ва, тут и выступает принцип правления, он выступает характеристикой власти с деятельностной стороны, в чем власть видит цель своего существования. учение о принципе правления явились теоретическим обоснованием концепций демократического режима. Мыслитель выделяет 3 чистые формы правления и одна промежуточная: демократия, республика (демократия в чистом виде)– принцип правления добродетель в отношении общества, выражается как патриотизм, гос власть растворяется в каждом гражданине и каждый ведет себя как патриот. Но установление республиканского строя ещё не гарантия свободы. Аристократия (аристократическая республика) (промежуточная форма демократии)– принцип правление умеренная добродетель, тут не столь явно проявляется свобода, тут больше политическое отчуждение. Монархия – единоличное правление, опирающееся на закон. У Монтескье это НЕ символ тирании. Тут принцип правления – принцип чести (тут опять же это не к индивиду относится, а к власти). Предполагает тут наличие сословия – носителем этого принципа- это дворянское сословие. Честь тут понимается в желании особого положения, почета и ради этого дворяне стремятся сохранить гос-во, всё чтоб не потерять свой статус. Деспотическая форма – единоличная форма правления, основанное на произволе и беззаконии. Это неправильная форма правления, по сравнению с предшествующими. Принцип правления – принцип страха. Страх потерять власть, страх перед возможным восстанием большинства и страх остальных перед произволом. Монтескье показывает примеры (неконкретные) существующие режимы в Европе в его время. Деспотия может вырасти только из монархии – это тоже своеобразная критика монархии во Франции его времен и. И он считает, что тирана можно только свергнуть, сам он не уйдет.
|
|
10.11.2011
Выбор той или иной формы правления зависит и от размера гос-ва. Так для небольших гос-ве присуща республика, для средних – аристократия либо монархия, для больших в качестве исторического примера он говорит, что большие гос-ва тяготеют к деспотии. Но он говорит, что возможна республика на обширных территориях, но оно должно сочетаться с федеративным устройством гос-ва. Но напомним, что республиканский строй не явл-ся гарантией защиты от произвола. Самым лучшим способом для сохранения свободы явл-ся принцип разделения властей. Монтескье последователь Дж. Локка, он тоже придает этому принципу гуманистический хар-р и одновременно либертарное значение, т.е. сочетает принципом свободы. Это определенный шаг вперед. Но Монтескье критикует принцип разделения властей Локка, он считает, что необходимо выделить судебную власть иначе есть возможность произвола власти. Именно с него принцип разделения властей принимает классический вид.
|
|
В учении Монтескье принцип этот служил не только теоретическое значение, но и выступало критикой абсолютизма.
В доктрине Монтескье программные положения, как и у остальных, явл-ся определяющим. Он стремился найти согласие в обществе, и принцип разделения властей явл-ся неким политическим компромиссом м/у дворянством и буржуазией. Это тоже было прогрессивным моментом. Монтескье приводит примером Англию, как наглядную модель реализации принципа разделения властей.
Жан Жак Руссо(1712-1778гг)
Его положения современны сейчас очень.
Является представителем радикального хар-ра. Поднимается проблема революции. Творчество его многогранно, пытался писать оп педагогике, критиковал существовавшую систему воспитания, патриархат, писал поэзию немного. Большое влияние на творчество Руссо оказали взгляды Спинозы, но он не явл-ся таким явным приверженцем детерминизма. Отчасти Руссо разделяет естественно-правовую доктрину, есть указания и на договор, но не как основа возникновения гос-ва, у него своеобразное преподношение. Чисто светский мыслитель. Есть … Ещё в его методологии имеет значение диалектический подход.
Труды: «Об общественном договоре, или принципы политического права», «Рассуждения о происхождении и основах неравенства между людьми».
Содержание: Руссо весьма своеобразно рассматривает проблему происхождения гос-ва. Руссо полагает, что гос-ву предшествовало догосударственное устройства. Он последовательно отстаивает идею о том, что это был лучший период человечества, «золотой век древности». Это естественное состояние, там не было никакого общества, это жизнь отдельных людей, человек жил как таковой, сам по себе, это «естественный человек» - он жил вне общества, ни от кого не зависел, ни на кого не оглядывался, ни с кем не согласовывал свою жизнь. + Люди не испытывали потребность в общении с каким-то конкретным ч
/ом, не было душевной привязанности. Знаний у человека не было и это было для человека приятным –«счастливое невежество». Знания по мнению мыслителя приносят страдания. В естественном состоянии было неравенство, но это было естественное неравенство, природное. И это неравенство не делало одного ч/ка несчастным только от того, что другой хочет быть более счастливым. Неравенство не имело соц-го значения, т.к. не предполагало угнетения человека человеком. Но разум и любопытство явились причиной появления орудий труда, занятие обработкой металла и землепашеством. Это всё означало выход из естественного состояния, именно тут появляется привязанность к земле, появл-яс привычка жить вместе, появляется семьи и начинает появляться общество. Но цивилизация явилась причиной появления института частной собственности.
С одной стороны Руссо считает, что собст-то экономически обусловлено (ведь есть собств-ть на землю) – это пример его диалектического подхода, но с др стороны собств-ть как социальный институт кто-то придумал, изобрел частную собственность, тот кто первым огородил землю, вырыл ров и сказал это моё - пример идеалистического подхода. Возникновение частной собственности как социального института – первый этап появления социального неравенства, это основа появления бедных и богатых, но сначала собств-ть была только фактом, но это было оч не удобно, потому что не было гарантии, возникли проблемы посягательства на собств-ть и богатые уговорили бедных заключить договор и узаконить собственность. Т.е. изначально целью договора было желание сделать собств-ть из факта в право, но одновременно это стало договором о создании гос-ва, ведь оно взяло на себя сознание законов, охрану. Форма правления изначально демократическая, но это было неудобно и в первую очередь для бедных, ведь им надо было работать. И поэтому стал обособляться аппарат управления, избрали правителя и стал формироваться различные структуры – это второй этап общественного неравенства. Т.Е. гос аппарат изначально имеет тенденцию к обособлению. И пусть сначала всё было неплохо, но при развитии аппарата власти ведет к третьему и последнему этапу общественного неравенства – это деспотизм. В качестве примера Руссо приводит абсолютизм, тут уже равенство без права, так как перед деспотом все равно бесправны. Руссо делает вывод, что деспотизм ведет прямо к революции, тут работает закон отрицанию отрицаний, неизбежность революции.
Руссо не явл-ся сторонником права на революцию, нет права народа на революцию, революция неизбежна, она порождена деспотизмом. Р! Вообще основана не на праве, а на силе. Спорить надо не о правомерности р!, а о том способна ли она победить. В этой части Руссо многие критиковали, например Вольтер. Но Руссо всё равно считал, что революция необходима, а в результате неё народ должен построить другой режим.
14.11.2011
Руссо ставит вопрос о возможности вернуться к естественному состоянию и приходит к выводу о невозможности этого.
После р! Снова говорится о договоре, но теперь уже об «общественном договоре»- объединение общей воли, что не есть сумма частных воль, а воля большинства. Тут явное последование взглядам Спинозы. И этот договор и явл-яс новым источником власти. Этот договор реализует ряд важных условий:
1. Из него вырастает новый субъект политического права, этим субъектом явл-ся народ. Народ это объединение на уровне воли большинства.
2. Этот новый субъектявл-ся носителем верховной власти в гсо-ве. Как раз общая воля воплощается в народном суверенитете, единый субъект политического права выступает носителем верховной власти, но одновременно это означает, что все кто участвовал в выражении общей воли тоже явл-яс субъектов права, правом управлять. Категория «Народного суверенитета », именно Руссо вводит это понятие, о том что народ явл-ся носителем власти. Этот принцип сделал Руссо таким значимым в истории. Позже эта идея стала крайне популярна и вошла даже в конституции в дальнейшем. Народный суверенитет предполагает наличие 2 свойств:
· Неотчуждаемость суверенитета. Только носители общей воли явл-ся носителями суверенитета. Это приводит мыслителя к отрицанию представительных органов власти, общая воля не может быть представлена. В принципе представительный орган может существовать, но он не должен быть верховным. Они например могут разрабатывать проекты, а принимать законы должны все вместе. Основной формой выражения суверенитета явл-ся закон, он есть порождение общей воли. А Парламент не должен явл-ся звеном законодательной власти. Суверенитет не может быть отчужден, это продукт консолидации.
· Неделимость. Его нельзя разделить, потому что у него есть единоличный носитель – народ. Руссо не приемлет разделение властей, это приводит вновь к борьбе и вновь может привести к деспотизму. *когда появляется новое общество, то естественные права уходят небытие. И при построении вновь общества тоже нет естественных прав. А тут уже принцип общей воли, т.е. по сути принцип коллективизма. Суверен имеет право на ВСЁ, даже на жизнь граждан.
Руссо тоже поднимает проблему политического отчуждения. Но он считает, что к этому стремятся только те институты власти, к/ые создаются ради власти. А если объединяется народ, то это ради решения др насущных вопросов.
Форму правления Руссо определяет по тому, как организована исполнительная власть и в этой связи он считет возможность сущ -ия 3х форм организации исполнительной власти. Суверен должен учреждать в определенных случаях коллегиальный правительственный орган, к/ый действует только в пределах закона и под контролем суверена (народа). 1 форма – когда народ оставляет власть себе, это РЕСПУБЛИКА, если нет обособленного органа исполнительного, 2 форма – АРИСТОКРАТИЯ, когда есть орган коллегиальный, 3 форма – МОНАРХИЯ, когда выбирается какой-то единоличный орган. Предпочтительнее всех аристократия, а чтоб не было отчуждения должна быть срочность (1-2 года)и правительство должно постоянно находится под угрозой отставки(народ ежегодно должен решать вопрос о доверии власти, и если да, то оставить ли этот коллегиальный орган исполнительной власти).+ должен быть ещё постоянный контролирующий орган –«трибунат», но это тайный орган. И так мы видим, что идеалом явл-ся демократическая республика с референдумами.
Этот принцип мыслитель переносит и на экономические основы. Основой экономики Руссо считает частную собственность. Необходимость частной собственности, этот продукт цивилизации уже не оторвать от общества, но он видит проблему разногласий богатых и бедных и поэтому он считает, что должен быть принцип уравненной собственности.