Русские мыслители о правовом государстве

В начале века особую актуальность приобрела проблема правового государства. В работе «Власть и право. Проблема правового государства» С. А. Котляревский (1873—1940) писал о правовом государстве как о факте общеизвестном: «...идея правового государства вошла в обиход современных цивилизованных государств, … Правовое государство стало одним из политических заданий. Много раз отмечался кризис правосознания, … Наличность переживаемых здесь разочарований не отни­мет у данных стремлений настойчивости и выразительности: убеждение, что государство должно принять облик правового государства, остается непоколебленным».

Проблема власти была представлена Котляревским многосторонне. Помимо сравнительно-исторического освещения функциональных и революционных аспектов реализации идей господства права автор уделил нема­ло внимания процессуальным (ритуальные) аспектам властвования и подчинения. Юристы и социологи, по мнению ученого, не всегда отдавали себе отчет в том, насколько явления властвования сохраняют в себе элемент загадочности, несмотря на их ежедневный и даже ежечасный характер проявления. Главное назначение правового государства - быть государством справедливости; ценность его определяется ценностью самого правового начала и при том предположении, что закон в таком государстве всегда справед­лив и что «способ его создания есть в то же самое время — при недостатках человеческой природы — обеспечение этой воз­можной справедливости».

К основным атрибутам правового государства русские мыслители (В. Соловьев, Н. Алексеев и др.) относили недопустимость изменения правопорядка в государстве без участия народного представительства, верховенство права (а не закона). «Не закон дает силу права, а право дает силу закона, и законодатель должен не создавать, а находить право, выработанное в сознании общества» (А. Алексеев). А основным органом, обеспечивающим реальную обоюдную ответственность государства и личности должен быть конституционный суд.

Отдельно стоит вопрос «о праве на достойное существование». Большинством исследователей оно связывалось с обеспечением общей защиты интересов трудящихся при помощи права и признавалось требованием социалистическим. И. А. Покровский считал, что ведя речь о «праве на существование», следует при этом подразумевать заботу в области общественного призрения. У государства есть обязанность спасать от голодной смерти, но «права быть спасенным от голодной смерти лицо не имеет». Право на существование — это не обеспечение необходимых условий сущес­твования. Это минимум того, «что государ­ство должно обеспечить человеку, — это узкое, но более прочное в юридическом смысле понимание проблемы».

Оригинальный варианты концепции власти и правового государства был представлен Г. Ф. Шершеневичем (1863—1912).

Концепция власти. Государство представляет собой источник права как властного веления. Власть связана с волей, с умением «заставить других сообра­зовывать свое поведение с волею властвующих, вводить свою волю одним из существенных мотивов, определяющих поведе­ние другого». В основе власти лежит эмоциональный и мыслительный настрой повинующихся. Шершеневич называет его «эгоистическим чувством», которое «составлено у него из страха и веры в то, что послушание может принести известные выгоды».

С позиций социологии все власти опираются на государственную власть с ее изначальным (исторически и логически) авторите­том, из нее же они черпают свои силы, тогда как государственная власть опирается непосредственно на общественные силы. С юридической точки зрения, государство есть правовое отношение, есть объект или субъект права, но это уже, по Шершеневичу, неправильные, искаженные представления о власти. С методологической точки зрения, подчеркивает он, «юридическое определение не только не способно объяснить реального существа того, что мы называем государством, но оно кроет в себе опасность затемнить пред нами истинную сущность явлений, происходящих в государстве. Понятие о государстве только одно — социологическое».

Социологическое понятие о государстве исходит из того, что трудно «построить понятие о государстве как силе, государстве как юридическом отношении, но возможно это сделать только с учетом и лишь на основе представления о нем как комбинации силы и воли». Государственная власть предстает в этом случае как «основанная на самостоятельной силе воля одних (властвую­щих) подчинять себе волю других (подвластных)».

Правовое государство. Основные пути формирования правового государства: строгое определение полномочий органам власти, устранение произвола государственной власти (установить нормы объективного права, определить пределы свободы каждого и отграничить одни интересы от других), государство должно быть ограничено охраною субъективных прав. Главные атрибуты такого государства: разделение властей, подчиненность государства стоящему над ним праву, наличие неотъемлемых прав личности, правовое самоограничение власти. Основной гарантией выступает «сдерживающая сила общественного мнения».

	Гарантия – сдерживающая сила общественного мнения

Видным теоретиком правового государства в эти годы был Б.А. Кистяковский (1868—1920). Ему при­надлежит инициатива теоретической постановки вопроса о правовом социалистическом государстве. Методологической основой его исследований является комплексное применение собственно юридического метода с идеями психологической и социологической школ. Говоря о социальной природе права, Кистяковский писал: «Чаше всего социальную природу права видят в том, что оно может существовать только в обществе и что общественная жизнь обусловливает все правовые явления. Это, несомненно, верно, но не характерно для права. Ведь вся наша культура во всех ее проявлениях тесно связана с с общественной жизнью. Даже язык не мог бы существовать без общества … также точно без общества не могли бы существовать ни литература, ни наука, ни искусство. Однако для всякого языка ясно, что право есть социальное явление в другом смысле, чем все эти проявления культуры; оно как бы более социально, чем все они». Поскольку право носит социальный характер, то его сущность состоит не во внутренней ценности, а в том, что его нормы постоянно и регулярно осуществляются в жизни. Право – не долженствование, а исторический, социальный факт.

Анализ права с позиций социологии требует обращения к его практической реализации и исходя из этого рассматривать право в его воплощении в правовых отношениях. А поскольку все жизненные ситуации невозможно описать, то юрист прежде всего должен знать законы и уметь обращаться с ними. Однако идеальное состояние для юриста – практика в другом – в умении соединить «правовую жизнь» со знаниями законов. В этом одна из гарантий справедливости. Последняя в сфере реализации права означает беспристрастность судьи, обоснованность выводов фактическими обстоятельствами дела, равенство перед законом, соразмерность наказания преступлению, соответствие между целями законодателя и средствами, избираемыми для их достижения.

Все это можно реализовать в правовом государстве, в том числе и государстве социальной справедливости (социалистическом). В последнем власть строго подзаконна, в нем существует народное представительство, которое выражает верховенство народа. В социалистическом государстве достигается «полное единение государственной власти с народом». Здесь каждый, в лице своих представителей, должен участвовать в выработке законов, контроле за правительством. Но при этом каждый гражданин и народ как суверен ответственны за соблюдение правового порядка.

Кистяковский упрекал русскую революционную интеллигенцию за ее пренебрежение правом и за неразвитость ее правопонимания. Он видел причины слаборазвитости правосозна­ния российской интеллигенции в бедности окружаю­щей правовой жизни, в слишком большой дани увлечению метафизическими решениями политических и моральных про­блем.

Сущность права Кистяковский определял с философских позиций как совокупность норм, устанавливающих свободу лиц. С точки зрения социологии – совокупность норм, создающих компромисс между различными требованиями, так как всякий новоиздающийся «закон в современном конституционном государстве становится компромиссным документом, вырабатывае­мым различными партиями, которые выражают требования определенных социальных групп». Более того, «современное государство само основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий стрем­ления наиболее влиятельных групп в данном государстве»

К проблемам правового государства обращались и другие исследователи. Среди них заметный вклад внес В. М. Гессен. Он к его известным признакам (права и свободы граждан, разделение властей, связанность правительственных и судеб­ных решений правом и т. д.) добавил необходимость представительной формы правления и наличие учреждений административной юстиции.