Большинство научных работ, посвященных систематизации законодательства, выводят учет нормативных правовых актов за рамки систематизации либо вовсе не рассматривают данный вид деятельности. В ряде работ отстаивается позиция, согласно которой учет должен рассматриваться в качестве самостоятельной формы систематизации.
Однако если исходить из точного по сути тезиса о том, что систематизация законодательства - это «постоянная форма развития и упорядочения действующей правовой системы», становится очевидным логическое противоречие в двух названных утверждениях. Учет, направленный на простую констатацию фактов принятия, изменения и дополнения, отмены нормативных правовых актов, хотя бы и с группировкой их в зависимости от содержания или наименования по определенным критериям, не связан с развитием законодательства. Он не влияет на содержание нормативных правовых актов как в плане внешней правки, что характерно для инкорпорации и консолидации, так и тем более в аспекте изменения существа правового регулирования, что происходит при кодификации.
А.В. Мицкевичем были четко разграничены понятия систематизации и учета на том основании, что «в процессе систематизации происходит внесение изменений и отмена актов, тогда как при учете этого нет».
Совершенно обособленной следует считать точку зрения, когда систематизация вообще рассматривается именно как ведение картотек, классификаторов, журналов, тетрадей с отметками о внесении изменений в действующие нормативные правовые акты и об ознакомлении с вышедшими изданиями, официально публикующими тексты последних. Данная позиция отражена в Инструкции о порядке ведения систематизации законодательства в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 апреля 2004 г. № 9. В частности, под систематизацией в ней подразумевается следующий комплекс действий:
· учет федеральных нормативных актов;
· поддержание нормативной базы и кодексов Российской Федерации в контрольном состоянии;
· учет нормативных актов соответствующего субъекта Российской Федерации;
· поддержание нормативной базы и кодексов соответствующего субъекта Российской Федерации в контрольном состоянии;
· консультационно-справочная работа и подготовка справочных материалов, в том числе на основе применения современных информационных технологий;
· контроль за своевременным обновлением электронной базы правовой информации;
· информирование работников прокуратуры о новом законодательстве и изменениях в действующем законодательстве;
· обеспечение работников аппаратов и подчиненных прокуратур нормативными актами и юридической литературой;
· контроль за состоянием работы по систематизации законодательства и соблюдением названной Инструкции в подчиненных органах прокуратуры, оказание им практической помощи.
Очевидно, что в данном пространном перечне лишь работы по подготовке справочных материалов могут быть в некоторой степени связаны с систематизацией законодательства (если под справочными материалами понимать сборники нормативных правовых актов).
Известно, что теория систематизации законодательства на протяжении нескольких десятков лет получила широкое развитие и углубление и в настоящее время достаточно разработана по основным вопросам, в том числе по понятию систематизации, в связи с чем приведенное понимание систематизации никоим образом не соответствует основным научным исследованиям в данной области. При всем том можно установить, что данный подход свидетельствует о предъявляемой на практике высокой степени востребованности юридической деятельности по учету нормативного материала, что само по себе, однако, не создает условий для его рассмотрения в качестве формы систематизации.
При соотнесении учета и систематизации важно, что связанную самым тесным образом с учетом классификацию, которая, безусловно, позволяет выйти на более высокий уровень упорядочивающей работы с законодательством, чем это возможно при ведении учета нормативных правовых актов, исследователи, тем не менее, ставят вне систематизации законодательства. Классификация не является даже стадией отбора нормативных правовых актов для систематизации: в частности, он установил, что различные рассмотренные им виды классификации «сами по себе еще не предрешают вопроса о том, какие именно нормативные акты (или извлечения из них) должны быть отобраны для включения в Систематическое собрание... Они призваны оказать помощь в разработке конкретных инструктивных предписаний, определяющих принципы и основания для такого отбора».
Необходимо иметь в виду, что систематизация - это всегда динамика законодательства; последнее должно быть усовершенствовано либо преимущественно по форме (инкорпорация, консолидация), либо по форме и содержанию (кодификация). Но, с другой стороны, систематизация завершается принятием некоего письменного свидетельства своего окончания - сборника актов, консолидированного или кодифицированного нормативного правового акта. И в этом статика результата систематизации.