|
|
Укажите название сражения, которому посвящена данная медаль. Используя изображения, приведите одно любое обоснование Вашего ответа.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) название сражения – Гангутское сражение; 2) обоснование, например: на оборотной стороне медали указан год – 1714 – и нанесена схема морского сражения. Наиболее известное сражение 1714 г. с участием российского флота (медаль российская, так как надписи нанесены на русском языке) – Гангутское. (Может быть приведено другое обоснование.) Элемент ответа 1 может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной | |
| Правильно указано название сражения, дано верное обоснование | |
| Правильно указано только название сражения | |
| Название сражения указано неправильно / не указано независимо от наличия обоснования | |
| Максимальный балл | 2 |
Какой из представленных ниже скульптурных памятников посвящён историческому деятелю, изображённому на лицевой стороне данной медали? В ответе запишите цифру, которой обозначен этот скульптурный памятник. Назовите российского монарха, в период правления которого был создан этот памятник.
| 1) | 
| 2) | 
| |
| 3) | 
| 4) | 
|
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) цифра, обозначающая памятник архитектуры, – 2; 2) монарх – Екатерина II. Каждый элемент может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной | |
| Правильно указана цифра и назван монарх | |
| Правильно указана только цифра | |
| Цифра указана неправильно / не указана независимо от наличия указания монарха. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 2 |
Задания 14 и 15 нацелены на проверку умений, связанных с работой с изображениями. Задание 14 предполагает определение на основе анализа изображения какого-либо события, исторической личности и т.п., а также обоснование своего ответа. При оценивании ответов на данное задание эксперту необходимо обратить внимание на следующее:
1. Согласно критериям, при неверном определении экзаменуемым первого элемента ответа за выполнение задания выставляется 0 баллов, независимо от наличия и качества обоснования.
2. Критерии оценивания ответов на данное задание содержат положение: «Элемент 1 ответа может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной». Это означает, что, например, в приведённом выше задании 14 ответ «Гангутское сражение, Гренгамское сражение» засчитан не будет, так как элемент 1 наряду с верной позицией («Гангутское сражение») содержит неверную позицию («Гренгамское сражение»).
3. Приведённое выпускником обоснование не обязательно должно соответствовать приведённому в критериях оценивания. Например, при выполнении приведённого выше задания 14 для обоснования указания Гангутского сражения в элементе ответа 1 выпускник может использовать следующее положение: «медаль посвящена именно Гангутскому сражению, так как изображённая на медали схема соответствует старинной схеме с гравюры Маврикия Бакуа».
4. Использованное выпускником обоснование должно однозначно указывать на ответ, данный им в качестве элемента 1. Например, при оценивании ответа на приведённое выше задание 14 не будет принят следующий ответ: «данная медаль посвящена Гангутскому сражению, так как на лицевой стороне медали изображён Пётр I, что указывает на то, что это сражение произошло в период его правления». В период правления Петра I произошло не только Гангутское сражение, поэтому приведённый ответ на это сражение однозначно не указывает.
5. Обоснование, данное выпускником, не может быть принято, если оно содержит фактическую ошибку, искажающую смысл обоснования. Например, не принимается следующее обоснование: «на оборотной стороне медали указан год – 1714 – и нанесена схема морского сражения. В 1714 г. состоялось Гангутское сражение между русским и турецким флотами». В данном случае выпускник допустил ошибку, которая имеет принципиальный характер: неправильное указание воюющих сторон свидетельствует о непонимании экзаменуемым сути и значения Гангутского сражения, которому посвящено задание. В то же время в случаях, когда в обосновании допущена неточность, не искажающая его смысла, это обоснование принимается. Например: «на оборотной стороне медали указан год – 1714 – и нанесена схема морского сражения. Наиболее известное сражение 1714 г. с участием российского флота – Гангутское. В нём также участвовал император Пётр I, изображённый на лицевой стороне медали». В данном обосновании допущена неточность, которая состоит в том, что Пётр I во время Гангутского сражения ещё не был императором. Однако данная неточность не свидетельствует о непонимании выпускником сути и значения Гангутского сражения, поэтому обоснование должно быть принято.
Задание 15 предполагает выбор одного из четырёх представленных в задании памятников культуры по заданным критериям, а также указание какого-либо факта, связанного с историей создания памятника, местом его нахождения, стилистическими особенностями и т.п. В случае, когда памятник культуры выбран неправильно, указание факта, связанного с данным памятником культуры не оценивается, за выполнение задания выставляется 0 баллов. Если цифра, которой обозначен скульптурный памятник, указана верно, то эксперту необходимо сопоставить данный выпускником ответ не только с указанным в критериях оценивания ответом, но и с требованиями задания. Например, для задания 15, представленного выше, верным будет являться также ответ «Екатерина Великая». Эксперту необходимо обратить внимание на указание в критериях оценивания: «Каждый элемент может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной», которое означает, что, например, не должен быть принят следующий ответ на вторую часть приведённого выше задания: «Екатерина II, Павел I».
Задание 16
Пример задания
Прочтите отрывки из воспоминаний современников.
| ФРАГМЕНТЫИСТОЧНИКОВ | |
| А) | «Принятый план предусматривал нанесение главного удара двумя фронтами: на севере Юго-Западным фронтом из района Серафимовичи, Клетская в направлении Калач, Советский и войсками Сталинградского фронта из района Сарпинских озёр в направлении Советский и Калач с целью окружить и уничтожить гитлеровские армии в междуречье Волги и Дона. Донской фронт наносил удар из района Клетской на юго-восток и второй удар из района Качалинская на юг. 19 и 20 ноября внезапно для врага развернулось мощное контрнаступление трёх фронтов. В невероятно короткий срок, прорвав оборонительные линии врага, советские войска разгромили противостоящие силы противника и уже 23 ноября танковые и механизированные корпуса Юго-Западного и Сталинградского фронтов вышли в район Калач и Советский, замкнув кольцо окружения отборных гитлеровских войск». |
| Б) | «Наступление Юго-Западного и правого крыла Донского фронтов началось, как и намечалось планом, с утра 19 ноября. Сильный туман и снегопад исключили возможность использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую, особенно штурмовую, авиацию и резко снижали эффективность артиллерийского огня. В первые два часа отдельные дивизии 5-й танковой армии, преодолев первую позицию главной полосы обороны врага, продвинулись в глубину на 2–3 км. Чтобы обеспечить обязательный прорыв в этот день всей тактической зоны фашистской обороны, командующий фронтом принял решение немедленно ввести в дело 1-й танковый корпус В.В. Будкова и 26-й танковый корпус А.Г. Родина. Их танковые бригады с ходу прорвали оборону врага и, разгромив попавшие под удар румынские войска, продвинулись за день на 20 км». |
Укажите кодовое название стратегической операции советских войск, о которой говорится в обоих представленных отрывках. Назовите одного любого командующего фронтом, участвовавшим в битве, в ходе которой была проведена эта операция. Какие обстоятельства согласно одному из отрывков мешали использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую авиацию?
При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) кодовое название операции – «Уран»; 2) командующий фронтом, например: – Н.Ф. Ватутин; – В.Н. Гордов; – А.И. Ерёменко; – С.К. Тимошенко; – К.К. Рокоссовский; 3) ответ на вопрос: сильный туман и снегопад. Каждый из элементов ответа 1 и 2 может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной. Элемент ответа 3 может быть представлен как в форме цитат, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующего фрагмента текста. Поскольку в задании требуется найти в тексте данную в явном виде конкретную информацию, не засчитывается при оценивании элемента 3 ответа переписанный целиком объёмный отрывок текста, включающий наряду с верным элементом избыточную информацию | |
| Правильно указано кодовое название операции, назван командующий фронтом, дан ответ на вопрос | |
| Правильно указаны два элемента | |
| Правильно указан один элемент | |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Задание 16 предполагает работу с письменными историческими источниками, связанными с историей Великой Отечественной войны. В ответе выпускник должен указать три элемента, каждый из которых состоит из одной позиции. Первый элемент связан с атрибуцией обоих источников. Второй элемент контекстно связан с первым элементом и имеет, как правило, уточняющий характер. Третий элемент предполагает поиск в одном из исторических источников информации, представленной в явном виде. При оценивании выполнения задания эксперту рекомендуется обратить особое внимание на следующее.
1. Для элементов ответа 1 и 2 в критериях дано следующее указание: «Каждый из элементов ответа 1 и 2 может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной». Необходимо обратить внимание на ситуацию, когда экзаменуемый указывает две позиции одного элемента, и обе они верные. В приведённом выше примере задания 16 данная ситуация может сложиться при указании выпускником элемента 2, например: «Н.Ф. Ватутин, К.К. Рокоссовский». Оба названных военачальника участвовали в Сталинградской битве, поэтому в данном ответе отсутствуют неверные позиции. Однако ответ «Н.Ф. Ватутин, К.К. Рокоссовский, И.Д. Черняховский» не должен быть принят, как И.Д. Черняховский не командовал фронтом в Сталинградской битве.
2. Для элемента ответа 3 в критериях содержится следующее указание: «Элемент ответа 3 может быть представлен как в форме цитат, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующего фрагмента текста. Поскольку в задании требуется найти в тексте данную в явном виде конкретную информацию, не засчитывается при оценивании элемента 3 ответа переписанный целиком объёмный отрывок текста, включающий наряду с верным элементом избыточную информацию». Так же, как и в задании 13, в данном положении идёт речь именно о тех случаях, когда выпускник, не умеющий найти в отрывке требуемую информацию, пытается указать её, переписав значительную часть отрывка или даже весь отрывок. Под избыточной информацией в данном случае также понимаются положения отрывка, которые не имеют отношения к правильному ответу. Например, следующий ответ не будет засчитан, так как он содержит избыточную информацию: «Наступление Юго-Западного и правого крыла Донского фронтов началось, как и намечалось планом, с утра 19 ноября. Сильный туман и снегопад исключили возможность использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую, особенно штурмовую, авиацию и резко снижали эффективность артиллерийского огня». Избыточной информацией в данном случае является содержание первого предложения, так как оно никак не связано с ответом на вопрос: «Какие обстоятельства мешали использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую авиацию?» Содержание второго предложения не содержит избыточной информации, так как вся информация прямо или косвенно связана с ответом на содержащийся в задании вопрос.
3. Элемент ответа 3 должен быть полным. Например, с точки зрения автора отрывка «Б» обстоятельствами, которые мешали использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую авиацию, были сильный туман и снегопад. Поэтому, например, ответ «снегопад» не должен приниматься, так как важным фактором был также туман. В самом задании отражено наличие нескольких факторов, так как в вопросе, предполагающем указание элемента 3, используется множественное число.
4. При оценивании ответов на задания 16, а также на задания 13 необходимо уделить особое внимание ситуациям, когда выпускники не обозначают в ответе очерёдность элементов, которые им необходимо указать. Например, при выполнении приведённого выше задания выпускник указал два первых элемента следующим образом: «Ватутин, “Уран”». Но по условию задания сначала необходимо было указать название операции, а затем – командующего фронтом. Выпускник не выполнил это условие. Однако ввиду очевидности смыслового содержания ответа эксперт должен его принять. Совсем другая ситуация возникает в случае, когда в качестве двух первых элементов ответе необходимо назвать две фамилии исторических деятелей, а выпускник, не приведя никаких дополнительных указаний, переставляет местами эти фамилии. Например, при выполнении задания «Укажите фамилию Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР с 1941 г. Укажите фамилию командующего Западным фронтом с октября 1941 г.» выпускник дал следующий ответ: «Жуков, Сталин». Данный ответ не принимается, так как эксперт не может быть уверен, что выпускник, указавший фамилии в неверном порядке, знает, какие должности занимали И.В. Сталин и Г.К. Жуков в 1941 г.
Задание 17
Пример задания
В 1830–1831 гг. произошло восстание в Царстве Польском, которое было подавлено российскими войсками. Укажите три любых последствия этого восстания.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Могут быть названы следующие последствия: 1) провозглашение Царства Польского нераздельной частью Российской империи; 2) упразднение польского сейма; 3) упразднение польского войска; 4) замена старого административного деления Царства Польского на воеводства делением на губернии; 5) закрытие Варшавского и Виленского университетов; 6) строительство около Варшавы Александровской цитадели, орудия которой держали под постоянным прицелом польскую столицу; 7) создание А.С. Пушкиным патриотического стихотворения «Клеветникам России» в ответ на выступления депутатов во Франции с требованием оказать помощь польскому народу. Могут быть названы другие последствия | |
| Правильно названы три последствия | |
| Правильно названы два последствия | |
| Правильно названо только одно последствие | |
| Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Задание 17 предполагает указание экзаменуемым трёх причинно-следственных связей. В некоторых заданиях от выпускников может требоваться указание трёх причин, в других – трёх последствий какого-либо события. Под причинно-следственной связью следует понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определённых исторических условий порождает (обуславливает) другое событие (процесс, явление), называемое следствием. При оценивании ответов выпускников эксперту необходимо уделить основное внимание ответу на вопрос: действительно ли факт, который указан в качестве причины, породил (обусловил) те факты (события, явления, процессы), которые названы в качестве последствий? Ошибки, которые допускаются выпускниками, можно разделить на пять групп.
1. Приведённое положение не содержит причинно-следственной связи, так как указанное в качестве последствия событие являются частью события (процесса), который указан в качестве причины. Для приведённого выше задания примером такого ответа может быть следующий: «взятие Варшавы русскими войсками под командованием И.Ф. Паскевича». Взятие Варшавы произошло хронологически в ходе восстания, было частью этих событий. Другими примерами данной ошибки являются положения: «последствием Северной войны явилось подписание Ништадтского мира» (подписание мирного договора является итогом войны, но не последствием), «последствием Крестьянской реформы Александра II стала отмена крепостного права» (отмена крепостного права была частью Крестьянской реформы, а не её последствием), «последствием указа о единонаследии стал запрет для помещиков дробить имение (недвижимое имущество) при передаче по наследству своим сыновьям» (данное положение является частью указа, но не его последствием) и т.п.
При выявлении указанных ошибок эксперту следует обратить внимание на формулировку задания, а также проанализировать формулировки ответов, данных выпускниками. Например, если бы формулировка приведённого выше задания была следующей: «29 ноября 1830 г. группа польских военных ворвалась во дворец наместника великого князя Константина в Варшаве и попыталась его убить. Так началось восстание в Царстве Польском. Укажите три любых последствия этого события», то приведённый ответ выпускника «взятие Варшавы русскими войсками под командованием И.Ф. Паскевича» был бы принят. Взятие Варшавы не является последствием восстания, но является последствием начала восстания, так как оно заставило Николая I отправить в Царство Польское русские войска, которые взяли Варшаву.
Если в задании требуется привести, например, три последствия Ништадтского мира, то ответ «присоединение к России Эстляндии, Лифляндии и Ингерманландии» не будет верным. Дело в том, что Эстляндия, Лифляндия и Ингерманландия юридически были переданы России в момент подписания Ништадтского договора, это является его условием (в нем есть пункты, напрямую указывающие на передачу этих территорий). Поэтому если речь идёт о юридической передаче («присоединении», как событии), то последствием договора это не является. Если же речь идёт о явлении, порождённом подписанием договора, например, «после подписания Ништадского мира началось освоение территории Эстляндии, Лифляндии и Ингерманландии на законных основаниях», то указанное положение должно быть принято в качестве последствия.
2. Приведённое положение не содержит причинно-следственной связи, так как названное последствие не имеет отношения к указанной причине (как вариант указанной ситуации – причина и последствие в положении перепутаны). Примером подобного ответа на данное выше задание будет положение «последствием польского восстания стало дарование императором конституции Царству Польскому».
Ещё одним примером ответа, соответствующего данной ситуации, является следующий: «последствием завоевания Руси войском хана Батыя является освобождение Руси от ордынского владычества». В данном случае эксперт, который вдумается в ответ выпускника, может сделать ошибочный вывод, что действительно, завоевание Руси Батыем стало предпосылкой для будущего освобождения Руси от ордынской зависимости, так как без завоевания освобождаться было бы не от чего и освобождение бы не состоялось. Данное заключение ошибочно с точки зрения исторической науки, так как она предполагает анализ развития исторической ситуации после её возникновения, а само возникновение ситуации не является исторически обоснованной причиной её прекращения.
3. Приведённое последствие, хотя и имеет косвенную связь с указанной причиной, но эта связь настолько незначительна по сравнению с другими, более мощными, очевидными влияниями, определившими указанное последствие, что причинно-следственная связь не может быть засчитана в качестве верного ответа. Примером такого ответа на приведённое выше задание может быть следующий: «последствием восстания в Царстве Польском стало создание независимого польского государства». По-видимому, в данном ответе идёт речь о событиях 1918 г, когда была создана Польская Республика. Возможно, что при глубоком анализе можно выявить определённые предпосылки, проявившиеся в ходе восстания 1830–1831 гг. и повлиявшие на образование Польской Республики в 1918 г., но образование Польской Республики происходило совсем в другой исторической ситуации, а влияние восстания на эту ситуацию было крайне незначительным. Поэтому подобное влияние может быть принято в качестве правильного ответа только в том случае, если выпускник в своём ответе смог верно его пояснить.
4. Указание в качестве последствия (причины) какого-либо оценочного суждения, что делает спорной приведённую причинно-следственную связь. Например: «последствием восстания в Польше стало то, что политика Николая I стала реакционной». В данном случае выпускнику необходимо было указать, в чем именно проявилась реакционность в политике Николая I в связи с восстанием. Без такой конкретизации данное утверждение является спорным. Например, после восстания в Царстве Польском была проведена реформа государственной деревни П.Д. Киселёва, которая является, скорее, либеральной, чем реакционной.
5. При указании причин (последствий) выпускники допускают фактические ошибки Например: «последствием восстания стало падение активности польского сейма». Но после восстания произошло не падение активности сейма, а его упразднение, поэтому данный ответ не может быть принят в качестве верного.
Если в задании требуется указать причины какого-либо события, процесса, то в качестве причин принимаются и предпосылки, и повод.
При проверке ответов на задание 17 эксперт оценивает только верные позиции, неверные положения не учитываются, но не ведут к снижению баллов.
Задание 18
Пример задания
Используя знания по истории России, раскройте смысл понятия «фреска» в историческом контексте. Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие применительно к истории России. Приведённый факт не должен содержаться в данном Вами определении понятия.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) смысл понятия, например: одна из техник стенной росписи, живопись водяными красками по сырой штукатурке; (Смысл понятия может быть приведён в иной, близкой по смыслу формулировке.) 2) факт, например: в Софийском соборе Киева сохранились фрески с изображением семьи Ярослава Мудрого. (Может быть приведён другой факт.) | |
| Правильно раскрыт смысл понятия (содержание понятия корректно раскрыто через родовую принадлежность понятия и, если это необходимо, его видовое(-ые) отличие(-я)), приведён один исторический факт, конкретизирующий данное понятие | |
| Правильно раскрыт смысл понятия (содержание понятия корректно раскрыто через родовую принадлежность понятия и, если это необходимо, его видовое(-ые) отличие(-я)); исторический факт, конкретизирующий данное понятие, приведён неправильно / не приведён / содержится в приведённом определении понятия. ИЛИ Смысл понятия не раскрыт / раскрыт неправильно; приведён один исторический факт, конкретизирующий данное понятие | |
| Смысл понятия не раскрыт / раскрыт неправильно, исторический факт, конкретизирующий данное понятие, приведён неправильно / не приведён | |
| Максимальный балл | 2 |
Задание 18 предполагает раскрытие выпускником смысла данного в задании понятия, а также включение этого понятия в исторический контекст.
При раскрытии смысла понятия важно, чтобы, во-первых, была указана родовая принадлежность понятия (для понятия фреска – вид живописи), во-вторых, приведённые видовые отличия однозначно указывали на данное понятие. Ошибки, допускаемые выпускниками, как правило, состоят в недостаточности приведённых видовых отличий, когда они не указывают однозначно на нужное понятие. Например, определение «фреска – живопись, использовавшаяся при оформлении древнерусских храмов» является неправильным, так как оно может указывать не только на фреску, но и на мозаику, и на икону.
В случае, когда приведённые выпускником видовые отличия наряду с верными элементами содержат ошибочные, определение понятия не принимается. Например: «фреска – одна из техник стенных росписей: живопись водяными красками по сырой штукатурке, которую русские мастера заимствовали у монголов».
Эксперт должен учитывать, что определение понятия, данное выпускником, может отличаться от указанного в критериях. Для понятия «фреска» могут быть, например, даны следующие определения: «живопись по сырой штукатурке красками, разведёнными на воде», «картина, написанная водяными красками по свежей, сырой штукатурке». В последнем из приведённых определений понятия, несмотря на завуалированность, дана родовая принадлежность понятия «фреска»: слово «картина» указывает на то, что речь в данном случае идёт о произведении живописи.
При оценивании исторического факта, конкретизирующего данное в задании понятие применительно к истории России, эксперт должен, во-первых, убедиться, что приведённый выпускником исторический факт не был использован в данном определении понятия. Например, выпускник дал следующее верное определение понятия «фреска»: «одна из техник стенных росписей, использовавшихся при оформлении древнерусских храмов: живопись водяными красками по сырой штукатурке». Затем этот экзаменуемый привёл следующий факт: «фрески часто использовались при оформлении древнерусских храмов». Данный факт не принимается, так как он был использован выпускником при определении понятия (использование этого факта в определении понятия не являлось обязательным, но это было решением выпускника).
Во-вторых, эксперту необходимо убедиться, что приведённый выпускником факт является исторически верным. Пример неверного факта: «в Успенском соборе Московского Кремля сохранились фрески, автором которых является Андрей Рублёв».
Если выпускник при указании исторического факта, конкретизирующего понятие применительно к истории России, не использовал термин, обозначающий это понятие, то эксперт должен обратить внимание на очевидность связи данного факта с понятием. Например, факт «водяными красками по сырой штукатурке создано изображение Ярослава Мудрого в Софийском соборе Киева» необходимо принять, несмотря на то, что в данной формулировке не использован термин «фреска».
Не принимаются излишне обобщённые факты, так как нельзя утверждать, что они конкретизируют данное в задании понятие. Например, факт «фрески существуют в России» не принимается, так как данное положение нельзя считать конкретизацией понятия, оно содержит лишь очевидную максимально обобщённую информацию.
При проверке ответов на задание 18 эксперт оценивает только верные позиции, неверные положения не учитываются, но не ведут к снижению баллов.
Задание 19
Пример задания
Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что в России в XVII в. и в Чехии в XV в. обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу: один аргумент для Руси и один для Чехии. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргумент для России: ___________________________________________________
Аргумент для Чехии: ____________________________________________________
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) | Баллы |
| Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) для России, например: в XVII в. России началась церковная реформа патриарха Никона. Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам; 2) для Чехии, например: в XV в. в Чехии последователи Яна Гуса, призывавшего к переустройству церкви, – гуситы – начали вооружённую борьбу за упразднение привилегий и землевладения церкви, упрощение обрядов, введение богослужения на чешском языке, а наиболее радикальные последователи Яна Гуса – за переустройство общества. Против гуситов были организованы крестовые походы. Могут быть приведены другие аргументы | |
| Приведено по одному аргументу для России и Чехии | |
| Приведён только один аргумент для России. ИЛИ Приведён только один аргумент для Чехии | |
| Аргумент(ы) не сформулирован(ы); приведено не менее двух фактов, возможность использования которых для аргументации очевидна | |
| Аргумент(ы) не сформулирован(ы); приведён один факт, который может быть использован для аргументации. ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный | |
| Максимальный балл | 3 |
Задание 19 нацелено на проверку умения аргументировать данную в задании точку зрения. Особенностями данного задания является следующее.
1. В задании сопоставляются сходные события, явления, процессы истории России и истории зарубежных стран. Экзаменуемому необходимо сформулировать два аргумента: один в подтверждение сформулированной в задании точки зрения для истории России, второй – в подтверждение данной точки зрения для всеобщей истории.
2. Представленная в задании точка зрения сформулирована таким образом, что для аргументации необходимо объяснение связи представленных фактов с аргументируемой точкой зрения, только факты не могут являться аргументами.
3. Система оценивания ответов на задание построена таким образом, что экзаменуемый, даже не сумев сформулировать ни одного полноценного аргумента, но приведя два факта, которые очевидно можно использовать для аргументации данной в задании точки зрения, получит 1 балл. Причём эти факты могут относиться как к одному из требуемых аргументов (например, по истории России) так и к обоим (один факт для истории России и один – для всеобщей истории). Для представленной в приведённом задании точки зрения такими фактами могут быть, например, следующие: «Соловецкое восстание, гуситское движение». Данные факты не являются аргументами, так как они указывают на вооружённую борьбу, но не содержат информации о том, как эта вооружённая борьба связана с обсуждением религиозных вопросов. Однако очевидно, что эти факты можно использовать для аргументации приведённой в задании точки зрения. За их указание экзаменуемый получит 1 балл. Также 1 балл получит экзаменуемый за ответ «в XVII в. России началось проведение церковной реформы патриарха Никона, в Чехии Ян Гус призывал к переустройству церкви». Однако если выпускник приведёт факты «восстание под предводительством С.Т. Разина, гуситское движение», то 1 балла он не получит. Дело в том, что, хотя часть старообрядцев участвовала в восстании под предводительством С.Т. Разина, оно не являлось прямым ответом на реформу патриарха Никона, поэтому возможность использования данного факта для аргументации приведённой в задании точки зрения неочевидна.
Следует учитывать, что выпускники практически не указывают только факты, их ответы являются попытками сформулировать полноценные аргументы, чтобы набрать максимальное количество баллов. Поэтому эксперту необходимо уметь увидеть факты, которые использованы выпускником в неудачном аргументе, но очевидно могут быть использованы и в верном аргументе. Например, следующие положения не являются аргументами: «обсуждение религиозных вопросов в России в XVII в. привело к Соловецкому восстанию; обсуждение религиозных вопросов в Чехии в XIV веке привело к крестовым походам против гуситов». В обоих положениях не указано, какие именно религиозные противоречия привели в России и в Чехии к вооружённым конфликтам (вместо этого переписаны части данной в задании точки зрения), поэтому само утверждение, что именно разногласия по религиозным вопросам привели к указанным конфликтам, является спорным. В качестве аргументов приведённые положения не принимаются. Однако оба положения содержат факты, которые очевидно можно использовать для аргументации (Соловецкое восстание, крестовые походы против гуситов). За данный ответ выставляется 1 балл.
4. В критериях оценивания, как правило, приведено по одному аргументу для России и зарубежной страны. Однако выпускник может привести другие верные аргументы.
Порядок действий эксперта при оценивании ответов на данное задание должен быть следующим.
1. Проверка приведённых выпускником положений на соответствие требованиям, предъявляемым к аргументам (наличие и достаточность исторических фактов, их верная связь с аргументируемой точкой зрения).
2. Если верными являются оба аргумента, то выставляется 3 балла.
3. Если верным является один аргумент, то выставляется 2 балла.
4. Если верные аргументы отсутствуют, эксперт анализирует приведённые выпускником исторические факты с точки зрения очевидной возможности их использования для аргументации. Если в ответе в любом контексте представлено два или более факта, которые очевидно можно использовать для аргументации представленной в задании точки зрения (для двух требуемых аргументов или одного из них), то за ответ выставляется 1 балл.
5. Если в ответе нет верных аргументов и представлено менее двух фактов, которые очевидно можно использовать для аргументац