Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Е» до «К» включительно.




1. Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства гражданин Шапошников, который был доставлен в ОВД сотрудниками полиции с места происшествия. Уголовное дело было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какго-либо конкретного лица.

Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.

Задержан был Шапошников в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2013 г. в 23 ч 15 мин (момент составления протокола задержания), а допрошен в качестве подозреваемого — 23 апреля 2012 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин.

Допрос происходил с участием защитника. В обоснование вывода о виновности Шапошникова суд многократно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции о содержании бесед с фактически задержанными Шапошниковым и Ракоедовым.

Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, «спросил у Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из -за бутылки водки».

Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали сотрудники полиции Чикчеев и Печников, на что также сослался в приговоре суд.

После прибытия на место происшествия сотрудника ОВД Колесникова масштаб «бесед» с задержанными существенно расширился... Колесников сразу же отвел Ракоедова в сторону и «стал разговаривать», т. е. применять насилие.

В приговоре суда содержится обстоятельная ссылка на содержание этого «разговора» с задержанным, тем более что в судебном заседании свидетель Колесников дополнительно допрашивался именно о содержании этой беседы.

Являются ли допустимым доказательством показания подозреваемого? Являются ли допустимым доказательством показания сотрудников полиции о содержании бесед с задержанными?

 

2. Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его, персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находив­шаяся в ресурсах программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны пе­реписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки.

Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. То же касается интернет-переписки, если она не осуществлялась посредством учреждений связи, поэтому правила 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.

Дайте правовую оценку подобной ситуации.

Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?

3. 25 ноября 2013 года около торгового центра «Семеновский» был проведен личный досмотр в отношении Иванова Ивана Анатольевича, в ходе которого был изъят сверток с героином весом 0,04 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов показал, что 25 ноября 2013 года в подъезде одного из домов улицы Генерала Тюленева на лестничной площадке с порошкообразным веществом и, предположил, что это могут быть наркотики, положил сверток к себе в карман, дабы утилизировать его. Иванов показал, что ранее употреблял наркотики и не хотел, чтобы кто то из жителей того дома нашел данный сверток и также, как и он, столкнулся с наркоманией.

Звонить в полицию Иванов не стал, так как был ранее судим и считал, что сотрудники полиции ему не поверят.

Суд, рассмотрел материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Во-вторых, доказан факт хранения наркотических веществ, а именно: героина весом 0,04 г., являющимся особо крупным размером. Личный досмотр, в ходе которого у Иванова был изъят сверток героина, был проведен законно: с участием понятых, изъятый сверток опечатали в конверт. Свидетельские показания оперуполномоченных Петрова и Сидорова не противоречат друг другу. Что касается оснований для проведения личного досмотра, то в соответствии с ч. 1 ст. 27. 7 КоАП РФ «личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целесообразности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения». Из показаний Петрова и Сидорова следует, что досмотр был проведен с целью обнаружения предметов административного правонарушения, а именно: наркотических веществ, так как оперуполномоченным показалось, что Иванов находился в одурманенном состоянии. Химическая экспертиза изъятого свертка показала, что порошкообразное вещество являлось героином весом 0,04 г.

Во-вторых, доказан преступный умысел подсудимого. Медицинское освидетельствование Иванова, которое было произведено спустя час после его задержания, показала, что Иван Анатольевич находился на тот момент в состоянии одурманивая, вызванное каннабиоидами. Также в судебном заседании был допрошен эксперт – нарколог, проводивший наркологическую экспертизу в отношении Иванова, который показал, что у Иванова были выявлены признаки, характеризующие в длительность употребления наркотических веществ, а также установил, что Иванов страдает наркоманией и находится в абстинентном состоянии – в том состоянии, когда организм человека требует наркотических веществ. На основании чего можно сделать вывод о том, что у Иванова имелся умысел на хранение наркотического вещества, изъятого у него.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при условии изоляции от общества.

Руководствуясь ст.297-299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову И.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 09.04. 2014.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский городской суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденным – с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Имбиров К.А.

 

Задание

Оцените вышеприведенные приговоры на предмет их законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

 

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: