Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД
Вариант № 4
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Р» до «Х» включительно.
1. Постановлением судьи Энского областного суда от 08.05.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Филоненко В. о восстановлении срока обжалования приговора судьи Энского областного суда от 27.02.2014 по уголовному делу в отношении Нефедова Н.Д.
Потерпевший Филоненко В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление судьи Энского областного суда, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как срок обжалования приговора им был пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела видно, что потерпевший, уроженец Украины, проживает в Запрожской области.
Приговор по данному уголовному делу был вынесен 27.02.2014 и отправлен потерпевшему по почте, 30.03.2014 потерпевший получил копию приговора и 05.04.2014 выслал апелляционную жалобу. Эти обстоятельства потерпевший подтверждает штемпелями почтового отделения почты России. В связи с чем считает, что судья необоснованно отказал в составлении срока апелляционного обжалования приговора. Просит постановление судьи Энского областного суда от 08.05.2014 отменить; апелляционную жалобу о восстановлении срока обжалования приговора судьи Энского областного суда от 27.02.2014 по уголовному делу в отношении Нефедова Н.Д. удовлетворить.
Прокурор Иванов И.В. считает постановление судьи Энского областного суда от 27.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Филоненко оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел постановление судьи Энского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
27.02.2014 судьей Энского областного суда вынесен приговор по данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 09.03.2014.
18.04.2014 от потерпевшего Филоненко В. поступили апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Постановлением судьи Энского областного суда от 08.05.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора судьи Энского областного суда от 27.02.2014 по данному уголовному делу отказано.
Как указано в ходатайстве, потерпевший – житель Запорожской области Украины, приговор по данному уголовному делу был вынесен 27.02.2014 и отправлен потерпевшему по почте 30.03.2014 потерпевший получил копию приговора и 05 апреля отправил апелляционную жалобу. Согласно штемпелем почтового отправления потерпевший получил копию приговора 30.03.2014.
В соответствии со статьей 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику или обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.
Вследствие проживания потерпевшего в другом государстве, он не смог во время подать апелляционную жалобу на приговор судьи Энского областного суда от 27.02.2014.
Согласно части 1 статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Доводы прокурора суд считает неубедительными.
На основании изложенного, суд считает, что судьей Энского областного суда неправильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление судьи Энского областного суда от 08.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора судьи Энского областного суда от 27.02.2014 по данному уголовному делу отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Филоненко В. удовлетворить.
Судья Лепехова М.А.
Можно ли считать обоснованным отказ судьи в восстановлении В. Филоненко пропущенного апелляционного срока при наличии описанных данных?
Каковы последствия восстановления пропущенного срока после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции?
2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
3. Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?