Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД
Вариант № 3
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Л» до «П» включительно.
1. По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2013 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2013 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, наркотическое вещество было обнаружено.
Защитник обвиняемого просил суд признать по данному эпизоду производство ОРМ было незаконным и оправдать Головенко как из- за того, что ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении, так и из- за того, что оперативно-розыскное мероприятие ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения.
Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя расхождения в датах постановления и протоколом ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации, которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуется и в случае, если лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц. Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и добровольно впустил его в свою комнату.
Оцените доводы сторон. Дайте правовое обоснование своей позиции.
2.. 18 марта 2013 г. следователь получил судебное решение на контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.
В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следственного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяжких преступлений и привлечь его к ответственности.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о признании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефонапрерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.
Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.
Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитника?
3. «Я, Семенова Мария Ивановна, работаю уборщицей в управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства дома, в котором проживаю. 15.04.2014 около 12 ч. дня выполняла свои трудовые обязанности – мыла полы в подъезде дома по адресу: г. Москва, улица Перовская, д. 13 на 1-м этаже. В это время из лифта выходила моя соседка, Сидорова Глафира. В процессе уборки я случайно задела шваброй ее обувь. После этого Сидорова Г. начала высказывать в мой адрес оскорбления и ругательства, в том числе и с использованием ненормативной лексики, а затем начала наносить мне удары по лицу и голове, после чего выхватила из моих рук швабру и начала наносить мне удары по спине, ногам, рукам и голове корпусом швабры. Через несколько минут Сидорова Г. прекратила меня избивать, бросила в меня швабру и вышла из подъезда.
Из-за побоев у меня образовались поверхностные телесные повреждения – ссадины, кровоподдетки, ушибы, в том числе на лице, в связи с чем я была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В тот же день, 15.04.2014, я обратилась в травматологический пункт, где нанесенные мне побои были засвидетельствованы.
Из-за нанесенных мне побоев я не способна выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем я вынуждена была взять больничный и уже неделю не выхожу на работу. В настоящее время в моей семье я являюсь единственным кормильцем, и потери в заработке в связи с выходом на больничный существенно отражается на благосостоянии семьи (имея двух несовершеннолетних детей в возрасте 7 и 14 лет). Помимо этого, для скорейшего выздоровления по указанию работников травмотологического пункта мне необходимо использовать различные медицинские препараты (обезболивающие, мази от ушибов и пр.), расходы на которые также являются существенными для меня и моей семьи.
Подтвердить мое физическое состояние может мой муж, Иванов Сергей Михайлович, который также сопровождал меня в травмотологический пункт в день происшествия. Также на время моего больничного меня навещает моя соседка Нестеренко Ольга Дмитриевна, которая может подтвердить мое состояние после происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20 ч. 2, ст.318 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить в отношении Сидоровой Г. уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
2. В рамках уголовного дела взыскать с Сидоровой Г. в качестве материального вреда (расходы на лекарство) сумма в размере 758 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Сидоровой Г. моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.
4. Вызвать в суд свидетелей:
Иванова Сергея Михайловича, 14.07.1965 г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.13 кв. 13.
Нестеренко Ольгу Дмитриевну, 17.02.1970 г.р., проживающую по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 13, кв. 14.
Приложение:
1. Копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на 1 л.;
2. Копия паспорта заявителя Семеновой М.И. на 4 листах;
3. Копия справки из травмотологического пункта при Городской больнице № 2 от 15.04. 2014 на одном листе;
4. Копия больничного листа № 145, выданного городской больницей № 2 на одном листе;
5. Копии кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов на 8 листах.
22.04.2014 Сидорова М.И.
Задания
1. Оцените заявления по делам частного обвинения на их соответствие требованиям закона.
2. Составьте проект решения мирового судьи по данным заявлениям.