В период между выбытием вещи из владения собственника и ее истребованием по виндикационному иску проходит определенный промежуток времени, в течение которого вещь способна приносить доходы, незаконный владелец расходует средства на ее содержание. За время нахождения вещи у незаконного владельца она может быть повреждена или уничтожена. Решение суда по виндикационному иску вносит изменения в права и обязанности всех вовлеченных в дело сторон: собственник или незаконный владелец могут быть соответственно лишены права на вещь или приобрести его, и во всех случаях неуправомоченный отчуждатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Соответственно этому, говоря о правовых последствиях удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:
· Расчеты сторон по доходам и расходам.
· Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи.
· Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен.
При решении названных вопросов применяются как собственно правила о виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи, строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации. Он должен решаться на основе общих правил о деликтной ответственности. Но поскольку, он определенным образом связан с данной темой, его можно рассматривать здесь.
1. Гражданское законодательство РА и РФ содержит одинаковые правила о расчетах сторон при изъятии вещи из чужого незаконного владения. В соответствующих статьях Кодексов сказано: «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества» (ст.276 ГК РА, ст.303 ГК РФ.)
Т.о. закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею. Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых расходов получает лишь с момента, как стал недобросоветсным. Только ему, по общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Два основных понятия, употребляемых в этих статьях теорией и практикой наполняются следующим содержанием.
Под доходами понимаются любые поступления от вещи, полученные как в результате ее естественного развития, так и в ходе ее экономического использования, т.е. как натуральные, так и денежные поступления. При этом, говоря о доходах, которые владелец «должен был извлечь», отмечается, что на владельце не лежит обязанность извлекать доходы. Поэтому, выражение «должен был» надо понимать как реальную возможность извлечь доход при данном способе хозяйственного использования вещи, а не как обязанность хозяйственного использования вещи с целью получения дохода. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, в расчет не принимаются[32]
В теории выделяют три вида расходов: необходимые, полезные и издержки роскоши. В принципе, невозможно заранее дать исчерпывающий перечень всех конкретных расходов и соответствующим образом классифицировать их. В литературе дается лишь общая характеристика каждого из названных видов расходов.[33]
Необходимые расходы-издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, без осуществления которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.
Полезные расходы (улучшения) - это затраты на имущество, которые с одной стороны не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны носят обоснованный, полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качества или увеличивают стоимость.
Издержками на роскошь признаются«..произвольные затраты владельца, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи..»[34]
Отнесение расходов к одной из названных категорий имеет практическое значение, поскольку от такой классификации зависит возможность требовать их возмещения. По общему правилу, правом на возмещение необходимых расходов обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без повреждения вещи).
В целом при применении статьи о расчетах сторон возникают следующие вопросы:
· Какие права имеет добросовестный незаконный владелец в случае, когда он производил расходы на содержание вещи, но не получал (и не должен был получать) доходы от пользования ею? В частности, имеет ли он право требовать возмещение этих расходов по иску из неосновательного обогащения?
· Имеет ли право недобросовестный незаконный владелец требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений вещи (в т.ч. по иску из неосновательного обогащения)?
Первый вопрос вызван недостаточно ясной формулировкой ч.2 ст.276 ГК РА и п.2 ст.303 ГК РФ. Такая же формулировка существовала в гражданском законодательстве советского периода. Еще тогда профессор Б.Б.Черепахин указывал на ее проблематичность[35].Тем не мене, она сохранена и в действующем законодательстве.
При определении правил о возмещении незаконному владельцу необходимых затрат на содержание вещи законодатель преследует цель в интересах собственника вещи недопустить ее бесхозяйственного содержания со стороны незаконного владельца. Поэтому недобросовестный владелец имеет право на возмещение расходов за весь период владения. За счет этого он уверен,что его затраты на вещь будут возмещены собственником и это в определенной степени предотвратит ее бесхозяйственное содержание.В отношении добросовестного незаконого владельца то же самое достигается просто за счет того,что он считает вещь своей и поэтому будет поддерживать ее в «рабочем» состоянии без дополнительных стимулов.За этот период он извлекает доходы от вещи в свою пользу,поэтому предполагается,что расходы на ее содержание будут покрываться за счет этих доходов.Сложности возникают,когда добросовестный владелец оказывается «в убытке»,т.е.он или вообще неполучает доходов,или доходы не покрывают расходы. Здесь хотелось бы сделать одно уточнение. Ст.276 ГК РА (ст.303 ГК РФ),говоря о расходах незаконного владельца, употребляет два понятия:необходимые расходы и улучшения вещи.В теории различие между ними традиционо усматривается в том,что стоимость вещи увеличивается только за счет улучшений.Необходимые расходы направлены на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее ценности.[36]Сложности возникают лишь при расчетах по необходимым расходам.Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и на прямую не связан с полученными добросовестным владельцем доходами.
Как было сказано, прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых расходов добросовестного владельца не содержалось в советском законодательстве. Нет его и в действующих Кодексах. И тогда,и сегодня это считалось законодательным пробелом[37],и его предлагалось восполнять при помощи правил о неосновательном обогащении.Надо сказать,что в советский период такая вожможность не была прямо закреплена в законе,а выводилась путем толкования норм о неосновательном обогащении.В действующих ГК РА и РФ в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о вожможности их применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения,если иное не установлено в законе и не вытекает из существа соответствующих отношений.(ст.1093 ГК РА, ст.1103 ГК РФ).На основе положений этих статей делается вывод о том,что пока данный пробел в нормах о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного обогащения[38]. Но,возможность применения правил о неосновательном обогащении, думаю,не является бесспорной. Прежде надо выяснить, действительно ли отсутствие в ст.ст.276 ГК РА и 303 ГК РФ указаний о судьбе непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом,или- это осознанное решение законодателя, который таким образом возлагает на добросовестного владельца определенный «риск» неполучения доходов или же считает,что такой владелец в любом случае извлекает пользу от использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее содержание. По моему,последний вывод более правильный.
Логику законодателя можно проследить при сравнении этой ситуации с иными похожими случаями.Имею в виду некоторые договорные отношения;правила о возмещении расходов,связанных с находкой(ст.182 ГК РА,ст.229 ГК РФ) и содержанием безнадзорных животных(ст.185 ГК РА,ст.232 ГК РФ),а также сами правила о неосновательном обогащении(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ). Если рассматривать добросовестного владельца как временного пользователя,то можно провести аналогию с правилами о договорах по передачи вещи во временное пользование.Ведь и при аренде,и при ссуде законодатель считает нормальным,что арендатор и ссудополучатель, по общему правилу, сами несут необходимые расходы по содержанию вещи. Ст.182 ГК РА,ст.229 ГК РФ предоставляют право нашедшему вещь требовать от ее собственника возмещения расходов,связанных с хранением,сдачей или реализацией вещи,т.е.-полное возмещение всех расходов.Такое решение в данном случае справедливо,т.к.нашедший вещь не имеет права пользования ею.Правом пользования безнадзорными животными обладает лицо,обнаружившее их.Несмотря на это,такому лицу полностью возмещаются все расходы по содержанию животных с зачетом выгод,извлеченных от пользования ими.Но об этом прямо сказано в соответствующих статьях Кодексов. Кроме того,в самих правилах о неосновательном обогащении вопрос решается точно так же,как и при виндикации:«при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени,с которого он обязан возвратить доходы….»(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ)Т.о.и здесь расходы могут превышать доходы и, если считать это пробелом,то и к расчетам сторон при неосновательном обогащении надо применять правила о неосновательном обогащении… Если говорить о неосновательном обогащении, то собственник,в свою очередь,мог бы требовать с незаконного владельца,возмещение неосновательно полученой выгоды от пользования вещью,т.к. по ст.1095 ГК РА (1105 ГК РФ) неосновательным обогащением считается и пользование чужим имуществом без законных оснований.Таким образом получается цепь взаимных расчетов, которые будет нелегко осуществить на практике.
Поэтому,думаю,вопрос о расчетах по необходимым расходам законодателем решен исчерпывающим образом, и здесь не допустимы требования из неосновательного обогащения со стороны добросовестного владельца,так же как и требование собственника о возврате ему положительной разницы,которая может образоваться на стороне добросовестного владельца,если его доходы превышают расходы. Такое решение вопроса обусловленно не только предположением о том,что незаконный владелец получает доходы в строгом смысле слова(т.е.натуральные или денежные поступления от вещи)за весь период добросовестного владения. В это понятие включается также и выгода,которую получает такой владелец просто от пользования вещью, даже если она не приносит плодов.Поэтому,в данном случае понятие«доход» надо толковать шире,в смысле любой пользы, полученной от владения вещью.С этой точки зрения,на стороне добросовестного незаконного владельца всегда будет образовываться доход.А осуществление необходимых расходов на содержание вещи нужно рассматривать в качестве определенной «платы» за,хотя не виновное,но незаконное пользование ею,и это не должно считаться неосновательным обогащением собственика.
Что касается улучшений вещи,произведенных недобросовестным незаконным владельцем,то закон никак не решает этот вопрос,точнее в соответствующей статье указывается лишь на право добросовестного владельца либо отделить улучшения,либо требовать возмещения их стоимости,а о судьбе улучшений произведенных недобросовестным владельцем прямо ничего не говорится.Это также считается законодательным пробелом и на практике предлагается восполнить его следующим образом.Недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи,но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения,которые не могут быть отделены.[39],что, в принципе,справедливо.
2. Вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение имущества собственника необходимо решать в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца.Если владелец знал,что владеет чужой вещью,то он должен нести ответственность за ее ухудшение. Но вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу добросовестным незаконным владельцем, представляется более спорным.Должен ли он нести ответственность за повреждение или уничтожение имущества собственника в тот период,когда он не знал о незаконности своего владения?Римское право так отвечало на этот вопрос:«…добросовестный ответчик не отвечает вовсе за пропажу или ухудшение вещи (и приращений ее)поскольку то или другое произошло вследствие действия случая,и,сверх того,он отвечает за умысел и ли неосторожность только с момента начала процесса(ибо, как добросовестный владелец,он до предъявления иска,очевидно,не может быть обвинен в умысле,не зная о притязании противной стороны,а небрежное обращение с вещью должно быть признанно простительным,так как владелец думал,что имеет дело со своею собственностью)»[40] В современной литературе он решается по другому:«За произведенные ухудшения имущества незаконный владелец,независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о причинении вреда»[41]
Вообще, как уже было сказано,вопрос о возмещении вреда,причиненного имуществу собственника выходит за рамки отношений по виндикации,и соответствующие статьи ГК РА (РФ) его никак не регулируют.В целом он должен решаться по правилам о деликтной ответственности.Закон содержит следующие правила на этот счет:«Вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме,лицом,причинившим вред.(ст.1064 ч.1)......Лицо,причинившее, вред,свобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ст.1064 ч.2)»Т.о,как правило, деликтная ответственность возникает лишь при виновном поведении правонарушителя. Ответственность без вины может наступить лишь в случаях,прямо указанных в законе.В статьях ГК о виндикации таких указаний нет(в отличие,например,от правил о неосновательном обогащении,где неосновательно обогатившийся отвечает за ухудшение вещи даже если не знает о неосновательности своего обогащения (ст.1094 ГК РА и ст.1104 ГК РФ).Поэтому незаконный владелец вещи отвечает за ее ухудшение или уничтожение при наличии вины. Вина предполагает осознание субъектом противоправности своих поступков.Можно ли утверждать,что добросовестный незаконный владелец, повреждая или уничтожая имущество собственника действует виновно?Ведь,совершая эти действия,он находится в добросовестном заблуждении,считает данное имущество своим собственным,следовательно,даже не предполагает о противоправном характере своего поведения.С субъективной стороны оно не отличается от поведения собственника,совершающего те же действия.Поэтому добросовестный незаконный приобретатель должен освобождаться от ответственности за повреждение или уничтожение вещи собственника,в период, когда он не знал о незаконности своего владения.После этого(т.е.когда он узнал(или должен был узнать)об отсутствии у него права на владение вещью) он должен нести ответственность также как и недобросовестный незаконный владелец,т.е.по общим правилам о причинении вреда.Собственнику же в подобных случаях необходимо требовать возмещения своих убытков с лица,незаконно отчудившего вещь. Тем более,что собственник,после того как его вещь уничтожена или повреждена,имеет лишь имущественный интерес в размере стоимости этой вещи(стоимости ухудшений).Ему, поэтому,должно быть безразлично,с кого именно взыскивать эту стоимость.Похожая ситуация возникает при обязательствах из неосновательного обогащения.В ст.1104 ч.2. говорится:«Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие,в том числе и за всякие случайные,недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества,происшедшие после того,как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.До этого момента он отвечает лишь за умысел или грубую неосторожность.»Т.е,неосновательно обогатившееся лицо несет ответственность за ухудшения вещи даже тогда,когда оно добросовестно считает эту вещь своей.Аналогичным образом можно было бы решить вопрос и в случае с добросовестным незаконным владельцем при виндикации.Но в ситуации с неосновательным обогащением есть отличие: во-первых,о возможности такой ответственности прямо сказано в соответствующей статье,и,во-вторых, чаще всего здесь нет лица, по вине которого происходит неосновательное обогащение. Поэтому, перед потерпевшим единственным ответственным лицом может быть неосновательно обогатившийся. А при незаконом лишении собственника его имущества,как правило, есть прямой виновник правонарушения. Он в любом случае будет нести ответственность:либо по иску собственника,либо по регрессному иску добросовестного незаконного владельца.В случае с виндикацией было бы более справедливо предоставить собственнику право на иск к неуправомоченному отчуждателю,а добросовестного незаконного приобретателя освободить от ответственности.
3. Вопрос о правовом положении вещи,в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению является, видимо, одним из самых спорных в современной теории и на практике.Ст.275 ГК РА и 302 ГК РФ дают лишь процессуальное решение вопроса:«в иске собственнику должно быть отказано и в дальнейшем такие иски не могут быть приняты к рассмотрению как тождественные.»[42]Но какие материально-правовые последствия наступают после отказа в иске правила о виндикации не определяют. Нет конкретного ответа на этот вопрос и в других статьях ГК.В результате создается неопределенность в правах как бывшего собственника, так и добросовестного приобретателя. Особенно остро эта проблема возникает по поводу виндикации недвижимости. Добросовестный приобретатель в отношении движимых вещей,в принципе,может осуществлять любое из правомочий собственника и без официального подтверждения права собственности на эту вещь. Даже отсутствие правомочий собственника в данном случае как-бы сглаживается за счет относительной легкости оборота движимостей. В случаях же с недвижимыми вещами одного решения суда об отказе в виндикационном иске не достаточно.Истец останется собственником до тех пор, пока не будет зарегистрирован переход права собственности.А для такой регистрации необходимо наличие правовых норм,дающих основание признать добросовестного приобретателя собственником вещи,которых в законе нет. Надо сказать,что по поводу недвижимости проблема получила определенное решение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98.[43]Но,как дальше будет сказано,это постановление не может считаться универсальным решением вопроса,поэтому, он остается открытым.
Т.о. при отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска сохраняет ли он право собственности на спорную вещь? Какими правами на нее обладает добросовестный приобретатель? Выссказанные в литературе различные точки зрения на эти вопросы могут быть сведены к следующим двум:1) Собственник вещи утрачивает право собственности на нее с момента отказа в виндикационном иске и собственность переходит к добросовестному приобретателю[44].2) Добросовестный приобретатель получает право собственности на вещь не сразу,а лишь по истечении установленного законом срока приобретательной давности[45].
Мнение о том,что добросовестный приобретатель должен стать собственником вещи сразу после отклонения виндикационного иска в современной литературе выссказали, например, В.А..Рахмилович, А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. Обоснование этой позиции осуществляется в основном ссылками на общий смысл ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя. Авторы признают отсутствие в действующем законодательстве конкретных норм, дающих основание для подобных выводов, и это считается существенным пробелом, изъяном в конструировании виндикационного иска.При этом основанием для приобретения права собственности считается не сама сделка,а совокупность юридических фактов, одним из которых является сделка.Эта сделка должна быть действительна во всех иных элементах, кроме указанной в законе неуправомоченности отчуждателя.Кроме сделки, в состав названных юр.фактов включаются также:фактическая передача вещи приобретателю,выбытие вещи из владения собственника или лица,которому она была доверена собственником,по их воле,добросовестность приобретателя.
Сторонники противоположной точки зрения допускают приобретение права собственности добросовестным приобретателем лишь по давности владения.Хотя закон в данном случае для подобных выводов также не дает кокретных оснований,но надо сказать,эта позиция юридически более безупречна,т.к.такое решение вопроса,в принципе,возможно на основе общих правил о приобретательной давности.Тогда как для юридической обоснованности первой точки зрения необходимо, чтобы соответствующий способ приобретения(прекращения) права собственности был прямо закреплен в статья ГК о способах приобретения(прекращения)права собственности.Отсутствие таких указаний косвенно подтверждает вывод сторонников приобретательной давности.В пользу мнения о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя интересный вывод делает Скловский К.И.:«если добросовестный приобретатель, всегда превращается в собственника, то это делает ненужной защиту от виндикации.... поэтому,наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот приобретатель уже стал собственником»[46]. Т.е,по мнению автора,если закон признает добросовестного приобретателя собственником,то незачем вводить правила об ограничении виндикации:виндикационный иск собственника и так был бы отклонен, т.к.он (собственник) уже утратил право собственности. Хотя в рассуждении есть логика,но из этих же посылок можно придти и к противоположному выводу.Кроме того сторонники приобретательной давности ссылаются на общий принцип правопреемства(никто не может передать больше прав,чем сам имеет) и на ст.168 ГК РФ,считая,что добросовестный приобретатель не может стать собственником поскольку неуправомоченый отчуждатель не имеет права собственности и соответственно не может передать его,а сделка по отчуждению чужого имущества - ничтожна, поэтому не порождает юр. последствий. Но такая позиция критиковалась еще Б.Б.Черепахиным, который не раз указывал,что в основе возникновения права собственности у добросовестного приобретателя лежит не сделка,а совокупность юридических фактов[47].
Хотя мнение сторонников приобретательной давности формально-юридически более обосновано (в смысле формальной возможности подвести соответствующие случаи под общие правила о приобретательной давности), но, по-моему,теоретически более правильно, чтобы добросовестный приобретатель приобретал право собственности сразу, с момента появления всех юридических фактов,входящих в юр.состав, о котором говорили сторонники этой точки зрения(возмездная сделка,передача владения и др.) Последствия добросовестного приобретения имущества у неуправомоченного приобретателя должны соответствовать общим целям института защиты добросовестного приобретателя.По общему мнению, такой целью является защита интересов оборота. Приобретение добросовестным приобретателем права собственности на вещь, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению, на основе приобретательной давности, думаю,не соответствует не только целям защиты интересов оборота, но и -идее самой приобретательной давности.Значение давности в праве вообще и,в частности,приобретательной давности, сводится к определенному компромиссу между интересом управомоченного лица и интересами третьих лиц и общества в целом. Изначально, со времени римского права, приобретательная давность считалась способом приобретения права собственности на вещь,уже имеющую собственника.(на «ничейные» вещи право собственности возникало сразу с момента завладения ими)[48] Приобретательная давность вводилась в целях устранения неопределенности в праве и обеспечении интересов лиц,длительное время добросовестно владевших вещью.С одной стороны известно,что вещь имеет собственника,но не ясно,кто он.С другой - эта вещь находится в фактическом добросовестном владении у несобственника,не имеющего прав на нее.В то же время длительное неосущуствление собственником своих прав давало основания предположить,что он потерял интерес к вещи,тогода как она представляла определенную ценность для ее фактического владельца.Т.о.в этой ситуации сталкивались интересы собственника и фактического владельца. Компромисс в данном случае заключался в установлении определенных условий для давностного приобретения. Одни из них-добросовестность и открытость владения-были направлены на недопущение насильственного лишения права собственности. Другое - срок приобретательной давности - на обеспечение возможности собственнику найти и виндицировать свою вещь. Оба эти условия отражены также в институте защиты добросовестного приобретателя. Недопустимость насильственного лишения собственности выражена в самих правилах ограничения виндикации:иск собственника не ограничивается,если вещь выбыла из его владения помимо его воли.Осуществление второго условия (т.е.установление срока при приобретательной давности) достигается за счет законодательно установленного запрета на виндикацию вещи у добросовестного приобретателя. В результате собственник,хотя и знает,где и у кого находится вещь,но в силу закона,он не имеет права ее истребовать. Поэтому нет никакой необходимости отодвигать на определенное количество лет момент возникновения права собственности на эту вещь у добросовестного приобретателя (т.к.значение такой отсрочки при приобретательной давности -в предоставлении возможности собственнику отыскать и истребовать свою вещь). Кроме того,если добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных законом условий не признавать собственником, а требовать истечения давности, то его владение защищалось бы как давностное(ст.234 п.2), т.е.-против всех третьих лиц,кроме собственника. Если до истечения срока давности вещь окажется во владении собственника(в т.ч.незаконно) каким образом добросовестный приобретатель сможет ее истребовать? То же самое можно сказать и об иных третьих лицах, имеющих предусмотренное законом или договором права на спорную вещь, поскольку давностное владение не защищается и против требований таких лиц.Такой добросовестный владелец не мог бы совершать юридически полноценных сделок с данной вещью.Т.е при таком подходе добросовестный приобретатель не получал бы той защиты, для обеспечение которой законодатель вводит ограничения виндикации.
Таким образом, думаю,добросовестный приобретатель должен становиться собственником с момента приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя или,во всяком случае, -с момента отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника. Как было сказано выше, такое решение вопроса предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98.В п.25 этого постановления сказано:«Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю ».
Это постановление определенным образом разрешает проблему, но имеет недостатки, на которые указывалось в литературе.[49] Во-первых, в нем говорится лишь о случаях, когда собственником предъявлен иск, и в его удовлетворении отказано.В нем не указывается, какие права имеет добросовестный приобретатель до предъявления иска собственником и,в частности, может ли он заявить иск о признании своего права собственности на вещь.Во-вторых, оно решает вопрос только во отношении вещей, права на которые регистрируются. В-третьих, хотя по действующему законодательству постановления Пленума ВАС обязательно для исполнения всеми нижестоящими судами,но оно не может восплнять законодательный пробел, т.к. должно лишь толковать закон, а не подменять собой норму права.А в данном случае происходит именно это. Гражданское законодательство не дает конкретного основания для подобного вывода.Поэтому, видимо, в п.25. Постановления отсутствует ссылка на конкретную статью ГК. В-четвертых, постановление Пленума обязательно лишь для системы арбитражных судов. Суды общей юрисдикции не обязаны ему следовать, а Пленум Верховного суда РФ аналогичных постановлений не принимал.Поэтому, вопрос остается открытым при разрешении общегражданских споров(которых должно быть большинство)
Таким образом, проблема правового режима вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника отклонен, остается открытой.Для ее решения в литературе не раз предлагалось внести изменения в ГК[50].Конкретное содержание этих предложений отличалось, но суть их сводилась к одному: поскольку в ГК перечень оснований возникновения и прекращения права собственности является исчерпывающим, то для решения вопроса необходимо внести изменения именно в эти перечни. Таким образом проблема получит четкое законодательное разрешение. Думаю, принципиальных отличий между этими различными предложениями нет, поэтому нет необходимости рассматривать их подробно и можно просто присоединиться к одному из них, высказанному проф. Рахмиловичем В.А. Во-первых, необходимо предусмотреть соответствующее основание возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Для этого - можно внести дополнительный абзац в ч.2 ст.218 ГК РФ, следующего содержания:«Право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.302 оснований для отклонения иска собственника.» А также необходимо внести соответствующую поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить ч.1 ст.235 словами:«в частности,когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст.302»Аналогичные поправки требуется внести в ГК РА и дополнить соответственно ч.2 ст.172(внести новый абзац следующего содержания: «Если названные в п.1 ч.2 договоры заключены лицом, которое не было управомочено собственником на отчуждение вещи, то право собственности у добросовестного приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.275 оснований для отклонения иска собственника) и ч.1 ст.279 ГК РА.