Весь анализ Линца построен на определенных предположениях относительно процесса президентских выборов. Он полагает, что кандидаты на пост президента в системах, основанных на относительном большинстве, обычно способствуют обострению политического экстремизма для успеха на выборах; таким образом крайние политические воззрения приобретают больший вес, чем это было бы возможно для них при парламентской системе. Однако если просто не избирать президентов по этому принципу, предполагаемая необходимость в уступках экстремистам ради получения большинства исчезнет сама собой. По этой же причине и при парламентских системах экстремисты пользуются различной степенью влияния. Как показывает, например, израильская система, одним из факторов, определяющих эту степень, является тип избирательной системы.
Линц заявляет, что еще одна проблема возникает при избрании президента большинством во втором туре выборов, в котором участвуют два кандидата, набравшие наиболее крупное число голосов в ходе первого тура. Проведение второго тура выборов облегчает создание союза умеренных сил, но оно также способствует "конфронтации" между основными двумя кандидатами, что может привести к поляризации общества в целом.
Действительно, избрание президента прямым голосованием, основанным на принципе относительного большинства или мажоритарном принципе, не пользуется популярностью в странах, где за последнее время приняты конституции, закрепляющие президентское правление. Даже система выборщиков, применяемая при избрании президентов США, гораздо более сложна, чем системы прямого голосования, предусматривающие мажоритарность или два тура выборов. По распределению голосов выборщиков среди штатов, кандидаты на пост президента США способны судить о том, какие интересы сильны в тех или иных штатах. К этому процессу никак нельзя применить термины "экстремизм" или "поляризация". Но поскольку Линц особенно настаивает на том, чтобы не допускать введения президентского правления в государствах, для которых характерны глубокие общественные противоречия, рассмотрим примеры систем президентских выборов в двух таких странах: Нигерии и Шри-Ланке.
Система президентского правления была создана в период существования Второй Нигерийской Республики, начало которой было положено в 1979 году (аналогичная избирательная система и принцип президентского правления будут использованы и в Третьей Республике). Для победы кандидат должен был завоевать не менее 25 процентов голосов не менее, чем в двух третях от 19 штатов, существовавших в то время. Это двойное условие должно было обеспечить наличие поддержки президента со стороны многих этнических групп. Используя терминологию, применяемую Линцем, это условие имело целью исключить влияние национал-экстремистов и избрать умеренного, центристски настроенного президента. Именно такого президента нигерийцы и избирали в соответствии с новой системой. Экстремисты же избирались в парламент, а не на президентский пост. Отсутствовала там и поляризация, которую Линц увязывает с проведением вторых туров голосования при мажоритарной системе. Используя тщательно разработанную процедуру президентских выборов, можно поддержать центристские силы и скрепить рваную ткань разделенного общества. Остановившись на системе президентских выборов, предусматривающей принцип широко распределенной поддержки, нигерийцы отвергли политический принцип, при котором "победитель получает все". Вместо этого они хотели получить президента, нацеленного на примирение, а не конфликт, и они добились успеха.
В 1978 году Шри-Ланка также перешла к президентской системе. Ее основной целью было создание политической исполнительной власти с фиксированным сроком полномочий, что позволило бы человеку, вступающему на президентский пост, принимать непопулярные решения, особенно касающиеся смягчения этнических конфликтов. Был введен мажоритарный принцип. В связи с тем, что при многопартийной системе Шри-Ланки большему числу кандидатов вряд ли удалось бы получить большинство, был принят метод альтернативного голосования.
Каждый избиратель мог голосовать за несколько кандидатов, расставив их в порядке предпочтения. Если ни один из кандидатов не получал большинство первых предпочтений, для двух кандидатов, получивших большее число первых предпочтений, проводился дополнительный подсчет голосов, который, по сути дела, представлял собой второй тур голосования. При этом подсчитывались вторые предпочтения избирателей, отдавших первое предпочтение другим кандидатам (а затем, и третьи предпочтения), до тех пор, пока один из двух кандидатов не получал большинство. Ожидалось, что кандидаты на пост президента смогут построить свое большинство на вторых и третьих предпочтениях тех избирателей, которые отдали свой первый голос иным кандидатам. Таким образом представители этнических меньшинств (особенно ланкийские тамилы) смогли бы потребовать компромисса, в качестве цены за свои вторые предпочтения. Как и в Нигерии, президентская система должна была преградить экстремистам доступ к власти, содействовать умеренным тенденциям и способствовать достижению компромисса в расколотом обществе.
Принцип мажоритарности был основан на опасениях, которые разделяет и сам Линц. Как и он, ланкийцы были озабочены тем, что выборы, построенные на принципе относительного большинства, могут привести к избранию президента, который будет располагать поддержкой лишь 30-35 процентов избирателей и, возможно, победит на выборах лишь незначительным большинством голосов. Для того, чтобы лицо, наделенное высшей исполнительной властью, не сочло бы, что оно получило "мандат" на правление, ланкийцы настаивали на объединении второго и последующих предпочтений с тем, чтобы получить требуемое большинство. Простота разработки такой системы делает недействительными все возражения против нее.
Действительно, если бы ланкийцы и нигерийцы приняли свои системы президентских выборов раньше, имеются все основания полагать, что конфликты в этих странах были бы смягчены данными системами. Эти конфликты, наоборот, были обострены применением процедур типа "победитель получает все", которые лежали в основе парламентских систем этих стран и устраняли меньшинства от власти.
Незначительные отличия
Отмечается, что все другие элементы обвинения: жесткость фиксированного срока полномочий, слабость кабинета министров и возможность злоупотребления президентской властью - все они являются врожденными недостатками системы президентского правления. Однако на практике эти недостатки не являются существенными.
Действительно, президенты находятся у власти в течение фиксированного периода, и их невозможно отстранить от власти посредством вотума недоверия. Тем не менее, фиксированный срок полномочий президента, избранного прямым голосованием, может явиться причиной правительственного кризиса точно с такой же степенью вероятности, как и более гибкий срок нахождения у власти парламентского правительства. Когда парламентские режимы приходят к власти, имея прочное большинство, они обычно сохраняют власть в течение полного срока. В качестве исключения можно привести примеры того, как правительство объявляет досрочные выборы, чтобы воспользоваться своей временной популярностью. Теоретически, парламентское правительство легче отстранить от власти досрочно, чем президента. Практически, однако, такая необходимость возникает редко, если правительство не представляет собой непрочную коалицию из-за расколотости общества. В подобном случае есть твердые основания для перехода к президентской системе, основывающейся на таком типе избирательной системы, который способствует примирению и достижению консенсуса. Именно так, фактически, и можно интерпретировать то, что было сделано во Франции, когда в 1958 году она перешла к президентскому правлению в Пятой Республике.
При президентском правлении, как отмечает Линц, кабинеты министров обычно слабее, чем при парламентских системах. Слабость министров при президентском правлении частично вызвана разделением властей. Поскольку министры кабинета не являются избранными законодателями, они получают свои посты от президента. Если президент стремится к примирению в обществе, они также будут к этому стремиться, а это представляется более важным для той политики, о которой Линц проявляет должную заботу, чем вопрос о слабости или силе министров.
В любом случае, различия преувеличены. Линц утверждает, что слабость кабинета порождается чрезмерной силой президентской власти. Однако существует и еще одна причина. В США, например, кабинет министров формируется таким, какой он есть, поскольку он состоит из людей, представляющих особые интересы: сельское хозяйство, коммерцию, трудовые отношения и т.д. Это означает, что президент не располагает абсолютной свободой в выборе министров. Более того, сильные премьер-министры, как Маргарет Тэтчер и Индира Ганди, могли безнаказанно контролировать свои парламентские кабинеты и производить перестановки в них. Таким образом различие между двумя системами сводится на нет.
И наконец, злоупотребление властью вряд ли является президентской монополией. Парламентские режимы в странах Азии и Африки предоставили более чем изрядную долю случаев злоупотребления властью. В Латинской Америке и Южной Европе, так же как в Азии и Африке, возможность злоупотребления властью проявляется в основном через военные перевороты или установление гегемонии одной партии. В этом отношении ни президентская, ни парламентская системы не отличаются в лучшую сторону. Ни та, ни другая не выдержали этого испытания.