ПОЧЕМУ ЛОГИКА О ТОМ ЧТО ДБ СОГЛАСИЕ ЭТО ПЛОХО??? ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ ГП ОТНОШЕНИЯ!! а административные, поэтому никакой автономии воли быть не должно, должен действовать принцип строго целевого использования имущества. На самом деле на федеральном уровне, особенно в верхах, прослеживается тенденция к избавлению от имущества, не используемого для реализации полномочий. Однако на низовом уровне это явно саботируют.
КРАТКО ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 07 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА № 542-О: посыл тот же, что и в ПКС от 30 июня 2006 года.
Вместе с тем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 следует, что не только право частной собственности, но и право собственности публичных образований, в том числе муниципальных образований, может быть ограничено лишь федеральным законом, если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П). СРАВНИ: А вот публичная собственность защищается ровно до тех пор и ровно в тех пределах, в каких это необходимо для выполнения публичных функций.
СЕМИНАР
Одна и та же собственность - это и имущество в гражданских отношениях, имущество в смысле основы экономического управления.
Какими нормами регулируется вторая группа отношений?
Москва говорит: мы собственники. Да, гражданское законодательство не регулирует вопросы разграничения собственности. Но в ГК же сказано, что субъекты РФ являются участниками гражданских правоотношений, субъектами. Отношения собственности регулируются гражданским законодательством, защищается ПС. Тогда почему нарушается ст. 8 КРФ и публичная собственность обеспечивается меньшей защитой, чем собственность частная? Если по сути это та ж самая собственность?
Что Белову кажется принципиально неверным? Параллельное существование публичных и частных отношений в отношении одного и того же имущества. Получается, публичный собственник не мб собственником в той степени, в какой являются собственниками частные лица.
В ЗАКОНЕ НЕТ КОНКРЕТНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ЧТО-ТО ИЛИ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ, то есть как бы просто указано, что имущество может находиться в публичной собственности, если обеспечивает осуществление соответствующих функций соответствующего уровня власти.
Музыкальное училище в центре Екатеринбурга в историческом здании. Было муниципальным учреждение, стало региональным. Уровень повысился, поменяли подведомственность. Свердловская область сказала: ну теперь давайте здание. Екатеринбург говорит - не не мы придумаем, как его использовать. Кстати на это Москва в жалобе и давила - типа почему не учитывается то, что можно перепрофилировать например.
Вон, Комитет по градостроительству, его и разместим. Есть у области основание требовать имущество? Полномочие здесь как таковое расплывчатое. А имущество-то завязано на полномочии. С другой стороны, если подойти так: полномочие выступать учредителем учреждений очевидно связано с надобностью их где-то разместить.
Допустим в полномочии МО есть переработка мусора. Тогда мусороперерабатывающий завод, который подведомствен МО - связан с его полномочием. Конечно, и достаточно очевидно.
Во всех остальных случаях полномочия либо осуществляются административным аппаратом, которому все равно, какие полномочия осуществлять, либо они осуществляются с помощью размещения государственных заказов.
Тут требования области были признаны обоснованными и заставили передать здание. Хотя КС РФ так сказал в 8-П и в таких формулировках, которые неоднозначно давали понять, что без согласия МО это можно сделать. КС РФ не до конца пошел, по сути.
В этом деле с училищем просто еще такой момент был: это было исторически здание этого училища, оно там располагалось еще до революции.
Вот такое регулирование - это что - гос политика или правовое основание?
Будут ли основания, чтобы суд вынес решение о том, что обязаны передать??
Обычно пишут, что отказываются вмешиваться со ссылкой на экономическую политику государства, ибо это не правовой вопрос.
Отлов безнадзорных собак. Чье полномочие? Одни суды приходят к выводу, что МО, а другие - субъекта. Задача была по КП такая. Можно к этому полномочию какое-то имущество привязать? Нет, потому что данное полномочие в реальности осуществляется как? Размещается гос заказ. ИМУЩЕСТВО НЕ ПРИВЯЗАТЬ К ПОЛНОМОЧИЮ. И так во многих случаях.
КС РФ скорее сформировал более практически применимое правило, как распределять. Если вы его реально используете, значит, оно обоснованно находится в муниципальной собственности!
В СПб периодикой возникают проблемы с ремонтом зданий, в которых находятся суды. Эти здания находятся в собственности федеральной! Субъект содержать их не может.
Было много ситуаций, когда в здании федеральный орган, а здание в собственности Санкт-Петербурга.
Поэтому наше КУГИ (щас переименовали как-то его) никогда не предоставит имущество под федеральный орган, потому что Росимущество его тут же отберет, ибо для нужд федеральных будет использоваться.
СИТУАЦИЯ А ВДРУГ КОГДА-НИБУДЬ ПРИГОДИТСЯ - такого быть не должно. Это чревато в том числе угрозой нарушения принципа конкуренции.
Итак. Согласие, которое вроде как требуется, сильно искажает действие принципов, заложенных в сферу управления. Это уступка цивилистической логике - все равно ПС должно защищаться. Цивилистическая логика отличается от конституционной. По конституционной: ПС жизненно важный интерес, если оно частное. А вот публичная собственность защищается ровно до тех пор и ровно в тех пределах, в каких это необходимо для выполнения публичных функций.
ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ НЕ ДОЛЖНО ПОРОЖДАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ => решается через суд.
_____
Надо кстати отметить, что если в ситуации перераспределения имущества между публичным частным субъектом (ситуация из ПКС 22-П с субъектами малого и среднего предпринимательства) как-то привязать принципы гражданские немного хочется, то в ситуации перераспределения имущества между уровнями публичной власти - тут априори не мб никаких гражданских принципов.
Еще момент: взаимоотношения между РФ и СФ и отношения с МО. 8-П говорит про РФ и СФ. В Определениях КС РФ эту практику распространил на отношения с МО. В 8-П он обосновывал именно тем, что имущество остается у государства и передается только для большей эффективности управления. Стас говорит, что тут передача носит иной характер. Белов с ним не согласен. Перераспределение полномочий между РФ и сФ происходит практически в тех же координатах, что и государства и МО.
Разброс представлений о природе МСУ очень широк. Можно уровнять с НКО, а можно считать органами публичной власти почти государственными.
В контраргумент Стасу можно привести выдержку из ПСК от 20 декабря 2010 года № 22-П по субъектам малого и среднего предпринимательства:
Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, -исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.
Ну и туда же можно: Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования. Именно конституционными характеристиками местного самоуправления как формы публичной власти обусловливаются особенности его правосубъектности, сопоставимые с особенностями правосубъектности иных публичных образований - Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О).