Суд обязал ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости этого помещения, принять решение об условиях его приватизации в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости и направить в адрес Т.А. Удод проект соответствующего договора купли-продажи.
В условиях перехода к многообразию форм собственности целям становления и развития такой экономики, стимулированию экономической самостоятельности граждан, свободы экономической деятельности служит институт приватизации объектов публичной собственности.
ПРО ХОЗ ВЕДЕНИЕ ПРИКОЛ: Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2000 года N 14-П, в силу конституционного требования о равной защите всех форм собственности не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом, если такое ограничение является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений без согласия собственников, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выраженная применительно к передаче объектов публичной собственности в хозяйственное ведение, эта правовая позиция может быть распространена и на передачу муниципального имущества в собственность третьих лиц, если такое имущество отчуждается вне зависимости от согласия собственника.
ПРО ПЕРЕЧНИ: Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.
Само по себе включение имущества в соответствующие перечни ограничивает права местного самоуправления на самостоятельное владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью. Вместе с тем, поскольку Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" позволяет использовать включенное в эти перечни имущество исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе и не допускает, даже в случае необходимости, приватизацию такого имущества, его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства, становится невозможным.
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ: В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. ТИПА ВОТ ТО ЧТО МУНИЦИПАЛАМ НАДО - НЕЛЬЗЯ ПРИНУДИТЕЛЬНО. А ВОТ ТО, ЧЕГО ИМ НЕ ПОЛОЖЕНО - ТО МОЖНО ПРИНУДИТЕЛЬНО.
Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением.
Признание обоснованности претензий на приобретение публичной собственности. В деле Депаля ЕСПЧ - не публичная собственность государства, а частная собственность государства - так заявитель сказал. Во Французском праве это довольно специфическое явление - признание за государством собственника в двух ипостасях - в одной части это распоряжение «публичными вещами» (публичная цель) и государство еще может как обычный субъект правоотношений иметь ту собственность, с помощью которой оно осуществляют хозяйственную деятельность. В первом случае отношения публичного характера, во втором - режим гражданско-правового регулирования как обычный собственник. Вот такое разделение очень важно, потому что у нас этого разделения нет и отсюда возникает масса сложностей.
Имущество в аренде. Имейте только то, что вам необходимо, от всего остального - избавляйтесь. ИМУЩЕСТВО В АРЕНДЕ УЖЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ, за редким исключением (помещение сдается в аренду ветеранскому союзу, некоммерческой организацией). Но если это помещение фактически используется для предпринимательской деятельности? Сдача имущества в аренду - это один из способов формирования доходов - ну да, прекрасно, спасибо КС РФ, ты прям КЭП. И КС сказал, что тут все норм, ничего незаконного нет.
Решение КС РФ 2010 года № 22-П несколько отличается от решения 2006 года № 8-П.
8-П говорит о том, что если переходит полномочие, дб передано и имущество. А если просто полномочие прекращается - то в этом случае имущество подлежит приватизации.
город Москва фактически ссылается на то, что нарушено ПС, гарантированное ст. 35 КРФ. КС РФ сказал, что не нарушено.
Когда появился этот закон, обязывающий передавать имущество, стала формироваться арбитражная практика. Очень часто субъекты малого предпринимательства стали жаловаться на злоупотребления НЕ ДАДИМ. Некоторые МО расторгали договоры аренды и заключали тут же договоры аренды с другими субъектами. Информационное письмо президиума ВАС 05.11.2009 № 134 отражает административную практику и практику арбитражных судов: президиум написал, что можно предполагать недобросовестность государственных органов, которые прибегают ко всевозможным ухищрениям для сохранения имущества. Суды тоже признавали, что право у такого субъекта предпринимательской деятельности на выкуп сохраняется и имущество дб передано. Белову не нравится такая логика ВАС, типа слишком категорично про презумпцию недобросовестности. А мне норм.
В 2012 обсуждалась концепция управления государственным имуществом до 2020 года. Ее так и не утвердили, но тенденцию она отражает. Министерство экономического развития считает нужным обязать гос органы расставаться с имуществом, если оно не используется для реализации полномочий. Это правило «объясняй или продавай» [2] : если не можешь объяснить, как имущество используется для реализации полномочий, - приватизация. Предполагалось, что государственная собственность должна в определенном смысле уже после приватизации как правовой шлейф сохраниться за тем имуществом, которое было приватизировано, потому что государство не может допустить, чтобы приватизированное имущество использовалось по усмотрению нового собственника. Потому что в этом случае возможно ущемление социальных интересов и социальный конфликт. По сути дела эта концепция показывает те сложности, которые связаны с представлениями о государственной собственности. С одной стороны, можно увидеть, что частная собственность воспринимается как собственность, которая никого ни к чему не обязывает, ее частный собственник может использовать или не использовать по своему усмотрению, если нет специальных законодательных требований. А государство не может этого допустить. Помимо хозяйственной логики со стороны государства есть идея о том, что приватизация делает имущество используемым не в публичных целях и интересах, а исключительно в интересах частного собственника.
С точки зрения французской правовой системы вот это имущество МО, которое в аренде у предпринимателей - это частная собственность государства. КОНСТИТУЦИОННО У ГОСУДАРСТВА НЕ ДБ ТАКОЙ СОБСТВЕННОСТИ, дб только публичная. Если во Франции еще это можно стерпеть, то у нас нет, потому что у нас и сознание, и экономическая ситуация такова, что невыполнение принципа функциональности публичного имущества приводит к огосударствлению экономики, потому что государство не обеспечивает создание экономической системы, построенной на частной собственности. У нас государство как было самым крупным собственником в СССР, так сейчас таковым и осталось. При том государство продолжает использовать свое имущество как хозяйствующий субъект.
______
Разделение трех видов публичных собственников сделано для удобства, а по сути это ОДИН СОБСТВЕННИК. В 1991 году было Постановление Верховного Совета, которым единая государственная собственность распределялась на федеральную, субъектов и муниципальную. И муниципальная имеет то же самое происхождение, что и государственная! Здесь вопрос и удобства, и возложения экономической ответственности за содержание имущества, чтобы из одного бюджета все не шло. и ГК учел это разграничение, сконструировав ситуацию, которая создает иллюзию, что это три разных вида собственника.
_______
В общем, все это дико сложно объяснить гос органам. То, что государство будет иметь больше, если имущество приватизировать - не доходит до них. Им важно здесь и сейчас.
[1] Так вот, конституционно это понятно. Но законодательно - нихрена, ибо у нас в сфере имущественных отношений есть только ГК РФ и волей неволей цивилистический подход доминирует в вопросе вступления государства в гражданско-правовые отношения. Отсюда и воспринимаемое всеми как нечто нормальное право государства абсолютно свободно распоряжаться своим имуществом.
То, что ГК РФ распространяет на государство положения о ЮЛ это глубоко не правильно, так как в таком случае государство утрачивает свою специфику как носитель публичного интереса и функций.
В 2000-е акты, определяющие специфику государства как собственника стали-таки появляться. Продвижение этих идей мы имеем со времени появления №184-ФЗ в новой редакции. Соответственно, стала формироваться концепция, которая отражается и в правоприменительной практике, и в дальнейшем регулировании.
Данная концепция заключается в том, что государство имеет имущество лишь потому, что оно обязано его использовать для выполнения публичных функций, для реализации своих полномочий. Целевой характер государственного имущества постоянно подтверждается, конкретизируется в различных правовых актах.
В 1991 году было явно видно шарахание от административного к гражданскому законодательству. Стали применять гражданское законодательство без разбора и всякой меры. Только в 2003 году законодательство стало меняться. Стали появляться нормы, учитывающие публично-правовую специфику отношений с участием государства.
Внесение изменений в закон № 184 ст. 26.11 2003 год: субъекты федерации могут иметь в собственности только то имущество, которое необходимо для исполнения полномочий их органами.
Чуть позже принял закон № 131-ФЗ: аналогичная нормы закреплена в отношении муниципальных образований. Однако то, что все остальное должно быть приватизировано так и не закрепили.
Важный этап - принятие ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года «О монетизации льгот». В нем было очень много статей. В 11 п. ст. 154 попала норма – РФ может иметь в собственности только то имущество, которое необходимо для исполнения полномочий. Там же механизм передачи имущества между уровнями власти
[2] Сейчас есть проект Концепции управления госимуществом до 2020 года, разработанный РОСИМУЩЕСТВОМ. В открытом доступе ее нет, но есть информация о принципах в ней закрепленных:
• «объясняй или продавай» — федеральный орган власти должен сформулировать отраслевую стратегию развития отрасли, включающую имущественную стратегию развития, иначе должен запустить приватизацию имущества;
• прозрачность и доступность информации для всех потенциальных покупателей;
• баланс интересов национальной безопасности, обороноспособности страны, социальной ответственности и экономических интересов;
• контроль Росимущества за новым собственником;
• проектный подход — планируемый результат, критерии успеха, ресурсы, инструменты;
• ответственность — за результат, показатели и будущее.
Данные принципы показывают, что Росимущество старается модернизировать институт приватизации с тем, чтобы в некой мере сохранить целевой характер имущества и его целевых задач.