Ноября
ПУБЛИЧНЫЕ НУЖДЫ
Цель изъятия: обеспечение более эффективного использования имущества
Стоят лачуги. ну некрасиво, да. Муниципалитет говорит давайте все снесем и построим ТЦ.
Можно ли тут говорить о публичных нуждах и в чем они состоят? РАЗВИТИЕ??? Типа сами не развиваете - поделом вам. Публичные нужды заключались в том, что обеспечивалось развитие территории, но при этом с точки зрения конституционной защиты собственник был ущемлен, потому что его использование было оценено как несоответствующее публичным интересам, а деятельность другого лица была оценена иначе.
Это дело вызвало бешеную волну обсуждений. Во многих штатах заставили принять законы, запрещающие подобные изъятия.
Собственность обязывает, что собственность не должна использоваться только в частных целях самого собственника, что в публичных интересах и исходя из интересов всего общества должно быть. Это больше философский вопрос: как относиться к таким собственникам. Это по сути мысль, что ПС существует до тех пор, пока за ним можно увидеть какую-то общественную пользу. Вроде как аргументы есть: дополнительные рабочие места, дополнительные налоговые поступления. МОЙ КОММЕНТ: НО ЭТО ТОГДА СОВСЕМ ДРУГОЙ ПОДХОД К ПРИРОДЕ ПРАВ - ОБЫЧНО МЫГОВОРИМ ПРО ИХ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР И ЧТО ОНИ СУЩЕСТВУЮТ ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ЛИЦО. А ТУТ ПРАВА ПОЛУЧАЮТСЯ ПРОИЗВОДНЫОТ ПУБЛИЧНОГО СУБЪЕКТА.
ТУТ ЗАБРАЛИ У ОДНОГО ЧАСТНОГО ЛИЦА И ОТДАЛИ ДРУГОМУ ЧАСТНОМУ ЛИЦУ
ДОПУСТИМ: государство строит дорогу. А если строит частное лицо по концессионному соглашению с государством. Можно изъять?
Так или иначе публичный интерес присутствует. Но в каких случаях это произвол, а в каких - все ок?
|
|
Понятие «развитие» (и экономического, и территории) не развито ни в судебной практике, ни в доктрине. Достаточно экстенсивного увеличения объема экономики или необходимо качественное улучшение? А если вместо луга дом?
Изъятие для публичных нужд – это процедура, которая в современном мире используется достаточно широко и вызывает разного рода споры. Сегодня это происходит в больших масштабах в связи со стройками века типа олимпиады. В связи с этим было интересное дело: на основании закона был изъят в районе Красной Поляны земельный участок с целью строительства железной дороги и строительство железной дороги было указано в программе подготовки инфраструктуры для проведения олимпийских игр. После получения собственником компенсации прошло время и через несколько месяцев бывший собственник обнаружил, что на его бывшем земельном участке железную дорогу не построили, потому что изменился проект, а вместо этого на этом месте строят отель. И соответственно собственник обратился в суд с требованием вернуть ему земельный участок и настаивал на том, что строительство отеля не связано с публичными нуждами, и его право было безосновательно нарушено. Суд общей юрисдикции написал, что титул уже утрачен, поэтому нет заинтересованности. Однако в 1923 году было похожее дело в Австрии, когда там только-только был создан КС и одним из судей был Кельзен, который был докладчиком по этому делу. И КС пришел к выводу, что изъятие было незаконным и отсутствие титула собственности в данном случае не имеет никакого значения, потому что речь идет о защите не гражданского, а конституционного права собственности.
|
|
Недавно изучали судебную практику по изъятию ЗУ для строительства дорог. Проблема заключается в следующем: если изымать ЗУ в том виде, в каком он находится к моменту принятия решения о его изъятии, то это может быть земля с/х назначения. Она стоит по рыночным ценам не так дорого, как земли промышленных объектов. Если через земли с/х назначения планируется провести дорогу, то может быть два варианта: изъять земли как земли с/х назначения, заплатить по соответствующей ставке, а потом перевести в земли промышленности и транспорта, а можно сначала перевести, а потом изымать, но это будет дороже. Проблема появилась в связи с жалобами представителей гос органов на то, что слишком дорого, но с конституционной точки зрения цели ограничения права собственности в данном случае характер изымаемого объекта должен соответствовать нуждам, поэтому сначала надо перевести в другую категорию, а потом уже изымать. Но, руководствуясь корыстными интересами, наше государство стремится к другой логике, так как компенсация будет соответствовать тем целям, для которых собственник использовал земельный участок. Должна быть четкая взаимосвязь с целью, ради которой имущество изымается. А наше законодательство не обеспечивает защиты этого принципа, принципа изъятия только того имущества, которое пригодно для целей изъятия. И если в последующем цель не будет соответствовать, то само изъятие должно оцениваться как неправомерное.
|
|
<Право публичной собственности в условиях конституционной экономики>
Государственная собственность и ее распределение. Приватизация функций государства и государственного имущества.
Государственная собственность и общенародное достояние: конституционный смысл форм собственности как особого содержания и условий реализации прав в отношении имущества.
Статья Иванова в Правоведении 1990 № 5 «Общее (народное) достояние и право государственной собственности». Предметом стала проблема, которая впоследствии с практической точки зрения была признана цивилистами не заслуживающей внимания, так как позиция Иванова определила специфику права государственной собственности, которое с точки зрения государственного регулирования превратилось только в право государственной собственности и ничего более. Но сегодня можно возвратиться к этой проблеме и задуматься о том, где лежат концептуальные основания права собственности государства. Конституционно-правовые принципы предполагают, что в отличие от частного лица государство наделено определенной функциональной правоспособностью, то есть государству ничего не принадлежит просто так [1] .
Любое полномочие, право, которое предоставляется государству, должно иметь какое-то обоснование, потому что государство – это всегда что-то вредное, подлежащее ограничению. Его терпят лишь потому, что оно выполняет некие общественные функции, и только в этих пределах его существование оправдано и оправданы отдельные элементы статуса государства, в том числе такой его элемент, как способность быть собственником, распоряжаться определенными имущественными ресурсами от своего имени. Функция этого элемента статуса государства связана, как и другие, с решением неких общих задач. Общих задач в смысле удовлетворения общественных потребностей, ради которых создано государство. Можно ли всю деятельность государства как собственника свести именно к этим целям и какое это оказывает влияние на деятельность государства в качестве собственника? Проблема, о которой писал Иванов, касается соотношения понятий государственной собственности и собственности общенародной или общенародного достояния. Государство действует в интересах всего общества, и распоряжается имуществом государство так же. Но сводится ли общенародное достояние, имущественные интересы к институту государственной собственности? Так ставил вопрос Иванов и сформулировал идею о том, что понятие общенародной собственности шире понятия государственной собственности, а с другой, пришел к выводу, что понятие общенародной собственности использовать не нужно. Это решение цивилиста, потому что для него неприемлемо понятие народа как субъекта, оно слишком расплывчато. Но когда он приходит к выводу, что вместо него надо использовать понятие государственной собственности, он не задумывается о соотношении понятий государства и народ. В связи с этим возникает общая концептуальная проблема: можно ли считать, что государство представляет общенародный интерес, а государственная собственность и есть общенародное достояние?
С одной стороны, есть публичные вещи, которые находятся в общем использовании – дороги, леса, поля, озера и тд. Это подчинено общему режиму свободного использования. Публичные вещи не сводимы к вещам, находящимся в государственной собственности. Существуют объекты, на которые право государственной собственности не может представляться. В этом моменте он сам себе противоречит: если мы для целей правовой определенности признаем, что существует только конкретное явление государственной собственности, то не должно быть вещей в режиме свободного общественного доступа. В качестве общей тенденции именно такой подход можно увидеть: отождествление государственной собственности с собственностью общенародной – и дороги, и леса, и водные объекты до той или иной степени становятся формально объектами государственной собственности. В результате чего действительно понятие общенародного достояния становится фактически не нужным. Хотя такое положение дел не должно нас удовлетворять концептуально, хотя на практике так и получается с точки зрения распоряжения и конкретных полномочий. Во-первых, потому что государство действует не только в публичных интересах, а во-вторых, потому что в публичных интересах может действовать не только государство.
Иванов пишет, что государственная собственность, равно как и любая другая, может считаться общенародной, если она реализуется в публичных интересах. С точки зрения конституционного регулирования у государства возникают определенные интересы, связанные с ведомственными интересами, с логикой хозяйствования государственных должностных лиц и тд, в результате чего категория общенародного достояния в праве перестает фигурировать. На уровне регулирования конкретных правоотношений она вообще исчезает, при этом вполне очевидно, что в определенных случаях государство не способно представлять общие интересы и общенародное благо. Когда мы открываем конституцию, мы видим, что, например, земля и другие природные ресурсы относятся к общенародному достоянию. С точки зрения Иванова это ошибка, надо было написать «в государственной собственности», тогда понятно и без политических лозунгов. Но если бы мы написали так, то мы бы перевели соображения публично-правового характера в плоскость частно-правового регулирования, правомочий собственника и не более того. При переходе выпадает содержание, носящее публичный характер – использование имущества в определенных целях. В этом отношении любопытна ст. 14 основного закона ФРГ: «Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу ». Предполагается, что даже частная собственность в определенном смысле не может рассматриваться исключительно в качестве персонального, индивидуального блага, а государственная собственность тем более. То, что государство обладает правом собственности в отношении ряда природных объектов, это условность, которой не надо придавать слишком большего значения, которая не предполагает, что государство может по своему усмотрению распоряжаться этими объектами, определять режим их использования и характер тех целей, ради которых эта собственность использовалась. Государство как собственник ограничено не только своими функциями с точки зрения функциональной правоспособности, но должно учитывать и те публичные цели, которые существуют у любого имущества и требуют от государства при распоряжении публичными вещами учитывать общий интерес и общественное благо, ради которого публичные вещи должны использоваться.
ВОПРОС 12. Характер права публичной собственности и его содержание
Прочитайте Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П и и Определении от 07.12.2006 N 542-О и сформулируйте особенности содержания права публичной собственности: в чем различия конституционного содержания частной и публичной собственности в экономическом смысле, каково конституционное содержание публичных правомочий по распоряжению собственностью, в чем особенности принципов правового регулирования целей использования публичной собственности, ответив в том числе и на следующие вопросы:
1) ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ В ЗАЩИТЕ
Если право собственности гражданина защищается просто в силу самого факта нахождения имущества в его собственности, то наличие у публичного субъекта в фактическом владении какого-то имущества еще не означает, что они обладают правом на это имущество. Здесь титул гражданско-правовой, даже если ПС зарегистрировано, не исчерпывает всей правомерности владения.