Охватывает три рукописи. 5 глава

<p>_ _Демокрит_ _, в противоположность Эпикуру, превращает в вынужденное движение, в дело слепой необходимости то, что для Эпикура есть осуществление понятия атома. Выше мы уже видели, что субстанцией необходимости он признаёт вихрь (δινη), происходящий от отталкивания и столкновения атомов друг с другом. Он берёт, следовательно, в отталкивании только материальную сторону – распыление, изменение, а не идеальную, сообразно которой в атоме отрицается всякое отношение к другому и движение полагается как самоопределение. Это ясно видно из того, что он вполне чувственно представляет себе одно и то же тело разделённым посредством пустого пространства на многие тела, подобно золоту, разломанному на куски ³⁰⁾. Едва ли он, таким образом, постигает единичность как понятие атома.</p>

<p>_ _Аристотель_ _ справедливо полемизирует против него: «Поэтому Левкиппу и Демокриту, утверждающим, что первичные тела вечно движутся в беспредельной пустоте, следовало сказать, какого рода это движение и какое движение соответствует природе этих тел. Ибо если каждый из элементов принуждается к движению другим, то необходимо всё же, чтобы каждый имел и естественное движение, помимо которого существует вынужденное; и это первое движение должно быть не вынужденным, а естественным. В противном случае начало движения отодвигается в бесконечность» ³¹⁾.</p>

<p>Эпикурейское отклонение атома изменило, следовательно, всю внутреннюю конструкцию мира атомов благодаря тому, что в нём выявлено было определение формы и осуществлено противоречие, заложенное в понятии атома. Эпикур поэтому первый постиг сущность отталкивания, хотя и в чувственной форме, между тем как Демокрит знал только его материальное существование.</p>

<p>Мы поэтому встречаем у Эпикура применение и более конкретных форм отталкивания. В области политики это – _ _договор_ _, в социальной жизни – _ _дружба_ _ ³²⁾, которая восхваляется как высшее благо.</p>

</section>

<section>

<title>

<p>_ _Глава вторая_ _.</p>

<p>Качества атома</p>

</title>

<p>Обладание свойствами противоречит понятию атома; ибо, как говорит Эпикур, всякое свойство изменчиво, атомы же не изменяются ¹⁾. Тем не менее _ _логически необходимо_ _ наделить их таковыми. Ибо многочисленные атомы отталкивания, отделённые друг от друга чувственным пространством, необходимо должны _ _непосредственно отличаться друг от друга и от своей чистой сущности_ _, т.е. обладать _ _качествами_ _.</p>

<p>В дальнейшем изложении я поэтому совершенно не принимаю во внимание утверждение _ _Шнейдера_ _ и _ _Нюрнбергера_ _, будто Эпикур не наделил атомы никакими качествами, что §§ 44 и 54 в письме к Геродоту у Диогена Лаэрция являются позднейшими вставками. Если бы это в самом деле было так, то каким образом можно было бы признать недействительными свидетельства Лукреция, Плутарха и всех вообще писателей, писавших об Эпикуре? К тому же у Диогена Лаэрция упоминается о качествах атома не в двух только параграфах, а в десяти, а именно: в §§ 42, 43, 44, 54, 55, 56, 57, 58, 59 и 61. Основание, выставляемое этими критиками – «они не в состоянии соединить качества атома с его понятием», – является весьма плоским. _ _Спиноза_ _ говорит, что невежество не аргумент. Если бы всякий стал вычёркивать у древних те места, которых он не понимает, – как скоро мы оказались бы перед tabula rasa<a l:href="#n_28" type="note">[28]</a>!</p>

<p>Благодаря качествам атом получает существование, противоречащее его понятию, полагается как _ _отчуждённое_ _, _ _отличающееся_ _ от _ _его сущности наличное бытие_ _. Это именно противоречие и интересует главным образом Эпикура. Поэтому, устанавливая какое-нибудь свойство и выводя, таким образом, следствие, вытекающее из материальной природы атома, он в то же самое время противопоставляет ему такие определения, которые снова уничтожают это свойство в его собственной сфере и, наоборот, вновь утверждают понятие атома. _ _Поэтому он определяет все свойства так, что они сами себе противоречат_ _. Демокрит же, наоборот, нигде не рассматривает свойства в отношении к самому атому и не объективирует противоречие между понятием и существованием, заложенное в этих свойствах. Напротив, весь интерес Демокрита направлен на то, чтобы представить качества в их отношении к конкретной природе, которая должна быть из них образована. Они для него только гипотезы для объяснения проявляющегося многообразия. Поэтому понятие атома не имеет к ним никакого отношения.</p>

<p>Чтобы доказать наше утверждение, необходимо прежде всего разобраться в источниках, которые здесь как будто противоречат друг другу.</p>

<p>В сочинении «_ _О мнениях философов_ _» сказано: «_ _Эпикур_ _ утверждает, что атомам присущи такие три свойства: величина, форма, тяжесть. Демокрит же признавал только два: величину и форму; Эпикур прибавил к ним в качестве третьего – тяжесть» ²⁾. То же самое место повторяется дословно в «Евангельском подготовлении» _ _Евсевия_ _ ³⁾.</p>

<p>Оно подтверждается свидетельством _ _Симплиция_ _ ⁴⁾ и _ _Филопона_ _ ⁵⁾, согласно которому Демокрит наделял атомы только различием величины и формы. Прямо противоположного мнения придерживается _ _Аристотель_ _, который в своей книге «_ _О возникновении и уничтожении_ _» приписывает атомам Демокрита различный вес ⁶⁾. В другом месте (в первой книге «_ _О небе_ _») _ _Аристотель_ _ оставляет открытым вопрос о том, наделял ли Демокрит атомы тяжестью или нет, ибо он говорит: «Таким образом, ни одно из тел не будет абсолютно лёгким, если все они обладают тяжестью; если же все будут обладать лёгкостью, тогда ни одно не будет тяжёлым» ⁷⁾. _ _Риттер_ _ в своей «Истории древней философии» отвергает, опираясь на авторитет Аристотеля, показания Плутарха, Евсевия и Стобея ⁸⁾; свидетельства Симплиция и Филопона он не принимает во внимание.</p>

<p>Посмотрим, противоречат ли эти места в самом деле так сильно друг другу. В приведённых цитатах Аристотель говорит о качествах атома не ex professo<a l:href="#n_29" type="note">[29]</a>. В восьмой книге «Метафизики», наоборот, сказано: «Демокрит допускал три различия атомов. Ибо лежащее в основе тело по материи одно и то же, а различается оно либо по ρυσμος<a l:href="#n_30" type="note">[30]</a>, что означает форму, либо по τροπη<a l:href="#n_31" type="note">[31]</a>, что означает положение, либо же по διαθιγη<a l:href="#n_32" type="note">[32]</a>, что означает порядок» ⁹⁾. Одно, по крайней мере, сразу же видно из этого места: тяжесть не упоминается в числе свойств демокритовских атомов. Распылённые, отделённые друг от друга пустотой, частицы материи должны иметь особые формы, и эти последние берутся совершенно внешним образом из рассмотрения пространства. Ещё яснее это вытекает из следующего места у Аристотеля: «Левкипп и его сотоварищ Демокрит считают элементами полное и пустое… Причиной же всего сущего является то и другое, как материя. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основной субстанции, всё остальное выводят из её состояний, принимая разрежённое и плотное за начала всех качеств, – таким же образом Левкипп и Демокрит учат, что различия атомов суть причины всего остального, ибо лежащее в основе бытие различается лишь по ρυσμος, по διαθιγη и по τροπη… Например, А отличается от N формой, AN от NA порядком, Z от N положением» ¹⁰⁾.</p>

<p>Из этого места с очевидностью следует, что Демокрит рассматривает свойства атомов только в их отношении к образованию различий в мире явлений, а не в отношении к самому атому. Отсюда следует, далее, что Демокрит не придаёт тяжести значения существенного свойства атомов. Она для него – нечто само собой разумеющееся, ибо всё телесное является тяжёлым. Точно так же, по его мнению, даже величина не представляет собой основного качества. Она – привходящее определение, которое дано атомам уже с фигурой. Только различие фигур интересует Демокрита, так как ничего кроме этого различия не содержится в форме, положении и порядке. Величина, форма, тяжесть, будучи сопоставлены так, как это делает Эпикур, представляют собой различия, которые атом имеет сам по себе; форма, положение, порядок – это различия, присущие атому по отношению к чему-то другому. В то время как у Демокрита мы находим, таким образом, чисто гипотетические определения для объяснения мира явлений, Эпикур устанавливает то, что вытекает из самого принципа. Мы рассмотрим поэтому его определения свойств атома каждое в отдельности.</p>

<p>_ _Во-первых_ _, атомы имеют _ _величину_ _ ¹¹⁾; но, с другой стороны, величина также и отрицается. А именно: атомы обладают не _ _какой угодно_ _ величиной ¹²⁾: нужно допустить только _ _некоторые_ _ различия в их величине ¹³⁾. Следует приписать им только отрицание большого – малое ¹⁴⁾, однако, не минимальное, так как это было бы чисто пространственным определением; им нужно приписать бесконечно малое, которое выражает противоречие ¹⁵⁾. _ _Розини_ _ в своих примечаниях к фрагментам Эпикура переводит поэтому неправильно одно место и совершенно упускает из виду другое, когда говорит:</p>

<cite>

<p>«А такого рода тонкость атомов Эпикур обосновывал их невероятной малостью, говоря, по свидетельству Лаэрция, X, 44, что они совсем не имеют величины»¹⁶⁾.</p>

</cite>

<p>Я не стану считаться с тем, что, по _ _Евсевию_ _, Эпикур первый приписал атомам бесконечно малую величину ¹⁷⁾, Демокрит же допускал существование и атомов самых больших размеров, – по словам _ _Стобея_ _, величиной даже в миры ¹⁸⁾.</p>

<p>С одной стороны, это противоречит свидетельству _ _Аристотеля_ _ ¹⁹⁾, с другой стороны, Евсевий или, вернее, александрийский епископ _ _Дионисий_ _, которого он цитирует, противоречит самому себе; ибо в той же книге сказано, что Демокрит признавал принципами природы неделимые, созерцаемые разумом тела ²⁰⁾. Одно ясно: Демокрит не осознаёт этого противоречия, оно его не занимает, между тем как Эпикура оно интересует больше всего.</p>

<p>_ _Второе_ _ свойство эпикуровских атомов есть _ _форма_ _ ²¹⁾. Но и это определение противоречит понятию атома, и поэтому должна быть утверждаема его противоположность. Абстрактная единичность есть то, что абстрактно себе равно и потому лишено формы. Различия формы атомов поэтому, правда, не определимы ²²⁾, но они и не абсолютно бесконечны ²³⁾. Наоборот, количество форм, которыми различаются атомы, является определённым и конечным ²⁴⁾. Из этого само собой следует, что различных фигур меньше чем атомов ²⁵⁾, между тем как Демокрит допускает бесконечное множество фигур ²⁶⁾. Если бы каждый атом имел особую форму, то должны были бы существовать атомы бесконечной величины ²⁷⁾, так как они обладали бы бесконечным различием, различием от всех остальных, наподобие лейбницевских монад. Поэтому утверждение Лейбница, что нет двух одинаковых вещей, заменяется противоположным утверждением, что существует бесконечно много атомов одной и той же формы ²⁸⁾, и благодаря этому опять отрицается определение формы, так как форма, не отличающаяся уже больше от других, не есть форма.</p>

<p>Наконец, в высшей степени важно, что Эпикур признаёт, как _ _третье_ _ качество, _ _тяжесть_ _ ²⁹⁾, так как в центре тяжести материя обладает идеальной единичностью, образующей одно из главных определений атома. Раз атомы перенесены в мир представлений, то они в силу необходимости должны обладать также и тяжестью.</p>

<p>Но и тяжесть прямо противоречит понятию атома, так как она есть единичность материи в виде идеальной точки, лежащей вне её. Между тем атом сам есть эта единичность, представленная, подобно центру тяжести, как единичное существование. Тяжесть существует поэтому для Эпикура только как _ _различный вес_ _, и атомы сами являются _ _субстанциальными центрами тяжести_ _, наподобие небесных тел. Если применить это к конкретному, то само собой следует то, что старый _ _Бруккер_ _ находит столь удивительным ³⁰⁾ и в чём уверяет нас _ _Лукреций_ _ ³¹⁾, а именно: что земля не имеет центра, к которому всё стремится, и что антиподов не существует. Так как, далее, тяжесть присуща только атому, отличному от других, отчуждённому и наделённому свойствами, то понятно, что там, где атомы мыслятся не как многие, в их отличии друг от друга, а только в отношении к пустоте, – там отпадает определение веса. Атомы, как бы они ни были различны по своей массе и форме, движутся поэтому с одинаковой скоростью в пустом пространстве ³²⁾. Эпикур поэтому применяет тяжесть только при отталкивании и при тех сочетаниях, которые возникают из отталкивания, и это дало повод утверждать, что только конгломераты атомов, а не они сами, наделены тяжестью ³³⁾.</p>

<p>Уже _ _Гассенди_ _ хвалит Эпикура за то, что он, руководствуясь одним только разумом, предвосхитил опыт, согласно которому все тела, несмотря на то что они весьма различны по своему весу и массе, с одинаковой скоростью движутся при падении сверху вниз ³⁴⁾.</p>

<p>Рассмотрение свойств атомов приводит, следовательно, к тому же результату, что и рассмотрение отклонения, а именно: Эпикур объективировал противоречие в понятии атома между сущностью и существованием и, таким образом, дал науку атомистики, между тем как у Демокрита нет реализации самого принципа, а только фиксируется материальная сторона и выдвигаются гипотезы для нужд эмпирии.</p>

</section>

<section>

<title>

<p>_ _Глава третья_ _.</p>

<p>Атомы-начала и атомы-элементы</p>

</title>

<p>В своей вышеупомянутой статье об астрономических понятиях Эпикура _ _Шаубах_ _ говорит:</p>

<cite>

<p>«_ _Эпикур_ _ вместе с _ _Аристотелем_ _ проводил различие между _ _началами_ _ (ατομοι αρχαι<a l:href="#n_33" type="note">[33]</a>, Диоген Лаэрций, X, 41) и _ _элементами_ _ (ατομα στοιχεια<a l:href="#n_34" type="note">[34]</a>, Диоген Лаэрций, X, 86). Первые – это атомы, познаваемые только умом, они не заполняют никакого пространства ¹⁾… Они называются _ _атомами_ _ не в качестве самых маленьких тел, а потому, что они не могут быть разделены в пространстве. По этим представлениям можно было бы думать, что Эпикур не наделил атомы никакими свойствами, относящимися к пространству ²⁾. Но в письме к Геродоту (Диоген Лаэрций, X, 44, 54) он наделяет атомы не только тяжестью, но и величиной и формой… Я поэтому причисляю эти атомы ко второму роду, они произошли из первых, но рассматриваются, в свою очередь, как элементарные частицы тел» ³⁾.</p>

</cite>

<p>Остановимся внимательно на том месте, которое _ _Шаубах_ _ цитирует из Диогена Лаэрция. Там сказано: «таково учение, что вселенная есть тело и неосязаемая природа или что атомы суть элементы, и прочие учения в том же роде». Эпикур поучает здесь Пифокла, которому он пишет, что учение о метеорах отличается от всех других физических доктрин, например от доктрины, признающей, что всё есть тело и пустота, что существуют неделимые основные вещества. Как видно, здесь нет абсолютно никакого основания допустить, будто речь идёт об атомах какого-то второго рода<a l:href="#n_35" type="note">[35]</a>. Пожалуй, может показаться, что различение между двумя положениями: «вселенная есть тело и неосязаемая природа» и «атомы суть элементы», устанавливает различие между «телом» и «атомами-элементами» и что, в таком случае, «тело» означает атомы первого рода в противоположность «атомам-элементам». Но об этом и думать нечего. «Тело» означает _ _телесное_ _ в противоположность _ _пустому_ _, которое поэтому и называется «бестелесным» ⁵⁾. В понятие «тела» включены поэтому как атомы, так и составные тела. Так, например, в письме к Геродоту сказано: «Вселенная есть _ _тело_ _… если бы не было того, что мы называем _ _пустотой_ _, местом и неосязаемой природой… Из тел некоторые представляют собой _ _соединения_ _, другие же то, из чего эти соединения образуются. _ _Последние неделимы_ _ и неизменяемы… Поэтому первоначала необходимо должны быть атомами телесной природы» ⁶⁾. В вышеупомянутом месте Эпикур говорит, таким образом, сначала о _ _телесном_ _ вообще в отличие от _ _пустого_ _, а затем об особом виде телесного, об атомах.</p>

<p>Ссылка _ _Шаубаха_ _ на Аристотеля также ничего не доказывает. Различие между «первоначалом» и «элементом», на котором особенно настаивают стоики ⁷⁾, встречается, правда, у Аристотеля ⁸⁾, но последний, тем не менее, допускает и тождество обоих выражений ⁹⁾. Он даже определённо говорит, что «элемент» означает преимущественно атом ¹⁰⁾. Точно так же Левкипп и Демокрит называют полное и пустое «элементом» ¹¹⁾.</p>

<p>У Лукреция, в письмах Эпикура у Диогена Лаэрция, в «Колоте» Плутарха ¹²⁾ у Секста Эмпирика ¹³⁾ свойства приписываются самим атомам, почему эти свойства и были определены так, что они сами себя уничтожают.</p>

<p>Но если считается антиномией, что постигаемые только разумом тела наделены пространственными качествами, то гораздо большей антиномией является то, что сами пространственные качества могут быть восприняты только умом ¹⁴⁾.</p>

<p>Наконец, _ _Шаубах_ _ приводит для дальнейшего обоснования своего взгляда следующее место из Стобея: «Эпикур считал первоначала (т.е. тела) простыми; составленные же из них сложные тела все обладают тяжестью». К этому месту из Стобея можно было бы ещё прибавить следующие, в которых «атомы-элементы» упоминаются как особый вид атомов: (_ _Плутарх_ _) «_ _О мнениях философов_ _», I, 246 и 249, и _ _Стобей_ _ «_ _Эклоги физические_ _», т. I, стр. 5 ¹⁵⁾. Впрочем, в этих местах вовсе не утверждается, что первичные атомы не имеют величины, формы и тяжести. Напротив, говорится только о тяжести как об отличительном признаке «атомов-начал» и «атомов-элементов». Но мы уже заметили в предыдущей главе, что тяжесть получает своё применение только при отталкивании и при возникающих благодаря ему конгломерациях.</p>

<p>Измышление «атомов-элементов» тоже ничего не даёт. Так же трудно перейти от «атомов-начал» к «атомам-элементам», как приписать им непосредственно свойства. Тем не менее я не отрицаю безусловно этого различения. Я отрицаю только существование двух различных неизменных видов атомов. Это, скорее, различные определения одного и того же вида атомов.</p>

<p>Прежде чем разобрать это различие, я обращаю внимание ещё на одну манеру Эпикура. А именно: он охотно представляет различные определения понятия как различные самостоятельные существования. Точно так же как принципом является для него атом, так и самый способ познания у него атомистичен. Каждый момент развития тотчас же превращается у него в устойчивую действительность, как бы отделённую пустым пространством от связи с целым. Всякое определение принимает форму изолированной единичности.</p>

<p>Манера эта станет ясна из следующего примера.</p>

<p>Бесконечное, το απειρον, или infinitio, как переводит Цицерон, иногда употребляется Эпикуром в смысле особой природы. И именно в тех же самых местах, в которых «элемент» определяется как постоянная, лежащая в основе субстанция, мы находим, что и «бесконечное» превращается в нечто самостоятельно существующее ¹⁶⁾.</p>

<p>Но бесконечное, по собственным определениям Эпикура, не представляет собой ни особой субстанции, ни чего-либо, существующего вне атомов и пустого; напротив, бесконечное является акцидентальным определением их. Мы находим, таким образом, три значения для «бесконечного».</p>

<p>Во-первых, «бесконечное» выражает для Эпикура качество, общее атомам и пустому. В этом смысле оно выражает бесконечность вселенной, которая бесконечна в силу бесконечного множества атомов, в силу бесконечной величины пустого ¹⁷⁾.</p>

<p>Во-вторых, απειρια<a l:href="#n_36" type="note">[36]</a> – это множественность атомов, так что не атом, а бесконечно многие атомы противополагаются пустому ¹⁸⁾.</p>

<p>Наконец, если мы вправе из учения Демокрита делать умозаключения относительно Эпикура, то «бесконечное» означает и нечто прямо противоположное – безграничную пустоту, противополагаемую определённому внутри себя и ограниченному самим собой атому ¹⁹⁾.</p>

<p>Во всех этих значениях, – а они единственные, даже единственно возможные для атомистики, – бесконечное является просто определением атомов и пустого. Тем не менее оно получает особое самостоятельное существование, ставится даже как особая природа рядом с теми принципами, определённую сущность которых оно выражает.</p>

<p>Поэтому, – сам ли Эпикур фиксировал то определение, в котором атом становится «элементом», как самостоятельный, первичный вид атома, чего, впрочем, не было, если судить по историческому преимуществу одного источника перед другим; или же, чтò нам кажется более вероятным, впервые Метродор, ученик Эпикура, превратил различия определения в различия существования ²⁰⁾, – мы должны это превращение отдельных моментов в нечто самостоятельно существующее приписать субъективному методу атомистического сознания. Тем путём, что различным определениям придаётся форма отдельных существований, не достигается понимание их различия.</p>

<p>Для Демокрита атом имеет только значение «элемента», материального субстрата. Различение между атомом как «первоначалом» и «элементом» как принципом и основанием принадлежит Эпикуру. Важность этого различения ясна из следующего.</p>

<p>Противоречие между существованием и сущностью, между материей и формой, заложенное в понятии атома, проявляется в единичном атоме, в нём самом, так как он наделён качествами. Благодаря качеству атом делается чуждым своему понятию, но в то же самое время становится завершённым в своей конструкции. И вот из отталкивания и связанных с ним конгломераций атомов, обладающих качествами, возникает мир явлений.</p>

<p>В этом переходе из мира сущности в мир явлений противоречие в понятии атома явно достигает своего наиболее резко выраженного осуществления. Ибо атом, по своему понятию, есть абсолютная, существенная форма природы. _ _Эта абсолютная форма низведена теперь к абсолютной материи, к бесформенному субстрату мира явлений_ _.</p>

<p>Атомы составляют, правда, субстанцию природы ²¹⁾, из чего всё возникает и на что всё распадается ²²⁾, но постоянное уничтожение мира явлений не приводит ни к какому результату. Образуются новые явления, но самый атом, как нечто прочное, всегда остаётся в основе ²³⁾. Поскольку, следовательно, атом мыслится сообразно своему чистому понятию, его существование есть пустое пространство, уничтоженная природа; поскольку он переходит в действительность, он низводится до материальной основы, которая, являясь носителем мира многообразных отношений, никогда не существует иначе, как в безразличных для неё и внешних формах. Это – необходимый вывод, так как атом, мыслимый как абстрактно-единичное и законченное, не может действенно проявить себя в качестве силы, идеализирующей это многообразие и пронизывающей его собой.</p>

<p>Абстрактная единичность есть свобода от наличного бытия, а не свобода в этом бытии. Она не может быть озарена светом наличного бытия. В этой стихии она теряет свой характер и становится материальной. Поэтому атом не переходит в доступную взору область явлений ²⁴⁾ или же – там, где он вступает в неё, – низводится до материальной основы. Атом как таковой существует только в пустоте. Таким образом, смерть природы стала её бессмертной субстанцией, и Лукреций с полным правом восклицает:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Смертная жизнь отнимается смертью бессмертной».</v>

</stanza>

</poem>

<p>Философское отличие Эпикура от Демокрита заключается именно в том, что первый рассматривает и объективирует противоречие в этой его предельной заострённости, различает, таким образом, атом, становящийся основанием явления, в качестве «элемента», от атома в том виде, как он существует в пустоте, в качестве «первоначала»; Демокрит же объективирует только один момент. Это то же самое различие, которое в мире сущности, в царстве атомов и пустого, отделяет Эпикура от Демокрита. Но так как только наделённый качествами атом является завершённым, – ибо мир явлений может произойти только из завершённого и ставшего чуждым своему понятию атома, – то Эпикур выражает это так, что только наделённый качествами атом становится «элементом», или что только «атом-элемент» наделён качествами.</p>

</section>

<section>

<title>

<p>_ _Глава четвёртая_ _.</p>

<p>Время</p>

</title>

<p>Так как в атоме материя, как чистое отношение к самой себе, не подвержена никакой изменчивости и относительности, то отсюда непосредственно следует, что из понятия атома, из мира сущности, время должно быть исключено. Ибо материя вечна и самостоятельна лишь постольку, поскольку абстрагируются в ней от момента времени. В этом согласны и Демокрит и Эпикур. Но они расходятся в вопросе, как определить время, удалённое из мира атомов, куда его отнести.</p>

<p>У Демокрита время не имеет никакого значения, никакой необходимости для системы. Демокрит объясняет его, чтобы его устранить. Он определяет время как вечное, чтобы, как говорят _ _Аристотель_ _ ¹⁾ и Симплиций ²⁾, удалить из атомов возникновение и уничтожение, т.е. всё временнòе. Оно само, время, является, мол, доказательством того, что не всё должно иметь происхождение, момент начала.</p>

<p>Но в этом содержится более глубокий смысл. Воображающий рассудок, который не может постичь самостоятельность субстанции, ставит вопрос о её становлении во времени. При этом он не замечает, что, делая субстанцию временной, он вместе с этим превращает время в нечто субстанциальное и этим уничтожает его понятие, так как ставшее абсолютным время перестаёт быть временным.</p>

<p>Но, с другой стороны, решение это неудовлетворительно. Время, исключённое из мира сущности, переносится в самосознание философствующего субъекта, но перестаёт соприкасаться с самим миром.</p>