Охватывает три рукописи. 3 глава

<p>На эту работу надо смотреть лишь как на предвестника более обширного сочинения, в котором я думаю обстоятельно разобрать цикл эпикурейской, стоической и скептической философии в их связи со всем греческим спекулятивным мышлением<a l:href="#c_22">^{22}</a>. Недостатки этой работы как со стороны формы, так и в других отношениях там будут устранены.</p>

<p>Хотя _ _Гегель_ _ в целом правильно определил общие черты названных систем, но при удивительно обширном и смелом плане его истории философии, с которой вообще только и начинается история философии, он не мог вдаваться в детали. С другой стороны, взгляд Гегеля на то, что он называл спекулятивным par excellence<a l:href="#n_21" type="note">[21]</a>, мешал этому гигантскому мыслителю признать за указанными системами их высокое значение для истории греческой философии и для греческого духа вообще. Эти системы составляют ключ к истинной истории греческой философии. Более глубокое указание на их связь с греческой жизнью можно найти в сочинении моего друга _ _Кёппена_ _ «Фридрих Великий и его противники»<a l:href="#c_23">^{23}</a>.</p>

<p>Если в виде приложения добавлена критика полемики Плутарха против теологии Эпикура, то это сделано потому, что полемика эта не является чем-то единичным, но характерна для определённого направления, очень отчётливо выражая отношение теологизирующего рассудка к философии.</p>

<p>В этой критике остаётся, помимо прочего, незатронутым также и то, насколько неправильна вообще точка зрения Плутарха, когда он привлекает философию пред судилище религии. По этому поводу достаточно привести, вместо всяких рассуждений, одно место из Давида Юма:</p>

<cite>

<p>«Для философии, _ _верховный авторитет_ _ которой должен был бы повсюду признаваться, является, конечно, своего рода унижением, что её по всякому поводу заставляют извиняться за её выводы и оправдываться перед всяким искусством и всякой наукой, которым она не угодила. _ _При этом вспоминается король, которого обвиняют в государственной измене против своих собственных подданных_ _»<a l:href="#c_24">^{24}</a>.</p>

</cite>

<p>Философия, пока в её покоряющем весь мир, абсолютно свободном сердце бьётся хоть одна ещё капля крови, всегда будет заявлять – вместе с Эпикуром – своим противникам: «Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто присоединяется к мнению толпы о богах»<a l:href="#c_25">^{25}</a>.</p>

<p>Философия этого не скрывает. Признание Прометея:</p>

<poem>

<stanza>

<v>По правде, всех богов я ненавижу,</v>

</stanza>

</poem>

<p>есть её собственное признание, её собственное изречение, направленное против всех небесных и земных богов, которые не признают человеческое самосознание высшим божеством. Рядом с ним не должно быть никакого божества.</p>

<p>А в ответ заячьим душам, торжествующим по поводу того, что положение философии в обществе, по-видимому, ухудшилось, она повторяет то, что Прометей сказал слуге богов, Гермесу:</p>

<poem>

<stanza>

<v>Знай хорошо, что я б не променял</v>

<v>Своих скорбей на рабское служенье:</v>

<v>Мне лучше быть прикованным к скале,</v>

<v>Чем верным быть прислужником Зевеса.<a l:href="#c_26">^{26}</a></v>

</stanza>

</poem>

<p>Прометей – самый благородный святой и мученик в философском календаре.</p>

<cite>

<p>Берлин, март 1841 г.</p>

</cite>

</section>

<section>

<title>

<p>Содержание</p>

</title>

<p>Предисловие.</p>

<subtitle>О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОСОФИЕЙ ЭПИКУРА</subtitle>

<subtitle>Часть первая. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура в общем</subtitle>

<p>I. Предмет исследования.</p>

<p>II. Суждения о взаимоотношении между физикой Демокрита и физикой Эпикура.</p>

<p>III. Затруднения, возникающие при отождествлении натурфилософии Демокрита с натурфилософией Эпикура.</p>

<p>IV. Общее принципиальное различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.</p>

<p>V. Результат.</p>

<subtitle>Часть вторая. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура в частностях</subtitle>

<p>_ _Глава первая_ _. Отклонение атома от прямой линии.</p>

<p>_ _Глава вторая_ _. Качества атома.</p>

<p>_ _Глава третья_ _. Атомы-начала и атомы-элементы.</p>

<p>_ _Глава четвёртая_ _. Время.</p>

<p>_ _Глава пятая_ _. Метеоры.</p>

<subtitle>Приложение. Критика полемики Плутарха против теологии Эпикура</subtitle>

<p>Предварительное замечание.</p>

<subtitle>I. Отношение человека к богу</subtitle>

<p>1. Страх и потустороннее существо.</p>

<p>2. Культ и индивидуум.</p>

<p>3. Провидение и униженный бог.</p>

<subtitle>II. Индивидуальное бессмертие</subtitle>

<p>1. О религиозном феодализме. Ад для черни.</p>

<p>2. Вожделение толпы.</p>

<p>3. Гордыня избранных.</p>

</section>

<section>

<title>

<p>Часть первая.</p>

<p>Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура в общем</p>

</title>

<section>

<title>

<p>I. Предмет исследования</p>

</title>

<p>Греческая философия, на первый взгляд, закончилась так, как не должна кончаться хорошая трагедия, а именно: бесцветной развязкой. Кажется, что с Аристотелем, этим Александром Македонским греческой философии, прекращается объективная история философии в Греции, и даже мужественно сильным стоикам не удаётся то, что удалось спартанцам в их храмах: крепко приковать Афину к Гераклу, чтобы она не могла убежать.</p>

<p>Эпикурейцев, стоиков, скептиков рассматривают чуть ли не как неуместный придаток, ни в какой мере не соответствующий своим величественным предпосылкам. Эпикурейская философия представляет собой будто бы синкретический агрегат из физики Демокрита и морали киренаиков; стоицизм является будто бы соединением гераклитовской философии природы, нравственного мировоззрения киников и, пожалуй, ещё аристотелевской логики; наконец, скептицизм есть якобы необходимое зло, выступающее против этих догматических систем. Превращая, таким образом, эти философские учения в односторонний и тенденциозный эклектизм, их бессознательно связывают с александрийской философией. Наконец, александрийская философия рассматривается как полнейшее фантазёрство и хаос, как путаница, в которой, самое большее, можно-де признать универсальность намерения.</p>

<p>Существует, правда, очень избитая истина, которая гласит, что возникновение, расцвет и гибель образуют тот железный круг, в который заключено всё человеческое и который оно должно пройти до конца. В таком случае не было бы ничего удивительного, если бы греческая философия, достигнув в лице Аристотеля высшего расцвета, затем увяла. Но смерть героев подобна закату солнца, а не смерти лягушки, лопнувшей с натуги.</p>

<p>Кроме того, возникновение, расцвет и гибель – совершенно общие, совершенно смутные представления, в которые, правда, можно вложить всё, но с помощью которых нельзя ничего понять. Сама смерть заложена уже в живом, и присущую ей форму следовало бы поэтому рассматривать – точно так же, как и данную форму жизни, – в её специфической особенности.</p>

<p>Наконец, если бросить взгляд на историю, то представляют ли эпикуреизм, стоицизм и скептицизм частные явления? Не представляют ли они основные типы римского духа, ту форму, в которой Греция перекочевала в Рим? Не являются ли они по своему существу настолько характерными, мощными, вечными, что даже современный мир должен был признать за ними полное духовное право гражданства?</p>

<p>Я указываю на это лишь для того, чтобы напомнить историческую важность этих систем. Но здесь речь идёт не об их общем значении для образования вообще; речь идёт об их связи с более древней греческой философией.</p>

<p>Не должно ли было бы это отношение побудить, по крайней мере, к исследованию того, каким образом греческая философия закончилась двумя различными группами эклектических систем, одна из которых составляет цикл эпикурейской, стоической и скептической философии, а вторая известна под общим именем александрийской спекулятивной философии? Разве, далее, не замечателен тот факт, что после платоновской и аристотелевской философских систем, приближающихся к завершённости по широте своего охвата, появляются новые системы, которые опираются не на эти богатые духовные формы, а возвращаются гораздо дальше назад, к самым простым школам: в области физики – к натурфилософам, в области этики – к сократовской школе? Чем, далее, объясняется тот факт, что системы, выступающие после Аристотеля, словно находят в прошлом свою основу как нечто готовое, что Демокрит соединяется с киренаиками, а Гераклит – с киниками? Случайное ли это явление, что у эпикурейцев, стоиков и скептиков полностью представлены все моменты самосознания, но каждый момент представлен здесь как нечто существующее в отдельности? Является ли случайным, что эти системы, вместе взятые, образуют законченную структуру самосознания? Наконец, разве это случайность, что указанные системы признают действительностью истинной науки тот образ, который, в лице семи мудрецов, знаменует мифологическое начало греческой философии и который, словно в фокусе, воплотился в Сократе, этом демиурге философии, я имею в виду образ мудреца – σοφος?</p>

<p>Мне кажется, что если более ранние системы представляют больше интереса и значения в смысле содержания греческой философии, то послеаристотелевские системы, и преимущественно цикл эпикурейской, стоической и скептической школ, более значительны и интересны со стороны её субъективной формы, её характера. Однако эта-то субъективная форма – духовный носитель философских систем – до сих пор была почти совершенно забыта из-за их метафизических определений.</p>

<p>Изложение эпикурейской, стоической и скептической философий в их целом и во всей полноте их отношения к более ранней и более поздней греческой философской мысли я предполагаю дать в более подробном исследовании.</p>

<p>Здесь достаточно развить это отношение на одном как бы примере и с одной только стороны, именно со стороны связи этих философий с более ранней философской мыслью.</p>

<p>В качестве такого примера я беру отношение натурфилософии Эпикура к натурфилософии Демокрита. Я не думаю, чтобы оно было наиболее подходящей исходной точкой. Ибо, с одной стороны, это старый, глубоко укоренившийся предрассудок – отождествлять физику Демокрита и физику Эпикура и видеть в изменениях, внесённых Эпикуром, только произвольные фантазии; с другой стороны, я вынужден, что касается частностей, вдаваться в то, что может показаться мелочами. Однако именно потому, что этот предрассудок так же стар, как история философии, и различия так глубоко скрыты, что их можно обнаружить как бы только с помощью микроскопа, – именно поэтому особенно важно будет указать существенное, доходящее до мельчайших подробностей различие между физикой Демокрита и физикой Эпикура, несмотря на связь между ними. То, что можно проследить на деталях, ещё легче выявить там, где отношения эти выражены в более крупном масштабе, – между тем как, наоборот, совершенно общие соображения оставляют сомнение в том, подтвердится ли общий вывод в каждом отдельном случае.</p>

</section>

<section>

<title>

<p>II. Суждения о взаимоотношении</p>

<p>между физикой Демокрита</p>

<p>и физикой Эпикура</p>

</title>

<p>В каком вообще отношении находится моё мнение к прежним мнениям, – это будет видно, когда мы бегло рассмотрим суждения древних о взаимоотношении между физикой Демокрита и физикой Эпикура.</p>

<p>_ _Стоик Посидоний_ _, _ _Николай_ _ и _ _Сотион_ _ обвиняют Эпикура в том, что учение Демокрита об атомах и Аристиппа о наслаждении он выдал за своё собственное учение ¹⁾. Академик _ _Котта_ _ задаёт у Цицерона вопрос: «Что же собственно есть в физике Эпикура, что не принадлежало бы Демокриту? Эпикур, правда, кое-что изменяет, но большей частью повторяет слова Демокрита» ²⁾. Сам же _ _Цицерон_ _ говорит: «В физике, которой Эпикур особенно кичится, он совершенно несведущ. Бòльшая часть принадлежит Демокриту; там же, где Эпикур от него отклоняется, где он хочет исправить, там он только портит и ухудшает» ³⁾. Но в то время как многие упрекали Эпикура в том, что он поносит имя Демокрита, Леонтей, наоборот, утверждает (как об этом говорит Плутарх), что Эпикур почитал Демокрита за то, что тот до него провозгласил истинное учение, что он раньше открыл принципы природы ⁴⁾. В сочинении «О мнениях философов» Эпикур именуется философствующим в духе Демокрита ⁵⁾. В своём произведении «Колот» Плутарх идёт дальше. Сравнивая по порядку Эпикура с Демокритом, Эмпедоклом, Парменидом, Платоном, Сократом, Стильпоном, киренаиками и академиками, он силится сделать тот вывод, что «из всей греческой философии Эпикур усвоил себе ложное, истинного же он не понял» ⁶⁾. Враждебных инсинуаций подобного рода полно также и сочинение «О том, что, следуя Эпикуру, невозможно жить счастливо».</p>

<p>Это неблагоприятное мнение более древних писателей остаётся таким же и у отцов церкви. Я привожу в примечании только одно место из Климента Александрийского ⁷⁾, отца церкви, отношение которого к Эпикуру особенно заслуживает упоминания, так как предостережение апостола Павла против философии вообще он превратил в предостережение против эпикурейской философии, как такой философии, которая даже не фантазировала о провидении и тому подобном ⁸⁾. Но как вообще склонны были обвинять Эпикура в плагиатах – это самым наглядным образом показывает _ _Секст Эмпирик_ _, который пытается выдать за главные источники эпикурейской философии несколько совершенно не подходящих для этого мест из Гомера и Эпихарма ⁹⁾.</p>

<p>Как известно, писатели нового времени в целом точно так же считают Эпикура, – поскольку он является натурфилософом, – лишь плагиатором Демокрита. Их мнение вообще может быть здесь представлено одним замечанием _ _Лейбница_ _:</p>

<cite>

<p>«Мы знаем об этом великом человеке» (Демокрите) «почти лишь то, что заимствовал у него Эпикур, который неспособен был брать у него всегда самое лучшее» ¹⁰⁾.</p>

</cite>

<p>Если, таким образом, по Цицерону, Эпикур ухудшил учение Демокрита, причём Цицерон признаёт за Эпикуром, по крайней мере, намерение исправить учение Демокрита и способность видеть недостатки этого учения; если Плутарх приписывает ему непоследовательность ¹¹⁾ и предопределённую склонность к худшему, распространяя, таким образом, своё подозрение и на его намерения, то Лейбниц отказывает ему даже в способности умело делать извлечения из Демокрита.</p>

<p>Все, однако, сходятся в том, что Эпикур заимствовал свою физику у Демокрита.</p>

</section>

<section>

<title>

<p>III. Затруднения, возникающие при отождествлении натурфилософии Демокрита с натурфилософией Эпикура</p>

</title>

<p>За тождественность физики Демокрита и Эпикура говорит многое и кроме исторических свидетельств. Принципы – атомы и пустота – бесспорно одни и те же. Только в отдельных определениях преобладает, по видимости, произвольное, а следовательно несущественное, различие.</p>

<p>Но в таком случае остаётся странная, неразрешимая загадка. Два философа выступают с одной и той же наукой, развивают её одним и тем же способом, однако – как это непоследовательно! – они диаметрально противоположны друг другу во всём, что относится к вопросу об истине, достоверности, применении этой науки, что касается вообще отношения между мыслями и действительностью. Я говорю, что они диаметрально противоположны друг другу, и постараюсь теперь это доказать.</p>

<p>А) Суждение Демокрита _ _об истинности и достоверности человеческого знания_ _ установить, по-видимому, трудно. У него встречаются противоречащие друг другу места, или, вернее, не эти места противоречат друг другу, а самые взгляды Демокрита. Утверждение Тренделенбурга в комментарии к аристотелевой психологии, что лишь позднейшие писатели, а не Аристотель, знали об этом противоречии, фактически неверно. В психологии Аристотеля сказано: «Демокрит считает душу и разум одним и тем же, ибо явление есть, по его мнению, истинное» ¹⁾, в «Метафизике» же, наоборот, говорится: «Демокрит утверждает, что либо ничто не истинно, либо же истина сокрыта от нас» ²⁾. Разве не противоречат друг другу эти места у Аристотеля? Если явление есть истинное, – как истина может быть сокрыта? Скрытое начинается лишь там, где явление и истина отделяются друг от друга. Но _ _Диоген Лаэрций_ _ говорит, что Демокрита причисляли к скептикам. Приводится его изречение: «Доподлинно мы ничего не знаем, ибо истина сокрыта в бездонной глубине» ³⁾. Подобные же замечания можно найти у _ _Секста Эмпирика_ _ ⁴⁾.</p>

<p>Это скептическое, неуверенное и внутренне противоречивое воззрение Демокрита получило всего лишь дальнейшее развитие в _ _том_ _, как _ _он определяет соотношение атома и чувственно воспринимаемого мира_ _.</p>

<p>С одной стороны, чувственное явление не присуще самим атомам. Оно не _ _объективное явление_ _, а _ _субъективная видимость_ _. «_ _Истинные_ _ принципы – это атомы и пустота; _ _всё остальное – мнение, видимость_ _» ⁵⁾. «Только во мнении существует холодное, только во мнении существует тёплое, в действительности же – только атомы и пустота» ⁶⁾. Поэтому _ _единое_ _ не слагается в действительности из многих атомов, а «в результате соединения атомов _ _кажется_ _, что возникает всякое единое» ⁷⁾. Только разумом можно поэтому созерцать принципы, которые уже вследствие малых размеров недоступны чувственному глазу и поэтому называются даже _ _идеями_ _ ⁸⁾. Однако, с другой стороны, чувственное явление есть единственный истинный объект, и «чувственное восприятие» есть «разумное мышление», а это истинное – изменчиво, непостоянно, оно есть явление. Но говорить: явление есть истинное – значит противоречить самому себе ⁹⁾. Таким образом, то одна сторона, то другая превращается попеременно в субъективное или в объективное. И вот противоречие как будто устраняется тем, что обе противоречащие стороны распределяются между двумя мирами. Демокрит превращает поэтому чувственную действительность в субъективную видимость, но антиномия, изгнанная из мира объектов, продолжает существовать в его собственном самосознании, в котором понятие атома и чувственное созерцание враждебно сталкиваются друг с другом.</p>

<p>Демокриту, таким образом, не удаётся избегнуть антиномии. Здесь ещё не место объяснять её. Довольно того, что нельзя отрицать её существование.</p>

<p>Послушаем, наоборот, Эпикура. _ _Мудрец_ _, – говорит он, – относится к вещам _ _догматически_ _, а не _ _скептически_ _ ¹⁰⁾. И именно в том и состоит его преимущество перед остальными, что он убеждён в своём знании ¹¹⁾. «Все чувства суть вестники истинного» ¹²⁾. «_ _Ничто не может опровергнуть чувственное восприятие_ _: однородное восприятие не может опровергнуть другое, однородное с ним, так как они равносильны, а неоднородное не может опровергнуть неоднородное, ибо судят они не об одном и том же; не может опровергнуть его и понятие, так как понятие зависит от чувственных восприятий» ¹³⁾, – сказано в «Каноне». Но в то время как _ _Демокрит_ _ делает _ _чувственный мир субъективной видимостью_ _, _ _Эпикур_ _ делает его _ _объективным явлением_ _. И в этом он сознательно усматривает своё отличие от Демокрита, так как утверждает, что разделяет _ _те же принципы_ _, _ _однако не_ _ считает чувственные качества _ _существующими лишь во мнении_ _ ¹⁴⁾.</p>

<p>Но если, таким образом, критерием служит Эпикуру чувственное восприятие; если восприятию соответствует объективное явление, – то остаётся только признать правильным выводом то, что заставляет Цицерона пожимать плечами. «Солнце представляется великим по своим размерам Демокриту, как человеку учёному и вполне овладевшему геометрией, Эпикуру же оно представляется величиной примерно в два фута, потому что он считает, что величина солнца _ _в действительности_ _ такова, какой она _ _нам кажется_ _» ¹⁵⁾.</p>

<p>В) _ _Это различие теоретических взглядов_ _ Демокрита и Эпикура на достоверность науки и истинность её объектов _ _проявляется_ _ в _ _различии научной энергии_ _ и _ _практической деятельности_ _ этих двух мыслителей.</p>

<p>Демокрит, у которого принцип не выступает в явлении, а остаётся лишённым действительности и существования, имеет зато перед собой, как мир реальный и полный содержания, _ _мир чувственного восприятия_ _. Правда, этот мир – лишь субъективная видимость, но именно в силу этого он оказывается оторванным от принципа и пребывающим в своей самостоятельной реальности; являясь в то же время единственным реальным объектом, мир этот имеет ценность и значение _ _как таковой_ _. Демокрит вынужден поэтому перейти к _ _опытному наблюдению_ _. Неудовлетворённый философией, он бросается в объятия _ _положительного знания_ _. Мы уже слышали, что Цицерон называет его vir eruditus<a l:href="#n_22" type="note">[22]</a>. Он был сведущ в физике, этике, математике, во всех дисциплинах, входивших в круг знания его времени, во всех искусствах ¹⁶⁾. Уже приведённый Диогеном Лаэрцием перечень сочинений Демокрита свидетельствует об его учёности ¹⁷⁾. Но так как для учёности характерно стремление всё больше расширять собираемый материал, направляя свои поиски вовне, то мы видим, что Демокрит _ _объезжает полмира_ _, чтобы накопить опыт, знания и наблюдения. «Из всех моих современников, – с гордостью говорит о себе Демокрит, – я объехал наибольшую часть земли, исследуя самое отдалённое; я видел наибольшее число земель и стран и я слушал речи наибольшего числа учёных людей, а в комбинировании линий, связанном с доказательством, никто меня не превзошёл, даже египетские так называемые арпедонапты<a l:href="#n_23" type="note">[23]</a>» ¹⁸⁾.</p>

<p>_ _Деметрий_ _ в «Одноимённых авторах» и _ _Антисфен_ _ в «Диадохах» рассказывают, что Демокрит отправился в Египет к жрецам, чтобы изучить геометрию, и к халдеям в Персию и что он доехал до Красного моря. Некоторые утверждают, что он встречался с гимнософистами<a l:href="#n_24" type="note">[24]</a> в Индии и что он побывал в Эфиопии ¹⁹⁾. С одной стороны, _ _жажда знания_ _ не даёт ему покоя; с другой стороны, _ _неудовлетворённость истинным, т.е. философским, знанием_ _ гонит его вдаль. Знание, которое он считает истинным, бессодержательно; знание, которое даёт ему содержание, лишено истинности. Возможно, что анекдот древних о Демокрите представляет собой вымысел, но в таком случае это очень правдоподобный вымысел, так как он подчёркивает внутреннюю противоречивость, присущую Демокриту. Рассказывают, будто Демокрит сам ослепил себя для того, чтобы _ _свет, чувственно воспринимаемый глазом_ _, не затмил _ _остроты его ума_ _ ²⁰⁾. И это – тот самый человек, который, по словам Цицерона, объехал полмира. Но он не нашёл того, чего искал.</p>

<p>В лице Эпикура – перед нами совершенно противоположная фигура.</p>

<p>_ _В философии_ _ Эпикур находит _ _удовлетворение_ _ и _ _блаженство_ _. «Ты должен служить философии, – говорит он, – чтобы достигнуть истинной свободы. Тому, кто подчинился и весь отдался ей, не приходится долго ждать; он тотчас же становится свободным. Ибо само служение философии есть свобода» ²¹⁾. «Ни юноша, – поучает он дальше, – не должен откладывать занятия философией, ни старик не должен оставлять эти занятия. Ибо для забот о здоровье души никто не бывает ни недозревшим, ни перезревшим. А тот, кто говорит, что время для занятий философией ещё не наступило или уже миновало, – похож на того, кто утверждает, что для счастья час ещё не наступил или что он уже прошёл» ²²⁾. В то время как Демокрит, неудовлетворённый философией, бросается в объятия эмпирического знания, _ _Эпикур презирает положительные науки_ _, так как они, по его мнению, ничем не содействуют достижению _ _истинного совершенства_ _ ²⁹⁾. Его называют _ _врагом науки_ _, человеком, презирающим грамматику ²⁴⁾. Его упрекают даже в невежестве, «но, – говорит один эпикуреец у Цицерона, – не Эпикур был необразован, а невежественны те, которые думают, что и старик должен повторять как заученное то, чего стыдно не знать мальчику» ²⁵⁾.</p>

<p>Но в то время как _ _Демокрит_ _ стремится приобрести знания у _ _египетских жрецов_ _, _ _персидских халдеев_ _ и _ _индийских гимнософистов_ _, _ _Эпикур гордится_ _ тем, что он не имел _ _никаких учителей_ _, что он _ _самоучка_ _ ²⁶⁾. Некоторые, – говорит он, по свидетельству Сенеки, – стремятся к истине без всякой посторонней помощи. Он, проложивший сам себе путь, относится к их числу. И их, самоучек, он больше всего хвалит. Другие – это, мол, умы второго разряда ²⁷⁾. В то время как беспокойный дух Демокрита гонит его во все части света, Эпикур лишь два или три раза покидает свой сад в Афинах и ездит в Ионию не для исследований, а для того, чтобы навестить друзей ²⁸⁾. В то время, наконец, как Демокрит, отчаявшись в знаниях, лишает себя зрения, Эпикур, чувствуя приближение смерти, садится в тёплую ванну, требует чистого вина и советует своим друзьям оставаться верными философии ²⁹⁾.</p>

<p>С) Нельзя приписать только что указанные различия случайной индивидуальности обоих философов; два противоположных направления – вот что воплощено в них. Здесь перед нами выступает как различие в практической деятельности то, что выше получило своё выражение как различие в теоретическом сознании.</p>