Охватывает три рукописи. 9 глава

<stanza>

<v>«Если ж, как капли дождя, они вниз продолжали бы падать,</v>

<v>Не отклоняясь ничуть на пути в пустоте необъятной,</v>

<v>То никаких бы ни встреч, ни толчков у начал не рождалось,</v>

<v>И ничего никогда породить не могла бы природа».</v>

</stanza>

</poem>

<p>²⁹⁾ _ _Лукреций_ _, «О природе вещей», II, 284 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«И потому в семенах, помимо ударов и веса,</v>

<v>Должен ты также признать и другую причину движений,</v>

<v>Чем обусловлена в нас прирождённая эта способность.</v>

<v>…</v>

<v>…но чтоб ум не по внутренней только</v>

<v>Необходимости всё совершал и чтоб вынужден не был</v>

<v>Только сносить и терпеть и пред ней побеждённый склоняться, –</v>

<v>Лёгкое служит к тому первичных начал отклоненье».</v>

</stanza>

</poem>

<p>³⁰⁾ _ _Аристотель_ _, «О небе», I, 7: «Если же вселенная не есть нечто сплошное, но, как учат Демокрит и Левкипп, тела отделены друг от друга пустотою, то движение их всех должно быть едино… Природа же их едина, например, как природа золота в каждом от него отломанном куске».</p>

<p>³¹⁾ _ _Аристотель_ _, «О небе», III, 2: «Поэтому Левкиппу и Демокриту, утверждающим, что первичные тела вечно движутся в беспредельной пустоте, следовало сказать, какого рода это движение и какое движение соответствует природе этих тел. Ибо если каждый из элементов принуждается к движению другим, то необходимо всё же, чтобы каждый имел и естественное движение, по сравнению с которым другое движение является вынужденным. Но элемент, впервые вызвавший движение, должен был его вызвать не под действием насилия, а согласно своей природе. Иначе, если не окажется какого-либо естественного перводвигателя, причины будут всё более отодвигаться в бесконечность: вечно будут вызывать насильственное движение те элементы, которые ранее сами насильственно были вызваны к движению».</p>

<p>³²⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 150: «По отношению к животным, которые не могут вступать в соглашение о том, чтобы взаимно не причинять и не терпеть вреда, не существует ни справедливого, ни несправедливого. То же самое надо сказать и о всех тех народах, которые не могли или не хотели вступать в договоры о том, чтобы взаимно не причинять и не терпеть вреда. Справедливость не есть нечто существующее само по себе, но она существует лишь во взаимном общении людей между собой, и она есть договор, заключаемый каждый раз в границах определённых стран относительно того, чтобы не причинять и не терпеть вреда».</p>

<p>³³⁾ <a l:href="#n_42" type="note">[42]</a></p>

</cite>

<subtitle>_ _Глава вторая_ _. Качества атома</subtitle>

<cite>

<p>¹⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 54: «Ибо всякое свойство изменчиво, атомы же совершенно не изменяются».</p>

<p>_ _Лукреций_ _, «О природе вещей», II, 861 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Всё это также должно совершенно быть чуждо началам,</v>

<v>Если построить весь мир мы хотим на бессмертных основах,</v>

<v>Дабы он мог пребывать нерушимым во всём его целом».</v>

</stanza>

</poem>

<p>²⁾ (_ _Плутарх_ _), «О мнениях философов» [I, 28 и сл.]: «Эпикур… утверждал,.. что телам присущи такие три свойства: форма, величина и тяжесть. Демокрит же признавал два: величину и форму; Эпикур прибавил к ним ещё третье – тяжесть, ибо, как необходимо признать, тела движутся под действием тяжести». Ср. _ _Секст Эмпирик_ _, «Против математиков», стр. 421.</p>

<p>³⁾ _ _Евсевий_ _, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 749.</p>

<p>⁴⁾ _ _Симплиций_ _, указ. соч., стр. 362: «…он (т.е. Демокрит) полагал, что они (т.е. атомы) различаются по величине и по форме».</p>

<p>⁵⁾ _ _Филопон_ _, там же: «…он (т.е. Демокрит) определённо предполагает единую общую телесную природу для всех видов сущего, а частями этого общего тела являются атомы, отличные друг от друга по величине и форме; ибо они не только имеют разную форму, но из них одни больше, другие же меньше».</p>

<p>⁶⁾ _ _Аристотель_ _, «О возникновении и уничтожении», I, 8: «…между тем он [Демокрит] признаёт, в зависимости от большего размера, и больший его (т.е. атома) вес».</p>

<p>⁷⁾ _ _Аристотель_ _, «О небе», I, 7: «Движение всех тел, согласно сказанному, по необходимости должно быть одно и то же… Таким образом, ни одно из тел не будет абсолютно лёгким, если все они обладают тяжестью; если же все будут обладать лёгкостью, тогда ни одно не будет тяжёлым, и если бы отдельное тело имело вес или совершенную лёгкость, то оно было бы или на краю всего сущего, или в середине его…»</p>

<p>⁸⁾ _ _Риттер_ _, «История древней философии», ч. I, стр. 568, прим. 2.</p>

<p>⁹⁾ _ _Аристотель_ _, «Метафизика», VIII, 2: «Демокрит, по-видимому, полагал, что имеется три различия [атомов]. Ибо лежащее в основе тело – материя – одно и то же, а различается оно либо „строем“, что означает форму, либо „направлением“, что означает положение, либо же „соприкосновением“, что означает порядок».</p>

<p>¹⁰⁾ _ _Аристотель_ _, «Метафизика», I, 4: «Левкипп и его сотоварищ Демокрит считают элементами полное и пустое, называя одно сущим, другое небытием, а именно: полное и плотное – сущим, а пустое и разрежённое – небытием. Поэтому они и говорят, что бытие существует отнюдь не более, чем небытие, потому что и пустота существует так же, как и тело; причиной же всего сущего является то и другое, как _ _материя_ _. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основной субстанции, всё остальное выводят из её состояний, принимая разрежённое и плотное за начала всех состояний, – таким же образом Левкипп и Демокрит считают различия атомов причинами всего остального. А этих различий они указывают три: форму, порядок и положение. Ибо бытие, по их словам, различается лишь „очертанием“ [ρυσμος], „соприкосновением“ [διαθιγη] и „поворотом“ [τροπη]; причём „очертание“ – это форма, „соприкосновение“ – это порядок, а „поворот“ означает положение; например, _ _А_ _ отличается от _ _N_ _ формой, _ _AN_ _ от _ _NA_ _ – порядком, _ _Z_ _ от _ _N_ _ – положением».</p>

<p>¹¹⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 49: «…никакого качественного признака нет у атомов, кроме формы, _ _величины_ _ и тяжести… Они не могут быть любой _ _величины_ _: по крайней мере ещё ни один атом не был предметом зрительного ощущения».</p>

<p>¹²⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 56: «Наличие атомов любой величины вовсе не является необходимым условием для объяснения качественных различий: будь атомы доступны зрению, то, конечно, и нам бы довелось их видеть. Но в действительности этого не наблюдается, и даже нельзя себе представить, каким образом могли бы атомы стать доступны зрению».</p>

<p>¹³⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 55: «…но и думать нечего о том, чтобы у атомов могла быть любая величина… Однако _ _некоторые_ _ различия в их величине следует допустить».</p>

<p>¹⁴⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 59: «Ведь мы показали, на основании приведённой аналогии, что атом имеет величину, но только малую, а наличие большой величины у атомов отвергли».</p>

<p>¹⁵⁾ Ср. _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 58; _ _Стобей_ _, «Эклоги физические», I, стр. 27.</p>

<p>¹⁶⁾ «Фрагменты _ _Эпикура_ _» («О природе», II и XI) в сборнике, сост. Розини, изд. Орелли, стр. 26.</p>

<p>¹⁷⁾ _ _Евсевий_ _, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 773 (изд. парижское): «Они впали между собой в такое разногласие, что один, например, (т.е. Эпикур) принял величину всех без исключения атомов самой малой и потому неощутимой, а другой, Демокрит, признал, что некоторые атомы могут быть и очень большой величины».</p>

<p>¹⁸⁾ _ _Стобей_ _, «Эклоги физические», I, 17: «Демокрит, например, говорит.., что возможно существование атома величиной даже в мир». Ср. (_ _Плутарх_ _), «О мнениях философов», I, стр. 235 и сл.</p>

<p>¹⁹⁾ _ _Аристотель_ _, «О возникновении и уничтожении», I, 8: «Они [атомы], за малостью своих размеров, невидимы».</p>

<p>²⁰⁾ _ _Евсевий_ _, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 749: «Демокрит… признавал… за первоначала всех вещей неделимые, созерцаемые разумом тела». Ср. (_ _Плутарх_ _), «О мнениях философов», I, стр. 235 и сл.</p>

<p>²¹⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 54: «Вот и насчёт атомов нужно решительно признать, что они не обладают никаким присущим всем явлениям качеством, кроме только _ _формы_ _, тяжести, величины и всего, чтò необходимо связано с наличием _ _формы_ _». Ср. § 44.</p>

<p>²²⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 42: «…к тому же атомы… представляют нечто необъятное по разнообразию своих тел».</p>

<p>²³⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 42: «…однако же по своим разновидностям атомы вовсе не представляют совершенно беспредельное множество, а только необъятное».</p>

<p>²⁴⁾ _ _Лукреций_ _, II, 513 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«…признать ты обязан,</v>

<v>Что разнородность фигур у материи также предельна».</v>

</stanza>

</poem>

<p>_ _Евсевий_ _, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 349: «Эпикур признаёт количество форм атомов предельным, а не беспредельным». Ср. (_ _Плутарх_ _), «О мнениях философов», указ. место.</p>

<p>²⁵⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 42: «…атомов каждой из разновидностей в точном смысле слова бесконечное количество».</p>

<p>_ _Лукреций_ _, «О природе вещей», указ. место [II], 525 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«…Ибо, хоть и положены грани</v>

<v>Разнице в формах, должны подобные первоначала</v>

<v>Или бесчисленны быть, иль материи вся совокупность</v>

<v>Будет конечною, что невозможно, как я доказал уж».</v>

</stanza>

</poem>

<p>²⁶⁾ _ _Аристотель_ _, «О небе», IV, 3: «Но ведь, конечно, случайные признаки не могут быть приняты за разумные основания, как иные решаются утверждать, например Левкипп и Демокрит, уроженец Абдер… И вдобавок к этому они ещё утверждают, что ввиду того что тела различаются формами, а эти формы бесчисленны, то бесчисленны и простые тела. Но каково свойство и какова форма каждого элемента в отдельности, они никак не определили, но только приписали огню сферическую форму, воздух же и всё прочее…»</p>

<p>_ _Филопон_ _, указ. место: «…они [т.е. атомы] имеют не только разную форму: одни – одну форму, другие – другую…»</p>

<p>²⁷⁾ _ _Лукреций_ _, «О природе вещей», указ. место [II], 479 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Первоначала вещей…</v>

<v>Лишь до известных границ разнородны бывают по формам.</v>

<v>Если бы не было так, то тогда непременно иные</v>

<v>Были б должны семена достигать величин необъятных.</v>

<v>Ибо, при свойственных им одинаково малых размерах,</v>

<v>Не допускают они и значительной разницы в формах.</v>

<v>…</v>

<v>…Если ж иные ещё получить ты желаешь фигуры,</v>

<v>Части другие тебе прибавить придётся…</v>

<v>…</v>

<v>И таким образом форм новизна приращение тела</v>

<v>Вслед за собою влечёт; а поэтому нечего думать,</v>

<v>Будто вещей семена беспредельно различны по формам».</v>

</stanza>

</poem>

<p>²⁸⁾ Ср. прим. 25.</p>

<p>²⁹⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 44 и 54.</p>

<p>³⁰⁾ _ _Бруккер_ _, «Руководство по истории философии», стр. 24.</p>

<p>³¹⁾ _ _Лукреций_ _, «О природе вещей», I, 1051:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Тут одного берегись и не верь утверждению, Меммий,</v>

<v>Что устремляется всё к какому-то центру вселенной».</v>

</stanza>

</poem>

<p>³²⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 43: «…и движутся они [атомы] с равной скоростью ввиду того, что всем им, как легчайшему, так и тяжелейшему из них, пустота предоставляет одинаковый простор для вечного движения». 61: «Разумеется также, что атомы должны по необходимости иметь равную скорость движения, когда они несутся в пустоте, не встречая препятствий. Ведь раз ничто не будет оказывать сопротивления их движению, то тяжёлые будут нестись не с большей скоростью, чем малые и лёгкие, равно как и малые сравнительно с большими, если у первых на всём протяжении будет соответственный путь и вторым не будет встречаться никакого препятствия».</p>

<p>_ _Лукреций_ _, «О природе вещей», II, 235 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Наоборот, никогда никакую нигде неспособна</v>

<v>Вещь задержать пустота и явиться какой-то опорой,</v>

<v>В силу природы своей постоянно всему уступая.</v>

<v>Должно поэтому всё, проносясь в пустоте без препятствий,</v>

<v>Равную скорость иметь, несмотря на различие в весе».</v>

</stanza>

</poem>

<p>³³⁾ Ср. глава 3.</p>

<p>³⁴⁾ _ _Фейербах_ _, «История новой философии», стр. XXXIII, прим. 7, [цитата из] _ _Гассенди_ _: «Эпикур, которому, быть может, этот эксперимент никогда и в голову не приходил, додумался, однако, трактуя об атомах, до такого вывода, до которого мы только недавно дошли путём опыта. Именно, в полном соответствии с реальным фактом одинаковой скорости движения тел при падении сверху вниз, несмотря на громадное различие их по своему весу и массе, Эпикур установил, что все атомы, хотя бы они по своей величине и весу представляли огромную разницу, тем не менее в своём движении имеют, один сравнительно с другим, одинаковую скорость».</p>

</cite>

<subtitle>_ _Глава третья_ _. Атомы-начала и атомы-элементы</subtitle>

<p>¹⁾ αμετοχα κενου отнюдь не значит: «_ _не заполняют никакого пространства_ _», но значит: «_ _непричастны пустоте_ _»; это всё равно, как в другом месте у Диогена Лаэрция сказано: «не имеют раздельности частей». Точно так же надо толковать это выражение и у (_ _Плутарха_ _), «О мнениях философов», I, стр. 236, и у _ _Симплиция_ _, стр. 405.</p>

<p>²⁾ И этот вывод тоже неверен. То, что не может быть разделено в пространстве, вовсе не существует поэтому вне пространства и безотносительно к пространству.</p>

<cite>

<p>³⁾ _ _Шаубах_ _, указ. соч., стр. 550.</p>

<p>⁴⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 44.</p>

<p>⁵⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 47: «За исключением пустого пространства, _ _бестелесное_ _ нельзя мыслить как существующее само по себе».</p>

<p>⁶⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 39, 40 и 41.</p>

<p>⁷⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, VII, 1: «Они (т.е. стоики) утверждают, что существует разница между первоначалами и элементами: первые извечны и нетленны, а элементы уничтожимы действием огня».</p>

<p>⁸⁾ _ _Аристотель_ _, «Метафизика», IV, 1 и 3.</p>

<p>⁹⁾ Ср. указ. место.</p>

<p>¹⁰⁾ _ _Аристотель_ _, «Метафизика», V, 3: «На таком же основании говорят и об элементах тел, называя так те предельные составные части, на которые разлагаются тела, в то время как сами эти предельные части уже не разделяются на другие, отличающиеся друг от друга по виду… Оттого-то всё малое, простое и неразложимое называется элементом».</p>

<p>¹¹⁾ _ _Аристотель_ _, «Метафизика», I, 4.</p>

<p>¹²⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 54.</p>

<p>(_ _Плутарх_ _), «Колот», стр. 1111: «Упомянутое [положение Демокрита] настолько неотделимо от учений Эпикура, что они (т.е. эпикурейцы) сами признают форму и тяжесть свойствами атома».</p>

<p>¹³⁾ _ _Секст Эмпирик_ _, «Против математиков», стр. 411.</p>

<p>¹⁴⁾ _ _Евсевий_ _, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 773: «Эпикур… признаёт атомы недоступными ощущению…». Стр. 749: «Имеют они (т.е. атомы) свои особые формы, созерцаемые умом».</p>

<p>¹⁵⁾ (_ _Плутарх_ _), «О мнениях философов», I, стр. 246: «Сам он (т.е. Эпикур) признавал неуничтожимыми ещё следующие четыре различного рода субстанции: атомы, пустоту, беспредельность и однородные частицы; последние и суть гомеомерии и элементы». Стр. 249: «Эпикур же учит, что тела не ограничены; первичные, в качестве простых, и прочие, как результат их сцепления, все имеют тяжесть».</p>

<p>_ _Стобей_ _, «Эклоги физические», I, стр. 52: «Метродор, наставник Эпикура, утверждает: первопричины – это атомы и элементы». Стр. 5: «Эпикур… относит к разряду неуничтожимых следующие четыре субстанции: атомы, пустоту, беспредельность и однородные частицы; эти-то последние именуются гомеомериями и элементами».</p>

<p>¹⁶⁾ Ср. там же.</p>

<p>¹⁷⁾ _ _Цицерон_ _, «О пределах добра и зла», I, 6: «Затем следуют… атомы, пустота,.. сама бесконечность, которую они [Демокрит и Эпикур] называют беспредельностью».</p>

<p>_ _Диоген Лаэрций_ _, X, 41: «Да и на самом деле вселенная бесконечна… И действительно, вселенная бесконечна как в силу множества тел в ней, так и в силу величины её пустого пространства».</p>

<p>¹⁸⁾ _ _Плутарх_ _, «Колот», стр. 1114: «Так вот что мы должны принять за начала для возникновения сущего – беспредельную множественность атомов и пустоту; но последняя бездейственна сама и недоступна воздействию, она бестелесна, а первая – хаотична, бессмысленна, неограниченна, сама себя разлагает и приводит в расстройство, в силу того что из-за её бесчисленности ею нельзя овладеть и её нельзя ограничить».</p>

<p>¹⁹⁾ _ _Симплиций_ _, указ. соч., стр. 488.</p>

<p>²⁰⁾ (_ _Плутарх_ _), «О мнениях философов», стр. 239: «Метродор же говорит: „…что число миров беспредельно по своему множеству, это явствует из того, что беспредельно число первопричин.., а первопричинами являются атомы или элементы“».</p>

<p>_ _Стобей_ _, «Эклоги физические», I, стр. 52: «Метродор, наставник Эпикура, утверждает: первопричины – это атомы и элементы».</p>

<p>²¹⁾ _ _Лукреций_ _, «О природе вещей», I, 820 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Те же начала собой образуют ведь небо и землю,</v>

<v>Солнце, потоки, моря, деревья, плоды и животных».</v>

</stanza>

</poem>

<p>_ _Диоген Лаэрций_ _, X, 39: «И действительно, вселенная всегда была такой, какова она теперь, и вечно останется такой же. Ибо нет ничего, во что она могла бы превратиться. Ведь кроме существующей вселенной нет ничего, перейдя во что она могла бы совершить своё превращение… Вселенная есть тело…» 41: «Эти [образующие мир тела] неделимы и неизменны, если только всё не должно распасться в небытие. А атомы имеют силу устоять при распадах сцеплений, так как они непроницаемы по своей природе и исключают всякую возможность как-либо или во что-либо распасться».</p>

<p>²²⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 73: «…и все они [миры] в свою очередь распадаются, одни быстрее, другие медленнее; одни претерпевают эту гибель от одних причин, другие – от других». 74: «Итак, понятно также и утверждение его [Эпикура] о разрушимости миров в результате изменений в их частях».</p>

<p>_ _Лукреций_ _, V, 108 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«И не на деле уж лучше уверимся мы, а рассудком,</v>

<v>Что уничтожиться всё с ужасающим грохотом может…»</v>

</stanza>

</poem>

<p>_ _Лукреций_ _, V, 374:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Смерти не замкнута дверь ни для свода небес, ни для солнца,</v>

<v>Ни для земли, ни для вод на равнинах глубокого моря;</v>

<v>Настежь отверста она и зияет огромною пастью».</v>

</stanza>

</poem>

<p>²³⁾ _ _Симплиций_ _, указ. соч., стр. 425.</p>

<p>²⁴⁾ _ _Лукреций_ _, II, 796:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«…и что начала вещей никогда освещаться не могут…»</v>

</stanza>

</poem>

</cite>

<subtitle>_ _Глава четвёртая_ _. Время</subtitle>

<cite>

<p>¹⁾ _ _Аристотель_ _, «Физика», VIII, 1: «И потому Демокрит утверждает, что невозможно, чтобы вселенная имела начало: ибо время безначально».</p>

<p>²⁾ _ _Симплиций_ _, указ. соч., стр. 426: «Действительно, Демокрит до такой степени был убеждён в вечности времени, что, желая доказать безначальность вселенной, воспользовался признанием безначальности времени как неопровержимым доказательством».</p>

<p>³⁾ _ _Лукреций_ _, I, 459 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>«Также и времени нет самого по себе…</v>

<v>…</v>

<v>И неизбежно признать, что никем ощущаться не может</v>

<v>Время само по себе, вне движения тел и покоя».</v>

</stanza>

</poem>

<p>_ _Лукреций_ _, I, 479 и сл.:</p>

<poem>

<stanza>

<v>…</v>

<v>«[Ясно ты видишь теперь], что у всех без изъятья деяний</v>

<v>Ни самобытности нет, ни сущности той, как у тела,</v>

<v>И не имеют они никакого сродства с пустотою;</v>

<v>Но ты по праву скорей называть их явленьями можешь</v>

<v>Тела, а также и места, в котором всё происходит».</v>

</stanza>

</poem>

<p>_ _Секст Эмпирик_ _, «Против математиков», стр. 420: Эпикур называет время случайным признаком случайного [συμπτωμα συμπτωματων].</p>

<p>_ _Стобей_ _, «Эклоги физические», I, 9: «Эпикур (называет время) случайным признаком, т.е. тем, что сопутствует движениям».</p>

<p>⁴⁾ _ _Диоген Лаэрций_ _, X, 72: «Далее должно обратить серьёзное внимание и на следующее. Дело в том, что время нельзя исследовать так, как мы изучаем остальные свойства, заложенные в предмете, а именно связывая их с предвосхищающими представлениями, созерцаемыми внутри нас самих, но следует рассмотреть ту очевидность, сообразно которой мы говорим о продолжительном или коротком времени, понимая это как нечто совершенно однородное с временем. И нет надобности вводить новые способы выражения, якобы лучшие, а следует пользоваться самыми обычными для обозначения времени словами. И не следует высказывать о нём, как это делают некоторые, что-нибудь другое, будто оно обладает особой сущностью, которая свойственна этому названию. Но необходимо только главным образом отдать отчёт в том, каким образом мы связываем частные особенности с временем и как мы его измеряем». 73: «Не нуждается также в доказательстве, а достаточно одного размышления, что мы связываем время с днями и ночами и с их частями, подобно тому, как [связываем его] с нашими душевными переживаниями и отсутствием таковых, с состояниями движения и покоя, присоединяя мысленно ко всему этому, как своеобразный признак, то именно, что мы называем временем. Это он говорит также и во второй книге „О природе“ и в „Большом извлечении“».</p>

<p>⁵⁾ _ _Лукреций_ _, «О природе вещей», указ. место.</p>