Слева от закладывающегося ротового отверстия на рисунке хорошо видны складки тканей. Из этих складок впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной кости и гортани. И никакого отношения к жаберным дугам эти складки не име-ют[8]. Что же касается «хвоста», обнаруженного Геккелем в зародыше человека – то это просто задний конец тела, более тонкий по сравнению со всем за-родышем, так как он несколько отстает от всего за-родыша в развитии[9].
Итак, утверждения Геккеля «не выдерживают на-тиска многочисленных данных исследований эмб-рионов человека. В научной литературе на эту тему сформулированный Геккелем основной закон био-генетики более уже не обсуждается. Но несмотря на это, большинство биологов продолжает считать это основным биогенетическим правилом, имеющим множество исключений» [46, с. 128][10]. В российских же учебниках он до сих пор излагается как нечто абсолютно достоверное. Кстати, принятие или от-вержение человеком этого «закона» напрямую свя-зано с его отношением к проблеме абортов. Ведь если зародыш имеет «жабры», то это скорее еще не закладывающаяся человеческая личность, а какая-то рыбка, которую не жалко и убить.
Еще одна серия антинаучных доводов приводит-ся на с. 59–60 учебника за 1991 год, и на стр. 217–218 – за 1996 год, где говорится о так называемых рудиментарных органах и атавизмах.
Еще в начале XX столетия список рудиментар-ных органов – предполагаемых остатков некогда функционирующих систем – состоял приблизитель-но из 180 органов и анатомических структур [4, с. 5]. К ним, в частности, относили такие жизненно важные органы как тимус (вилочковая железа), эпи-физ (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым «не удается определить функцию орга-на в организме, его считают рудиментом. Поэтому не удивительно, что с ростом научных знаний и ис-следований список таких органов становился все меньше и меньше» [цит. по: 4, с. 3]. В настоящее время этот список приблизился к нулю. «Ученые обнаружили, что большинство из так называемых "рудиментов", выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни ор-ганизма, например в критических ситуациях, неко-торые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом прак-тически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет так называе-мая мигательная перепонка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду руди-ментов» [4, с. 5].
Это же относится и к составителям разбираемых нами учебников: в учебнике за 1991 год о «рудимен-те мигательной перепонки» пишется на стр. 60, а в учебнике за 1996 год – на стр. 217. В то же время, как свидетельствуют исследования, это образование играет важную роль, и без нее «полноценная зритель-ная функция была бы сильно затруднена» [4, с. 66]. В частности, «глазное яблоко человека способно по-ворачиваться на 180°-200°. Без полулунной складки угол поворота был бы гораздо меньше» [4, с. 66]. По-лулунная складка «является поддерживающей и на-правляющей структурой, увлажняет глаз, помогая дви-гаться более эффективно» [4, с. 66]. «Еще одна функ-ция полулунной складки – собирать инородный материал, который попадает на поверхность глазного яблока. Для этого складка выделяет клейкое веще-ство, которое собирает инородные частицы и форми-рует из них комок с целью легкого удаления без рис-ка поцарапать или повредить поверхность глазного яблока» [4, с. 67]. Это удаление, по словам исследова-теля Филиппа Стиба, происходит следующим обра-зом: «Если глаз держать открытым, когда в него по-падет инородное тело, глазное яблоко все время будет многократно поворачиваться внутри, пытаясь сбро-сить объект на полулунную складку и далее в об-ласть слезного мясца... После нескольких попыток ресница окончательно захватывается полулунной складкой и перемещается на кожу у внутреннего края глазной щели» [цит. по: 4, с. 67].
Полулунную складку нельзя считать рудимен-тарными остатками мигательной перепонки еще и по причине «обслуживания» этих структур разны-ми нервами, что указывает на отсутствие историчес-кой связи между этими структурами[11].
Нельзя считать рудиментами и другие примеры, приведенные в учебниках, например аппендикс. Те-перь уже известно, что аппендикс «играет немало-важную роль в работе иммунной системы человека» [4, с. 6]. Впрочем, в учебнике за 1996 г. (в отличие от учебника за 1991 г.) про аппендикс уже ничего не говорится, что является иллюстрацией происходя-щего на наших глазах отступления мифологическо-го околонаучного мышления под напором объектив-ных научных данных.
Копчик, который называется в учебнике за 1996 год «остатком редуцированного хвоста», служит важ-ным местом прикрепления определенных тазовых мышц: «три-пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной си-стемы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий» [4, с. 43][12].
Еще в учебнике за 1996 год говорится, что к ру-диментам относится «особая мышца, позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы» (с. 217). На самом деле мышцы наружного уха, по свидетельству исследователей, «нужны для того, что-бы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения... Мышцы – это не просто сократительный орган. Они служат хранилищем гликогена и активно участву-ют в обмене веществ. Если бы в строении наружного уха отсутствовали мышцы, питание его было бы на-много затруднено» [4, с. 69]. Что же касается отдель-ных случаев сильного развития таких мышц, то это «всего лишь одно из тысяч мелких индивидуальных особенностей, которые делают каждого человека уни-кальным» [4, с. 69]. При этом, говоря о таких случаях аномального развития подкожных мышц, следует помнить, что у обезьян, – как считают эволюционис-ты, ближайших родственников человека – уши не-подвижны [40, с. 187].
Подводя итог разговору о «рудиментарных орга-нах», авторы учебника за 1996 год пишут: «Все эти органы бесполезны для человека» (с. 217).
Эта железобетонная логика эволюционистов име-ла большие практические последствия. При первом же удобном случае «рудиментарным» органам пред-писывалось удаление, и лишь со временем врачи ра-зобрались, что подобные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобид-ны. В частности, это относится к копчику. «Удалите его, – писал исследователь этой проблемы Эван Шьют, – и пациенты начинают жаловаться; действи-тельно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном «рудименте» биологи, возрождают эту операцию» [цит. по: 4, с. 43].
Это же можно повторить и относительно аппен-дикса и миндалин, которые эволюционисты также объявили «рудиментами». Эти органы в период особо-го увлечения дарвиновскими идеями были изъяты у весьма значительной части населения: американские авторы отмечают, что «в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей» [4, с. 47]. Однако со временем сотрудники Нью-Йорк-ской онкологической службы сделали вывод, что «те люди, у которых были удалены миндалины, почти в три раза чаще заболевают лимфограноломатозом, зло-качественным новообразованием, исходящим из лим-фатической ткани» [цит. по: 4, с. 47]. Это же касается и аппендикса: его удаление также увеличивает риск злокачественных образований [4, с. 55-56].
Здесь уместно привести случай, происшедший с доктором Джерри Бергманом – одним из авторов книги о так называемых рудиментарных органах – когда ему было всего лишь пять лет. «Семейный док-тор Бергманов, обратив внимание на привычку маль-чика дышать ртом, предложил удалить ему и аденои-ды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: «Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труд-нее». На вопрос, зачем это вообще делать, доктор отве-тил: «Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше». Пора-женный Бергман задал вполне понятный в такой си-туации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: «Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят». Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, кото-рый не приносит никакой пользы» [4, с. 6].
В этой ситуации произошло столкновение двух противоположных мироощущений: наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразнос-ти мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и одураченного около-научными мифами врача, поставившего на место представлений о целесообразности эволюционные из-мышления. Но объективные научные данные сви-детельствуют против такой эволюционной логики: «все органы человеческого тела работают в гармо-нии. Опровержение концепции рудиментарности позволит нам с научной точки зрения взглянуть на труд Создателя в области биологии и увидеть в них не эволюционные блуждания, или промахи, или слу-чайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства» [4, с. 99].
Однако, вернемся к содержанию учебника – к из-ложению представлений о так называемых атавиз-мах. В учебнике за 1996 год пишется: «Иногда у че-ловека проявляются особенности, обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называются атавистическими. Например, хвост, с которым очень редко рождаются люди, обиль-ный волосяной покров на теле, включая лицо, добавоч-ные соски, сильно развитые клыки и некоторые дру-гие» (с. 217). Что можно иметь в виду под словами «некоторые другие»? Можно ли, к примеру, отнести сюда случаи рождения людей с «заячьей губой», с ше-стью пальцами или же с двумя головами?
Очевидно, что нет, ведь тогда нам пришлось бы выводить родословную человека от шестипалого предка, которого в природе никогда не было, а то и от много-голового существа типа Змия Горыныча. Существуют и другие примеры уродств, которые невозможно объяс-нить как атавизмы, например разветвление ребер и пятая нога у млекопитающих [46, с. 127]. Однако со-ставители учебника берут только те уродства, кото-рые можно как то втиснуть в их схему представлений, забывая о других, с которыми это проделать не-возможно. В то же время те немногочисленные слу-чаи, когда «атавистические органы» были детально исследованы специалистами, показывают, что инфор-мация о них для широкого читателя поступает в не-полном и даже искаженном виде. Так, двое запад-ных исследователей (Ре-Майн и его анонимный соав-тор из Миннесотского университета) пишут об одном случае «хвостатого ребенка» следующее: «Хвостовой отросток не соединялся с позвоночником, в отличие от хвостов других позвоночных. Более того, отросток на-ходится даже не на одной линии с позвоночником, а в полутора сантиметрах справа от средней линии. Во-вторых, отросток не имеет костных структур, в отли-чие от хвостов других позвоночных. Эти два довода говорят в пользу того, что данный отросток не явля-ется "настоящим хвостом". Скорее всего, это кож-ный (дермальныи) остаток зародышевого слоя экто-дермы плода, и он по воле случая расположен в хвос-товом районе» [цит. по: 4, с. 45].
Продолжим наш экскурс по страницам учебни-ка. На с. 47 учебника за 1991 год и на с. 153 учебни-ка за 1996 год приводится схема предполагаемой эво-люции лошади. Однако в учебнике не говорится о том, что известно лишь специалистам. Так, амери-канский биолог и палеонтолог, профессор Гэри Пар-кер утверждает:
– все «промежуточные формы» между «первой» и современной лошадью погребены в одних и тех же геологических слоях, а значит – они жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга;
– самая «первая лошадь» – это вовсе не лошадь; вместо нее был горный барсук или кролик – тот, которого ученые называют hyrax;
– в настоящее время живут так называемые шайрские лошади, у которых больше одного пальца на ногах [см. 37, с. 43].
В свое время Гэри Паркер вместе с другими про-фессорами преподавал историю с эволюцией лошади как доказанный факт. «Однако после детального изу-чения он полностью отверг эту теорию и никогда больше не возвращался к ней. Он и многие другие исследователи пришли к выводу, что музейные экс-понаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию лошади, выдуманы и вводят в заблуж-дение. Они не представляют настоящую науку» [37, с. 42-43], но, судя по всему, относятся к околонауч-ному мифотворчеству.
Аналогичную позицию заняли и другие ученые. Так, американский палеонтолог Дэвид Рауп, куратор Полевого музея естественной истории города Чикаго, высказывается по поводу эволюции лошади следую-щим образом: «Классические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, такие как эво-люция лошади в Северной Америке, приходится от-брасывать или видоизменять по получении более детальной информации» [цит. по: 37, с. 109]. Эта более детальная информация свидетельствует скорее о том, что большая часть «родословной» современной лошади, которую так любят выставлять многие му-зеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии – это совокупность животных, живших од-новременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения в последнее время начи-нают отстаивать все больше и больше зарубежных исследователей [37, с. 109]. Можно сказать, что лето-пись окаменелостей всего лишь представляет свиде-тельство того, что некоторые типы лошадей к настоя-щему времени вымерли. В ней нет надежных дока-зательств макроэволюции[13].
Листаем дальше учебник за 1996 год. На с. 151-152 говорится о гомологичных, то есть сходных в своем строении органах, «которые развиваются из одинаковых эмбриональных зачатков сходным об-разом» (с. 152). В качестве таких гомологичных ор-ганов в учебнике приводится строение костей пере-дних конечностей различных групп животных. Эта гомология изображена на следующей схеме, где сход-ные – гомологичные кости выделены одинаковым оттенком.
Как пишется в учебнике, «некоторые кости в скелете конечностей могут отсутствовать, другие – срастаться, относительные размеры костей могут меняться, но их гомология, т. е. сходство, основанное на общности происхождения, совершенно очевид-на» (с. 151-152).
Гомология передних конечностей позвоночных. Учебник «Общая биология» за 1996 г. (с. 151)
Здесь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного раз-вития постепенно превращались в другие и одно-временно с этим кости также претерпевали посте-пенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них исчезали, другие – срас-тались, третьи – меняли свои размеры.
Однако эта гипотетическая история стала выгля-деть совсем неправдоподобно в свете проведенных в этой области эмбриологических и генетических ис-следований. «Профессор Гэвин де Вир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей Оксфордской монографии по биологии, оза-главленной "Гомология, нерешенная проблема", об-суждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой свя-зи рассматривает, – это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры были в самом деле унаследованы от общего предка, то мы бы смог-ли обнаружить присутствие гомологичных генов и существование гомологичных моделей эмбриональ-ного развития, которые дают начало гомологичным структурам. Однако на самом деле это не так...» [цит. по: 16, с. 34-35]. Как подчеркивает доктор Майкл Дентон, «гомологичные структуры часто оп-ределяются негомологичными генетическими сис-темами, а концепцию гомологии редко можно рас-пространить на эмбриологию» [16, с. 90].
Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах, пишет: «Более старые учебники эволюции много уделяли внима-ния идее гомологии, подчеркивая очевидное сход-ство скелетов конечностей различных животных.
Таким образом модель «пятипалой» конечности об-наруживалась в руке человека, крыле птицы, плав-нике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот если бы эти раз-личные структуры передавались бы одним и тем же комплексом генов, который подвержен измене-ниям под влиянием мутаций и на который воздей-ствует естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом. К сожалению, это не так. Теперь известно, что гомологичные органы вос-производятся абсолютно различными комплекса-ми генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена» [цит по: 16, с. 35-36].
Особое место в учебниках уделено пересказу ба-сен о «промежуточных формах» между обезьяной и человеком. Это вполне понятно: согласно эволюцион-ной логике человек является последним звеном в длительной эволюционной цепочке и поэтому, его не-посредственные предки должны были бы сохранить-ся по крайней мере не хуже, чем какие-либо «палео-зойские трилобиты». Существует достаточно окаме-невших останков обезьян и более чем достаточно – останков людей. В такой ситуации отсутствие окаменелостей «обезьяно-людей» с точки зрения эволю-ционистов выглядит просто неприличным. Однако таких окаменелостей нет. И приводимые по этому поводу в учебниках «факты» — не более чем очеред-ная попытка выдать желаемое за действительное.
Так, на с. 69 учебника за 1991 год и на с. 225–227 за 1996 год говорится об останках «питекант-ропа». В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том, как его «открыли», правда, опуская ряд дета-лей... История этого «открытия» следующая.
В 1891 г. голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная че-репу гиббона. В 1892 г. на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека [3, с. 122–125; 37, с. 35]. Еще неподалеку было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а два других – орангутанга [37, с. 35]. Однако Дюбуа почему-то решил, что все эти костные останки непре-менно должны принадлежать одному и тому же су-ществу, наделенному чертами как обезьяны, так и человека. Так родился «яванский питекантроп».
Кости, найденные Эженом Дюбуа [3, с. 123]
Конечно, далеко не все ученые разделили радость «первооткрывателя». Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов, когда взглянул на черепную коробку, сказал следующее: «Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бед-ренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет» [цит. по: 7, с. 46]. Вирхов отказался как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах [7, с. 46]. Характерно, что найден-ная кость носила в себе следы серьезной костной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обще-стве, где существовал уход за больными и престаре-лыми [7, с. 43].
Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости «питекантропа» [3, с. 125; 37, с. 35]. Если «питекантроп» действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком.
Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком?
«Вряд ли», – вероятно, подумал Дюбуа. И ре-шил ничего не говорить об этих находках. Он рас-сказал о них только в 1920 году. Еще лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что «яванский питекантроп» – это все-го лишь гигантский гиббон [3, с. 129; 31, с. 115].
Причину долгого молчания Дюбуа по поводу най-денных им останков настоящих людей можно по-нять из текста учебника за 1996 г.: «увлеченный идеями Дарвина, Дюбуа поехал на Яву, чтобы попы-таться найти там "связующее звено" между челове-ком и обезьяной» (с. 225).
Еще в учебнике дается рисунок с воспроизведен-ным черепом «питекантропа». По этой «реконст-рукции», кстати, хорошо виден стиль работы сторон-ников эволюционной гипотезы. Покатая верхняя часть черепа – то, что было найдено, и что принадле-жало гиббону. Лицевая же его часть, имеющая вполне человеческий вид, – то что было «воссоздано» на основании найденной на расстоянии 15-ти метров от первой находки бедренной кости человека.
«Реконструкция» черепа «питекантропа». Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 227)
Другие примеры «обезьяно-людей», о которых говорится в разбираемых нами учебниках (да и не только в них), имеют аналогичную степень достоверности. Так, на с. 223–224 учеб-ника за 1996 год (за 1991 год – с. 68) го-ворится о так назы-ваемом австралопи-теке. Художник, изображая австрало-питека, попытался нарисовать что-то среднее между обезьяной и чело-веком. На самом же деле, как считают в настоящее время ряд исследователей, детально изучивших ос-танки австралопитеков, эти существа – обычные обе-зьяны, только вымершие, с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению ученые пришли пос-ле длительного изучения останков австралопитека и их сравнения с костями как людей, так и совре-менных обезьян. Этой точки зрения придержива-лись такие исследователи, как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете Бирмингена, главный советник по науке Британского правитель-ства), Ричард Лики (директор Национального музея Кении), Чарлз Окснард – профессор анатомии и био-логии человека в университете Западной Австралии и некоторые другие [21, с. 395–397; 37, с. 34, 93–94; 46, с. 220].
«Реконструкция» австралопитека. Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 223)
Солли Цукерман руководил группой ученых, ко-торая «долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминидов и гоминид со скелетом современного челове-ка. Сначала они осу-ществляли тщатель-ные трехмерные из-мерения, а затем проводили многосто-ронний статистичес-кий анализ всего, что имело к этому отно-шение. Никакие ис-следования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопи-теков с другими при-матами. Как уже упоминалось, исследователи сделали вывод, что ав-стралопитеки не были по строению близки к чело-веку, не ходили прямо и напоминали больше оран-гутангов, чем других животных» [22, с. 396]. Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что по некоторым показателям австралопитеки от-личаются и от человека и от обезьян гораздо боль-ше, чем те отличаются друг от друга [39,с. 32]. По другим показателям, по мнению Окснарда, авст-ралопитеки также ближе всего к орангутангам [22, с. 396].
Кроме всего этого ученые обнаружили кости на-стоящего человека, следы его деятельности и отпе-чатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обита-нии[14].
Такое же одновременное обитание с человеком имело место и в случае так называемого «синантро-па» – пекинского человека, — приводимого в каче-стве «промежуточного звена» на с. 70 учебника за 1991 год (с. 226 — за 1996 г.).
Останки этого «обезьяно-человека» были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы Китая — Пе-кина. В учебниках говорится об обнаруженном на месте нахождения черепов «синантропа» мощном слое золы, на основании которого делается вывод о том, что синантроп пользовался огнем. Указывают-ся и другие признаки присутствия в этом месте человека (каменные орудия), кроме самого главного признака – нахождения там останков самих лю-дей вполне современного вида. Впрочем, такое за-малчивание характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих человеческих останков долго нигде ничего не сообщалось[15]. О дру-гой группе окаменелостей – десяти полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, – информация в печать просочилась сра-зу же[16]. Но зато потом эти скелеты были таинствен-ным образом «потеряны», и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание.
Точное число найденных черепов «синантропа» определить было трудно, так как они в большинстве случаев представляли из себя либо фрагменты че-репной коробки, либо кусочки челюстей. Те, кто ви-дел наиболее сохранившийся череп «синантропа», подчеркивали его вполне «обезьяний» вид и такой же «обезьяний» объем. Как правило, фрагменты че-репов находились вместе с костями животных, на которых охотятся из-за мяса. Кроме этих разбитых черепов в пещере были обнаружены следы добычи и обработки известняка, огромное количество камен-ных орудий труда, предполагавших определенный уровень цивилизации, и семиметровый слой спресо-ванной золы, свидетельствующий о длительном и интенсивном использовании огня. Семиметровый пласт золы состоял из многочисленных тонких сло-ев разного цвета, образовавшихся при сгорании раз-личного растительного материала. Внизу находил-ся слой древесного угля, свидетельствующий о том, что «однажды зажженный огонь поддерживался длительное время». Температура была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в со-став костей, спеклись в желваки и пластины конк-реций, а некоторые известковые фосфаты преврати-лись в голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся в единые конгломераты [3, с. 89]. Один из исследова-телей (Вер) писал: «Существо, которое было найде-но – или то, что так хотелось найти – могло бы управиться со скромным костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там» [цит. по: 3, с. 94-95.]
Приехавший из Европы на место раскопок про-фессор Марселей Буль, когда узнал все обстоятель-ства «дела о синантропе», был очень рассержен за то, что его побеспокоили. Он высмеял вдохновителя рас-копок – Тейяра де Шардена – и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией произ-водства орудий труда[17]. Его мнение было следующим: черепа синантропов — это не более чем останки охот-ничьих трофеев, результат «обеденных перерывов» настоящих людей, которым принадлежала мастер-ская по обжигу известняка и изготовлению различ-ных орудий труда. Охотники, судя по всему, приноси-ли в пещеру только головы обезьян, которые разби-вали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом. Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми об-стоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля[18]. Однако провести подробное иссле-дование самих осколков черепов в настоящее время уже невозможно – все они, как и ранее найденные на месте раскопок человеческие скелеты, как и най-денные там же наиболее искусные орудия труда, – были таинственным образом «потеряны» [7, с. 84; 3, с. 108]. Их до сих пор так и не вернули.
Что касается еще одного, приводимого в учебни-ках «промежуточного звена» – неандертальца – то его сейчас принято считать просто вымершим народом (возможно даже расой). Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного типа. О таком одновремен-ном обитании свидетельствуют смешанные захоро-нения людей современного типа и неандертальцев [7, с. 105]. Кроме того, ученые «находили черепа со смешанными чертами – и современными и неан-дертальскими [3, с. 143][19].
Особенности жизни неандертальского человека также не указывают на его «обезьяноподобие». На-против, судя по всему, неандерталец был умелым мас-тером, охотником и художником [21, с. 394]. Согласно последним данным археологии, неандерталец обладал письменностью. Так, ученый из Гарвардского му-зея А. Маршак объявил о своих недавних микро-скопических исследованиях ребра быка «которое было покрыто резьбой в виде символов... Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уров-не» [цит. по: 21, с. 395]. Кроме того, он был непло-хим музыкантом – в одном из неандертальских поселений была найдена флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от совре-менной и имела основной тон си-бемоль [7, с. 104–105].
Что же касается особенностей строения тела не-андертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители Северо-Западной Европы по своему строению находятся ближе к неандер-тальцам, чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам[20].
А теперь давайте посмотрим на рисунок неан-дертальцев, взятый из разбираемого нами учебника и подумаем: если бы мы поехали в страны Северо-Западной Европы – к примеру, в Данию или Нор-вегию – то много ли бы встретили там людей, по-добных изображенным на этом рисунке?
 |
Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спе-куляций защитников эволюционизма. Как сказал один известный американский физиолог, «ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни – ве-ликие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман»[21]. Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском «обезьяно-человека» – лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорга-нического вещества.
О возможности такого самозарождения пишется на с. 201 учебника за 1991 год (с. 182–183 – за 1996 год). В качестве экспериментального подтверж-дения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенно-го в 1955 г. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты и другие простейшие орга-нические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же нуклеиновая кислота?
Ответ может быть только один – однозначно нет.
«Реконструкция» неандертальцев. Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 229)
Существует ряд принципиальных причин, дела-ющий такой синтез невозможным.
– Во-первых, в водной среде, то есть в гипотети-ческом «первичном бульоне», реакции синтеза мо-лекул белка из аминокислот не проходят по причи-не гидролиза – разрушения таких молекул водой [46, с. 97-98; 35, с. 72].
– Во-вторых, существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал в атмосфе-ре Земли (а значит, и в воде) изначально, а это также исключает возможность синтеза высокомолекуляр-ных соединений по причине их окисления [37, с. 77].
– В-третьих, если бы этих препятствий не было, то возник бы серьезнейший запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нуж-ном порядке аминокислот для получения самого про-стого протеина равняется 10-67, что ниже допустимо-го предела, принятого в 10~50 (когда, по общему мне-нию математиков, вероятность модно приравнять к нулю). Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом, химиком из Уэльского университета, для иде-альной смеси химических веществ в условиях иде-альной атмосферы, и в течение 100 миллиардов лет – сроке в 10-20 раз превышающем предполагаемый возраст Земли [37, с. 22]. По расчетам профессора Масачусетского технологического института Марри Идена, вероятность случайного образования типично-го белка равняется 10-325 [35, с. 76].
– В-четвертых, если бы вопреки всем законам природы подобная самосборка произошла, то белок бы получился оптически не чистым, а значит – и биологически неактивным. Дело в том, что «биологи-чески активные белки содержат исключительно асим-метричные аминокислоты левого вращения. Это левовращение на 100% оптически чисто... Молекулы белка (за весьма малым исключением, подтверждаю-щим правило), не являющиеся оптически чистыми, т. е. содержащие рацематы или же смеси правых и левых форм в макромолекулярных цепях, показыва-ют ослабленную способность или отсутствие способ-ности взаимодействовать в метаболизме клетки... По-скольку химические законы природы могут давать только рацематы, то будучи представлены самим себе, законы природы не могут самопроизвольно продуци-ровать жизнь. Потому что жизнь не может функцио-нировать на рацематах, которые всегда «поставляет» химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не су-ществует» [16, с. 33–35; см. также 46, с. 99].
Известный химик, член научного совета Гарвард-ского университета доктор Чарлз Тэкстон и двое дру-гих исследователей – профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен – назвали гипотезу самоза-рождения жизни «мифом доисторического супа» [37, с. 78].
Но откуда тогда могла появиться в учебнике за 1991 год (с. 201) фраза: «Американские химики С. Фокс и К. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле, мог происходить абиогенный син-тез даже таких веществ как белки»?
Фоксу в совершенно особых условиях своих экс-периментов удалось получить не белки, а протеиноиды – полимер из аминокислот, «сшитый» в сетча-тую структуру и не имеющий свойственной белку линейной структуры – основы биологически зна-чимой пространственной организации белка. Такие макромолекулы никакого отношения к живому ве-ществу не имеют [46, с. 98].
В то же время мысль о том, что в пребиотических условиях можно синтезировать биологические мак-ромолекулы – является довольно распространен-ной в различных учебниках и даже более солидных изданиях. Так, «более двадцати лет исследователи утверждали, что ДНК удалось синтезировать в лабо-ратории в пребиотических условиях. Этот миф был развенчан Робертом Шапиро на встрече Междуна-родного Общества по изучению возникновения жиз-ни, происходившей в Беркли в 1986 году. На ней присутствовало около трехсот самых известных ис-следователей возникновения жизни со всего мира. Шапиро проследил все ссылки на синтез РНК, начи-ная с одной сомнительной работы, опубликованной в 1967 году. На той же встрече Шапиро доказал, что синтез РНК в пребиотических условиях абсолютно невозможен. Шапиро затем опубликовал свое опро-вержение, – опровержение, неоспоримое до сего дня» [цит. по: 34, с. 200–201].
Впрочем, получение биологической макромолеку-лы – это еще не получение живой клетки. Клетка, как известно, состоит из множества макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл совместно с исследователем Викрамасингом подсчитали вероятность случайного образование такого порядка, учитывая одни лишь фер-менты, существующие в клетке. Получилась величи-на 10-40000 [37, с. 79]. Это число, по словам Хойла, «достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции» [цит. по: 16, с. 19]. Для сравне-ния скажем, что число элементарных частиц во Все-ленной считается меньше чем 1080 [35, с. 76]. Рассто-яние до Солнца составляет 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов, свет от ко-торых до Земли, как считается, идет около 10 милли-ардов лет, – 1030 миллиметров. Как утверждает Хойл, мысль о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто «пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг-747» [цит. по: 37, с. 24]. Но ферменты – это не все, что имеется в клетке, там есть еще более сложные образования – нуклеиновые кислоты и многое дру-гое. Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстанов-ления всех связей в живой клетке после ее разруше-ния при наличии идеальных условий. Получилась величина 10-100000000000