В основу обжалуемого решения положено письмо Министерства юстиции, копия которого не предоставлена административному истцу по его запросу.
В настоящий момент нам не известные точные мотивы, формулировки и доказательства, на основании чего принято обжалуемое решение. Административный истец лишен предоставленной законом возможности знать причины вменяемого ему противоправного поведения и осуществлять эффективную защиту в связи с этим.
Из оглашенного на заседании письма Минюста не следует однозначно и ясно, какие действия кандидата признаны противоправными, в том числе признаны участием его в деятельности экстремистской организации. Также не доказано, какая именно деятельность административного истца подпадает под действия или деятельность, признанную экстремистской. Также не определен момент времени или начало течения срока, с которого административный истец является пораженным в своих избирательных правах, а именно в пассивном избирательном праве, равно как и не определен срок, на который административный истец лишен права избираться в органы власти и местного самоуправления.
В соответствии с нормами пункта 3.6 статьи 4 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Отдельно отмечено, что указанные положения распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской.
Полагаем, что из буквального толкования приведенных положений следует необходимость наличия судебного решения, устанавливающего имеющий юридическое значение факт: наличие в действиях административного истца конкретных, четко перечисленных и установленных решением суда действий или деяний, фактически запрещенных другим судебным решением – о признании деятельности организации экстремисткой.
При этом, исходя из принципов правовой определенности и справедливости, лицо, на которое возлагаются какие-либо ограничения или по отношению к которому применяются меры юридической ответственности, должно четко осознавать какие действия носят противоправный характер. Соответственно, при возложении ограничений и применении мер ответственности, должен быть четко и однозначно определен и установлен перечень противоправных действий, на основании которых наступает ответственность или ограничения прав.
На момент принятия обжалуемого решения и на настоящий момент такого судебного акта нет. Существует только письмо минюста, который не является судебным органом, и факт привлечения к административной ответственности за участие в митинге. В свою очередь это решение не является судебным актом, определяющим факт осуществления деятельности или причастия к деятельности организации, признанной экстремистской. Этим решением не указано, какие именно действия подтверждают факт причастности административного истца к деятельности экстремисткой организации.
Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения нет вступившего в силу решения суда, четко и однозначно устанавливающего, какие именно действия, какой организации, признаны экстремистскими.
В противном случае, все несколько сотен или тысяч человек, участвовавших в митинге, по которому административный истец привлечен к административной ответственности, автоматически считаются лицами, причастными к деятельности экстремисткой организации.
Подобный подход является грубым нарушением принципов правовой определенности и справедливости при привлечении к юридической ответственности или ограничении прав по другим основаниям.
Кроме того, закон устанавливает в пункте 3.6 статьи 4 67-ФЗ, что лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.
Таким образом, закон однозначно связывает возможность наступления ограничений пассивного избирательного права с фактом вступления в силу решения суда, которым деятельность организации признана экстремистской.
Факт вступления в законную силу решения имеет решающее значение, а не момент немедленного исполнения ряда его (решения суда) положений. Факт и дата вступления в силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации является основанием для исчисления срока ограничения избирательных прав конкретного субъекта (в нашем случае – административного истца, в случае, если будет доказан факт его причастности к деятельности такой организации в судебном порядке).
Иное толкование противоречило бы смыслу приведенных норм.
Таким образом, административный ответчик преждевременно и без законных оснований, подкрепленных соответствующими вступившими в силу судебными решениями, ограничил пассивного избирательного права административного истца.
Полагаю, что административным ответчиком осуществлены незаконные действия вне рамок полномочий и процедур, без законных оснований, предусмотренных действующим избирательным законодательством, и тем самым нарушены права административного истца как кандидата, гарантированные 67-ФЗ (статус кандидатов), принцип равенства кандидатов.
Таким образом, избирательной комиссией были допущены существенные и системные нарушения норм материального права, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 125, 126 КАС РФ, прошу суд приобщить настоящие письменные объяснения к административному делу.
Представитель административного истца В.В. Шведа
Дата: