История вопроса об отмене клятв Патриарха Антиохийского Макария и Московских Соборов 1656 и 1667 гг.

Впервые вопрос об отмене означенных клятв был поднят старо­обрядцами в 1783 году, когда известный деятель единоверия старо- пубский инок Никодим в поданном им от имени старообрядцев про­шении, состоявшем из 12 пунктов, выразил их желание соединиться с Православной Греко-Российской Церковью на определенных усло­виях.

В 1800 году московские старообрядцы, пожелавшие воссоединиться с Православной Греко-Российской Церковью, в поданном ими митро­политу Московскому Платону прошении (в 16 пунктах) писали: «Дабы Святейший Синод разрешил прежде положенные клятвы на двоеперст- ное сложение и другие, подобные сему, обряды» '.

Как видим, митрополит Платон высказался за отмену клятв, но не вообще, как об этом просили Старообрядцы, а только с тех старооб­рядцев, которые «соединяются с Церковью, и истину ее, и таинства, и священство ее признают действительными»^[19][20]. И стародубские, и мо­сковские старообрядцы, хотя и не получили полного удовлетворения всех выдвинутых ими условий соединения, в том числе и по вопросу об отмене клятв, как известно, всё же соединились с Православной Греко-Российской Церковью.

С учреждением единоверия соборные клятвы продолжали смущать совесть старообрядцев-единоверцев. При безусловном понимании собор­ных клятв, как возложенных на всех, без исключения, сторонников старого обряда, единоверцам казалось (а в этом их уверяли осталь­ные старообрядцы), что они, хотя и соединились с Греко-Российской Церковью, но, как соблюдающие старые обряды, находятся под собор­ною клятвою. Вопрос об отмене клятв подвергался обсуждению на Пер­вом и Втором Всероссийских съездах православных старообрядцев (единоверцев) в 1912 и 1917 пг. Первый Всероссийский съезд право­славных старообрядцев (единоверцев) постановил ходатайствовать о соборных клятвах 1656 и 1667 гг. в таком виде: «Просить Св. Синод о том, чтобы он благоволил определить следующее... если бы кто из держащих старые чины продолжал думать, будто на него положены и на нем тяготеют за одно только содержание сих чинов проклятия ду­ховных писателей, греческих патриархов или даже какого-либо Собо­ра, то таковую клятву мы снимаем и ни во что вменяем, оставляя и подтверждая её только на тех, кто ради разности в чинах проклинает Святую Церковь» ^[21].

Второй Всероссийский съезд православных старообрядцев (едино­верцев) по вопросу о клятвах составил проект определения для реко­мендации его Поместному Собору 1917—1918 гг. в следующем виде: «Клятвенные запреты, изреченные отдельными святителями- Антиохий­ским Патриархом Макарием, Сербским Митрополитом Гавриилом, Ни- кейским Митрополитом Григорием и Молдавским Митрополитом Гедео­ном и Соборами 1656, 1666 и 1667 гг, поскольку запреты касаются са­мих обрядов, Собор отменяет, с участием Вселенских Патриархов или, по крайней мере, их представителей»^[22].

Поскольку вопрос об отмене клятв возбуждался со стороны старо­обрядцев, то архипастыри Православной Российской Церкви не мог­ли не отвечать так или иначе на это. Мы уже познакомились с суж- денисм по этому вопросу митрополита Московского Платона, с именем которого связано учреждение единоверия в Русской Православной Цер­кви и который высказался за отмену клятв, но только со старообряд­цев, изъявивших согласие быть в единении с Греко-Российской Церко­вью, сохраняя при этом старые чины и обряды. Эта отмена клятв совершалась, так оказать, в частном порядке, хотя старообрядцы, а потом и единоверцы просили отменить их вообще.

Старообрядцам-единоверцам, как было замечено выше, казалось, что они, хотя и соединились с Греко-Российской Церковью, но про­должают оставаться под клятвою, как сохраняющие старые обряды, совершение которых Собором 1667 года было для всех русских право­славных христиан безусловно воспрещено. Для успокоения мятущейся совести старообрядцев-единоверцев выдающийся иерарх Русской Пра­вославной Церкви митрополит Московский Филарет выступил с разъ­яснением смысла клятв Московского Собора 1667 года. В своем «Изъ­яснении» митрополит Филарет на поставленный им вопрос: «На кого же падает проклятие Собора 4667 года?», приведя текст соборного определения, отвечает следующим образом:

«Из сего следует, что держащиеся обрядов Стоглавого Собора, если перестают быть противниками Православной Церкви и входят в примирение с нею, по силе самого Определения Собора 1667 года, должны быть разрешены и действительно разрешаются от проклятия Святейшим Синодом и данною от Бога архиерейской властию. А что они остаются при обрядах Стоглавого Собора, сие не должно приво­дить их в сомнение, потому что на сии обряды Собором 1667 года про­клятия не положено, как выше доказано, Святейший же Синод, по снисхождению, благословляет им соблюдать сии обряды»

Вслед за митрополитом Московским Филаретом в таком же духе объясняли клятву Большого Московского Собора 1667 года и многие другие исследователи этого вопроса, а также и Святейший Синод в изданном в 1886 году «Изъяснении о содержащихся в полемических против раскола сочинениях прежнего времени порицаниях на именуе­мые старые обряды».

Такова была официальная точка зрения церковной иерархии того времени на смысл и значение клятв Московского Собора 1667 года. По существу этот взгляд не был ложным, однако оставался несколь­ко односторонним и исторически неверным, что, конечно, понимали старообрядцы-единоверцы, почему и продолжали ставить вопрос об отмене клятвы за содержание старых обрядов и после этих «Изъяс­нений». Следует признать, что с учреждением единоверия Греко-Рос­сийская Церковь фактически отменила клятвы за содержание ста­рых обрядов, но формально они не были ею сняты и продолжают оставаться таковыми и по сей день. Таким образом, объясняя старо­обрядцам-единоверцам, что они, как находящиеся в общении с Церко­вью, фактически под клятвою Собора 1667 года не состоят, митро­полит Филарет был прав, потому что Церкви принадлежит право вязать и решить.

Отдавая должное этим «Изъяснениям» митрополита Филарета и Святейшего Синода, истины ради исторической следует сказать, что, хотя Московский Собор 1667 года обрядов Стоглавого Собора «не одобрил, но и не проклял», как это справедливо утверждает митро­полит Филарет, никоим образом нельзя согласиться, что «содержа­щие сии обряды за одно сие проклятию Собора 1667 года не подле­жат». «За одно сие», т. е. за содержание обрядов Стоглавого Собора, у Собора 1667 года как будто не было оснований возлагать клятву и отлучать от Церкви, если бы только «сие» не представлялось Собору, с одной стороны, «еретичеством», с другой — непокорностью.

«По буквальному смыслу Соборного определения 13 мая 1667 года употребление дониконовскогообряда воспрещено было на будущее вре­мя безусловно. Отлучение от Церкви и клятва Собора, не касаясь лиц, употреблявших эти обряды до соборного о них решения, изречены были на всякого, кто после сего решения отказывался принять новоисправ- ленный церковный обряд»

Если бы Собор действительно в каких-либо случаях допускал воз­можность удерживать старый обряд без подпадения за это соборной клятве, то он, конечно, прямо бы указал и оговорил эти случаи и обязан был это сделать. Понимать же и толковать приведенное выше постановление Собора иначе «значило бы навязывать ему такие наме­рения, каких он вовсе не имел, и во всяком случае не выразил в своих определениях» ^[23][24].

Приведенные комментарии относительно смысла клятв Собора 1667 года восполняют лишь в историческом аспекте «Изъяснения» мит­рополита Филарета и Св. Синода, но не противоречат им. При поста­новке вопроса -об отмене клятв эти взгляды, а они, кстати сказать, не единственные, дают возможность глубже и исторически более верно подойти к решению данной проблемы. Ввиду того, что старообряцев- единоверцев не вполне удовлетворяли «Изъяснения» клятв митрополи­та Филарета и Св. Синода, высказывались пожелания и вносились предложения, чтобы смысл этих клятв был разъяснен более авторитет­ным церковным органом — Собором ^[25].

Подобные высказывания, являясь дальнейшим развитием «Изъясне­ний» в духе митрополита Филарета и Св. Синода, при практическом осуществлении их были бы только полумерой, а не решением вопроса, которое могло удовлетворить старообрядцев-единоверцев, не говоря уже об остальных. Это понимали и многие представители Русской Право­славной Церкви, а потому высказывались не за дополнительные и по­вторные разъяснения от лица Поместного Собора соборных клятв, на ком они лежат или не лежат, а за полную отмену и уничтожение их высшим органом церковной власти, равносильным Собору 1667 года.

Вопрос об отмене клятв обсуждался и в VI Отделе Предсоборного Присутствия.

Синодальный миссионер іпрот. К. Крючков и самарский епархиаль­ный миссионер свящ. Д Александров (впоследствии митрополит Сара­товский Серафим) ів своем докладе VI Отделу Предсоборного Присут­ствия «Об отмене клятв Патриарха Макария и Собора 1656 года на крестящихся двуперстно», в частности, говорили: «...для успокоения старообрядцев и православных, но молящихся двоеперстно, необходимо уже не одно разъяснение клятв Патриарха Макария и Собора 1656 го­да, как это требуется относительно клятв Собора 1667 года, а совершен­ная отмена этих клятв, как положенных от «простоты и неведения». Подобные примеры отмены клятв, к успокоению чад Церкви, бывали и в древней Церкви.

Вместе с этим необходимо высказаться Собору Русской Церкви и по вопросу о порицаниях на так называемые старые обряды в полеми­ческих книгах прежних писателей против раскола. И здесь... необходимо не разъяснение, а полная отмена этих порицаний» *.

Заслушав 3 мая 1906 года этот доклад и обменявшись мнениями, VI Отдел Предсоборного Присутствия вынес постановление, в котором говорилось:

1) «Имея в виду пользу Святой Церкви, успокоение двуперстно мо­лящихся и облегчение встречаемых миссионерами затруднений в разъ­яснении произнесенной Антиохийским Патриархом Макарием и Собором русских иерархов в 1656 году клятвы на двуперстно молящихся — хо­датайствовать перед Всероссийским Собором об отменении означенной клятвы, как положенной по «недоброму разумению» (ср. Шест. Вселен. Собора прав. 12)...

2) Ходатайствовать перед Собором и о том, чтобы от лица Всерос­сийской Церкви было провозглашено, что порицательные на «старые» обряды выражения, полемическими писателями прежнего времени допу­щенные, явились как следствие духа времени, страстной борьбы про­тивников, возмутительных нападок на обряд, Православной Церковью содержимый, излишней ревности православных полемистов и, наконец, тоже неправильного разумения смысла и значения обрядов, отменен­ных Собором.

В настоящее время, при более ясном понимании значений обрядо­вых разностей вообще, Церковь ничего зазорного и еретического в этих обрядах не видит, ничего порицательного в отношении их не принимает и не разделяет, научая тому и чад своих. Прежние же порицательные выражения совершенно отменяет и вменяет яко не бывшие»^[26][27].

А несколько ранее, 17 апреля 1906 года, VI Отдел Предсоборного Присутствия, обсуждая вопрос о старообрядческом беглопоповском толке, высказал свое мнение и о клятвах Собора 1667 года. «По заяв­лению главных представителей беглоіпопоівщинского толка, они готовы присоединиться к Православной Церкви под условием снятия клятв, произнесенных Собором 1667 года на приверженцев старых обрядов, и дарования им единоверческого епископа. Посему VI Отдел постановил: вновь повторить свое ходатайство перед Собором о необходимости снятия клятв Собора 4667 года»^[28].

Вслед за Предсоборным Присутствием о необходимости отмены, правда, только клятв Патриарха Макария и Собора 1656 года выска­зался и 4-й Миссионерский съезд в Киеве в 1908 году, который поста­новил «клятву Патриарха Макария, как его личное мнение, и клятву Собора 1656 года признать вызванными духом и обстоятельствами вре­мени и Собором 1667 года не подтвержденными, а потому и излишни­ми и подлежащими отмене»^[29].

Из вышеизложенного мы видим, что Поместный Собор 1917—1918гг. должен был вынести определенное постановление о клятвах Патриарха Макария и Московских Соборов 1656 и 1667 гг. Соответствующий От­дел Поместного Собора составил «проект соборного постановления об отмене клятв, и только отвлечение Собора в сторону внешнеорганиза­ционных вопросов помешало ему превратить этот проект в окончатель­ное соборное постановление» ^[30].

В 1929 году вопрос о снятии клятв обсуждался на заседании Пат­риаршего Священного Синода под председательством Заместителя Пат­риаршего Местоблюстителя Митрополита Нижегородского Сергия (впо­следствии Святейшего Патриарха Московского и всея Руси). Вскоре же было принято Синодальное определение, в котором говорилось, в частности, следующее:

1) Отзыв о дорогих для старообрядцев богослужебных книгах и обрядах, данный от лица Святой Российской Церкви в книге «Увеща­ние», в «Изъяснении» Святейшего Синода и в определении архипасты­рей Синода, бывшего в Богоспасаемом граде Казани в лето от Рожде­ства Христова 1885 — разделяем и подтверждаем.

2) В частности, богослужебные книги, напечатанные при первых пяти Российских Патриархах, признаем православными; святохранимые многими православными, единоверными и старообрядцами церковные обряды, по их внутреннему знаменоіванию и ів общении со Святой Цер­ковью,— спасительными. Двоеперстие, слагаемое, во образ Пресвятой Троицы и двух естеств в Господе нашем Иисусе Христе —■ обрядом в Церкви прежнего времени несомненно употреблявшимся...

3) Порицательные выражения, так или иначе относящиеся до ста­рых обрядов, и в особенности до двуперстия, где бы оные ни встре­чались и кем бы ни изрекались,— отвергаем и яко не бывшие вме­няем.

4) 'Клятвенные запреты, изреченные Антиохийским Патриархом Ма­карием и вслед за ним подтвержденные Сербским Митрополитом Гав­риилом, митрополитами Никейским Григорием и Молдавским Гедеоном в феврале 1656 года и пастырями Российской Церкви на Соборе 23 апре­ля 1656 года, а равно и клятвенные определения Собора 1666—1667 гг., как послужившие камнем преткновения для многих ревнителей бла­гочестия и поведшие к расколу нашей Святой Церкви,— мы, руко­водствуясь примером самого же Собора 1666—1667 гг., отменившего клятвенные постановления Собора Стоглавого, по данной нам от Все­святого и Животворящего Духа власти вязать и решить, разрушаем и уничтожаем и яко не бывшие вменяем '.

Это постановление об отмене клятв на старообрядцев Патриарше­го Священного Синода и епископата Русской Православной Церкви, которую возглавлял в то время глубоко просвещенный и мудрый ие­рарх, впоследствии Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сер­гий Ц1944), явилось, таким образом, окончательным завершением исто­рического развития вопроса об отмене клятв Патриарха Антиохийско­го Макария и Московских Соборов 1656 и 1667 гг. на сегодняшний день.

Из представленного краткого исторического обзора развития во­проса об отмене клятв на старообрядцев мы видим, что вопрос этот постепенно клонился в сторону положительного его решения Священно­началием Русской Православной Церкви, но к настоящему времени не решен до конца. Это может сделать только обладающий всей полно­той канонической власти Поместный Собор Русской Православной Церкви, равносильный Собору 1667 года, каковым мы с полным осно­ванием можем признать настоящий Освященный Собор, который, по данной от Бога власти вязать и решить, и должен завершить эту на­сущную проблему для всех православных верующих нашей страны.

Перед лицом исторических фактов нельзя не признать, что про­водившаяся императорская политика преследований и ограничений в отношении старообрядцев налагала свою довлеющую руку и на цер­ковные взаимоотношения с ними. Теперь же, когда между Старооб­

рядческой и Русской Православными Церквами установились и разви­ваются добрые взаимоотношения в духе христианской любви и мира, необходимо по-новому, исключительно по-церковному, исходя из пра­вильного понимания различий между догматом и обрядом, в соответ­ствии с предначертанием Предсоіборного Присутствия и Отдела VI По­местного Собора 1917—1918 гг., а также с решением Патриаршего Свя­щенного Синода и епископата Русской Православной Церкви от 10 (23) апреля 1929 года, с учетом современных обстоятельств, взглянуть на этот давно наболевший церковный вопрос и сделать всё возможное для разрешения его.

Итак, Поместному Собору Русской Православной Церкви необходи­мо рассмотреть и окончательно в положительном смысле разрешить «ради мира и пользы Церкви», как выразились отцы Карфагенского Собора (прав. 79), вопрос об упразднении клятв со старообрядцев. И пусть отмена этих клятв, исторически ставших средостением вражды и разделения православных русских людей, послужит в дальнейшем более тесному соединению и общению старообрядцев и новообрядцев в духе любви Христовой.

^[1] Е Голубинский. К нашей полемике со старообрядцами. М. 1905, с. 61.

^[2] Там же, с 62

^[3] Митрополит Макарий История Русской Церкви, т. XII, изд. 2 СПб, 1910, с 118—119

^[4] «Аще ли кто двема персты не благословляет, якоже и Христос, или не вообра­жает крестнаго знамения, да будет проклят, святии отцы рекоша» Стоглав, гл. 31, изд 3. Казань, 1911

^[5] Митрополит Макарий. История Русской Церкви, т. XII, изд. 2 СПб., 1910, с. 188—189

^[6] Там же, с. 190—191

^[7] Там же, с. 191.

^[8] Там же.

^[9] Митр. Макарий История Русской Церкви, т XII, изд 2, СПб, 1910, с 193—194.

^[10] Примечание Следует подчеркнуть, что, согласно форме выражения, клятвы положены на лиц, содержащих обряд двуперстия, а не на самый обряд

^[11] Митр Макарий История Русской Церкви, т XII изд. 2, с. 192—193.

^[12] Е Голубинский. К нашей полемике со старообрядцами М, 1905, с. 163

^[13] Там же.

^[14] Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 гг. М., 1881. Деяния Московского Собора о разных церковных исправлениях в 1666 году, л 38, об.

^[15] Там же, л. 41, об.

^[16] Книга соборных деяний 1667 года, л 32

^[17]Н Ф. Каптерев, указ соч, с 375.

^[18] Там же, с. 385.

^[19] Цитировано по книге Н В Лысогорский. Московский митрополит Платон Левшин, как противораскольнический деятель Ростов-на-Дону, 1905, с. 529.

^[20]Н В Лысогорский, указ, соч, с. 529—530.

^[21] Первый Всероссийский съезд православных старообрядцев (единоверцев) СПб, 1912, с 252—253

^[22] Второй Всероссийский съезд православных старообрядцев (единоверцев) в Н-Новгороде 23—28 июля 1917 года Пг, 1917, с. 34

¹ «Прибавления к изданию творений святых отцов». 1855, ч. 14, с. 26—28.

^[23] Т. Филиппов. Современные церковные вопросы. СПб., 1832, с. 283.

^[24]Н Ф. Каптере в, указ, соч, т 2, с 391—392

^[25] Цитировано по книге Первый Всероссийский съезд старообрядцев (единовер­цев) СПб, 1912, с 184

Е Голубинский К нашей полемике со старообрядцами. М., 1905, с 65, примечание 2

О занятиях IV Всероссийского миссионерского съезда в Киеве «Церковные ведомости» (прибавления) № 36 за 1908 г. Деяния V Всероссийского миссионерского съезда (под ред. И. Г. Айвазова) М, 1917, с. 34.

^[26] Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия, т. II СПб, 1906, с 284—285.

^[27] Там же, с. 244—245

^[28] Там же, с 233

^[29] О занятиях IV Всероссийского миссионерского съезда в Киеве Прибавления к «Церковным ведомостям», № 36, за 1908 год, с 1740

^[30] Цитата из Указа Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Нижегородского Сергия и временного при нем Патриаршего Священного Синода от 24 апреля 1929 года за № 59

¹ Деяния архипастырей Православной Святой Церкви в СССР, возглавляемых Московской Патриархией, от 10 (23) апреля 1929 года. Москва.