Чарльз Диккенс был в Англии самым популярным писателем своего времени. Его романы, появлявшиеся сначала в периодической печати, а затем выходившие отдельными изданиями, распространялись с поразительной быстротой. Особой любовью пользовались произведения Диккенса у представителей так называемой средней прослойки буржуазии. Буквально со времени появления первого романа и до конца жизни популярность писателя росла и укреплялась. Каждое новое его произведение рецензировалось в солидных литературных журналах и в большинстве провинциальных изданий. Появлялись обзорные статьи с анализом тех или иных романов. Однако, отношение к творчеству Диккенса было далеко не однозначным. Уже с 1836 г. в английской прессе разгорелись споры по поводу оценки произведений великого писателя. Ряд журналов либерального направления (“Morning Post”, “People’s Journal”) отзывался о Диккенсе доброжелательно. Консервативные издания (“ Monthly Review” и др.) отмечали неудачный выбор темы “Записок Пиквикского Клуба”, мрачный тон повествования, называли его произведения слишком обыденными. Полемика продолжалась на протяжении всей жизни писателя. Одни критики называли его величайшим писателем своего времени, воспитателем высоких моральных принципов, другие считали его автором “второсортных” книг. “Эдинбургское обозрение”, выражавшее взгляды либерально настроенной буржуазии, приветствовало умение писателя смягчать и сглаживать социальную проблематику своих романов. Консервативная печать выражала недовольство по поводу того, что Диккенс часто изображает “низы общества”. Отзывы о творчестве писателя появились и в чартистской прессе (годы творческой активности Диккенса совпали с развитием чартизма в Англии), где его называли реалистом, обличителем бесчеловечного буржуазного общества. При этом критики-чартисты не принимали идею Диккенса о том, что классовые противоречия могут быть разрешены мирным путем.
Первым современником великого писателя, давшим развернутый анализ художественной системы его произведений, был французский критик-позитивист Ипполит Тэн. В 1856 г. он опубликовал свою статью “Диккенс”, позже, в 1864 г. раскрыл свои взгляды на творчество писателя в “Истории английской литературы”. В этой работе Тэн рассматривает тематику, выбор героя, стиль, эстетическую программу Диккенса и способы ее выражения. Опираясь на биографический подход, разработанный Ш.Сент-Бёвом, Тэн указал на связь Диккенса с буржуазным обществом, на социальную обусловленность его искусства. В его оценке писатель предстает типичным выразителем вкусов и идеалов английского буржуа викторианской эры.
Получив широкое признание при жизни, уже в первое десятилетие после смерти Диккенс стал терять популярность. С конца 60-х гг. его произведения подверглись критике со стороны натуралистов, которые упрекали автора в недостатке эмпиризма. Первые серьезные замечания о его искусстве высказал в 1872 г. критик-позитивист Генри Льюиз. Восхищаясь дарованием писателя, он в то же время подвергал критике его мастерство реалиста, находя его недостаточно точным и научным. Льюиз не принимал обличительных тенденций и обобщений в романах Диккенса.
После смерти Ч. Диккенса стали появляться работы, содержащие факты биографии писателя. Первой из них была книга Джона Форстера, его ближайшего друга. В 90-х гг. 19 в. писатель-натуралист Гиссинг представил свою субъективную оценку наследия Диккенса в книге “Диккенс”. В его работе писатель выступает типичным представителем викторианской эпохи, не отклоняющийся от общепринятых норм.
Несмотря на огромное количество биографических работ о Диккенсе, издание его писем и воспоминаний о нем, интерес к творчеству писателя постепенно угасал. В 10-30 гг. 20 в. популярность Диккенса у писателей опустилась до самого низкого уровня. Его считали автором, которого читают лишь дети, а изучают только по программе. Такому это отношению во многом способствовала историческая обстановка, сложившаяся на рубеже веков. Переходный период, порожденный кризисом буржуазной идеологии, вызывал неудовлетворенность состоянием искусства и требовал новых подходов к изображению действительности. Первая мировая война заставила пересмотреть отношение к жизненным ценностям и устоявшимся убеждениям. Именно в 10-20 гг. 20-го столетия происходит разрыв с викторианцами во взглядах, привычках, вкусах. За исключением Честертона, Гиссинга и Шоу, высоко ценивших искусство Диккенса, никто из критиков и писателей-интеллектуалов не разделял бытовавшего ранее представления о легендарном творце.
Однако, имя Диккенса не было окончательно забыто, поскольку интерес к викторианской эпохе всегда сохранялся в Англии в той или иной степени.
С начала 20 века, литературоведение и критика стали играть в литературном процессе особо важную роль. Впитав в себя самые различные области знаний, литературоведение превратилось в автономную науку. Если рассматривать английскую и американскую литературную критику в комплексе, следует отметить, что, несмотря на влияние, которое различные критические школы этих стран оказывали друг на друга, английское и американское литературоведение - не единое целое. Английская критика базируется на исторических традициях и учениях, получивших бурное развитие в 19 в. (деятельность М.Арнольда, Т.Элиота). Литературная критика Америки не имеет подобной основы. Но и в США, и в Англии в 10-30 гг. 20 в., наряду с традиционными направлениями, получила развитие так называемая “новая критика”, включавшая в себя массу новых подходов к изучению литературного произведения.
Безусловно, всем теоретикам был необходим материал, на основе которого можно было строить рассуждения. Поэтому все, или почти все они обращались к произведениям классиков мировой литературы. Диккенс также не был обойден вниманием представителей различных критических школ, и его романы подверглись тщательному и детальному анализу и с точки зрения формы, и с точки зрения содержания. Принято выделять 5 наиболее влиятельных подходов в литературной критике: морализаторский, психоаналитический, социологический, формалистический и мифологический. На рубеже веков за изучение наследия Диккенса принимается Генри Джеймс, известный в литературных кругах не только как талантливый американский прозаик, но и как крупный теоретик романа, автор концепции “точек зрения”, на которую впоследствии опирались представители семантического направления “новой критики”. Г.Джеймс отдавал предпочтение изучению формальных сторон романа, мастерству его построения. Критик подчеркивает “наивность” и “несознательность” Диккенса, отсутствие в его произведениях элементов теоретизирования и самоистолкования. В подобном ключе оценивает творчество Диккенса и английская писательница Вирджиния Вульф, критика которой была и ее постоянным и профессиональным занятием. Используя эстетический подход к анализу произведений писателя, отстаивающий самоценность литературы, В.Вульф, изучающая связь эмоции и формы ее выражения, находит книги Диккенса примитивными, вульгарными и бесформенными, не представляющими особой ценности с точки зрения развития романа по линии глубинно-психологического изображения человеческих отношений.
В начале 20 в. в Англии зародилась ритульно-мифологическая критическая школа, основоположником которой был Дж.Фрейзер. В США интерес к мифу стал проявляться еще в 19 в., однако, первые мифокритические исследования в литературоведении этой страны связывают с появлением работ К.Юнга. Представителями английской мифологической школы была разработана концепция ритуального происхождения культуры, героического эпоса, сказки, античной культуры и романа. В ее основу была положена теория Дж.Фрейзера о возникновении мифа из сезонных ритуалов. Мифокритики Америки, в частности Н.Фрай, фактически уравнивают литературу и миф, сводя тему любого художественного произведения к ее первооснове. С этих позиций критики мифологической школы рассматривают роман Ч. Диккенса “Оливер Твист”. Сюжет о подкидыше они отождествляют с темой, разработанной Эврипидом, которую, в свою очередь, сводят к мифам о Персее и Моисее, таким образом объясняя истоки произведения.
Если для английского литературоведения начала 20 в. характерно обилие работ, содержащих биографические сведения о Диккенсе, то в европейской - немецкой, в частности, - критике доминирует формалистический подход к изучению наследия знаменитого английского писателя 19 в. Немецкие исследователи рассматривают лишь отдельные проблемы (художественные приемы, стиль повествования), проводят классификацию женских и детских образов, акцентируют внимание на особенностях Диккенса как педагога, криминалиста, автора отдельного произведения, но не дают разбор творческой системе писателя в целом. Работ, поднимающих вопрос о социальном содержании романов Диккенса, в немецком литературоведении значительно меньше, но и такой тип исследования появляется в конце 19 - начале 20 вв. в работах Аронштейна, Вюлькера, Вебера.
В литературной критике Франции начала 20 в. Диккенс квалифицируется как “наивный” реалист и юморист, автор, которого в соответствии с его убеждениями, симпатиями и характером творчества причисляют к простонародным писателям. Называя Диккенса одним из крупнейших писателей викторианского периода, французские критики находят его реализм упрощенным до вульгарности.
В течение второго десятилетия 20 в., в годы первой мировой войны не прекращаются нападки на Диккенса. Его провозглашают автором, чьи произведения утратили свое значение для современности. Именно в это время происходит полный разрыв с викторианской эпохой. Об этом заявил в 1918 г. Литтон Стрэги в своей книге “Знаменитые викторианцы”.
Поворот во взглядах и настроениях по отношению к искусству писателей 19 в. наметился в начале 30-х гг. Многие литературоведы считали необходимым пересмотреть наследие викторианцев, исходя из социально-исторических особенностей 19 в. Вывод, который сделали исследователи, заключался в следующем: время правления королевы Виктории было не настолько спокойным, как кажется с первого взгляда. Писатели этого периода сталкивались с трудностями не менее серьезными, чем читатели 20 в., тем не менее их не покидал оптимизм и вера в устранение несправедливости.
В 30-е гг. 20 в. веско заявляет о себе марксистская критика, объяснявшая все процессы в искусстве влиянием экономических условий и рассматривавшая творчество с позиций классовой борьбы. Одним из наиболее известных английских критиков-марксистов является Ральф Фокс, чьи статьи появляются в прессе с 1928 г. Его основная литературоведческая работа “Роман и народ”, опубликованная в 1937 г., содержит материалы исследования произведений наиболее выдающихся авторов. Рассматривая творчество писателей “нереволюционной” эпохи (19 в.), Р.Фокс, отмечая гениальность Диккенса, упрекает последнего в том, что тот не увидел настоящего героя своего времени - борющегося пролетария. Представитель этой же критической школы Дж.Джексон рассматривает творчество Диккенса как писателя-радикала. Он пытается доказать, что при определенных условиях тот мог бы стать коммунистом.
В середине 30-х гг. 20 в. развитие получает традиция социокультурной критики в работах Ф.Р.Ливиса. Фрэнка Реймонда Ливиса называют также представителем “новой критики”. Действительно, при анализе художественного произведения он сочетает принцип “пристального чтения” и исторический, психологический и социокультурный подходы. В отличие от американских новых критиков, замыкающихся исключительно на анализе печатного текста, Ливис делает попытку объяснить особенности того или иного прозаического или поэтического произведения с точки зрения исторических явлений, господствующих идей и мировоззрения в момент его написания. Книга Ливиса “Великая традиция”, опубликованная в 1948 г., посвящена истории развития английского романа. По мнению автора, создателями подлинно английской прозы являются всего пять романистов. Ч. Диккенса Ливис не включает в этот список. Критерием оценки в этой работе стала “серьезность”, которой исследователь не нашел при “пристальном прочтении” романов писателя. Однако, через двадцать лет Ливис изменил свое отношение к Диккенсу. В монографии “Диккенс-романист” (1970 г.) он говорит о нем как о глубоком, изобретательном и на редкость плодотворном творце, заслуживающем внимания критики, которое ему до сих пор в должной мере не уделялось.
С начала 40-х гг. творчество Диккенса рассматривается с позиций фрейдизма. Проникновение психологических методов в литературоведение Англии и США было обусловлено развитием психологии как науки. Основным орудием исследователя стал психоанализ. В центре внимания приверженцев психологической критики была связь произведения с психологией его автора.
В 1941 г. Эдмунд Уилсон, американский критик-фрейдист, автор статей “Диккенс и два Скруджа” и “Тайна Эдвина Друда”, сделал попытку доказать склонность писателя к изображению анормальных явлений, болезненный характер его образов.
В 1947 г. Венгер в статье о персонажах романов писателей 19 в., Диккенса в том числе, отмечал патологические особенности некоторых из них и призывал искать объяснения этому в психоанализе.
Вызывает интерес подход к творчеству Диккенса профессора Оксфордского университета Х.Хауза. Первоначально, в книге “Мир Диккенса” (1942 г.) он объяснил обличительные мотивы в романах писателя, исходя из анализа исторической обстановки эпохи чартизма. Пятью годами позже исследователь пересмотрел свое отношение к Диккенсу с позиций психологии и пришел к выводу, что особенности изображения действительности связаны с унижениями, пережитыми писателем в детстве. Используя терминологию Фрейда, Хаус говорит о наличии у Диккенса комплекса “недостаточности” (неполноценности) и патологического самолюбия, вытекающего из этого комплекса. В середине 20 в. представитель фрейдистского “социологизма” Л.Триллинг упомянул о том, что в романе Диккенса “Крошка Доррит” скрыта идея о роли травмированного детства в борьбе зрелого индивидуума с “моральной тюрьмой”. Таким образом, развитие сюжета произведения есть не что иное, как поиск освобождения “я” из “моральной тюрьмы” - комплекса неполноценности.
В 60-70 гг. 20 в. исследование наследия Ч. Диккенса с позиций социокультурной критики продолжает англичанин Рэймонд Уильямс. В отличие от Ф.Р.Ливиса, соединявшего в своей критике несколько подходов и отталкивавшегося от техники “пристального прочтения”, Р.Уильямс - преимущественно культуролог и социолог. Несколько его работ посвящены проблеме развития реалистического романа. В книге “Английский роман от Диккенса до Лоуренса” (1970 г.), представляющей собой сборник лекций, прочитанных автором в Кембриджском университете, Р.Уильямс связывает тот факт, что с начала 40-х гг. 19 в. роман стал доминирующим жанром в литературе Англии, с глубинными социальными процессами, имевшими место в период с середины 19 в. до начала 20 в. Как социолог, Уильямс приводит статистические данные, исследует влияние технического прогресса на литературу. Тот же подход используется критиком и при анализе творчества отдельных писателей. Ч. Диккенса он рассматривает как создателя “романа нового типа”, возникновение которого было обусловлено промышленной революцией, внесшей существенные изменения не только в жизнь общества, но и в литературную традицию. Связь Диккенса с жизненным опытом и народной культурой дала возможность писателю правильно понять и отобразить реальность в новых условиях.
В 70-е гг. формируется новый подход к изучению художественного произведения. Если до этого большинство методологий в литературоведении были текстоцентрическими, то в начале 70-х гг. появляются исследователи, акцентирующие внимание на акте связи автора и читателя через текст. Эту связь и ранее рассматривали представители различных критических школ (фрейдисты, натуралисты), однако, в отличие от последних, центром человеческого существования феноменологические критики, взявшие за основу своей своей теории учение феноменолога Э.Гуссерля и экзистенциалиста М.Хайдеггера, считают сознание. “Критика сознания” представлена Женевской школой, основополагающий принцип которой - произведение есть одновременно и акт общения между автором и читателем, и акт создания индивидуального “значения” как автором, так и читателем. Крупнейшим представителем “Критики сознания” в США является Дж.Х.Миллер. Уделяя недостаточное внимание историческому и социологическому подходам и практически не интересуясь формой произведения, Миллер внимательно изучает историю развития сознания. При исследовании творчества отдельных писателей, в частности, творчества Диккенса, критик ставит перед собой задачу проследить специфические черты воображения писателя на протяжении всего периода его творческой деятельности и установить, что в них является постоянным, а что возникающим спонтанно.
Проследив оценку наследия Ч. Диккенса на протяжении всего периода его творческой активности вплоть до наших дней, можно сделать вывод, что интерес к творчеству писателя как в Англии, так и в США и других странах Европы не угасал. Приверженцы различных критических направлений в литературоведении использовали произведения Диккенса как материал для своих исследований. В течение многих лет отношение к его творчеству менялось, но неизбежно читатели вновь возвращались к его романам, каждый раз интерпретируя их содержание по-своему. Поистине великая книга никогда не утрачивает своей ценности, она может отойти на второй план, но это явление временное. Проблематика произведений Диккенса, обращение писателя к непреходящим человеческим ценностям побуждает читателя искать в его романах ответ на возникающие проблемы современной действительности.