ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
Как уже было отмечено в § 1 гл. I настоящей работы, в имущественном обороте убытки выступают не только в качестве гражданско-правовой ответственности, но выполняют и другую, внешне менее заметную, однако также важную функцию: являются средством компенсации имущественных потерь, которые наступают для участников оборота в результате правомерных действий других лиц, которыми могут быть как государственные и муниципальные органы, так и граждане и организации.
В законодательстве такая имущественная компенсация именуется по-разному: возмещением вреда, ущерба, убытков. Однако по смыслу и назначению соответствующих норм во всех случаях речь идет о компенсации пострадавшему лицу возникающих у него имущественных потерь, которые возмещаются с использованием правовых категорий, присущих убыткам в традиционном их понимании как меры ответственности. Это позволяет рассматривать такие отношения как возмещение убытков и использовать привычный для гражданского права термин.
Общий подход действующего права к решению рассматриваемого вопроса выражен в п. 3 ст. 1064 ГК, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Однако такое регулирование вводится не только законами, но и постановлениями Правительства РФ, а также актами субъектов Федерации, о чем будет сказано далее.
Круг случаев, когда предусматривается возмещение убытков, причиненных правомерными действиями, достаточно широк и имеет за последние годы тенденцию к некоторому расширению, что надо оценить положительно, поскольку причиняемый имущественный ущерб должен компенсироваться.
|
|
Применительно к ранее действовавшему законодательству, которое не претерпело в рассматриваемом вопросе принципиальных изменений, хотя и пополнилось рядом новых норм, А.С. Шевченко подразделяет случаи возмещения вреда от правомерных действий на две категории: возмещение вреда, причиненного в силу государственной или общественной необходимости, и возмещение в целях предотвращения опасности, угрожающей государственным, имущественным или личным интересам
Предложенный автором критерий деления однотипен и не раскрывает систему и особенности гражданско-правовых норм, предусматривающих возмещение убытков, причиняемых правомерными действиями. Правовой механизм в этой области имеет значительные особенности применительно к институтам вещного и обязательственного права. Кроме того, предусматривается специальное регулирование для некоторых возникающих на рынке жизненных ситуаций, требующих особого решения. Последующий правовой материал будет основан на этих особенностях норм действующего гражданского законодательства.
§ 1. Правомерные действия, нарушающие вещные права
1. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения. Это важное конституционное положение повторено и получает развитие в нормах ГК РФ и дополняющего его законодательства. Эти акты предоставляют аналогичную правовую защиту не только собственнику, но и носителям вещных и близких к ним прав (землепользователям) и арендаторам (нанимателям).
|
|
Следуя положениям Конституции РФ, ст. 306 ГК устанавливает, что в случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.
Эту норма в литературе иногда связывается с правилом ст. 235 ГК, согласно которому обращение в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК
Однако в тексте ст. 306 отсылки к ст. 235 нет и ее содержание и редакция носят общий характер. Поэтому данной норме следует давать более широкое истолкование: она действует во всех случаях прекращения права собственности, как полного, так и частичного, которые национализацией в ее традиционном понимании считаться не могут.
В действующем праве РФ нет в настоящее время специального закона о национализации, наличие которого необходимо в случае ее практического осуществления. Однако имеются проекты такого закона и многие эксперты и предприниматели высказываются в пользу его принятия. "Если есть приватизация, то должна быть и национализация" <1>, - считал известный экономист-рыночник П. Бунич.
2. В условиях наличия в РФ частной собственности на землю и массового строительства в городах и сельских регионах проблематика возмещения убытков и потерь чаще всего возникает при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и ликвидации находящихся на них строений. Основания и порядок такого изъятия определяются нормами ГК РФ (гл. 17) и ЗК РФ (гл. VIII и IX) и изданными в их развитие актами Правительства РФ и субъектов РФ.
|
|
Согласно ст. 279 ГК земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению органа исполнительной власти Федерации, ее субъекта или местного самоуправления. При определении выкупной цены в нее в соответствии с правилом п. 2 ст. 281 ГК включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
ЗК РФ содержит по этому вопросу более подробное регулирование, которым как специальной нормой надлежит руководствоваться (ст. 57). В качестве исходного правила установлено, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, причем назван круг компенсируемых лиц; убытки возмещают землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. 1 и 2 ст. 57 ЗК).
В силу п. 1 ст. 57 ЗК убытки должны возмещаться также при временном занятии земельных участков и ограничении прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, что обоснованно и справедливо, однако далее в подп. 2 п. 2 той же ст. 57 говорится о возмещении убытков только собственникам. Редакция этих двух норм ЗК РФ несогласованна и нуждается в уточнении.
Порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков согласно п. 5 ст. 57 ЗК устанавливается Правительством РФ. По этому вопросу издано Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, которым утверждены Правила возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам <1>. Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра РФ. Однако основы такого определения убытков даны в самих Правилах.
В силу п. 6 Правил определение убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом в последующих нормах Правил назван круг возмещаемых убытков, который включает потери от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Следует отметить, что правовая природа отношений при правомерном изъятии земельных участков характеризуется в актах действующего законодательства недостаточно четко. В нормах ГК РФ изъятие земельного участка именуется выкупом (п. 1 ст. 279) с уплатой собственнику выкупной цены (п. 1 ст. 281) и включением в нее также иных убытков (п. 2 ст. 281).
Иную редакцию имеют нормы ЗК РФ. В ст. 49 Кодекса говорится об изъятии земельных участков, в том числе посредством выкупа, аналогичную редакцию имеют и последующие нормы ЗК (п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 55). Это обстоятельство само по себе не должно неблагоприятно влиять на объем прав лиц, которые несут потери от изъятия земельного участка, однако имеет значение для юридически правильного их оформления. При выкупе имущества, которое традиционно понимается как договор заинтересованных сторон, должна заключаться с собственником письменная сделка, чего при изъятии земельного участка на основании акта компетентного государственного органа не требуется. Использование в рассматриваемых случаях формы выкупа надо считать более приемлемой правовой формой, вносящей большую ясность в отношения заинтересованных сторон.
3. Особенности имеют выплата денежного возмещения или предоставление компенсации собственникам жилых помещений, являющиеся предметом жилищного законодательства. Такие ситуации возникают не только при изъятии земельных участков, но также и в случаях реконструкции и сноса жилых помещений. Законодательная регламентация в этой области является предметом актов как РФ, так и ее субъектов.
Основополагающие нормы установлены п. 7 и 8 ст. 32 ЖК, согласно которым при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Приведенные правила ст. 32 ЖК идут далее кратких традиционных норм гражданского законодательства о возмещении убытков и содержат указания о круге убытков, подлежащих возмещению, что практически важно для разрешения возникающих в этой области споров. К таким убыткам отнесены расходы, связанные с поиском другого жилого помещения и изменением места проживания. Определение этих последних будет непростой задачей, поскольку их размер зависит от состава семьи, профессии его членов и может периодически меняться. Тем не менее такой подход надо считать справедливым решением, защищающим права граждан.
Дополнительную регламентацию прав собственников жилых помещений содержит законодательство субъектов РФ. В г. Москве по этому вопросу издан Закон от 31 мая 2006 г. об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве
Закон исходит из того, что при освобождении жилых помещений гражданам предоставляется благоустроенное жилое помещение или безвозмездная субсидия для приобретения (строительства), и такое решение чаще всего имеет место на практике. Однако по желанию собственника возможны также уплата выкупной цены или возмещение (компенсация) в денежной форме, которые определяют по соглашению сторон. Очевидно, что такие денежные выплаты должны включать также имущественные потери (убытки) собственника и нанимателей жилых помещений, прежде всего расходы по переезду, о чем имеется прямое указание в ряде статей Закона (п. 3 ст. 6, п. 9 ст. 13), который иногда прямо именует их убытками.
В дальнейшем Правительством Москвы было принято Положение от 13 марта 2007 г. о порядке предоставления денежного возмещения собственнику, освобождающему жилое помещение <1>. Этот документ предусматривает выплату собственнику на основе заключаемого с ним гражданско-правового договора рыночной стоимости жилых помещений, определяемой профессиональным оценщиком, и возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием помещения. Очевидно, круг таких убытков должен определяться на основе критериев, содержащихся в ст. 32 ЖК, которая имеет общее значение.
Надо признать, что правовое регулирование возмещения имущественных потерь собственникам жилья является сложным как по системе действующих в этой области нормативных актов (законодательство РФ и ее субъектов), так и по содержанию соответствующих норм, которые в ряде случаев являются недостаточно полными и согласованными.
4. Особым случаем правомерного причинения имущественного ущерба собственнику является временное изъятие его имущества при наступлении обстоятельств чрезвычайного характера (реквизиция). Нормы о реквизиции, которые были ранее предметом специального и формально не отмененного Закона 1927 г. <1>, содержатся ныне в ГК РФ, а также в ЗК РФ.
Согласно ст. 242 ГК в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.
О компенсации причиненных реквизицией имущественных потерь ст. 242 ГК не говорит. Поскольку реквизиция правомерна, а в таких случаях компенсация вреда должна быть предусмотрена законом (п. 3 ст. 1064 ГК), из умолчания норм ГК надлежит заключить, что возмещение убытков при реквизиции не производится.
Реквизиция земельных участков регламентируется в ЗК РФ более полно и предусматривает возмещение собственнику не только стоимость участка, но и причиненных убытков (п. 1 и 6 ст. 51 Кодекса). Такие убытки могут включать разного рода имущественные потери, в том числе неполученные доходы от ожидаемого урожая.
ЗК РФ не определяет, однако, права землепользователей реквизируемого земельного участка, хотя по аналогии с регулированием при выкупе земельных участков в этих случаях понесенные землепользователями убытки следует возмещать.
Наличие пробелов и несогласованностей в нормах о реквизиции, содержащихся в ГК РФ и ЗК РФ, и возможность применения реквизиционных мер к отношениям, выходящим за рамки действия ГК и ЗК, делают желательным разработку и принятие специального закона РФ о реквизиции, предусматривающего обязанность возмещения убытков, причиняемых такой мерой. Для освобождения реквизирующего органа от возмещения причиненных его действиями убытков нет достаточных оснований общественного и правового характера.
5. Законодательство последних лет предусматривает еще один практически важный случай возмещения собственнику имущества убытков вследствие правомерного причинения вреда. Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 г. N 310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных <1>. В таких ситуациях граждане и юридические лица имеют право на возмещение понесенного ими ущерба, размер которого определяется на основании государственных цен, если таковые установлены, а в остальных случаях - на основании рыночных цен.
Приведенный текст Правил, в котором говорится о возмещении ущерба, а не убытков, дает основания считать, что имеется в виду компенсация собственникам только их реальных материальных потерь, но не возможной прибыли от будущей продажи сельхозпродукции. В интересах точности юридического языка в Правилах в соответствии с основной терминологией ГК РФ следовало бы использовать термин "реальный ущерб".
В заключение отметим, что нормы действующих законов не связывают выплату потерпевшему собственнику соответствующей компенсации с фактом надлежащего оформления его права собственности посредством государственной регистрации. Известно, что такое оформление во многих случаях отсутствует, а право собственности может ныне возникать и на основании правил о приобретательной давности (ст. 234 ГК). При возникновении споров вопрос должен решаться в судебном порядке.
§ 2. Правомерные действия,
нарушающие обязательственные права
1. Правомерные действия государственных органов, а иногда и юридических и физических лиц могут вызывать имущественные потери не только у носителей вещных прав, но также и у субъектов обязательственных прав, прежде всего основанных на правомерно заключенных ими договорах.
Общей нормой по этому вопросу является ст. 417 ГК, согласно которой, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК.
Случаи неблагоприятного воздействия актов государственных органов на обязательственные отношения современного рынка, к сожалению, разнообразны и многочисленны. Наиболее типичными примерами являются запреты исполнения внешнеэкономических сделок, так называемые конвенционные ограничения перевозок на транспорте, запрет поставок продовольственных товаров вследствие введения карантина органами санитарно-эпидемического контроля. На исполнение обязательственных прав негативно влияет также изъятие собственности для государственных нужд, о чем шла речь выше (§ 1 настоящей главы).
По сравнению со ст. 306 ГК, предоставляющей собственнику широкую защиту его прав, текст ст. 417 ГК, относящийся к обязательствам, имеет два существенных отличия, которые важны для определения сферы ее действия.
Во-первых, в ст. 417 говорится об актах только государственных органов. В литературе делается обоснованный вывод, что эта формулировка должна толковаться расширительно и охватывать также муниципальные органы <1>, которые не должны находиться в этом вопросе в привилегированном положении.
Во-вторых, и это более важно, обязанность компенсации возможных имущественных потерь от таких актов предусматривается только в случае признания их незаконными. Это следует из содержащейся в ст. 417 отсылки к правилам ст. 13 и 16 ГК, в которых речь идет только о незаконных действиях государственных и муниципальных органов, установленных решением суда.
Таким образом, при принятии государственными органами частых на практике запретительных мер ввиду террористических, стихийных, экологических и иных опасностей, а также государственных нужд возникающие в этих случаях для участников оборота имущественные потери от прекращения или просрочки исполнения обязательств возмещаться не должны.
Ограниченная сфера действия ст. 417, по сравнению с защитой прав собственника согласно ст. 306, может быть объяснена особым значением права собственности в системе гражданских прав и необходимостью предоставления в этих случаях собственнику максимально широкой правовой защиты, как это уже отмечается в общей и юридической печати. Однако нормы земельного и жилищного законодательства предоставляют носителям обязательственных прав при воздействии на них запретительных актов более полную защиту.
Носители обязательственных прав при аренде земли по общему правилу несут имущественные потери в связи с изъятием земельного участка, с которым такие их права были связаны, и они в силу прямого указания п. 1 ст. 62 ЗК РФ вправе требовать возмещения своих потерь, разумеется, при условии их доказывания.
Применительно к обязательственным правам по договору социального найма жилых помещений в случае умаления прав нанимателя действуют в силу норм ЖК РФ особые правила. Согласно ст. 85 ЖК при сносе дома, переводе его в нежилое помещение или признании непригодным для проживания гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение.
В приведенной норме ЖК не говорится о компенсации имущественных потерь, которые несут наниматели по договору социального найма при предоставлении им другого жилого помещения. Это прежде всего расходы по переезду, которые для определенных категорий граждан могут быть весьма значительными и обременительными. Законодательные акты г. Москвы, о которых говорилось выше (§ 1 настоящей главы), восполняют этот пробел, предусматривая в этих случаях возмещение причиненных убытков.
Предоставление наиболее распространенным обязательственным отношениям в сфере земельного и жилищного права повышенной правовой защиты имеет свое объяснение. В этих случаях речь идет о защите важных и длящихся имущественных прав. Некоторые из них близки вещным правам и должны пользоваться той же защитой, что и право собственности. Установление в данном случае различного режима возмещения было бы несправедливо. Однако имеются и другие обязательственные права, нуждающиеся в повышенной правовой защите.
Состояние действующего законодательства в рассматриваемом вопросе и интересы граждан дают основания считать, что повышенную защиту обязательственных прав при их правомерном нарушении следовало бы распространить также на потребительские договоры, которые согласно Закону о защите прав потребителей дают гражданам повышенную защиту.
Если гражданин, купивший путевку для лечения, отдыха или туристической поездки, в результате последующих запретительных актов государственных органов не может ее использовать и несет имущественные потери, которые он может доказать, возмещение ему таких убытков надо считать обоснованным и справедливым даже при законности таких запретительных актов.
На практике крупные туристские фирмы, судя по газетным сообщениям, уже выплачивают в этих случаях гражданам определенную компенсацию. Такой обоснованной практике следует придать правовую основу и общеобязательный характер, что было бы справедливым и разумным решением.
Независимо от введения таких дополнений в интересах согласования норм действующего гражданского законодательства желательно дополнить текст п. 1 ст. 417 ГК словами: "...если иное не предусмотрено законом", поскольку в отступление от общего правила ст. 417 имеются законодательные нормы, которые предусматривают возмещение понесенных убытков и при законности запретительных актов государственных и муниципальных органов.
2. Особым случаем возмещения убытков при правомерном нарушении обязательств являются правила ст. 60 ГК о гарантиях прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, которые были существенно обновлены и дополнены Законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ <1>, принятым в рамках законодательных мер, направленных на устранение неблагоприятных последствий финансового кризиса мировой экономики.
Согласно этой норме ГК кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом (п. 2 ст. 60).
В качестве примера таких убытков В.А. Рахмилович называет расходы на хранение досрочно полученного товара или проценты на оставшийся период досрочно возвращенного кредита <1>. Однако на практике круг таких убытков может быть значительно шире и включать потери, связанные с поиском новых контрагентов, задержками и простоями в производственных и торговых операциях.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 60 ГК кредитор открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, должен заявить свое требование о возмещении убытков не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, которое производится в средствах массовой информации.
К кредиторам юридических лиц других организационно-правовых форм это правило не относится, и следовательно, в отношении их требований к таким юридическим лицам применимы общие сроки исковой давности, которые были предметом рассмотрения в § 4 гл. II настоящей работы. Что касается названного 30-дневного срока, то его правовая природа требует уяснения.
Формулировка приведенной нормы и ее предназначение дают основания считать, что этот 30-дневный срок является пресекательным (преклюзивным), а не давностным сроком. Следовательно, он не подлежит приостановлению, перерыву и продлению, что предусматривается для сроков исковой давности. Вместе с тем надо полагать, что имеются в виду рабочие дни, хотя об этом прямо и не сказано. Иное понимание закона вело бы к чрезмерному сокращению и без того краткого срока для защиты имущественных прав и было бы неразумным и несправедливым.
Изложенные правила об истребовании убытков на кредитные организации не распространяются, особенности их реорганизации, включая возмещение убытков, определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций (п. 6 ст. 60 ГК). Таким образом, новая редакция ст. 60 ГК создает в этом вопросе дифференцированный правовой режим возмещения убытков применительно к трем категориям юридических лиц: открытым акционерным обществам, кредитным организациям и другим юридическим лицам, и ее применение требует внимательного истолкования данной нормы.
§ 3. Иные правомерные действия, влекущие убытки
1. Гражданскому праву издавна известны возникающие на практике ситуации, в которых имущественные потери порождают целенаправленные правомерные действия субъектов гражданского права, совершаемые ими в интересах нормального функционирования оборота, спасания имущества, устранения иных неблагоприятных явлений. Право должно отражать такого рода действия и стимулировать их совершение.
Классическим примером такого рода ситуаций является институт причинения вреда в состоянии крайней необходимости, регламентируемый ст. 1067 ГК. Согласно этой норме вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Такое законодательное решение не может не вызывать сомнения, ибо в качестве исходного начала возмещение вреда рекомендуется возлагать на лицо, действовавшее для устранения опасности, что несправедливо и не стимулирует совершение таких действий, нередко связанных со значительным риском и имущественными затратами. Такого рода сомнения уже высказывались в научных публикациях <1>, однако, к сожалению, остаются нереализованными.
Небезынтересно в этой связи вспомнить, что ст. 488 ГК Литовской ССР, входившей тогда в состав СССР, решала этот вопрос иначе и возлагала вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого были совершены действия, причинившие вред. Такое правило должно стать основным, но с учетом конкретных обстоятельств допускать возложение понесенных имущественных потерь на причинителя вреда или распределение потерь между ними.
2. Идея крайней необходимости лежит в основе более сложного и требующего подробной регламентации института морского права, именуемого общей аварией. Ему посвящены специальные главы в КТМ РФ (ст. 284 - 309) и КВВТ РФ (ст. 140 - 159). Общая авария в современном мореплавании явление нередкое, по этому вопросу имеется обширная судебная практика <1> и научно-практические публикации.
Общей аварией КТМ РФ именует убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого груза (п. 1 ст. 284 КТМ РФ). Аналогичное определение содержит ст. 140 КВВТ РФ. Убытки от общей аварии распределяются между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости согласно расчету, выполненному специалистами-диспашерами и изложенному в составленном ими документе - диспаше, которая может оспариваться в суде.
В основе регламентации общей аварии лежат древние международные обычаи, закрепленные ныне в специальных Йорк-Антверпенских правилах 1994 г., выработанных в рамках Международного морского комитета - неправительственной организации в сфере морского права. Правила не являются международным договором, но получили законодательное признание в большинстве стран мира и создали обширную судебную практику и соответствующие научные комментарии <1>. Причиненный ущерб в данном случае не возмещается, он падает на субъектов общей аварии, однако это позволяет им избежать более значительных имущественных потерь.
3. Имущественные потери возникают также при совершении таких распространенных правомерных действий, как обнаружение потерянных вещей, задержание безнадзорных животных и ведение чужих дел без поручения. Особенность таких ситуаций состоит в том, что имущественные потери несет лицо, действующее в интересах других лиц. Нормы ГК, относящиеся к названным случаям, говорят о возмещении правомерно действующему лицу его расходов (ст. 229, 232), однако иногда используют термин "убытки" (ст. 984).
Ясно, что возникающие в названных ситуациях имущественные потери (расходы) правомерно действующих физических лиц должны быть компенсированы за счет того, в интересах которого совершались полезные правомерные действия. Более того, это лицо имеет основания претендовать также на справедливое вознаграждение за свою полезную деятельность, которая нередко требует значительных усилий и расходов.
Согласно нормам ГК нашедший вещь и содержавший безнадзорных животных вправе требовать возмещения произведенных им необходимых расходов применительно к животным с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Это лицо вправе претендовать также на вознаграждение в пределах до 20% стоимости соответствующего имущества.
Регулирование действий в чужом интересе и их имущественных последствий является более подробным, что отражает разнообразие возможных в этих случаях практических ситуаций. Этому вопросу посвящена специальная глава ГК (ст. 980 - 989).
Прежде всего обрисованы условия, при которых действия в чужом интересе оправданны: они должны совершаться в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательств или его иных непротивоправных интересах. При этом такие действия должны выполняться исходя из очевидной выгоды и пользы и с соблюдением необходимых по обстоятельствам заботливости и осмотрительности.
Лицу, действующему в этих рамках в чужом интересе без поручения, должны быть возмещены необходимые расходы и иной реальный ущерб (п. 1 ст. 984), а также выплачено вознаграждение, если таковое предусмотрено законом, соглашением сторон или обычаем делового оборота (ст. 485). Надо считать, что соответствующий обычай о выплате вознаграждения сложился и таковое должно быть уплачено во всех случаях.
В обрисованных ситуациях обязанность возмещать расходы третьих лиц и уплатить им вознаграждение может в отдельных случаях оказаться для собственника обременительной и он мог бы устранить возникшие трудности своими силами и более экономно. Однако по общему правилу установленная ГК обязанность возмещения в этих случаях убытков способствует защите имущественных прав, справедлива и соответствует сложившемуся правосознанию. В случае возникновения спора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд для достижения более справедливого, по ее мнению, решения о распределении между сторонами понесенных потерь.
4. Новой нормой в рассматриваемом вопросе является Постановление Правительства РФ от 18 июля 2008 г. N 545, которым предусмотрено возмещение организациям железнодорожного транспорта убытков от выполнения ими перевозок по поручениям Правительства РФ вследствие крупных эпидемий и эпизоотий, требующих проведения масштабных аварийно-спасательных работ, и других предусмотренных законодательством случаев
Этим актом утверждены Правила компенсации таких убытков и предусмотрено издание методики расчета убытков, которые включают традиционные цивилистические категории: понесенные расходы, неполученные доходы (п. 1 Правил). Возмещение убытков производится за счет бюджетных ассигнований.
Надо полагать, что аналогичный порядок возмещения убытков должен применяться и в отношении организаций других видов транспорта (автомобильного, водного, воздушного), хотя объем их перевозок значительно ниже и, соответственно, возникновение названных убытков будет редким. Однако при рыночных отношениях все виды транспорта в интересах создания справедливой конкуренции должны находиться и действовать в равных условиях и не иметь экономических преимуществ.
Исковая давность по требованиям об убытках
При заявлении требований о возмещении убытков необходимо учитывать установленные для таких требований сроки исковой давности, поскольку ссылка ответчика на истечение таких сроков, что обычно делается, лишает потерпевшую сторону возможности получить возмещение понесенных ею имущественных потерь.
1. Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется.
По общему правилу при исках об убытках давностный срок, как и для других отношений гражданского права, составляет три года (ст. 196 ГК). Однако если требование об убытках заявляется в рамках договорных отношений, действует специальный срок, установленный для таких отношений, который часто будет более кратким. Так, в договорах перевозки груза срок давности составляет один год (п. 3 ст. 797), в договоре подряда на выполнение работ - также один год (п. 1 ст. 725), в договоре имущественного страхования - два года (п. 1 ст. 966 ГК).
В этой связи заслуживает внимания и оценки норма ст. 208 ГК, согласно которой к требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, исковая давность не применяется, однако такие требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года. Очевидно, юридическая логика установленного этой нормой ограничения основана на стремлении создать ясность и стабильность в имущественных отношениях, что желательно для всех сфер имущественного оборота. Тем не менее разумность и справедливость такого решения вызывают сомнения ввиду особой значимости и ценности здоровья человека.
Иные более продолжительные сроки давности для истребования убытков установлены природоохранным законодательством. Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды 2002 г. требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, могут заявляться в течение 20 лет.
Окружающая среда определяется в ст. 1 названного Закона как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, причем компонентами природной среды являются земля, недра, почва, поверхностные и подземные воды, растительный и животный мир. Эта формула предопределяет широкую сферу применения срока 20-летней давности. При этом он должен действовать в отношении не только деликтных, но также и договорных правонарушений в сфере окружающей среды, которая должна пользоваться повышенной правовой защитой независимо от оснований иска об убытках.