Введение
В современном российском обществе особо остро состоит вопрос борьбы с коррупцией, в особенности, с ее самой опасной, распространенной и дерзкой формой - взяточничеством. Фактически сложилось убеждение, будто за взятку в нашей стране можно решить любую проблему и любой вопрос. В докладе о состоянии законности и правопорядка Генеральный Прокурор России Ю.Я. Чайка обратил внимание на тенденцию снижения количества зарегистрированных преступлений коррупционной направленности. Однако, в самой Генпрокуратуре признали, что уменьшение числа выявленных преступлений коррупционной направленности связано не с уменьшением уровня коррупции в стране, а с «недостаточно результативной работой правоохранительных органов». За январь – декабрь уже 2014 года согласно Порталу правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ[1] по статье 290 УК зарегистрировано 5945 преступления, при этом аналогичная статистика за один лишь январь 2015 свидетельствует о 748 преступлениях, что означает прирост в 7,94%.
Взяточничество наносит огромный ущерб престижу страны на общемировом уровне и является одной из главных причин оттока инвестиций, нежелания зарубежных предпринимателей работать на российском рынке. Чрезвычайно высокий уровень латентности, низкая раскрываемость, дискредитация органов власти в глазах общества, деградация государственного аппарата, замедление развития малого и среднего предпринимательства - все эти проблемы во многом вызваны именно взяточничеством. Необходимость решения проблемных вопросов квалификации и обусловила актуальность выбранной темы дипломной работы.
Целью исследования является комплексный уголовно-правовой анализ состава ст. 290 УК и поиск в научной литературе, законодательстве и практике его применения ответов на ряд теоретических и практических вопросов.
Для достижения поставленной цели считаем правильным поставить следующие задачи:
- разобрать все объективные и субъективные признаки состава;
- проанализировать квалифицирующие признаки;
- рассмотреть иные вопросы квалификации;
- изучить судебную практику.
В ходе исследования будут использоваться как общенаучные методы познания, так и частные методы юридической науки: формально-юридический, сравнительно-правовой и другие.
Тема исследования характеризуется высокой степенью разработанности. Целый ряд видных юридических деятелей, таких как, например, П.С. Яни, В.С. Комиссаров, А.И. Рарог, Б.В. Волженкин, Г.Н. Борзенков посвятили свои труды тематике взяточничества.
Структура дипломной представляет собой совокупность следующих элементов: введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Глава I Уголовно-правовой анализ состава ст. 290 УК
Параграф 1 Объект и предмет преступления по ст. 290 УК
Взяточничество - наиболее тяжкое проявление коррупции. Этот термин объединяет три самостоятельных деяния - получение (ст. 290), дачу (ст. 291) и посредничество (ст. 291.1). Законодатель структурно поставил рассматриваемый состав на первое место по причине того, что в подсистеме взяточничества именно получение взятки является наиболее опасным преступлением.
Российские правоведы издавна предпринимали попытки дать определение объекту преступления. Наиболее верной и сохраняющей свою актуальность представляется позиция Н. С. Таганцева, считавшего, что «посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо»[2].
Объект преступления – это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, в том числе общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред[3]. Так объект преступления понимается в учебнике кафедры уголовного права Юридического факультета МГУ.
Родовой объект преступления определен в названии раздела - “Преступления против государственной власти”, а видовой, соответственно, в названии главы - "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" (имеется в виду их нормальное функционирование).
А. И. Рарог считает, что название раздела не соотносится с его содержанием ввиду наличия службы органов местного самоуправления в названии главы 30 УК, следовательно, «защищаются интересы не только государственной власти, но и всей публичной власти в целом»[4].
П.С. Яни видовой объект преступлений объединенных в главу 30 УК РФ, определяет как «нормальный, соответствующий закону порядок деятельности должностных лиц, находящихся на государственной службе, службе в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а так же в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, порядок, соблюдения которого соответствует законным интересам перечисленных органов и учреждений»[5].
А.И. Рарог выделяет «три элемента видового объекта данной группы преступлений:
1) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление;
2) интересы государственной службы;
3) интересы муниципальной службы.
Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта»[6].
Кроме того, некоторые ученые предлагают заменить действующее название главы на более емкое, как, например, в главе 35 УК Республики Беларусь - “Преступления против интересов службы”, или УК других стран СНГ и Балтии.
Непосредственным объектом (в теории уголовного права - объект конкретного преступления) деяния по ст. 290 УК РФ являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной, в соответствии с законом, деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления[7]. Дополнительным объектом могут быть права и законные интересы граждан, организаций, законные интересы общества и государства.
Б.В. Волженкин под предметом взяточничества понимает различные имущественные ценности, блага, выгоды, все они должны носить имущественный характер, предоставлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением[8].
На существование такой разновидности предмета взятки, как незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав особенно акцентировало внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 №24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях” в п. 9.
Развернулась интересная дискуссия вокруг понимания услуг имущественного характера, предлагаемого рабочей группой, образованной Верховным Судом РФ. В п. 9 Постановления 2013 г. разъясняется, что "под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)". На правильность отхода от гражданско-правового понимания цивилистической категории “услуги” обращает внимание П. С. Яни, отмечающий, что «услуги имущественного характера - это результат творчества именно уголовного законодателя, следовательно, толковать эту категорию надо так же широко, как это делалось в случае с Постановлением 2000 года»[9]. В ином случае были бы существенно ограничены пределы действия норм об ответственности за взяточничество.
Однако, по мнению П. С. Яни, в обвинении по такого рода делам предмет взятки необходимо определять не как услугу (возникают проблемы с отнесением к предмету взятки сексуальных услуг, услуг по написанию диссертации и т. п.), предоставленную чиновнику, а как денежные средства, переданные взяткодателем в оплату подобной услуги. Без оплаты услуги не будет и взятки. Сомнительно, что пользование услугой имущественного характера без ее оплаты следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями, так как свои служебные полномочия в момент пользования лицо не использует.
Не следует расценивать как частичную легализацию взяточничества норму ч. 1 ст. 575 ГК, которая гласит: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Как справедливо замечает П. С. Яни, «судам следует исходить из того, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за совершение им действий (бездействия) по службе должно расцениваться как взятка в тех случаях, когда вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливая соответствующее, в том числе и правомерное, поведение должностного лица, либо передавалось за незаконные действия (бездействие) или под воздействием вымогательства»[10].
Следовательно, не исключается ответственность за взяточничество даже при незначительном размере взятки. Не стоит забывать, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ взяточничество может признаваться малозначительным.
В качестве предмета может выступать и имущество, изъятое или ограниченное в обороте. В таком случае преступник будет нести ответственность в том числе и за незаконный оборот этих предметов