ВВЕДЕНИЕ
В статье 12 главы 1. «Основы конституционного строя» Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, определено: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти»[1].
Первого января 2009 года Федеральный закон от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с трехлетней задержкой вступил в силу в полном объеме[2][88]. Четкое разграничение задач, полномочий и предметов ведения между федеральным, региональным уровнем власти и местным самоуправлением должны были решить, в основном, центральную проблему реформы федеральных отношений. Все уровни публичной властиполучили возможность исполнять свои обязанности перед своим «…единственным источником властив Российской Федерации…»[3] – народом на легитимной основе.
Казалось бы, три года – срок вполне достаточный для решения большинства проблем, заставивших депутатов Федерального Собрания и Президента Российской Федерации принять 12.10.2005 г. Федеральный закон № 129 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» и в статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах».
|
|
Однако, как видно из обращений глав муниципальных образований[4], вновь вспыхнувшей дискуссии в периодической печати и научных изданиях[5], принять на себя весь объем вопросов местного значения, определенных законом №131 – ФЗ, многие городские и сельские поселения по-прежнему не могут. В качестве основных проблем, которые препятствуют переходу к новой системе местного самоуправления, по-прежнему называют две:
- первая – отсутствие надлежащего финансового обеспечения закрепленных за муниципалитетами вопросов местного значения;
- вторая – отсутствие готовности управленческих кадров муниципальных образований, особенно это относится к сельским поселениям, к работе в новых условиях.
Предложения путей решения первой проблемы варьируются от пересмотра межбюджетных отношений в сторону перераспределения федеральных налогов в пользу муниципальных образований, до перехода на частичную или полную (для высокооплачиваемых граждан) оплату муниципальных услуг.
По моему мнению, делать основной акцент на бюджетирование, закладывая, таким образом, бюджетный процесс в качестве основного инструмента регулирования развития территориальной экономики и социальной сферы муниципальных образований, не верно.
История неоднократно доказывала, что во все времена (за исключением, конечно, советских) уровень социально-экономического развития городских и сельских поселений определялся не только рациональностью использования бюджетных средств, но и рациональностью использования всех ресурсов, имеющихся в распоряжении местного сообщества[6]. В данном случае под термином «рациональность» подразумевается оптимальное сочетание бюджетных и внебюджетных источников финансирования основных институтов жизнеобеспечения муниципальных образований.
|
|
Как показывает анализ международной практики развития местного самоуправления, основными источниками формирования и функционирования комфортной среды обитания в городах и поселениях большинства развитых стран являются, прежде всего, средства хозяйствующих субъектов и населения. Бюджетные же ресурсы направляются на реализацию, в первую очередь, программ, связанных с поддержкой социально не защищенных слоев населения. Во вторую – на поддержание и улучшение экологии поселений. И в третью – на формирование благоприятного делового (инвестиционного) климата, основного фактора, определяющего эффективность экономической деятельности бизнеса и являющегося для него объективной предпосылкой для капиталовложений в экономику и социальную сферу поселений.
Разумеется, период становления местного самоуправления в условиях реформирования экономики в России характеризуется рядом особенностей. Однако Россия – это не первая страна, преодолевающая трудности реформирования экономики и изменения политического строя. Вопросы изучения проблем формирования местным самоуправлением и органами государственной власти компонентов делового (инвестиционного) климата и комфортной среды обитания в поселениях для стран с переходной экономикой достаточно полно были изложены, например, в работах Д. Асемоглу, Н.Джонсона, К.В.Юдаевой и Е.Г. Ясина и др.
|
|
Все это, естественно, нужно было бы изучить и попытаться применить в практической работе с поправками на местную специфику. Однако сделать это, как показала практика, смогли только те руководители муниципальных образований, кто обладал определенным уровнем знаний и определенной профессиональной подготовкой. А также те, кто, изучив теорию, попытались реализовать ее на системной, комплексной и достаточно прозрачной плановой основе.
Поэтому, разделяя точку зрения перечисленных авторов в части того, что деловой (инвестиционный) климат играет «решающую роль в формировании экономической динамики и конкурентоспособности территорий»[7], я, тем не менее, считаю, что основным условием успешного функционирования компонентов, формирующих и поддерживающих этот климат, является наличие хорошо продуманных долгосрочных комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований, обеспечивающих согласованную деятельность власти, бизнеса и населения не только в вопросах сохранения конкурентоспособности того или иного муниципального образования на длительную перспективу, но и в вопросах устойчивого текущего жизнеобеспечения.
Основными предпосылками формирования и организации исполнения данных программ является наличие грамотного состава специалистов местного самоуправления и квалифицированных трудовых ресурсов, соответствующих уровню и масштабу программных задач.
Объект исследования – муниципальное образование «Еравнинский район» Республики Бурятия
Предмет исследования: социально - экономическое развитие муниципального образования.
Целью данной работы является выявить основные проблемы социально – экономического развития муниципального образования и разработать пути их решения, а также определить основные направления социально-экономического развития муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить сущность и принципы планирования и прогнозирования социально-экономического развития муниципальных образований;
- рассмотреть нормативно-правовое и методическое обеспечение программы развития муниципальных образований;
- изучить опыт разработки программы социально-экономического развития муниципальных образований в Российской Федерации и других странах;
- проанализировать социально-экономическое развитие муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия;
- выявить проблемы социально-экономического развития района;
- определить основные направления социально-экономического развития муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия.
РАЗДЕЛ 1. МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
1.1 Основные понятия, применяемые при планировании социально-экономического развития муниципального образования, сущность и основные принципы разработки
На сегодняшний день в литературе по-прежнему нет единого мнения по многим вопросам территориального управления на всех его уровнях: федеральном, региональном и, тем более, муниципальном. Это относится и к понятийному аппарату территориального управления, планирования и прогнозирования, который, на наш взгляд, должен обеспечивать однозначно понимаемую фразеологическую основу методологии и методики формирования территориальных комплексных программ социально-экономического развития от уровня федерации до уровня муниципалитетов.
Наибольшее количество споров в литературе, посвященной проблемам участия государства в регулировании развития территориальной экономики, вызывают собственно сами понятия « планирование » и « прогнозирование » социально-экономических процессов. Причем споры идут как на уровне целесообразности или нецелесообразности планирования территориальной экономики, так и на уровне смысловой нагрузки, вкладываемой в эти понятия.
С начала реформ в политической и экономической сферах Российской Федерации понятия «планы, программы социально-экономического развития территорий» были заменены практически на всех уровнях власти, от местного самоуправления до центральных органов государственной власти, на понятия «прогнозы» и «прогнозирование». При этом наиболее распространенным видом прогнозов стали краткосрочные (годовые) и среднесрочные (трехлетние) прогнозы.
Основным доводом сторонников перехода органов территориальной власти от планирования к прогнозированию являлся тезис об отсутствии необходимости вмешательства государства в рыночные отношения хозяйствующих субъектов. План, по их мнению, должен формироваться, в основном, для хозяйствующих субъектов. На уровне муниципального образования это возможно, например, только для организации работы муниципальных унитарных предприятий[8].
Противниками включения плановых и прогнозных элементов в систему управленческих решений на территориальных уровнях являются, прежде всего, представители либеральной идеологии развития страны. Сторонники этой идеологии распространяют на реальные территориальные экономические системы свойства неоклассических моделей экономических систем, характеризующих взаимодействие производителей (производственные возможности которых описываются производственными функциями) и потребителей (их поведение описываются функциями полезности и бюджетными ограничениями) через рыночный обмен продукцией. При этом зачастую абсолютно игнорируется тот факт, что и «Великая депрессия» в США 30-х годов прошлого века, и мировой финансово-экономический кризис на рубеже первого десятилетия текущего столетия на практике опровергли совершенство и самодостаточность рыночных механизмов.
Анализ отечественной и зарубежной литературы по данным вопросам позволяет достаточно четко определить различие между понятиями «планирование» и «прогнозирование». Обобщение общих признаков различных формулировок рассматриваемых понятий в современной литературе[9] и распространение их на область территориального управления позволяют сформулировать следующие выводы:
Прогнозирование– это научное обоснование того, как могут развиваться социальные и экономические процессы в рассматриваемой территории под воздействием внутренних и внешних факторов в тот или иной период времени.
Прогноз – научно обоснованная гипотеза о вероятном будущем состоянии системы, или ее составных частей, выраженная в виде экономических и иных понятий, индикаторов и систем показателей.
Планирование– это четкое представление того, что, какими ресурсами и в какой период времени необходимо сделать субъектам территориального управления для достижения намеченных целей и задач в условиях меняющегося взаимодействия внутренних и внешних факторов.
В настоящий период времени в экономической науке и у практиков территориального управления, в основном, превалирует мнение о наличии у рынка неустранимых дефектов («провалов»), делающих долгосрочное динамичное равновесие территориальной экономики, основанной только на принципах рыночной саморегуляции, недостижимым.
Вместе с тем, понимание противниками неоклассических и неолиберальных моделей развития экономики необходимости создания механизма оптимального сочетания государственных регуляторов и рыночных саморегуляторов еще не означает их единогласия в части того, каким должен быть этот механизм и что он должен в себя включать. Прежде всего, разногласия касаются самой системы планирования. Какой она должна быть: директивной или индикативной, дискретной, цикличной или непрерывной?
Сторонниками дискретного планирования выступают, как правило, экономисты-практики, опирающиеся на первоочередную необходимость реализации задач, ограниченных сроками полномочий территориальных органов власти[10].
Сторонниками цикличного планирования выступают обычно экономисты, считающие планирование неотъемлемой частью организации системы муниципального маркетинга, конечная цель которого декларируется, как правило, «приведение возможностей муниципального образования в наилучшее соответствие с возможностями рынка»[11].
Исходя из того, что планирование, как составная часть процесса управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, должно соответствовать требованиям классической системы управления, т.е. быть непрерывным. При этом оно должно носить директивный характер для подсистем управления муниципальным бюджетом и муниципальным имуществом и индикативный характер – для подсистем управления экономическим и социальным развитием.
При этом следует различать понятия «территориальное индикативное планирование» и «территориальное планирование».
Под термином «территориальное индикативное планирование»,применительно к вопросам планирования и управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, понимается комплекс предплановых, плановых и постплановых работ, проводимых местным самоуправлением во взаимодействии с населением и бизнесом, и направленный на формирование и мониторинг согласованных целевых индикаторов социально-экономического развития территорий на долгосрочный, среднесрочных и краткосрочный (годовой) периоды.
Наиболее полно понятия «индикатор», «индикативный план» сформулированы в работах С.М. Лавлинского[12].
Под индикаторомон понимает количественный показатель, характеризующий качественные характеристики фиксированного аспекта социально-экономических явлений и процессов. В отличие от обычного показателя индикатор служит точным и объективным измерителем для сопоставления фактического состояния социально-экономических процессов с планируемыми целями развития.
С.М. Лавлинский выделяет три базовых элемента индикативного планирования:
– индикатор состояния – характеристика социально-экономических явлений и процессов, рассчитываемых на основе первичных показателей, и отражающая состояние наблюдаемого объекта;
– индикатор цели– показатель социально-экономического развития, измеряющий уровень достижения цели;
– интегральный индикатор– сводная характеристика, формируемая на основе частных индикаторов с помощью математических методов и моделей.
В этом случае под понятием « индикативный план социально-экономического развития муниципального образования» понимается плановый документ, определяющий индикаторы развития конкретных видов экономической деятельности и социальной жизни муниципального образования по планируемым этапам, описывающий механизмы реализации каждого из плановых этапов, их конкретных участников и необходимые для достижения запланированных целей и задач ресурсы.
Различают четыре вида подобных планов, являющихся взаимосвязанными разделами комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований.
Краткосрочный (текущий, годовой) план – плановый документ, совпадающий по срокам с бюджетным годом.
Среднесрочный план– плановый документ, имеющий горизонт планирования социально-экономических процессов развития муниципальных образований не менее пяти лет.
Долгосрочный план– плановый документ, имеющий горизонт планирования социально-экономических процессов развития муниципальных образований не менее десяти лет.
Стратегический плансоциально-экономического развития муниципального района, городского округа – краткий планово-прогнозный документ на срок не менее десяти лет, включающий в себя:
– стратегические цели и задачи по обеспечению конкурентоспособности муниципального образования в основных областях и сферах экономической и социальной жизни на прогнозируемый период;
– соглашения, формализующие общественное согласие и стратегическое партнерство гражданского сообщества, бизнеса и власти в части реализации приоритетных функций муниципального образования на весь плановый период независимо от процессов ротации во властных структурах муниципального образования;
– систему мер, проектов, выполнение которых должно обеспечить создание благоприятных условий для реализации приоритетных функций муниципального образования,
– сценарии развития инвестиционных и инновационных проектов, этапы реализации проектов и ресурсы, необходимые для достижения сформулированных в концепции стратегических целей и задач.[13]
Комплексная программасоциально-экономического развития муниципального образования – документ, включающий в себя концепцию, стратегический план (для городских округов и муниципальных районов), долгосрочный, среднесрочный и годовой планы социально-экономического развития муниципального образования, план основных шагов по реализации плановых решений и алгоритм актуализации планов. Иными словами, это прогнозно-плановый реализующий двуединую задачу. Во-первых, он формулирует и увязывает по срокам, финансовым, трудовым, материальным и прочим ресурсам реализацию стратегических приоритетов муниципального образования. А, во-вторых, он формирует плановую основу взаимодействия членов местного сообщества, обеспечивающего и реализацию стратегических приоритетов, и текущее сбалансированное функционирование экономического и социального секторов муниципального района, городского округа, городского и сельского поселения.
Комплексная программа социально-экономического развития должна носить развернутый характер, и содержать в качестве составных частей:
– стратегические приоритеты, стратегические и иные цели и задачи, реализация которых обеспечивает устойчивое развитие муниципального образования;
– основные шаги и мероприятия по реализации стратегических приоритетов и текущих задач жизнеобеспечения муниципального образования;
– мероприятия по накоплению и использованию собственных и привлеченных ресурсов муниципального образования в целях реализации плановых целей и задач;
– мероприятия, обеспечивающие реализацию и актуализацию долгосрочных, среднесрочных и годовых разделов программы.[14]
Принятие комплексной программы социально-экономического развития муниципального образования в качестве основного планово-прогнозного документа решает, на наш взгляд, ряд методологических и практических проблем.
Во-первых, происходит четкое понятийное разграничение между стратегическим и долгосрочным планированием.
Во-вторых, ликвидируется, имеющий место в настоящее время теоретический и практический разрыв между частным («концепция», «стратегия», «план») и целым («комплексная программа»), предплановым и плановым этапом территориального планирования.
В-третьих, создаются предпосылки интеграции отдельных разделов комплексных программ муниципальных образований в виде подпрограмм в программы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и федеральные целевые программы.
Таким образом, с точки зрения организации функционирования любого муниципального образования как выделенной административно-территориальной единицы, комплексная программа социально-экономического развития может реализовать следующие функции: [15]
– являться основным документом, определяющим для органов власти, бизнес-сообщества и населения стратегические цели, достижение которых закрепляет конкурентоспособность муниципального образования в развивающихся рыночных условиях, а, значит, и достойные условия жизни людей и благоприятные условия для развития бизнеса на длительный период времени;
– являться основным документом, определяющим для всех субъектов муниципального планирования и управления (власти, бизнес-сообщества и населения) согласованные приоритеты, этапы, пути достижения стратегических целей и ресурсы, которые необходимо привлечь муниципальным образованиям для этого из всех источников финансирования;
– являться основным документом, определяющим формы и методы деятельности представительных и исполнительно-распорядительных органов власти муниципального образования, бизнес-сообщества и населения, обеспечивающие не только согласованное по времени и ресурсам выполнение стратегических, долгосрочных и среднесрочных целей и задач, но и реализацию текущей деятельности муниципального хозяйства, обеспечивающей устойчивое, сбалансированное развитие муниципального образования;
– являться основным документом, обеспечивающим развитие муниципального образования на принципах баланса интересов населения, бизнеса и власти;
– являться базовым документом для формирования критериев оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и населения в рамках реализации плановых задач.
Концепцияразвития муниципального образования – документ, содержащий систему взглядов, определяющих долгосрочную (на десять и более лет) политику деятельности органов представительной и исполнительной власти по обеспечению конкурентоспособности в различных областях и сферах экономической и социальной жизни поселения, района и города, согласованную с интересами бизнес-сообщества, населения муниципального образования и стратегическими приоритетами субъекта Российской Федерации, на территории которого они находятся.
Стратегияразвития муниципального образования – система действий по достижению выдвинутых местным сообществом стратегических целей и задач на основе мобилизации имеющегося в муниципальном образовании потенциала и реально привлекаемых внешних ресурсов. В теории различают три основных типа территориальных стратегий: стратегии развития территории, стратегии развития человеческого потенциала и стратегии развития секторов (отраслей) экономики. На практике перечисленные типы стратегии в чистом виде встречаются крайне редко. [16]
Потенциалмуниципального образования – возможность его социально-экономического развития при полном задействовании всех финансовых, трудовых, природных ресурсов, существующих в текущий период времени и на перспективу, а также при полном использовании его рекреационных возможностей, географического положения и культурно-исторического наследия.
Цель – планируемый на основе научных методов результат деятельности, определяемый качественно (в виде экономических понятий), количественно (в виде цифровых показателей) и во времени.
Стратегическая цельсоциально-экономического развития муниципального образования – цель, определенная местным сообществом в качестве главной (основной) по отношению ко всем остальным отраслевым и территориальным целям на длительную перспективу – на 10-15 лет вперед.
Тактические целимуниципального образования – буферные, промежуточные цели, являющиеся этапами в достижении стратегической цели и время реализации которых не превышает 3–5лет.
Оперативные (локальные) цели– цели нижнего уровня, реализация которых является необходимым условием достижения тактических целей. Время реализации оперативных целей не должно превышать один год.
Приоритетные цели (задачи)муниципального образования – цели (задачи), выбранные из числа долгосрочных, тактических и оперативных, на достижение которых должны быть направлены основные усилия местного сообщества, соответственно, в долгосрочном, среднесрочном и текущем периодах.
Стратегический выбормуниципального образования – выбранная местным сообществом стратегическая цель, реализация которой в рассматриваемый временной период должна обеспечить качественно новое состояние отдельных отраслей, сфер, видов деятельности или новое качество экономики, социальной сферы муниципального образования в целом. [17]
Стратегические решения– совокупность приоритетных управленческих функций, направленных на реализацию стратегического выбора. Данные решения, как правило, имеют кардинальное для местного сообщества значение, их реализация носит долговременный характер и способна существенно изменить потенциал муниципального образования.
Стратегическое партнерство – формализованное в виде документа и реализуемое в виде системы последовательных действий соглашение между ветвями власти, представителями различных слоев местного сообщества и бизнеса о стратегической цели, путях и формах решения приоритетных целей (задач) социально-экономического развития муниципальных образований.
Стратегическое планированиеразвития муниципального образования – процесс самостоятельного определения местным сообществом, стратегических приоритетов, основных стратегических целей и направлений развития муниципального образования на основе согласованных действий власти, хозяйствующих субъектов и населения.
Целевая программамуниципального образования – плановый документ, содержащий комплекс взаимоувязанных организационных, финансовых, экономических, социальных и хозяйственных мероприятий, и разрабатываемый местным самоуправлением для достижения конкретных целей и задач в области социального и экономического развития территории в рамках реализации комплексных программ социально-экономического развития муниципального образования.
Целевая программа может быть направлена как на развитие отдельных отраслей экономики и сфер социальной жизни, так и на комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования. Последние программы особенно актуальны для монопрофильных муниципальных образований.
Инвестиционный паспортмуниципального образования – экономический документ, состоящий, как правило, из двух разделов.
Первый раздел содержит детальный анализ финансового, экономического, рекреационного, трудового, интеллектуального, сырьевого и природного потенциалов сельского района, города с точки зрения высокой инвестиционной привлекательности и низких инвестиционных рисков капиталовложений в территорию. Второй раздел содержит описание инвестиционных проектов, предлагаемых территорией для собственных и внешних инвесторов.
Устойчивое развитиемуниципального образования – динамичное, сбалансированное развитие реального сектора экономики, инфраструктуры и социума в условиях соблюдения экологического равновесия и ориентации на повышение конкурентоспособности территории в рыночных отношениях и человеческом измерении для ныне живущего и будущих поколений.
Под термином «территориальное планирование»в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации[18] понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.
Продуктами территориального планирования являются градостроительныеи градоустроительныедокументы, сформированные на основе стратегических, долгосрочных и среднесрочных планов социально-экономического развития территорий. Это генеральные планы развития городов, схемы градостроительного зонирования, схемы землепользования, схемы территориального развития и т.д.
Правила землепользования и застройки– нормативно-правовые документы органов местного самоуправления, регулирующие использование муниципальных земель под жилые постройки, инфраструктуру, зоны отдыха, особые охраняемые зоны, а также предприятия градообразующей и градообслуживающей сферы и пр.
Градообразующая сфера– совокупность расположенных на территории городского округа, городского и сельского поселения предприятий и организаций, ориентированных на производство товаров и услуг в рамках регионального, национального и транснационального разделения труда и формирующих основной производственный потенциал муниципального образования.
Градообслуживающая сфера– совокупность предприятий и организация, муниципального образования, обеспечивающих потребности местного сообщества в товарах и услугах.
Достаточно важным для формирования методологической платформы индикативного планирования социально-экономического развития муниципальных образований, является правильное определение понятия «социальный субъект».Здесь также имеется несколько точек зрения. Сторонники «государственной теории» (А.Градовский, Н.Лазаревский, Л.Штейн и др.) считают, что предметы местного ведения – часть государственных функций, переданных федеральным законодательством для исполнения на места. В связи с этим основным «социальным субъектом» планирования и управления развитием муниципальных образований является «гражданин».
Сторонники «общинной теории» (Р.Гейст, О.Лабанд, Д.Калачин, В.Карпов, В.Рыжих и др.) исходят из принципа субсидиарности организации местного самоуправления и считают, что главным субъектом в территории «выступает объединенное в территориальные общности и обладающее собственными социально-экономическими и социо-культурными интересами население», состоящее из « жителей ».
На уровне государства и региона в качестве социального субъекта планирования и управления выступает «гражданин», а на муниципальном уровне – «житель». Следует отметить, что и первая, и вторая категория социальных субъектов может рассматриваться с двух точек зрения: как личность и как часть общности граждан, объединенных по какому-либо признаку. Например, по родственному признаку, по месту жительства, возрасту, по принадлежности к социальной, корпоративной группе и т.д. В свою очередь семья, например, может рассматриваться как социальный институт, как малая группа и как сфера личной жизнедеятельности граждан.
Целесообразность такого подхода к понятию «социальный субъект» планирования и управления социально-экономическим развитием муниципальных образований подтверждается и определением местного самоуправления, данного в Европейской Хартии местного самоуправления, утвержденной 15 октября 1985 года: «Под местным самоуправлениемпонимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения». [19]
Следует различать также понятия « местное самоуправление » и « территориальное общественное самоуправление », под которым понимается самоорганизация части местного сообщества для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Деятельность организаций территориального общественного самоуправления должна находиться в рамках действующего законодательства и не ущемлять права остальных членов местного сообщества.
В этом случае местное сообщество– это население муниципального образования, объединенное коллективными интересами по решению вопросов местного значения, а вопросы местного значения– это вопросы обеспечения жизнедеятельности местного сообщества, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления, самостоятельно и не требует вмешательства органов государственной власти.
Мониторинг(русская транскрипция от английского слова monitor) – это организационно оформленная система наблюдения, контроля, анализа состояния, тенденций изменения, а также прогноза развития объектов наблюдения.