Появление Концепции Общественной Безопасности России (КОБР) объясняется, как я думаю, дефицитом в пространстве общественно-политической мысли осознания роли субъектного начала (термин ввёл ак. А.И. Фурсов) в историческом процессе. Казенный марксизм-ленинизм упирал на объективность процессов, признавал роль личности в истории, но как-то ущербно показывал созревание воздействий, управляющих социальными процессами, способов накопления силы этими управляющими воздействиями – всем тем, что можно назвать субъектным началом. Лозунг «Партия – наш рулевой» звучал назойливо и въедливо. Но точка зрения на изучение того, что помимо «партии» опиум для народа и самой партии химичило множество вековых глобальных структур, так и остался под грифом лженауки. И до сего дня, как ни странно.
К лозунгу «Партия – наш рулевой» автор текста доктрины «М.В.» Зазнобин В.М. прикрепил продолжение: «Ты правишь, но и тобою правят!».
Конечно, появление доктрины «Мёртвая вода» или КОБРы можно рассматривать как спекуляцию на дефиците научно обоснованного знания об очевидной реальности. При этом надо понимать, предмет спекуляции появляется на «чёрном рынке» тогда, когда от его распространения можно получить реальный доход. А востребованность Концепции (или чего-то подобного) в кругах гражданской и военной интеллигенции подтвердила в целом правильную оценку состояния общественной мысли в СССР на рубеже 80-90 годов и далее.
Критику ДОТУ у Е.Г. Кузнецова думаю дополнить некоторыми техническими подробностями, потребность в которых давно назрела. С какой целью считаю своим долгом проявить заботу о критической оценке учения? Да, хотя бы для того, чтобы подсветить дорогу к выходу из сектантского плена многим русским мужикам, ищущим правды на земле. Характеристику ДОТУ как узловому центру доктрины «МВ» дам своими словами.
|
|
Итак, начнём. Е.Г. Кузнецов пишет: «Из ДОТУ в качестве её гипотетического вывода вытекает «учение о видах власти » в обществе – концептуальной, идеологической (политической), законодательной, исполнительной и судебной. \\ Такая структура властей в обществе устойчиво существует на всех этапах истории, инвариантна к ней после возникновения письменности». И далее: «Теоретически – это гипотеза, рефлексивное следствие постулата «МВ» о «приоритетах обобщённых средств управления (обобщённого оружия)»…», которые находятся в руках власти:
1) Мировоззренческая, методологическая информация;
2) Хронологическая, летописная информация;
3) Фактологическая информация (идеологии и технологии);
4) Экономическое оружие (мировые деньги) – ЗДЕСЬ НАДО ДОБАВИТЬ: МИРОВЫЕ ДЕНЬГИ И ПРАВИЛА ОБРАЩЕНИЯ И ЭМИССИИ МИРОВЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ДЕНЕГ (для Карла Маркса, давшего в середине XIX века ответ на вопрос о мировых деньгах как о весовом золоте, вопрос о правилах его обращения, очевидно, особого значения не имел);
5) Оружие геноцида;
6) Традиционные виды оружия – КРАЙНЕ НЕУДАЧНАЯ ФОРМУЛИРОВКА, ДУМАЮ ЛУЧШЕ ПРИНЯТЬ: ОРУЖИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ.
Заметим для начала, что давно устаревшие представления французских просветителей XVIII столетия о существовании всего трёх видов власти (законодательной, исполнительной и судебной с такой помпой повторенные Конституцией РФ как истины в последней инстанции) механически дополнены ещё двумя позициями. При этом доктрина «МВ» оставляет вне своего внимания тот факт, что существуют вполне официальные транснациональные институты, диктующие волю институтам государственной власти (ООН, МВФ, ЕС, НАТО, ВТО, глобальный гегемон США со своим долларом и т.д.). То есть следовало бы добавить к перечисленным пяти видам как минимум ещё один (как мы увидим ниже, не единственно возможный): транснациональный регулятор.
|
|
Кстати сказать, поднятый на щит доктриной «Мёртвая вода» опыт сталинского суперконцерна по имени СССР и лично т. Сталина, понадобился Внутреннему Предиктору в сугубо практических целях. А именно для того, чтобы светлым именем Вождя всех народов открыть себе дверь в душу общественного признания за собой права легитимно перетащить в новую историческую эпоху и торжественно явить миру всё ту же абсолютную власть, разве что только под новой вывеской.
Но добавить даже такой вид власти (транснациональный регулятор) для доктрины «МВ» смерти подобно, потому что с его появлением понятие достаточности для «общей теории управления» становится неприменимым. Мы видим, что мир стал открытым. Не в смысле Поппера-Сороса, конечно, а в простом техническом (кибернетическом) смысле: существуют не только понятия, но и практика управления и властвования как для замкнутых систем, так и для открытых. И современное государство, каким бы суверенным оно себя ни считало, технически прочно связано с институтами глобальной силы.
Замечу, что Е.Г. Кузнецов не оспаривает справедливость определения власти, утверждаемый доктриной «М.В.». Но для того, чтобы понять мою дальнейшую мысль придётся раскрыть смысл власти в ином ключе. У Е.Г. Кузнецова читаем:
|
|
25(108): «Власть, как реализуемая способность управлять, есть выдача команд (сигналов, информации), которые в обществе распространяются в виде знаков записанных знаний».
ВЛАСТЬ И УПРАВЛЕНИЕ
Способность управлять есть условие для осуществления управления, но не властвования; власть нечто отличное от управления. Данное уточнение показывает, что аксиоматика ДОТУ содержит внутреннее противоречие. Существуют управление и власть как таковые. Есть иерархическая форма управления, и есть самоуправление (регулирование отношений вне иерархии, как бы в горизонтальных плоскостях). Согласование управленческих инициатив разных источников воли можно отнести к правлению (к процессу подготовки и принятия управляющих решений Верховным уровнем власти данной структуры). Управление подразумевает своё распространение максимум на закрытые системы. Закрытые системы лишены алгоритма полноценной адаптации по определению. Если откуда-то извне в схему управления такой системы загрузили ошибочный или ложный алгоритм принятия решений (дурака начальника, к примеру), то такая система будет загибаться, пока ей нового начальника не назначат. Образно говоря, объект воздействия управления – движение рук какого-то социального организма, а объект воздействия власти – движение мысли того же социального организма. Заметим, что оказание влияния на характер и глубину социально значимой мысли вынесено за скобки УЧЕНИЯ О ВИДАХ ВЛАСТИ доктрины «Мёртвая вода». Но, разумеется, это никоим образом не означает, что мысли зреют только хаотично и безсвязно по отношению к регулируемым областям информационного пространства любого общества.
Отсутствие транснационального управления как вида власти в классификации оных в ДОТУ есть первый признак её ограниченности, если не сказать простоватости (в смысле «простота хуже воровства»).
Второе, на что хотел бы обратить внимание, это на отсутствие в тексте оригинала доктрины «М.В.», какой бы то ни было логически оформленной связи между видами власти и «обобщёнными средствами управления». И, соответственно, представление о видах власти вытекает из чего-то другого, но никак не является «рефлексивным следствием постулата «МВ»» об обобщённых средствах управления со всеми их приоритетами друг перед другом. Текст доктрины обнаруживает как бы пробел смысла: получается, что средства есть, применение их очевидно, а ответ на вопрос, кто ими, средствами, распоряжается – нет ответа. Или, страшно подумать, мы наткнулись на область герметичных знаний!? Ну, не «глобальный же предиктор» рулит всем и вся?! Однако ахинея достаточно общая получается.
И если ахинея составляет смысл узлового центра учения, то она может отпечататься и в форме подачи аксиоматики, но здесь возможны варианты. Если к форме замечаний нет, то мы имеем дело не с ахинеей, а с опечаткой или технической ошибкой. Но если ахинея вводится и по сути, и по форме, то это уже серьёзно, это уже не бред блудливого афериста, а вполне квалифицированно подготовленная идеологическая диверсия или даже диверсия против здравого смысла. Мне, кстати сказать, дело представляется именно таким образом. Считаю, что весь текст главы доктрины «МВ», посвящённый ДОТУ, представляет собой мутновщину.
Представления об управлении техническими системами в высшей школе советского времени давали на раз. И всё, начиная с самых общих сведений, до сугубо специальных тонкостей систем управления механизмами различного назначения было доступно пониманию среднего студента или курсанта военного училища. И то, что в книге накрутил Зазнобин В.М., скорее, свидетельствует о том, что этот текст содержит в себе формулы нейро-лингвистического или подобного по назначению программирования человеческих умов, увлечённых новизной идеи.
С какой целью надо было заарканить рассудок гуманитариев и технически грамотных специалистов, благонамеренных патриотов к тому же? Е.Г. Кузнецов даёт обоснованный ответ на этот вопрос в развёрнутом виде. Например, он пишет:
28\29(118): КОБР – антибиблейская социальная концепция, прямо ставящая свою главную задачу – заменить религиозное центрирующее ядро в системе человеческих знаний.
В принципе говоря, хозяин – барин. Хочет поменять концепцию – пусть меняет. На то он и хозяин. Другое дело, справится ли он с течением переходных процессов от прежней системы общественных отношений к какой-то новой, и останется ли он при главном барыше – власти?
Что читается как инициируемая авторами «МВ» новизна для перестройки «центрирующего ядра в системе человеческих знаний»? – Официальное признание персонификации ядра надгосударственного пространства власти! Это пространство организуется исключительно безликими жрецами (Мировым Правительством, Старшим Братом, Неизвестными Отцами, Внутренним Предиктором СССР…). Складывается впечатление, что группировка новоявленных вождей мирового прогресса будто бы вступила в права безоговорочного диктата своей воли по факту смерти существовавшего до Перестройки Глобального НАД-ИУДЕЙСКОГО Предиктора. Как образно очертил ситуацию Е.Г. Кузнецов: «Король умер! Да здравствует король!».
ВНЕФОРМАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ
Причём здесь иудеи? – Странный вопрос для патриота. И роковой для Е.Г. Кузнецова. Строго говоря, ничего нового по отношению к тому, о чём шла речь в доктрине «М.В.», когда речь заходила об иудеях, ЕГ. Кузнецов не сказал.
Он пошёл другим путём и сказал вслух про «институт еврейских жён». И не просто сказал, а заговорил в кругу близких товарищей и, вроде бы, даже на семинаре по пропаганде доктрины «М.В.», который сам и вёл. Точно сказать не могу, поскольку меня из пропагандистов выперли вон «за искажение информационного пространства» ещё в 1997 году. Тогда все изучали только что изданный «Краткий курс…» (по оценке С.А. Лисовского это была «крупная работа ВП СССР по глобальной экономике»), а я издал в виде брошюрки (как писательский опыт он был ужасен, настоящий «блин комом») собственный труд размером в два десятка машинописных листиков, где рассказал о феномене промышленного округа С.И. Мальцова (XIX век). Теоретическое обобщение опыта богатейшего промышленника России (оценка проф. О.А. Платонова) привело меня к мысли, что созданный С.И. Мальцовым промышленный округ представляет собой апробированный прообраз макроэкономической модели органично приемлемый как для России, так и для мировой системы хозяйствования как максимум. И сравнение двух вариантов, от ВП СССР и озвученного мной, показывало, что труд Внутреннего Предиктора СССР привёл к предложению совершенно нерабочей модели. Конечно, я был не первым, кого с треском выгнали из пропагандистов, но и не последним. Следующими, кажется, были маститый философ Е.Г. Кузнецов и политический вольнодумец ген. П.К. Петров. Предиктор, надо думать, полагал, что ген. Петров будет распространять «концепцию» в генеральских курилках. Но последний уверовал в теорию настолько сильно, что кинулся сразу в политику, где и закончил, едва не утопив «концепцию» в целом. К слову сказать, больше всех наварился во всей истории с «Мёртвой водой» упомянутый С.А. Лисовский. Как приплыл он в «Мёртвую воду» из стана горбачёвских экологов (ветвь мальтузианства, тесно сплетённая с авторитетной командой разъяснителей пользы для предпринимателей делиться прибылями с фирмой Горбачёва), так и уплыл обратно в зелёную даль, прихватив с собой статус авторитетного пропагандиста КОБы, ДОТУ, прочее, и прочее… Всё как в хороших семьях: все дети правильные, но один, сами понимаете кто, всегда найдётся.
Продолжу относительно того, что сделал Е.Г. Кузнецов в части распознавания проблематики, связанной с «институтом еврейских жён». Не буду пересказывать ход исследования вопроса Е.Г., благо это исследование проведено основательно и выводы даны им в наглядной форме. Открытие Е.Г. Кузнецова, действительно, человека высокообразованного в вопросах философии и не только, позволяет сделать ещё один шаг в развитии ДОТУ до степени достаточности её теоретических посылов. Разъясним для себя роли «мужского и женского начал», когда речь заходит о власти и управлении.
Философская мудрость знает Начало, привносящее новизну, обновление (Мужское начало в восточной философии) и Начало, поддерживающее порядок и стабильность со сменой поколений (генетику) или Женское начало в той же восточной философии. Представление науки генетики как теории объяснения и планирования изменчивости противоположно этимологии самого слова «ген», «генос», что означает, если сказать по-русски, «род». Был почитаем даже такой бог, Род, зачинатель самой жизни, если не ошибаюсь. И остров есть такой в восточной части Средиземного моря, Родос называется.
Итак, можно с достаточной степенью уверенности сказать, что глубоко запрятанный за масонским туманом таинственный, хорошо различимый только для КОБРы и её адептов, Надъиудейский Предиктор нёс в себе на протяжении пары тысяч лет заботу об упорядочивании по отношению к некой библейской концепции целей возникающих тут и там неких идей. То есть начал, потенциально способных внести нечто новое в систему существующих общественных отношений. Обновляющие начала мужики на всём белом свете высасывали из пальца совершенно хаотичным образом. И пока они были ещё на стадии задумок, идей, институт еврейских жён их выведывал, превращал в инфу и с усердием достойным восхищения сливал Глобальному Предиктору (он же - Надъиудейский). Из истории известно, и это подтверждает Е.Г. Кузнецов, что институт еврейских жён постоянно контактировал со своими иудейскими и гойскими мужьями всех вероисповеданий и расовых особенностей.
В чём же своеобразие института еврейских жён? Как объяснить справедливость обобщения, которое сделал Е.Г. Кузнецов на фоне безупречно подобранной фактологии? В чём сила, брат?
Сегодня об этом говорить куда легче, чем лет 20 тому назад, когда Е.Г. Кузнецов развивал доступными ему средствами свою мысль. В книге М.Л. Хазина «Лестница в небо…» и из его публичных выступлений можно почерпнуть мысль о том, что самыми устойчивыми властными группировками являются те, где поддерживается родоплеменной устав отношений. И кто может в этом плане сравниться с рассеянным по всему белу свету народом, тесно спаянным не просто сказками и легендами, а институтом религии, имеющим собственное Священное писание? Наличие института религии позволяет говорить о структурированных связях в обществе и строгой исполнительской дисциплине по отношению к волеизъявлению, сквозящем в таких миролюбивых указаниях безусловных духовных авторитетов.
ПЕРВЫЕ ВЫВОДЫ
Итак, начинаем делать выводы, пространство властных отношений доступно и даже переплетено неформальными («внеформальными», думаю, будет точнее) прочнейшими структурами. Действительно, эти структуры неформальны по отношению к светским документам типа «конституции». Но их внеформальность исходит из способности жить в веках, нимало не безпокоясь о судьбе формальной оболочки своей ойкумены (государства, племени, народа), а то и просто её, оболочку, конструируя под свои цели из материала окружающей социальной среды.
Следующим важным обстоятельством, на который следует обратить внимание в связи с историей про Предикторов, наследующих власть друг у друга, следует вопрос о своевременности события смены концепции целей, она же – концепция управления.
Закон Времени – важный элемент теории доктрины «Мёртвая вода», с его помощью авторы доктрины объясняют объективность той фазы исторического пути человечества, когда одна концепция глобальной власти ДОЛЖНА быть заменена другой.
Закон Времени в представлении доктрины выглядит как нелинейная функция сжатия социального времени относительно константы, каковой представлена периодичность смены поколений (в теории принята неизменная для тысячелетий величина в 25 лет). Сжатие социального времени объясняется периодом качественного обновления технологий материального производства, когда возникает потребность фундаментального переобучения кадров. Данная точка зрения выглядела весьма убедительно на рубеже 80-90-х годов XX-го столетия и придавала научную весомость тягучей жидкости мёртвой воды.
Но уже спустя жизнь одного поколения оказалось, что объективность Закона Времени если и существует, то искать её надо в другом месте.
Дело в том, что за прошедшее с той поры время повсеместно на всей Земле был включен мощнейший механизм геноцида через подмену традиционной пищи, перенасыщения жизненного пространства высокочастотными излучениями и магнитными полями постоянной направленности. Статистика неумолимо прогнозирует гибель цивилизации к 40-50-м годам нашего века. Значит, уже по одному этому условию закон времени выйдет из-под защиты закона больших чисел и ситуация в пространстве властных отношений уйдёт из области, поддающейся достоверному прогнозированию: всем будут править случайные стечения обстоятельств, каждое из которых будет обладать малой продолжительностью существования. Это то, что имеет отношение к константе биологического времени. И если из закона уходит один из параметров, то этот закон прекращает своё существование. По крайней мере, в своей прежней формулировке.
Что касается параметров социального времени, то здесь мы наблюдаем ещё более интересную картину. Доктрина представляет социальное время в духе марксистского видения развития капитализма на планете: капитализм развивается, развивается, заполняет собою все щели и, в конце-концов, наступает время, когда уже больше ничего не останется, из того что можно было бы поглотить и извлечь прибыль. И тогда, как гром среди ясного неба, грянет мировая революция; и пролетариат прогонит капиталистов со всей их надстройкой и весь прибавочный продукт направит на увеличение свободного времени для свободного развития каждого члена общества новых, коммунистических отношений. «Мёртвая вода» журчала что-то подобное, попутно поругивая и Маркса, и Православие (называя его историческое христианство или как-то так), настаивая, тем не менее, на сохранении веры в Священное писание. Впрочем, здесь речь идёт о другом.
С началом кризиса 2008 года капитализм как сфера производства и соответствующих общественных отношений принудительно сворачивает свой потенциал. Обнаруживает себя ограниченность ресурса жизненного пространства, неуклонно поглощаемого отходами жизнедеятельности существующей цивилизации. Меняется климат в сторону потери устойчивости погоды. Транснациональные монополии через своих агентов влияния (к которым, в соответствии с выше изложенной логикой, надо было бы отнести и институт еврейских жён) пресекают развитие технологий, способных повлиять на изменение образа жизни людей и резко изменить потребности в существующих товарах и услугах. Со всем этим «негативом» можно было бы справиться существующими средствами регулирования капиталистических отношений, но появление информационных сетей, во власти которых оказался едва ли не каждый житель планеты, породило соблазн решить дело одним махом и вообще, плюнуть на гонку прогресса технологий.
Во главу угла битвы за устойчивость господствующего положения в пространстве власти над всем миром пробрался змей древних мистерий и технологий непосредственного влияния на мозг и состояние души каждого человека. В самом деле, зачем управлять волей человека опосредованно, через соблазн потребления товаров, когда можно непосредственно унифицировать человеческую волю и свободу выбора пути познания мира?! Дёшево и сердито.
Исключительно высокая ставка на технологии манипуляции общественным и индивидуальным сознанием требует безусловного и жёсткого контроля над региональными уровнями власти (над как бы государствами). Надёжная управляемость текущими процессами и достоверное прогнозирование развития ситуаций становятся вопросами жизни и смерти Предиктора, как бы его ни называть. По мере решения задачи глобальной централизации власти над средствами манипуляции общественным и индивидуальным сознанием социальное время превращается в константу, а биологическим можно будет крутить-вертеть, как бог на душу положит.
Монополизация глобальной власти требует устранение такого конкурента, как церковь. Не вообще загнать её в подполье, а именно поставить под контроль представление людей об отсутствии Высшего Суда, для чего сами разговоры о боге надо граничить (желательно на кухнях), а иерархов церкви демонстративно переподчинить региональным администрациям. Затем разворошить кадровую политику церкви и учредить антипод ордена иезуитов, орден собственной безопасности церкви, который уже внутри церковных структур калёным железом выжигал бы крамолу самостоятельной мысли. Вот, думаю, с какой целью новоявленная концепция смешала в одну кучу светские социальные науки и религиозные учения. И прав был Е.Г. Кузнецов, утверждая: «КОБР – антибиблейская социальная концепция, прямо ставящая свою главную задачу – заменить религиозное центрирующее ядро в системе человеческих знаний». Вера в неизбежность Страшного суда, конца времён должна быть полностью стёрта, а её место уступить рассудочному признанию бессилия (бессилия понять всю глубину мысли концептуальной абракадабры в первую очередь) рядового человека перед волей Предиктора и его представителей на местах.
Точно такой же порядок требуется установить и в сфере науки. Очень может быть, что Комиссию по лженауке при Президиуме Российской академии наук ждёт глобальное светлое будущее, и Закон Времени одним прекрасным утром увидит себя надёжно вписанным в рамки полномочий какой-нибудь Глобальной Рады.