Его Милость Раса-мандала Дас
Введение
В этом эссе я рассматриваю ощутимую потребность в ИСККОН уделить более пристальное внимание теории образования и ее систематическому развитию. Все преподаватели обязаны оценивать практику по соответствующим рациональным критериям. Хотя разнообразие подходов весьма желательно и, на самом деле, неизбежно, это не снимает ответственности за принятие обоснованных решений и продвижение высоких стандартов с помощью определенной систематичности, и согласованности. Дэвид Карр (2002, 3) пишет: “Вкратце, любая разумная оценка образования должна держать курс между разумным плюрализмом и безоглядным релятивизмом”. (Он явно отвергает жесткий абсолютизм). Подобным же образом ИСККОН должен поддерживать образовательные стандарты и, в частности, обеспечивать соответствие учению Шрилы Прабхупады. Однако повторяющиеся призывы к такой верности могут затенять более сложные и даже более реальные проблемы, такие как четкое понимание того, как согласовать образование, осуществляемое в различных глобальных контекстах, с теологией Общества. Я утверждаю, что упрощенные подходы или просто обращения к религиозным обычаям остаются относительно неэффективными.
Множественные теологии
Мои аргументы основываются на более широком утверждении и той точке зрения, что Сознание Кришны превосходит и религию (в обычном её понимании), и, особенно то, что Шрила Прабхупада называл “стереотипное церквианство”(i). Этой фразой, я полагаю, он указывает на ограниченную, сентиментальную фокусировку на явно и эксклюзивно ''религиозном'', что исключает пространство для человеческой мысли и стремлений.
Мое предположение состоит в том, что ИСККОН выиграет от развития ряда автономных и целесообразных теологий, связанных с этикой, экологией, экономикой, социологией, психологией и т. д. В этом отношении подобное развитие может отражать эволюцию гуманитарных наук в эпоху европейского Возрождения, поскольку христианский мир возник из так называемых “темных веков” и преобладания схоластики, с ее склонностью к пессимизму, отрицанию мира и неоспоримой духовной властью (ii). В то время, как преданные давно собрали и классифицировали цитаты из шастр, относящиеся к целому ряду практических предметов (iii), это, может быть, лишь немного больше, чем предварительные, (хотя и полезные), шаги в направлении консолидации “дисциплин сознания Кришны”. Существует воззрение, предполагающее, что такие дисциплины должны быть способны к конструктивному диалогу в рамках ИСККОН и, что особенно важно, с его светскими оппонентами и оппонентами из других религий. Хотя ведические и вайшнавские учения, представленные в книгах Шрилы Прабхупады, самодостаточны сами по себе, им нужна упаковка, чтобы сделать их доступными для людей разных мировоззрений и сопутствующих культурных и психологических позиций. Они также должны отвечать ежедневным практическим потребностям. Что касается образования в ИСККОН существует ряд наметившихся вопросов и напряженностей, которые необходимо срочно решать, как с аналитической строгостью, так и со всем благочестием преданности. Для начала было бы целесообразно провести мелкомасштабные эмпирические исследования для определения “проблем на местах”, тех, которые могли бы быть с пользой и практично устранены формирующейся “теорией образования’'. Я считаю, что Шрила Прабхупада предусматривал появление Чайтанья-вайшнавских теологий (во множественном числе), и что такое образование является основным и насущно необходимым.
Теории образования
Теории образования обычно разделяются на три основные категории, или области обучения. Первая, «педагогика», относится к вековой науке (или искусству) учить, с более поздним упором на «обучение» и ''учащегося''. Вторая категория является более широкой, и к середине двадцатого века она составила уважаемую академическую дисциплину, называемую “философия образования”. Она опиралась не только на растущее сообщество специалистов в области образования (iv), но и на великих философов (v), которые либо напрямую писали об образовании, либо направляли широкую траекторию человеческой мысли. Хотя технически это - отрасль философии, она в основном располагается в университетских отделах образования. Третья категория, “образовательные науки”, выделилась даже позже, в основном в ответ на попытки правительства очистить подготовку преподавателей от теории в пользу более рекомендуемого подхода, направленного на развитие компетенций (vi). Сегодня образовательные науки включают в себя четыре основные дисциплины, которые ранее были интегрированы в подготовку учителей, а именно: историю, философию, психологию и социологию образования. В последнее время образовательные науки основываются также на таких новых предметах, как экономика и политология.
Поскольку (латентная) образовательная теория ИСККОН в значительной степени опирается на этику, метафизику и эпистемологию, номенклатура “философии образования” представляется наиболее подходящей. Однако есть варианты мнений относительно того, что законно подпадает под её сферу действия. Бейли (2010, 2) предлагает, что она может включать социологию и психологию, но не упоминает историю. Пуристы претендуют на элитарный подход, отказываясь от включения эмпирических данных в свою область, и даже предлагают возвращение и восстановление на кафедрах философии. Я предпочитаю более инклюзивный подход, при условии, что весь дискурс является аналитически строгим и делает адекватную ссылку на основные философские вопросы, как непроницаемые для эмпирического исследования. Чтобы обозначить взаимодействие ИСККОН с теорией образования, я предлагаю, что уместно ссылаться на его “философию образования”.