Кардинальные изменения в системе судоустройства России были изложены в "Учреждении судебных установлений" (ст.ст. 1—420). Вместо сложной и громоздкой структуры сословных судов создавались две судебные системы: местные и общие суды.
К местным относились: мировые судьи и съезды мировых судей в качестве второй (апелляционной) инстанции. К местным относились и волостные суды, созданные в 1861 году; они разбирали дела крестьян по маловажным проступкам, если в них не были заинтересованы лица других сословий и если эти деяния не подлежали рассмотрению общих судов. К общим судам были отнесены — окружные суды и судебные палаты в качестве апелляционной инстанции. Возглавлял эту систему Сенат, являвшийся единственной кассационной инстанцией для всех судов Российской империи.
Статья 1 "Учреждения" закрепляла принцип осуществления правосудия только судом, отделения судебной власти от административной. Новые судебные органы были призваны рассматривать уголовные и гражданские дела всех подданных империи, к какому бы сословию они ни принадлежали. (Правда, примечание к ст. 2, которая провозглашала равенство всех перед законом и всесословность, оставляло в неприкосновенности духовные, военные, коммерческие, крестьянские (волостные) и инородческие суды, т.е. фактически сохраняло сословную юстицию, — это положение подвергалось резкой критике.)
Деятельность судов строилась на началах коллегиальности. Исключение составляли только мировые судьи, которые рассматривали дела единолично (ст. 3). Дела рассматривались не более чем в двух инстанциях. Четко определялось пространство деятельности каждой инстанции. Судебные органы строились по значимости рассматриваемых дел: мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел; общие суды — для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Сокращение числа судебных инстанций и разграничение их компетенции ускорило судопроизводство.
Создание мирового суда
Эта судебная инстанция создавалась в уездах и городах, предназначалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел.
Мировой судья имел свой участок. Несколько мировых участков в пределах одного или нескольких уездов составляли мировой округ.
Мировые суды являлись выборными органами. Но выбирало их не население, а уездные земские собрания, а в столицах — городские думы. После избрания состав мировых судей утверждался Сенатом. Мировые судьи избирались на 3 года. Так же как судьи в общих судах мировые судьи пользовались правом несменяемости в течение трехлетнего срока избрания, т.е. они не могли быть уволены или переведены из одной местности в другую без их согласия; временное отстранение от должности могло иметь место только в случае предания их суду, удалению от должности судьи могли быть подвергнуты только при совершении преступления, установленного приговором уголовного суда, вступившим в законную силу.
Должность мирового судьи, как уже отмечалось, была выборной и состояла в высоком пятом классе по Табели о рангах. Мировой судья имел особый знак отличия — золотую цепь с аллегорическим символом закона, которую возлагал на себя во время исполнения обязанностей. Законом устанавливался особый порядок замещения должности мирового судьи. Наряду с общими условиями для вступления в судебную службу (российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность) к претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования. В частности, им мог стать только местный житель. Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Впрочем, понятие местного ценза трактовалось весьма широко. Так, от претендента не требовалось проживание во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где баллотировалась его кандидатура. Обязанность стать местным жителем возникала, когда кандидат был уже избран на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно (см.: Шаркова И. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79—85).
Мировые судьи делились на две категории: участковых и почетных.
Участковые судьи являлись основными органами мировой юстиции, осуществляли правосудие на своем участке, где находились их камеры. Участковые мировые судьи в отличие от почетных: получали жалованье и определенные суммы на наем письмоводителя, рассыльного и прогоны; не имели права занимать должности в государственных и общественных учреждениях, поскольку обязаны были безотлучно пребывать в участке и постоянно выполнять возложенные на них обязанности.
Почетные мировые судьи вводились для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи. Почетные мировые судьи не имели своих камер, могли занимать государственные и общественные должности и не получали содержания. Все расходы по выполнению судейских функций они оплачивали из своих средств. Почетные мировые судьи пользовались такими же правами при рассмотрении дел, как и участковые.
Почетные мировые судьи рассматривали дела: в случае отсутствия или болезни участковых судей; по просьбе тяжущихся сторон (либо если об этом просил потерпевший, а обвиняемый не настаивал на рассмотрении дел участковым судьей).
Чтобы быть избранным мировым судьей, следовало обладать: образовательным цензом, при котором требовалось наличие высшего или среднего образования либо наличие трехлетнего стажа работы, преимущественно по судебной части; возрастным цензом — не ниже 25 лет; имущественным цензом в размере не менее 400 десятин земли (при отсутствии земли лицо, претендующее на избрание мировым судьей, должно было иметь другую недвижимость на сумму, в уездах — не ниже 15000 рублей, в столицах — 6000, в прочих городах — 3000 рублей); не состоять под следствием и судом (ст. 19 "Учреждения").
Интересно отметить, что ст. 19 "Учреждения" предоставляла возможность баллотироваться в мировые судьи и тем, кто не обладал имущественным цензом, т.е. сам не являлся собственником, но его жена или родители обладали землей или недвижимостью в количестве, указанном в законе.
Учреждая мировой суд, законодатели намеревались создать авторитетного посредника разрешения мелких споров, возникающих между подданными империи. Мировой судья должен был быть наиболее уважаемым, авторитетным человеком среди населения.
Закон четко определял юрисдикцию, подсудность мировых судов.
Согласно ст. 33 "Устава уголовного судопроизводства" мировым судьям подсудны были малозначительные уголовные дела и проступки, за совершение которых виновный мог подвергнуться следующим наказаниям: выговор, замечание и внушение; денежное взыскание не выше 300 рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме не свыше одного года (см.: Сборник документов по истории государства и права СССР: Досоветский период. Свердловск, 1987. С. 173). В основном это были дела о кражах предметов ценою до 300 рублей, лесных порубках, присвоении найденного имущества, дела, могущие окончиться примирением.
Статья 29 "Устава гражданского судопроизводства" определяла гражданскую подсудность мировых судов: иски по личным обязательства и договорам, иски о движимости ценою не свыше 500 рублей; иски о возмещении ущерба и убытков на сумму не свыше 500 рублей; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев (см. там же. С. 177). Споры о праве собственности на недвижимое имущество были у мировых судей изъяты, они рассматривались в общих судах (ст. 212 Устава).
Съезды мировых судей
Участковые и почетные мировые судьи единолично рассматривали подсудные им дела и единолично выносили приговоры и решения. Стороны, недовольные решением мирового судьи, могли подать апелляционную жалобу в мировой съезд, который являлся второй инстанцией мировой юстиции.
Апелляция — одна из форм обжалования судебных приговоров и решений, при которой вышестоящий суд (в данном случае съезд мировых судей), пересматривает по существу дело нижестоящего суда (в данном случае мирового судьи) с полным рассмотрением заново представленных доказательств и вызовом сторон.
Мировые судьи собирались в назначенные сроки для рассмотрения апелляционных жалоб и протестов. Съезд состоял из всех мировых судей округа и председателя, который избирался из участковых судей на съезде на три года. Заседания съезда требовали участия не менее трех мировых судей округа. Дела решались коллегиально.
Приговоры мирового съезда являлись окончательными и больше не подлежали апелляционному пересмотру. Эти приговоры и решения могли быть пересмотрены только в кассационном порядке в департаментах Сената, в тех случаях, когда в мировых судах были нарушены существенные правила судопроизводства или неправильно применены нормы материального права.
Организация мировой юстиции в России не имела аналогов в Европе. Создание мировых судов было обусловлено потребностью в судах, "которые близостью своею к тяжущимся и простотою форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского населения" (Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 167). К особенностям мировых судов в сравнении с другими судами пореформенной России относилось то, что они рассматривали малозначительные уголовные и гражданские дела, это были третейские, совестные судьи, освобожденные от судебных пошлин. Отсюда вторая особенность — выборность мировых судей.
Совокупность цензов (имущественного, образовательного и возрастного) позволяла выбирать на должности мировых судей наиболее образованных, юридически грамотных, а главное — уважаемых людей, становящихся авторитетными посредниками в разрешения споров, возникающих между жителями судебного участка.
Главная гордость новой судебной системы — институт мировых судей — просуществовал до 12 июля 1889 г., когда, за исключением столиц и еще некоторых крупных городов, местная юстиция была упразднена. На смену ей пришли судебно-административные установления: земские участковые начальники и городские судьи — в первой инстанции, уездные съезды — во второй и губернские присутствия — в третьей инстанции.
Окончательно мировой суд в России был упразднен после революции 1917 года. Хотелось бы надеяться, что судьба возрождаемой сегодня системы мировых судов будет более удачной, чем у дореволюционной.
«Судебная реформа 1864 года»
(Часть вторая)
Для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходивших за пределы компетенции мировых судов, создавались общие судебные места. Общие суды состояли из двух судебных инстанций: окружного суда — одного в судебном округе, включавшем несколько уездов; судебной палаты, действовавшей в пределах одной или нескольких губерний и объединявшей значительное количество судебных округов.
Общие суды являлись коллегиальными органами. Председатели и члены как окружных судов, так и судебных палат назначались Императором по представлению Министра юстиции.
Окружные суды являлись судами первой инстанции по всем уголовным и гражданским делам, выходящим за пределы компетенции мировых судов. И только в особых случаях — по государственным и должностным преступлениям — обязанности суда первой инстанции выполняли судебные палаты.
Присяжные заседатели
Новым институтом, введенным реформой на уровне окружных судов, являлись выборные присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались только уголовные дела "о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания. соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ".
Присяжные заседатели избирались из местных обывателей всех сословий. "Учреждение судебных установлений" (ст.ст. 81—84) предусматривало следующие условия, необходимые для избрания присяжными заседателями: русское подданство; возраст не менее 25 и не более 70 лет; ценз оседлости, т.е. проживание не менее двух лет в том уезде, где производится избрание присяжных заседателей; служебный ценз — в списки присяжных заседателей вносились все лица, состоящие на государственной службе и занимающие должности пятого и ниже классов, избранные в органы городского, дворянского, волостного и сельского управления (таким образом, в присяжные заседатели могли быть выбраны крестьяне, избранные в судьи волостных судов, занимавшие должности волостных старшин, сельских старост и другие должности в общественном управлении сельских обывателей); имущественный ценз — для лиц, получавших жалованье по службе, вознаграждение за труд или доход от капитала, занятия ремеслом или промысла (в столицах он составлял не менее 500 рублей в год, в прочих местах — не менее 200 рублей в год).
Законом было установлено, что сумма оценки имущества, имеющегося у кандидата в присяжные заседатели, должна быть высокой, "дабы от присяжных заседателей можно было с уверенностью ожидать заботливости об охране общественной и частной безопасности и законного порядка" (Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С 171). Конечно, порядок комплектования состава присяжных заседателей обеспечивал преобладание среди них привилегированных сословий и ограничивал доступ неимущих слоев населения (в основном беднейшего крестьянства, наемных рабочих, прислуги), но не делал это невозможным для старательных, хозяйственных, предприимчивых представителей городского и сельского сословия. Все-таки имущественный ценз не был настолько велик (напомню: 200 рублей в год за пределами столиц). Это впоследствии, в 1880-е годы, его увеличили в результате проведения контрреформ до 400 рублей, и тогда он в большей степени ограничил доступ неимущих слоев в состав присяжных.
Практика же тех лет, по свидетельству А.Ф. Кони, показывает, что присяжными заседателями стали в основном крестьяне, в том числе и небогатые (см.: Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. С. 15). Хотя, конечно, среди них преобладали волостные старшины, сельские старосты, волостные и сельские судьи. И это, считаю, правильно, так как, чтобы решить судьбу человека, виновен он или нет, нужны и опыт, и мудрость, и знания.
Не могли включаться в списки присяжных заседателей священники и монахи, учителя народных школ, военные чины, состоящие на действительной службе. Не могли быть присяжными заседателями лица: находившиеся под судом и следствием за преступления; имевшие судимость с отбыванием наказания в тюрьме; исключавшиеся со службы по суду или из духовного ведомства, обществ и дворянских собраний за пороки; несостоятельные должники; находившиеся под опекой за расточительство; имеющие тяжелые недуги — слепоту, глухоту, немоту, душевную болезнь; не знавшие русского языка.
Для избрания присяжных заседателей составлялись общие и очередные списки. Поручено это было особым комиссиям во главе с губернским предводителем дворянства. В их состав входили уездные предводители дворянства, городские головы, мировые судьи губернии.
Составленные комиссиями общие списки присяжных заседателей передавались губернатору для проверки благонадежности присяжных и утверждения. Губернатор имел право сокращать число избранных на одну треть и даже наполовину, т.е. мог вычеркнуть любую кандидатуру с обоснованием причин. Затем на основании общих списков, публикуемых в местных ведомостях, уже составлялись очередные списки. В них включались те лица, которые в наступающем году должны были привлекаться к участию в заседаниях окружного суда. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и 6 запасных заседателей. К открытию заседания суда должно было быть налицо не менее 30 присяжных заседателей. Список присяжных заседателей представлялся прокурору или частному обвинителю, а затем подсудимому. Подсудимый имел право отвести до 12 
присяжных заседателей, а прокурор и частный обвинитель — не более 6. Из числа не отведенных для участия в процессе путем жеребьевки избиралось 12 комплектных и 2 запасных присяжных заседателя. Затем они приводились к присяге. Присяжные заседатели из своей среды избирали старшину из числа грамотных лиц для руководства их совещаниями.
Виновен ли подсудимый?
В ходе разработки этого института возникла дилемма: какой системы придерживаться, английской или континентальной? В английской системе присяжные в своем вердикте должны были отвечать на вопрос "Совершил ли подсудимый данное преступление?", в континентальной — "Виновен ли подсудимый?". Российская практика избрала континентальную систему. Присяжные заседатели "должны были определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела" (ст. 80 "Учреждения судебных установлений"). В период судебного следствия присяжные пользовались одинаковыми с судьями правами ознакомления с материалами дела, осмотра следов преступления, вещественных доказательств; могли через председательствующего задавать вопросы подсудимому, свидетелям, экспертам. Присяжные имели право просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных на суде документов, признаки, которыми определяются в законе преступление, инкриминируемое подсудимому, и вообще все для них непонятное.
После рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда вручал присяжным опросный лист, в котором содержались следующие вопросы: имело ли место событие, подающее повод к обвинению сидящего на скамье подсудимого; виновен или невиновен подсудимый по предметам обвинения
В напутственной речи председатель суда разъяснял присяжным существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к рассматриваемому преступлению, общие юридические основания для оценки доказательств, которые говорили в пользу или против обвиняемого, а также предупреждал их, чтобы они были свободны от всякого увлечения к обвинению или оправданию подсудимого и определяли вину или невиновность подсудимого на основании совокупности всех обстоятельств дела по внутреннему убеждению. Для судьи-профессионала напутственная речь зачастую являлась способом давления на неискушенных в судейских делах присяжных заседателей (см.: Виленский Б.В. Указ. соч. С. 189—190).
Вопрос о виновности или невиновности подсудимого присяжные разрешали в совещательной комнате большинством голосов. При разделении голосов поровну должно было приниматься то мнение, которое говорило в пользу обвиняемого. Вынося вердикт о виновности подсудимого, присяжные могли, если находили достаточные к тому основания, признать подсудимого заслуживающим снисхождения. В этом случае следующее ему по закону наказание должно было уменьшаться судом не менее чем на одну степень, наказание могло быть уменьшено и на две степени, если суд усматривал обстоятельства, облегчающие вину подсудимого. При оправдательном вердикте присяжных суд немедленно освобождал подсудимого.
Приговор окружного суда с присяжными заседателями считался окончательным и в апелляционном порядке обжалованию не подлежал (т.е. не пересматривался по существу в судебной палате). Отмена вердикта была возможна лишь в одном случае, предусмотренном ст. 818 "Устава уголовного судопроизводства". Если окружной суд "единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невиновный, то постановляет определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных", решение которых становилось уже окончательным. Окончательные и вступившие в законную силу приговоры, вынесенные судом присяжных, могли пересматриваться только в кассационном порядке Сенатом в лице его уголовно-кассационного департамента. Такие приговоры подлежали пересмотру исключительно при наличии кассационных оснований по протестам прокурора либо по просьбам осужденного или потерпевшего. Закон предусматривал три повода к кассационной отмене приговора: нарушение существующих форм и обрядов судопроизводства; явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование при определении преступления и рода наказания; вновь открытые обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного или подложность доказательств, на которых основан приговор (ст. 912 "Устава уголовного судопроизводства").
Вступившие в законную силу приговоры подлежали в своем подавляющем большинстве исполнению, за исключением тех, которые подлежали представлению на "высочайшее усмотрение". К ним относились приговоры о лишении всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ дворян, чиновников, священнослужителей и лиц, имеющих ордена и знаки отличия, пожалованные Императором, а также приговоры, о смягчении которых ходатайствовал сам суд.
Оставление особого порядка утверждения данных приговоров означало не что иное, как сохранение в новом судопроизводстве старых сословных, дворянско-чиновничьих привилегий. Мотивировалось это наличием в России сословий, сословных привилегий, "основанных на высочайше дарованных грамотах".
Антидемократический характер судебной реформы проявился в изъятии ряда дел из подсудности суда присяжных заседателей — должностные и государственные преступления рассматривались с участием высших представителей сословных обществ.
Судебные палаты
Второй инстанцией для окружных судов учреждалась судебная палата. Судебные палаты создавались в каждом округе, состоявшем из губерний. Каждая судебная палата разделялась на два департамента — по гражданским и уголовным делам. Председатели и члены департаментов назначались Императором по представлению Министра юстиции. Общим собранием департаментов судебной палаты руководил один из председателей департаментов, называвшийся старшим председателем. Судебная палата являлась апелляционной инстанцией по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей. Кроме того, судебная палата была первой инстанцией для рассмотрения государственных, а также должностных преступлений. В последнем случае рассмотрение дел в судебной палате осуществлялось при участии коронного суда и сословных представителей. В состав сословных представителей входили: губернский и уездный предводители дворянства; городской голова губернского города; волостной старшина той волости, в которой находилась судебная палата.
Сословные представители наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора. Такой суд был надежным орудием защиты интересов господствующего класса в условиях обострившейся классовой борьбы.
Сенат
Верховным кассационным судом для всех местных и общих судов Российской империи являлся Сенат. Он делился на два департамента по отраслям права — уголовно-кассационный и гражданско-кассационный.
Каждый из кассационных департаментов Сената состоял из определенного числа сенаторов, один из которых назначался первоприсутствующим. Весь состав департаментов назначался Императором по представлению Министра юстиции.
В задачу Сената входил пересмотр дел только в тех случаях, когда нарушались существенные правила судопроизводства, неправильно применялся закон, вновь открывались обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного.
Еще при подготовке реформы Государственная канцелярия указывала, что Сенат не должен быть апелляционным судом, т.е. не должен рассматривать апелляционные жалобы "на неправильное уразумение обстоятельства дела и доказательства" (Виленский Б.В. Указ. соч. С. 189—190). Этот апелляционный пересмотр не должен идти дальше судебной палаты. Таким образом, в Сенате было сосредоточено верховное наблюдение за единообразным и правильным применением закона.
Закон и его реализация
Почти сразу же после принятия Судебных уставов 1864 года негласно началась работа, направленная на их "исправление". В отечественной исторической и правовой литературе высказывались различные мнения по поводу этого "исправления" (см., например, труды В.А. Шуваловой, Б.В. Виленского, М.Г. Коротких, М.В. Немытиной). Факт, что этот демократический, буржуазный институт не вписывался в существовавшие условия абсолютистского государства с самодержавной формой правления.
Уже в 1865 году начала действовать комиссия, которая разработала план и порядок реализации реформы. Первоначально было решено (в 1866 году) ввести в действие реформу в десяти губерниях: Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Ярославской, Тверской и Тульской, а в остальных приступить к ней в течение последующих четырех лет. Причем под остальной территорией подразумевалась не вся Российская империя, а только те местности, где не было введено "особое управление", т.е. тридцать одна губерния центральной России и Бессарабская область. Это предложение "прошло" через Государственный Совет и было закреплено Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. В этот же день были подписаны "Временные штаты для судебных мест". Временными они назывались потому, что после проведения реформы их планировалось пересмотреть и откорректировать в соответствии с определенными потребностями (Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1999. № 5. С. 35—36).
Однако началом практической реализации судебной реформы принято считать открытие окружных судов в Санкт-Петербурге и Москве в апреле 1866 г. В начале 1867 года стала действовать Харьковская Судебная палата. К 1870 году предполагалось ввести новые институты судебной власти во всех губерниях, управляемых по общему губернскому учреждению. Таким образом, в течение четырех лет следовало распространить новые судебные порядки на всю Европейскую часть России. Но эксперимент остался незавершенным, поскольку даже в 1894 году, т.е. через тридцать лет после издания Судебных уставов, дореформенный суд сохранялся в двадцати трех губерниях и областях на севере, востоке и юго-востоке страны. Высочайший Указ о завершении судебной реформы последовал лишь 1 июля 1899 г. — в день торжественного открытия новых судебных установлений в северо-восточных уездах Вологодской губернии. В ряде губерний, где Судебные уставы были введены позднее, они действовали не в полном объеме. Например, на Урале, в Пермской губернии их ввели в действие только в сентябре 1874 г. Еще позднее (в 1912 году) III Государственная Дума признала необходимость скорейшего введения суда присяжных в Енисейской и Иркутской губерниях, в Забайкальской и Амурской областях, а также желательным распространением этой формы судопроизводства на губернии Прибалтийского края и Варшавского судебного округа (Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. 1914. Т. 2. С. 158).
В работе М.В. Немытиной, посвященной истории судебной системы дореволюционной России, дается типологизация судебного устройства. "В сложившейся к концу XIX века в судебной системе, — пишет она, — условно можно выделить четыре типа судебного устройства: 1) Тридцать семь внутренних губерний России, представлявших "классический вариант судебной реформы...". 2) Западные губернии, Северный Кавказ н Прибалтийский край, где мировые судьи назначались от правительства; на Кавказе и в Прибалтике так и не был введен суд присяжных. 3) Губернии Царства Польского, где местной юстиции был подчинен меньший круг дел, а представлена она была в городах назначаемыми от правительства мировыми судьями, в сельской местности — коллегиальными гминными судами... 4) Закавказье, Архангельская область, Сибирь, Туркестан, Закаспийская, Квантунская области, где мировые судьи тоже были назначаемы от правительства, однако пределы их подсудности были расширены, кроме того, на них возлагались производство предварительного следствия, нотариальное производство..." (Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX в. — первая половина XX в. Саратов. 1999. С. 35—36).
Если законодательство о судоустройстве (Учреждение судебных установлений) и судопроизводстве (Уставы уголовного и гражданского судопроизводства) соответствовали требованиям времени, то материальное уголовное и гражданское законодательство находилось в запущенном состоянии. Уголовным кодексом России являлось «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, гражданским — "Свод законов гражданских", нормы которых значительно устарели. Кроме того, на некоторых территориях Российской империи (Царство Польское, княжество Финляндское, Бессарабская область) использовалось и свое национальное законодательство.
Все это привело к тому, что начиная с 1864 и по 1894 год было принято более 700 дополнений, изменений, поправок в Судебные уставы 1864 года. Их целью была нивелировка процессуального и материального законодательства.